CE - Sentencia 17001233300020230008301 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-67-00 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: LUIS ANTONIO RODRÍGUEZ MONTAÑO

Bogotá, D.C., trece (13) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: NULIDAD Radicación: 17001-23-33-000-2023-00083-01 (30000)

Demandante: ALEJANDRO FRANCO CASTAÑO Demandado: MUNICIPIO DE MANIZALES Y CONCEJO DE MANIZALES Tema: Artículos 14, 15, 16 del Acuerdo 108 de 2021 , expedido por el Concejo de Manizales . Impuesto predial unificado . Límites del incremento.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por el demandante contra la sentencia del 20 de febrero de 2025, proferida por el Tribunal Administrativo de Caldas que resolvió negar las pretensiones y no condenar en costas.

Normas demandadas

El señor Alejandro Franco Castaño, en ejercicio del medio de control de nulidad, solicitó la nulidad de los artículos 14, 15 y 16 del Acuerdo 1108 del 27 de diciembre de 2021 «POR EL CUAL SE CONCEDEN UNOS BENEFICIOS TRIBUTARIOS Y SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES», expedido por el Concejo de Manizales que se citan a continuación:

diciembre de 2021 «POR EL CUAL SE CONCEDEN UNOS BENEFICIOS TRIBUTARIOS Y SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES», expedido por el Concejo de Manizales que se citan a continuación:

«ARTÍCULO 14. Modifíquese el artículo 31 del acuerdo 1083 de 2021, el cual quedará así :

Se establece un porcentaje ambiental del 21% para la vigencia 2022 y del 25% para la vigencia 2023 en adelante, del total del recaudo del impuesto predial unificado en el municipio de Manizales con destino a la protección del medio ambiente y los recursos naturales renovables.

PARÁGRAFO: El municipio garantizará la no disminución de los recursos con destino a la protección del medio ambiente. En caso de que la aplicación del porcentaje ambiental llegare a disminuir estos recursos, el municipio apropiar á de sus recursos propios la diferencia. Se excluye de esta compensación el valor corresp ondiente a lo dejado de recaudar por concepto de descuento por pronto pago.

ARTÍCULO 15. Para el año gravable 2022, y una vez aplicados los límites señalados en el artículo 2 de la ley 19 95 de 2019, el impuesto predial unificado incrementará como máximo l os porcentajes que se relacionan a continuación, teniendo como base la suma del impuesto predial unificado más la sobretasa ambiental causada en el año gravable 2021, así:

ESTRATO LÍMITE AL INCREMENTO USO/DESTINACIÓN 1 y 2 15% RESIDENCIAL URBANO 3 y 4 25% RESIDENCIAL URBANO 5 y 6 35% RESIDENCIAL URBANO

N/A 35% USO MIXTO, COMERCIAL INDUSTRIAL Y DE

1 y 2 15% RESIDENCIAL URBANO 3 y 4 25% RESIDENCIAL URBANO 5 y 6 35% RESIDENCIAL URBANO N/A 35% USO MIXTO, COMERCIAL INDUSTRIAL Y DE SERVICIOSRadicado: 17001-23-33-000-2023-00083-01 (30000)

Demandante: ALEJANDRO FRANCO CASTAÑO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-67-00 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2 N/A 35% PREDIOS ESPECIALES N/A 38% LOTES N/A 35% Predios que presenten cambio de uso o destinación

PARÁGRAFO: Estos límites no aplicarán cuando el valor del impuesto predial unificado causado antes de la actualización catastral, no se ajuste a la realidad fiscal y catastral del respectivo predio.

ARTÍCULO 16. EXONERACIÓN POR AVALÚOS . A partir del primero (01) de enero de 2022 y hasta el año 2026, estarán exonerados del pago del ciento por ciento (100%) del Impuesto Predial Unificado los predios urbanos destinados a vivienda clasificados en estrato 1, 2 y 3, cuyo avalúo a primero de enero de cada vigencia catastral sea menor o igua l a sesenta y tres (63) SMMLV; también estarán exonerados los predios rurales destinados a vivienda independientemente del estrato, cuyo avalúo catastral a primero (01) de enero de cada vigencia sea menor o igual a cincuenta (50) SMMLV.

SMMLV; también estarán exonerados los predios rurales destinados a vivienda independientemente del estrato, cuyo avalúo catastral a primero (01) de enero de cada vigencia sea menor o igual a cincuenta (50) SMMLV.

PARÁGRAFO 1. Para el año gravable 2022 el impuesto predial unifi cado para aquellos predios que se encontraban exonerados para el año gravable 2021, pagarán como máximo los porcentajes que se relacionan a continuación, teniendo como base la suma del impuesto predial unificado más la sobretasa ambiental calculados para e l año gravable 2021 sin aplicar exoneración así:

ESTRATO LÍMITE AL INCREMENTO USO/DESTINACIÓN 1 y 2 15% RESIDENCIAL URBANO 3 25% RESIDENCIAL URBANO

PARÁGRAFO 2. En todo caso, la liquidación del impuesto predial unificado para el año gravable 2022, no superará los límites establecidos en la ley 1995 de 2019.»

El demandante formuló las siguientes pretensiones:

«PRIMERA: Que se declare la nulidad y se dejen sin efecto los artículos 14, 15, 16, del Acuerdo Municipal No. 1108 del 27 de diciembre de 2021 “POR EL CUAL SE CONCEDEN

UNOS BENEFICIOS TRIBUTARIOS Y SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES”.

SEGUNDA: Que se declare la nulidad y se dejen sin efecto la RESOLUCIÓN No. C - 0025 “POR MEDIO DE LA CUAL SE ORDENA LA RENOVACIÓN DE LA INSCRIPCIÓN EN EL

CATASTRO DE TODOS LOS PREDIOS URBANOS DEL MUNICIPIO DE MANIZALES

“POR MEDIO DE LA CUAL SE ORDENA LA RENOVACIÓN DE LA INSCRIPCIÓN EN EL CATASTRO DE TODOS LOS PREDIOS URBANOS DEL MUNICIPIO DE MANIZALES CALDAS”, actos administrativos que en su conjunto integra la llamada renovación del catastro con enfoque Multi-Propósito del municipio de Manizales1.

Como consecuencia de la anterior declaración,

SEGUNDA: Se ordene a la ALCALDÍA DE MANIZALES que cese cualquier tipo de cobro del Impuesto Predial Unificado en predios urbanos para el periodo comprendido entre el año 2022 -2023 y en su lugar presente nuevo proyecto de articulado para el Acuerdo Municipal demandado para efectos de la actualización del catastro multipropósito, esta vez implementando una fórmula de aumento del impuesto que sea específica, determinada, cuantificable y que responda de forma real y coherente a las realidades fi scales del

Municipio de Manizales.

TERCERA: Se ordene a MASORA GESTOR CATASTRAL que notifique, publique, comunique, divulgue en debida forma, mediante acto administrativo motivado a cada uno de los propietarios de los predios urbanos de Manizales, que fueron objeto de aumento en su avalúo catastral, con el fin que puedan ejercer su derecho de oposición y se cumpla con el principio de publicidad de los actos administrativos.»

1 Mediante providencia de 16 de mayo de 2023, el a quo declaró la falta de competencia para avocar el conocimiento de la demanda respecto de la Resolución C - 0025 de 30 de diciembre de 2021 y ordenó el envío del expediente a la Oficina Judicial

1 Mediante providencia de 16 de mayo de 2023, el a quo declaró la falta de competencia para avocar el conocimiento de la demanda respecto de la Resolución C - 0025 de 30 de diciembre de 2021 y ordenó el envío del expediente a la Oficina Judicial para reparto entre los Juzgados Administrativos del Circuito de Manizales.Radicado: 17001-23-33-000-2023-00083-01 (30000)

Demandante: ALEJANDRO FRANCO CASTAÑO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-67-00 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3

Invocó como disposiciones vulneradas los artículos 209 y 287-3 de la Constitución Política; 6 de la Ley 44 de 1990; 2 de la Ley 1995 de 2019 y 2.2.2.1.2 del Decreto 148 de 2020. El concepto de la violación se resume, así:

Los incentivos tributari os relacionados con el aumento del avalúo de los predios urbanos de Manizales, introducidos en el Acuerdo Municipal 1108 del 27 de diciembre de 2021 se encuentran viciados de nulidad por desviación de poder y falta de motivación.

No se identifica si la actualización catastral que deriva en el aumento de la tarifa del impuesto predial unificado, consultó los precios del mercado inmobiliario de Manizales, por lo que se desconoce que la facultad de imponer tributos implica la observancia legal y constitucional, en especial del artículo 209 de la Constitución Política, el cual subordina la facultad impositiva del estado a los límites fijados por el legislador y el interés general.

legal y constitucional, en especial del artículo 209 de la Constitución Política, el cual subordina la facultad impositiva del estado a los límites fijados por el legislador y el interés general.

El municipio de Manizales excede los límites de su autonomía impositiva y grava desproporcionadamente a los propietarios manizaleños con tarifas que exceden los topes de incrementos establecidos en la ley y desconocen los principios rectores del catastro multipropósito, según lo preceptuado en el artículo 2.2.2.1.2 del Decreto 148 de 2020.

El Acuerdo 1108 de 2021 se encuentra viciado de desviación de poder al pretender cumplir con un deber legal reglamentario, pero con exceso en cuanto a su facultad impositiva, ya que las normas que sirven de fundamento al acto administrativo municipal, no justifican o permiten un incremento del tributo que exceda los topes fijados en la ley, so pretexto de cumplimiento de la actualización catastral con enfoque multipropósito.

El acto administrativo municipal se encuentra viciado de falta de motivació n, por no determinar, para efectos de la fijación de la tasa del impuesto predial, las condiciones básicas de cuantificación y determinación de la base gravable del tributo . La única justificación del aumento del Impuesto Predial responde a la necesidad de actualizar el catastro municipal de Manizales, lo que se hizo sin tener en cuenta el contexto fiscal, económico y demográfico de la ciudad.

El municipio de Manizales debe motivar de forma detallada y certera, los elementos técnicos de estudio que le sirvieron como supuesto del aumento de los avalúos

económico y demográfico de la ciudad.

El municipio de Manizales debe motivar de forma detallada y certera, los elementos técnicos de estudio que le sirvieron como supuesto del aumento de los avalúos catastrales, so pena de un cobro exagerado y arbitrario.

El aumento de la tarifa del Impuesto Predial Unificado para el municipio de Manizales con ocasión de la actualización del Catastro Multipro pósito, no respeta los límites del artículo 02 de la ley 1995 de 2019 ni los del artículo 6to de la Ley 44 de 1990 / Indeterminación de la base gravable que impide establecer una fórmula matemática clara sobre el aumento de cada avalúo catastral trasgrediendo el artículo 3ro de la Ley 44 de 1990.

El incremento en el avalúo catastral de los predios urbanos del municipio de Manizales, determinó un aumento desmedido en la tarifa del impuesto predial unificado para el año 2022, pues, en algunos casos, fue de más del 100 % tanto en la tarifa bimestral, como en la tarifa anual, superando el IPC y el máximo de 8 puntos porcentuales adicionales al IPC acumulado anualmente que prescribe el artículo 2 de la Ley 1995Radicado: 17001-23-33-000-2023-00083-01 (30000)

Demandante: ALEJANDRO FRANCO CASTAÑO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-67-00 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4 de 2019. Tampoco consultó factores como el uso del suelo, estrato socio económico y antigüedad de la formación o actualización del catastro.

www.consejodeestado.gov.co

4 de 2019. Tampoco consultó factores como el uso del suelo, estrato socio económico y antigüedad de la formación o actualización del catastro.

La implementación del catastro multipropósito, para efectos de establecer incrementos en el impuesto predial, debe determinar la base gravable, de forma nu mérica y cuantificable y tener en cuenta el límite previsto en el artículo 6 de la Ley 44 de 1960, el cual impone que el impuesto resultante con base en el nuevo avalúo no podrá exceder del doble del monto liquidado por el mismo concepto en el año inmediatamente anterior o del impuesto predial, según el caso.

Los artículos 15, 16, 17 y 18 del Acuerdo Municipal No. 1108 del 27 de diciembre de 2021, violan el artículo 4to de la Ley 1450 del 2011 al determinar los incrementos del impuesto basados exclusivamente en el avalúo catastral producto de la actualización del catastro municipal sin tener en cuenta: (i) Los estratos socioeconómicos (ii) Los usos del suelo en el sector urbano (iii) La antigüedad de la formación o actualización del Catastro

Las normas demandadas se limitan a establecer unos incrementos de referencia para los tipos de bienes inmuebles, sin definir cuáles son las características de un inmueble de destinación residencial o Urbana, sus condiciones de avalúo, la tarifa del mercado, si aplica para viviendas de interés social o que no se habían incorporado previamente al catastro o que pueden ser objeto de autoavalúo. Además, carecen de motivación suficiente en cuanto a la determinación de los elementos mínimos del tributo, pues no

si aplica para viviendas de interés social o que no se habían incorporado previamente al catastro o que pueden ser objeto de autoavalúo. Además, carecen de motivación suficiente en cuanto a la determinación de los elementos mínimos del tributo, pues no permite tener certeza sobre los elementos que configuraron el avalúo para efectos del incremento del valor del impuesto predial , cuando la determinación del tributo está sujeta a estricta tipicidad.

En los hechos, señala que la expresión « realidad fiscal y catastral del respectivo predio» del parágrafo del a rtículo 15 del Acuerdo 1108 de 2021 resulta indeterminada porque pretende exonerar a la administración municipal en su deber en determinar con tipicidad estricta, clara y cierta, cuál será la base gravable y la tarifa sobre la cual se aplicarán dichos límites.

Se deben anular las normas demandadas por realizar un incremento del impuesto predial unificado en el municipio de Manizales por encima de los topes autorizados en la ley y por fijar con deficiente motivación los nuevos avalúos catastrales de cada predio.

OPOSICIÓN

El municipio de Manizales se opuso a las pretensiones de la demanda, por lo siguiente:

Además de ser expedidas en ejercicio del poder tributario derivado de las facultades constitucionales y legales, así como de la autonomía fiscal de los municipios respecto del impuesto predial y las reglas fijadas para la determinación de la tarifa, las disposiciones demandadas respetan los parámetros establecidos por la s normas vigentes, advierten los criterios diferenciales y de progresiv idad, la estratificación

del impuesto predial y las reglas fijadas para la determinación de la tarifa, las disposiciones demandadas respetan los parámetros establecidos por la s normas vigentes, advierten los criterios diferenciales y de progresiv idad, la estratificación socioeconómica, el área del suelo, y fijan la tarifa de manera equitativa y progresiva, dependiendo el valor del inmueble, evidenciándose que el valor a pagar por conceptoRadicado: 17001-23-33-000-2023-00083-01 (30000)

Demandante: ALEJANDRO FRANCO CASTAÑO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-67-00 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5 de impuesto predial unificado tiene un menor impacto en los estratos más bajos, elevándose progresivamente a los estratos medios y altos . El artículo 15 acusado, fue un artículo de vigencia que, al haberse cumplido su objetivo y sus efectos debidamente ejecutoriados, por lo que no se haya razón para deprecar su nulidad, máxime si como se hace alusión enfáticamente; esta norma fue creada para aplicación única y exclusivamente para la vigencia 2022.

Mediante el artículo 16, la administración municipal otorgó un beneficio de exoneración del 100% del impuesto predial unificado, por lo que declarar la nulidad de los efectos de este beneficio, afectaría a población vulnerable, ya que como se observa , este va dirigido a inmuebles que no superen un aval úo catastral de 63 SMMLV y que pertenezcan a estratos 1, 2 y 3 del Municipio de Manizales.

dirigido a inmuebles que no superen un aval úo catastral de 63 SMMLV y que pertenezcan a estratos 1, 2 y 3 del Municipio de Manizales.

La solicitud del demandante carece de un estudio de impacto social y jurídico, teniendo en cuenta que el anterior acuerdo fijaba dicho beneficio en solo un tope de 39 SMMLV y con la disposición acusada, dado los efectos de la pandemia, se buscó ampliar el rango de acceso de la población al beneficio.

El Concejo de Manizales , se opuso a las pretensiones de la demanda, en los siguientes términos:

Los argumentos de la demanda son subjetivos y especulativos, pues no se acredita que la actualización catastral no consulta los valores del mercado inmobiliario en el Municipio de Manizales. Además, las normas demandadas no establecen criterios para proceder a la determinación del avalúo de los predios, pues se limitan a modificar el Acuerdo 1083 de 2021 en el sentido de incluir unas exoneraciones y beneficios para los predios obligados a cancelar el impuesto predial.

El Acuerdo 1108 de 2021 fue expedido por la autoridad competente, se ajustó a los postulados normativos que gobiernan el asunto, se tramitó en forma legal , fue sancionado por la autoridad correspondiente y sometido a control ante la Gobernación del Departamento de Caldas, sin que se hubiese presentado cuestionamiento en torno a su contenido o creación.

Propuso las excepciones de:

(i) Falta de los presupuestos legales para la declaratoria de la nulidad. El contenido del Acuerdo 1108 de 2021, cumple con las normas tributarias aplicables en la materia y

a su contenido o creación.

Propuso las excepciones de:

(i) Falta de los presupuestos legales para la declaratoria de la nulidad. El contenido del Acuerdo 1108 de 2021, cumple con las normas tributarias aplicables en la materia y las atribuciones del Concejo de Manizales.

(ii) Legalidad en la expedición del Acuerdo. El Acuerdo 1108 de 2021 fue expedido de acuerdo con el procedimiento señalado en la Constitución y la ley.

(iii) Existencia de norma posterior que modifica los artículos cuestionados por la parte demandante. El Acuerdo 1133 de 2022, por el cual se conceden unos beneficios tributarios, modificó el artículo 16 del Acuerdo 1108 de 2021.

(iv) Genérica. De conformidad con lo previsto en el artículo 282 del CGP, se solicita se declaren probados constituyen una excepción al interior del proceso.Radicado: 17001-23-33-000-2023-00083-01 (30000)

Demandante: ALEJANDRO FRANCO CASTAÑO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-67-00 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6

TRÁMITE PROCESAL EN PRIMERA INSTANCIA

Mediante providencia de 16 de mayo de 2023 el a quo dispuso i) admitir la demanda respecto de la solicitud de nulidad de los artículos 14, 15 y 16 del Acuerdo 1108 de 2021, ii) declarar la falta de competencia para avocar el conocimiento de la demanda respecto de la Resolución C-0025 de 30 de diciembre de 2021 «POR MEDIO DE LA CUAL

2021, ii) declarar la falta de competencia para avocar el conocimiento de la demanda respecto de la Resolución C-0025 de 30 de diciembre de 2021 «POR MEDIO DE LA CUAL SE ORDENA LA RENOVACIÓN DE LA INSCRIPCIÓN EN EL CATASTRO DE TODOS LOS PREDIOS URBANOS DEL MUNICIPIO DE MANIZALES -CALDAS», y iii) ordenar el envío del expediente a la Oficina Judicial para repart o entre los Juzgados Administrativos del Circuito de Manizales.

Por auto de 13 de septiembre de 2022, el Tribunal fijó el litigio, incorporó las pruebas aportadas por las partes y negó la práctica de la prueba pericial solicitada por la demandante al advertir que se trataba de un asunto de puro derecho y corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión.

SENTENCIA APELADA

El Tribunal negó las pretensiones de la demanda , con fundamento en estas

consideraciones:

Las disposiciones demandadas no establecieron por primera vez el impuesto predial unificado en Manizales, pues el artículo 14 modificó el artículo 31 del Acuerdo 1083 de 2021, que regula la sobretasa ambiental; el artículo 15, el porcentaje máximo en el cual se puede incrementar el impuesto predial unificado según la estratificación establecida, y el artículo 16 contempla una exoneración del pago del predial para los estratos 1 a 3, bajo las condiciones determinadas conforme a lo establecido en el artículo 4 de la Ley 1450 de 2011 “Por la cual se expide el Plan Nacio nal de Desarrollo, 2010-2014”, la cual a su vez regula el Plan Nacional de Inversiones Públicas para los años 2011 a 2014.

Ley 1450 de 2011 “Por la cual se expide el Plan Nacio nal de Desarrollo, 2010-2014”, la cual a su vez regula el Plan Nacional de Inversiones Públicas para los años 2011 a 2014.

Si bien el fundamento del demandante es que el Concejo de Manizales no cumplió con los parámetros constitucionales y legales al momento de establecer el impuesto predial unificado, lo cual solo podría ser analizado con el acuerdo primogénito que estableció ese tributo, no se observa la vulneración del artículo 4 de la Ley 1450 de 2011, ni tampoco respecto del artículo 6 e la Ley 44 de 1990 que establece los límites del impuesto predial unificado, norma cuya vulneración también se advierte por el actor.

Destaca el a quo la falta de claridad y la omisión del demandante al indicar en qué consiste la vulneración normativa para emprender un mayor análisis sobre la infracción alegada, frente a lo cual resaltó que la jurisdicción es rogada.

De la confrontación entre las normas demandadas y las que el actor cita como transgredidas, no se advierte la vulneración de los límites de l impuesto predial unificado, sumado a que no se advierte el material probatorio que permita efectuar una comparación y establecer que se excedió el doble del monto liquidado en el año anterior, o que el avalúo que sirvió de base para establecer el nuevo i mpuesto es mayor por el doble al liquidado en el año anterior.Radicado: 17001-23-33-000-2023-00083-01 (30000)

Demandante: ALEJANDRO FRANCO CASTAÑO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-67-00 – Bogotá D.C. – Colombia

Demandante: ALEJANDRO FRANCO CASTAÑO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-67-00 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7 Concluye que el Concejo de Manizales expidió el Acuerdo 1108 de 2021 conforme a los postulados normativos superiores que regulan la materia, además de ser una norma dotada de legalidad, en la medida en que fue expedido por la autoridad competente del municipio de Manizales, fue tramitado conforme a las reglas previstas para tal fin, y fue sancionado por la autoridad correspondiente.

Dado el interés público ventilado en el asunto, no condenó en costas.

RECURSO DE APELACIÓN

El demandante interpuso recurso de apelación, en los siguientes términos:

Contrario a lo expuesto por el a quo , s e aportaron facturas del impuesto predial unificado de las vigencias 2021 y 2022, que permiten cotejos aritméticos y evidencian el incremento de más del 50%, 200% y 1000% del tributo, en incum plimiento de l artículo 4 de la Ley 44 de 1990 respecto del límite del incremento máximo de la tarifa, y del artículo 2 de la Ley 1995 de 2019 , que establece el límite del Impuesto Predial Unificado.

No se identifica cuál es la motivación para establecer , en el artículo 15 del Acuerdo 1108 de 2021, un techo al porcentaje en el límite del incremento del impuesto predial . El citado artículo vulnera el artículo 4 de la Ley 1450 del 2011 al determinar el

1108 de 2021, un techo al porcentaje en el límite del incremento del impuesto predial . El citado artículo vulnera el artículo 4 de la Ley 1450 del 2011 al determinar el incremento del impuesto con base en el avalúo catastral producto de la actualización del catastro municipal sin tener en cuenta los estratos socioeconómicos, los usos del suelo en el sector urbano y la antigüedad de la formación o actualización del Catastro.

El artículo acusado se limita a contemplar unos incrementos para los tipos de bienes inmuebles, sin definir de forma específica los lineamientos que afectan el avalúo catastral, es decir, las características de un inmueble de destinación Residencial/Urbano, sus condiciones, la tarifa del mercado, si son viviendas de interés social o bienes que no se habían incorporado al catastro o que pueden ser objeto de auto avalúo.

De la confrontación entre lo dispuesto por los artículos 2 de la Ley 1995 de 2019, y 15 del Acuerdo 1108 de 2021, se encuentra que en este último no se indica o regula la forma en que se dará observancia a los límites legales del impuesto predial unificado ni se determina el procedimiento y metodología para la aplicación de los límites legales.

El parágrafo del artículo 15 sugiere que la Administración tiene discrecionalidad para determinar las situaciones en las que el límite legal del incremento al impuesto predial puede ser aplicad o, ya que, conforme al principio de legalidad , la norma debe contemplar de manera objetiva y técnica cu áles son los presupuestos para que el municipio de Manizales no aplique los límites previstos para este tributo.

NO SE ANALIZARON EN LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA LOS CARGOS

contemplar de manera objetiva y técnica cu áles son los presupuestos para que el municipio de Manizales no aplique los límites previstos para este tributo.

NO SE ANALIZARON EN LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA LOS CARGOS FORMULADOS A LOS ARTÍCULOS 14 y 16 DEL ACUERDO MUNICIPAL 1108 DE 27 DE DICIEMBRE DE 2021.Radicado: 17001-23-33-000-2023-00083-01 (30000)

Demandante: ALEJANDRO FRANCO CASTAÑO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-67-00 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8 El artículo 14 demandado viola el principio de unidad de materia al modificar lo referente a la sobretasa ambiental, a pesar de que el propósito del Acuerdo municipal es el de conceder unos beneficios tributarios.

La frase «en caso de que la aplicación del porcentaje ambiental llegare a disminuir estos recursos, el municipio apropiará de sus recursos propios la diferencia» contenida en el parágrafo único del artículo 14, carece de legalidad a la luz del principio de sostenibilid ad financiera, en tanto, no aparece probado que el proyecto de acuerdo en este aspecto específico hubiese contado con un análisis de impacto fiscal y estudio de viabilidad financiera, en el que se identificara la fuente presupuestal sustitutiva que emplear ía el municipio de Manizales para cubrir la diferencia en el evento de disminución de recursos destinados al medio ambiente.

Tampoco se identifica el incentivo que se le otorgaría a los contribuyentes producto del cambio de metodología tarifaria en el porcentaje ambiental, asociado al Impuesto

Manizales para cubrir la diferencia en el evento de disminución de recursos destinados al medio ambiente.

Tampoco se identifica el incentivo que se le otorgaría a los contribuyentes producto del cambio de metodología tarifaria en el porcentaje ambiental, asociado al Impuesto predial y unificado.

En la exposición de motivos se pretende justificar el cambio de metodología para la distribución del porcentaje ambien tal, bajo el argumento de garantizar la viabilidad financiera de Municipio, sin embargo, se transgrede lo previsto por el Artículo 7 de la Ley 819 de 2003, toda vez, que no hay análisis de impacto fiscal y no se determina cómo se generaría el beneficio o incentivo al contribuyente.

En la sentencia de primera instancia no se efectuó pronunciamiento sobre el parágrafo 1º, del artículo 16, ya que la forma de establecer los límites al incremento es ambigua, indeterminada, carece de tipicidad y vulnera los artículos 4 de la Ley 1450 del 2011 y 2 de la Ley 1995 de 2019.

VIOLACIÓN DEL DEBIDO PROCESO PROBATORIO Y DE LAS REGLAS PARA

DICTARSE SENTENCIA ANTICIPADA.

El Tribunal, en la providencia de 13 de septiembre de 2022, dio aplicación a lo previsto en el artículo 182A del C ódigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), al considerar que se trata de un asunto de puro derecho y, además, citó normas procedimentales inaplicables al medio de control que se surte , pues dispuso en la decisión judicial que se dictaría sentencia conforme al artículo 283 del CPACA, que corresponde al medio de control de nulidad electoral y negó la prueba pericial solicitada en la demanda.

pues dispuso en la decisión judicial que se dictaría sentencia conforme al artículo 283 del CPACA, que corresponde al medio de control de nulidad electoral y negó la prueba pericial solicitada en la demanda.

En lo referente a la nulidad del artículo 15 del Acuerdo 1108 de 2021, el fallador negó la nulidad por ausencia de material probatorio que permitiera establecer si el impuesto predial excede los límites legales, lo cual es incongruente teniendo en cuenta que se negó la práctica de prueba pericial solicitada , lo cual podría superarse dentro del trámite del recurso de alzada en aplicación de lo dispuesto por el numeral 2º del artículo 212 del CPACA.

TRÁMITE PROCESAL EN SEGUNDA INSTANCIA

Por auto de 8 de agosto de 2025 se admitió el recurso de apelación interpuesto por el demandante. El Ministerio Público no emitió concepto.Radicado: 17001-23-33-000-2023-00083-01 (30000)

Demandante: ALEJANDRO FRANCO CASTAÑO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-67-00 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Se decide la legalidad de los artículos 14, 15 y 16 del Acuerdo 1108 del 27 de diciembre de 2021 «POR EL CUAL SE CONCEDEN UNOS BENEFICIOS TRIBUTARIOS Y SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES», expedido por el Concejo de Manizales.

Cuestión previa.

La Sala advierte, en primer término, que en atención al principio de lealtad procesal y

DISPOSICIONES», expedido por el Concejo de Manizales.

Cuestión previa.

La Sala advierte, en primer término, que en atención al principio de lealtad procesal y en garantía de los derechos al debido proceso y contradicción de la demandada no estudiará los cargos de apelación relacionados con la falta de motivación de los artículos 15 y 16 (parágrafo 1), para establecer el límite al incremento del impuesto predial unificado, así como la falta de análisi