CE - Sentencia 17001233300020230011201 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., veintisiete (27) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

Consejero Ponente: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: MEDIO DE CONTROL DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS E

INTERESES COLECTIVOS Radicación núm.: 17001-23-33-000-2023-00112-01

Demandante: PERSONERÍA MUNICIPAL DE SUPÍA

Demandados: UNIDAD NACIONAL PARA LA GESTIÓN DEL

RIESGO DE DESASTRES Y OTROS

Coadyuvante: HERNÁN TORO ARIAS

Vinculado: MINISTERIO DE VIVIENDA, CIUDAD Y TERRITORIO

Sentencia de segunda instancia

La Sala decide los recursos de apelación presentados por la Corporación Autónoma Regional de Caldas, el departamento de Caldas, la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres, el Fondo Adaptación, y el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, contra la sentencia de 5 de abril de 2024 , proferida por la Sala Tercera de Decisión del Tribunal Administrativo de Caldas.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda

1. La Personería Municipal de Supía, en ejercicio de la acción popular , presentó demanda contra el municipio de Supía, el departamento de Caldas, la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres (UNGRD), la Corporación Autónoma Regional de Caldas (Corpocaldas), el Fondo Adaptación, el Ministerio de

demanda contra el municipio de Supía, el departamento de Caldas, la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres (UNGRD), la Corporación Autónoma Regional de Caldas (Corpocaldas), el Fondo Adaptación, el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible (MADS), el Ministerio de Hacienda y Crédito Público y el Departamento Nacional de Planeación (DNP), con el propósito de obtener la protección de los derechos colectivos previstos en los literales d), g), l) y m) del artículo 4.° de la Ley 472 de 5 de agosto de 19981.

2. La demandante formuló las siguientes pretensiones:

“[…] PRIMERA.- DECLARAR que i) la UNIDAD NACIONAL PARA LA GESTIÓN DEL RIESGO DE DESASTRES – UNDGR, ii ) la JEFATURA DE GESTIÓN DEL RIESGO – GOBIERNO DE CALDAS, iii) la GOBERNACIÓN DE CALDAS, iv) la ALCALDÍA MUNICIPAL DE SUPÍA, v) la SECRETARÍA DE PLANEACIÓN Y OBRAS PÚBLICAS – ALCALDÍA DE SUPÍA, y vi) la

1 “Por la cual se desarrolla el artículo 88 de la Constitución Política de Colombia en relación con el ejercicio de las acciones populares y de grupo y se dictan otras disposiciones”. “[…] Artículo 4º.- Derechos e Intereses Colectivos. Son derechos e intereses colectivos, entre otros, los relacionados con: […] d) El goce del espacio público y la utilización y defensa de los bienes de uso público; […] g) La seguridad y salubridad públicas; […] l) El derecho a la seguridad y prevención de desastres previsibles técnicamente;

d) El goce del espacio público y la utilización y defensa de los bienes de uso público; […] g) La seguridad y salubridad públicas; […] l) El derecho a la seguridad y prevención de desastres previsibles técnicamente; m) La realización de las construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jurídicas, de manera ordenada, y dando prevalencia al beneficio de la calidad de vida de los habitantes; […]”.2

Radicación núm.: 17001-23-33-000-2023-00112-01

Demandante: Personería Municipal de Supía

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE CALDAS – CORPOCALDAS, han vulnerado los derechos colectivos que le asiste a la comunidad en general residente en el municipio de Supía, Caldas.

SEGUNDA.- ORDENAR a i) la UNIDAD NACIONAL PARA LA GESTIÓN DEL RIESGO DE DESASTRES – UNDGR, ii) la JEFATURA DE GESTIÓN DEL RIESGO – GOBIERNO DE CALDAS, iii) la GOBERNACIÓN DE CALDAS, iv) la ALCALDÍA MUNICIPAL DE SUPÍA, v) la SECRETARÍA DE PLANEACIÓN Y OBRAS PÚBLICAS – ALCALDÍA DE SUPÍA, y vi) la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE CALDAS – CORPOCALDAS (dando aplicación a los principios de coordinación, concurrencia y subsidiariedad), y con el objeto de garantizar los derechos e intereses colectivos y los derechos fundamentales que le asiste a todos los habitantes de este municipio, REALIZAR Y CONSTRUIR LAS OBRAS DE MITIGACIÓN DEL RIESGO DE DESASTRES tipo jarillones, gaviones y muros de contención y/o diques (conforme los estudios

le asiste a todos los habitantes de este municipio, REALIZAR Y CONSTRUIR LAS OBRAS DE MITIGACIÓN DEL RIESGO DE DESASTRES tipo jarillones, gaviones y muros de contención y/o diques (conforme los estudios técnicos que se aportan). Esto, en un término perentorio y oportuno de modo que con dichas acciones se logre que futuras crecientes, que con seguridad ocurrirán en un tiempo no muy lejano, pudieran volver a afectar el municipio en proporciones similares o superiores a las experime ntadas el pasado 3 de septiembre de 2022.

TERCERA.- Que se ORDENE a i) la UNIDAD NACIONAL PARA LA GESTIÓN DEL RIESGO DE DESASTRES – UNDGR, ii) la JEFATURA DE GESTIÓN DEL RIESGO – GOBIERNO DE CALDAS, iii) la GOBERNACIÓN DE CALDAS, iv) la ALCALDÍA MUNICIPAL DE SUPÍA, v) la SECRETARÍA DE PLANEACIÓN Y OBRAS PÚBLICAS – ALCALDÍA DE SUPÍA, y vi) la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE CALDAS – CORPOCALDAS (dando aplicación a los principios de coordinación, concurrencia y subsidiariedad ), ESTABLECER un PROGRAMA DE DRAGADO PERIÓRICO (sic) a lo largo del Río Supía (por lo menos anual) que inicie siquiera durante los tres meses siguientes al proferimiento (sic) de la sentencia o la aprobación del pacto de cumplimiento, para procurar que el cuerpo de agua permanezca con óptimas condiciones de profundidad o ahondamiento.”

CUARTA.- ORDENAR a la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE

de cumplimiento, para procurar que el cuerpo de agua permanezca con óptimas condiciones de profundidad o ahondamiento.”

CUARTA.- ORDENAR a la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE CALDAS – CORPOCALDAS, iniciar las acciones de su resorte en el marco de la Ley 99 de 1993, tales como procedimientos administrativos sancionatorios o acciones preventivas, con el fin de contrarrestar el daño que se ha ocasionado al Río Supía, pues según su criterio técnico la problemática ha sido ocasionada “(…) por la acción antrópica al ocupar su cauce, sus riberas y ocupar sus áreas de influencia directa o fajas de protección ambiental (…)”.

QUINTA.- ORDENAR a la GOBERNACIÓN DE CALDAS y a la ALCALDÍA MUNICIPAL DE SUPÍA, en su condición de responsables directos de la gestión del riesgo territorial y a la UNIDAD NACIONAL DE GESTIÓN DEL RIESGO DE DESASTRES – UNGRD (a través del GRUPO DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL), en su función de autoridad coordinadora de la gestión del riesgo de desastres a nivel nacional, adelantar articuladamente, que en cumplimiento de los principios de coordinación y concurrencia, junto con la AGENCIA PRESIDENCIAL DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL DE COLOMBIA – APC, de ser el caso, realicen las actuaciones administrativas indispensables para que a través de la cooperación internacional, de ser el caso, procuren la obtención de recursos necesarios para la realización de las obras de mitigación del riesgo de desastres necesarias para salvaguardar los derechos colectivos amparados.

SEXTA.- ORDENAR la conformación del Comité de Verificación del Pacto de

procuren la obtención de recursos necesarios para la realización de las obras de mitigación del riesgo de desastres necesarias para salvaguardar los derechos colectivos amparados.

SEXTA.- ORDENAR la conformación del Comité de Verificación del Pacto de Cumplimiento o de la Sentencia, según sea el caso […].3

Radicación núm.: 17001-23-33-000-2023-00112-01

Demandante: Personería Municipal de Supía

SÉPTIMA.- EXHORTAR a las accionadas que en lo sucesivo se abstengan de vulnerar los derechos colectivos que ahora se reclaman y por circunstancias símiles a las que ahora obligan a la Personería Municipal, a acudir a la administración de justicia.

OCTAVA.- Las demás que el H. Tribunal Administrativo de Caldas, considere pertinentes atendiendo las facultades ultra y extra petita de que está investido en los procesos constitucionales.[…]”2. (Subrayado y negrilla del texto).

3. La demandante señaló que el municipio de Supía está rodeado por el río Supía, el cual desemboca en el río Cauca. Su ubicación geográfica genera un riesgo alto de inundaciones, máxime cuando algunas viviendas se encuentran construidas dentro de la margen de 30 metros de protección del río3. Dicha vulnerabilidad desde el año 2012 fue documentada por los medios de comunicación.

4. Argumentó que, mediante oficio PMSC 175-22 de 15 de junio de 2022, solicitó a las entidades demandadas que atendieran los desbordamientos ocurridos el 6 de abril y el 5 de junio de 2022. Sin embargo, como no adoptaron medidas correctivas,

las entidades demandadas que atendieran los desbordamientos ocurridos el 6 de abril y el 5 de junio de 2022. Sin embargo, como no adoptaron medidas correctivas, el 3 de septiembre ocurrió un nuevo fenómeno, el cual dejó más de 1800 familias con pérdida de enseres y bienes muebles e inmuebles.

5. Indicó que, para atender el último desastre, las entidades demandadas realizaron visitas técnicas y participaron en diversos Consejos Municipales de Riesgos de Desastres. Sin embargo, hasta la fecha, no adelantan actividades significativas que permitan reducir o mitigar la problemática existente.

6. Precisó que el Consejo de Gestión del Riesgo y los Puestos de Mando Unificado –PMU concluyeron que es necesario efectuar una intervención del río. En la mesa de diálogo realizada el 27 de octubre de 2022 la UNGRD, la Gobernación de Caldas, Corpocaldas y la Alcaldía de Supía se comprometieron “[…] i) a realizar las obras de mitigación del riesgo y la intervención civil que requiere el Río Supía, ii) brindar ayudas económicas (subsidios) y alimentarias o humanitarias a las más de 1300 familias afectadas, iii) a recoger los residuos que se recolectaron en las afueras de la plaza de toros del municipio, luego de realizadas las labores de limpieza y recolección de residuos una vez finalizado el evento calamitoso […]”.

7. Mencionó que el departamento de Caldas, Corpocaldas y el municipio de Supía suscribieron el Convenio Interadministrativo 1325 de 2021, con el propósito de “[…] aunar esfuerzos técnicos, administrativos y humanos con el fin de realizar estudios

suscribieron el Convenio Interadministrativo 1325 de 2021, con el propósito de “[…] aunar esfuerzos técnicos, administrativos y humanos con el fin de realizar estudios y diseños geológicos , geotécnicos e hidráulicos necesarios, que conduzcan a la formulación de proyectos fase 3, para solucionar las problemáticas por deslizamiento, avenidas torrenciales e inundaciones en los municipios priorizados del departamento de Caldas […]”.

8. Manifestó que, en el marco del citado convenio, se realizaron los estudios y diseños de las obras “[…] para solucionar las problemáticas por deslizamiento,

2 Cfr. índice 20, expediente digital Tribunal Administrativo de Caldas, documento denominado “2_ED_002DEMANDA(.pdf) NroActua 20(.pdf) NroActua 20”. 3 Concretamente, mencionó los barrios San Lorenzo, Renán Barco, Villa Carmenza, La Vega 1, La Vega 2, El Planchón, Popular, Guayabal, Congo, La Plazuela, Los Álamos y Coodemás.4

Radicación núm.: 17001-23-33-000-2023-00112-01

Demandante: Personería Municipal de Supía

avenidas torrenciales e inundaciones en los municipios priorizados del departamento de caldas […]”. El consultor socializó esos resultados en febrero de 2023 advirtiendo que el municipio de Supía no cuenta con la capacidad presupuestal para subvencionar el proyecto , por lo qu e sugirió solicitar apoyo financiero a entidades departamentales y nacionales.

9. Concluyó que la Unidad Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres “[…] ha brindado ayudas alimentarias y enseres para los damnificados, ha asignado

entidades departamentales y nacionales.

9. Concluyó que la Unidad Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres “[…] ha brindado ayudas alimentarias y enseres para los damnificados, ha asignado recursos para la atención de las emergencias que se han presentado y para la intervención del río […]” . No obstante, aunque se comprometió a coordinar y financiar las obras, no ofreció una solución efectiva para la población de Supía.

I.2. Actuación procesal en primera instancia

10. El Tribunal Administrativo de Caldas, mediante auto de 21 de junio de 2023 4, admitió la demanda, ordenó la notificación y el traslado correspondiente a las entidades demandadas, notificó al agente del Ministerio Público y a la ANDJE , y dispuso comunicar la acción de la referencia a los miembros de la comunidad.

11. Mediante auto de 19 de septiembre de 2023 5, el a quo vinculó al Ministerio de

Vivienda, Ciudad y Territorio (MVCT).

12. En providencia de 30 de enero de 20246, se aceptó como coadyuvante al señor Hermán Toro Arias, y se declaró fallida la audiencia especial de que trata el artículo 27 de la Ley 472 de 1998, porque no se formuló proyecto de pacto de cumplimiento.

I.3. Contestaciones de la demanda

I.3.1. Municipio de Supía

13. El municipio manifestó en escrito de 11 de julio de 2023 7 que las obras de mitigación del riesgo por avenidas torrenciales, avalanchas e inundaciones del río Supía son necesarias y urgentes. Sin embargo, aclaró que: (i) no todas las viviendas

mitigación del riesgo por avenidas torrenciales, avalanchas e inundaciones del río Supía son necesarias y urgentes. Sin embargo, aclaró que: (i) no todas las viviendas en zona de riesgo invaden la franja protectora del río; y (ii) las medidas estructurales y no estructurales requeridas solo podrán definirse a partir del resultado de los estudios básicos y estudios detallados de amenaza y vulnerabilidad.

14. Planteó que , mediante Decreto 091 de 5 de septiembre de 2022, declaró la situación de calamidad pública por los hechos descritos en la demanda. En el contexto de esa declaratoria, realizó diferentes gestiones, pero “[...] se requieren intervenciones urgentes en temas relacionados con vivienda, reconstrucción de puentes viales, obras definitivas de mitigación para el Río Supía y Quebrada Rapao,

4 Cfr. índice 20, expediente digital Tribunal Administrativo de Caldas, documento denominado “15_ED_015AUTOADMITEDEMANDA(.pdf) NroActua 20(.pdf) NroActua 20”. 5 Cfr. índice 20, expediente digital Tribunal Administrativo de Caldas, documento denominado, “098_ED_098AUTOAPLAZAAUDIENC(.pdf) NroActua 20(.pdf) NroActua 20” 6 Cfr. índice 20, expediente digital Tribunal Administrativo de Caldas, documento denominado “25_ED_125ACTAAUDIENCIAPACT(.pdf) NroActua 20(.pdf) NroActua 20(.pdf) NroActua 20” 7 Cfr. índice 20, expediente digital Tribunal Administrativo de Caldas, documento denominado “33_ED_033CONTESTACIONMUNIC(.pdf) NroActua 20(.pdf) NroActua 20(.pdf) NroActua 20”.5

7 Cfr. índice 20, expediente digital Tribunal Administrativo de Caldas, documento denominado “33_ED_033CONTESTACIONMUNIC(.pdf) NroActua 20(.pdf) NroActua 20(.pdf) NroActua 20”.5

Radicación núm.: 17001-23-33-000-2023-00112-01

Demandante: Personería Municipal de Supía

impulsos a la producción agropecuaria, instalación e implementación de sistemas de alerta temprana y actividades de recuperación de fajas de protección y retiro de los afluentes […]”.

15. Finalmente, consideró que la participación de la UNGRD, entre otras entidades, es necesaria para atender la problemática, debido a que se superó la capacidad técnica, administrativa y financiera del municipio. Asimismo, propuso la excepción de “[…] falta de legitimación en la causa por pasiva respecto de la materialización en las obras de mitigación del riesgo […]”.

I.3.2. Departamento de Caldas

16. El departamento en escrito de 13 de julio de 20238, se opuso a las pretensiones de la demanda y solicitó la vinculación del Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio. Señaló que el municipio de Supía debe gestionar las obras de mitigación del riesgo, de acuerdo con lo dispuesto en las Leyes 1523 de 24 de abril de 2012 9 y 388 de 18 de julio de 199710.

17. Indicó que la Alcaldía de Supía y las autoridades ambientales evalúan los permisos necesarios para la construcción de viviendas en la ribera del río. Además, mencionó que la Gobernación de Caldas, la Corporación Autónoma Regional de

permisos necesarios para la construcción de viviendas en la ribera del río. Además, mencionó que la Gobernación de Caldas, la Corporación Autónoma Regional de Caldas y el municipio de Supía suscribieron el convenio núm. 1325 de 2021, con el propósito de realizar los estudios y diseños de las obras civiles de mitigación del riesgo requeridas.

18. Propuso las excepciones de: (i) “[…] falta de legitimación en la causa por pasiva […]”; (ii) “[…] falta de competencia frente a las obligaciones Constitucionales y legales que están a cargo del municipio de Supía […]”; (iii) “[…] inexistencia de responsabilidad y de la obligación por parte del departamento de Caldas […]”; (iv) “[…] ausencia de pruebas sobre la presunta vulneración o amenaza a los derechos colectivos invocados […]” y (v) “[…] Genérica […]”.

I.3.3. Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres

19. La UNGRD en escrito de 13 de julio de 2023 11, manifestó que el municipio de Supía es el primer responsable de la gestión del riesgo de desastres en su territorio, según lo dispuesto en la Ley 1523 de 2012. Además, debe: (i) actualizar el plan de ordenamiento territoria l con el propósito de definir las zonas de alto riesgo ; (ii) identificar a las familias objeto de reubicación; (i ii) formular y concertar con su respectivo consejo municipal de gestión del riesgo, un plan de gestión del riesgo de desastres y una estrategia para la respuesta a esa emergencia; y (i v) buscar mecanismos de financiación de esas actividades como el Sistema General de

respectivo consejo municipal de gestión del riesgo, un plan de gestión del riesgo de desastres y una estrategia para la respuesta a esa emergencia; y (i v) buscar mecanismos de financiación de esas actividades como el Sistema General de Participaciones y los fondos territoriales para la gestión del riesgo de desastres.

8 Cfr. índice 20, expediente digital Tribunal Administrativo de Caldas, documento denominado “53_ED_053CONTESTACIONDEPAR(.pdf) NroActua 20(.pdf) NroActua 20(.pdf) NroActua 20”. 9 "[…] Por la cual se adopta la política nacional de gestión del riesgo de desastres y se establece el Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres y se dictan otras disposiciones […]". 10 "[…] Por la cual se modifica la Ley 9 de 1989, y la Ley 2 de 1991 y se dictan otras disposiciones […]". 11 Cfr. índice 20, expediente digital Tribunal Administrativo de Caldas, documento denominado “51_ED_051CONTESTACIONUNGRD(.pdf) NroActua 20(.pdf) NroActua 20(.pdf) NroActua 20”.6

Radicación núm.: 17001-23-33-000-2023-00112-01

Demandante: Personería Municipal de Supía

20. Añadió que, si el municipio no cuenta con recursos económicos para financiar esas actividades, podrá solicitar e l apoyo del departamento, en virtud de los principios de concurrencia y subsidiariedad. También consideró que el proceso de ordenación y manejo de la cuenca hidrográfica del río Supía, a cargo de Corpocaldas, incluye el análisis de ese factor de vulnerabilidad. El POMCA es un

principios de concurrencia y subsidiariedad. También consideró que el proceso de ordenación y manejo de la cuenca hidrográfica del río Supía, a cargo de Corpocaldas, incluye el análisis de ese factor de vulnerabilidad. El POMCA es un instrumento basado en estudios técnicos que define medidas que las entidades territoriales y autoridades ambientales deben ejecutar para reducir el riesgo según los escenarios ecosistémicos proyectados.

21. Agregó que las funciones de la UNGRD previstas en el Decreto 4147 de 3 de noviembre de 201112 no son operativas sino de coordinación. Por lo tanto, no puede asumir competencias que legalmente corresponden a los municipios, al Consejo Municipal de Gestión del Riesgo de Desastres, a la Corporación Autónoma Regional de Caldas y al departamento de Caldas.

22. Indicó que la UNGRD no adoptó una actitud pasiva frente a la emergencia. Para atender la calamidad pública, esa entidad transfirió al municipio $760000.000 de pesos provenientes del Fondo Nacional de Gestión del Riesgo . Esos recursos se usaron para contratar maquinaria para la atención de los puntos críticos y el financiamiento de la asistencia humanitaria entre octubre y noviembre de 2022.

I.3.4. Corporación Autónoma Regional de Caldas

23. Corpocaldas, mediante escrito de 10 de julio de 202313, afirmó que no vulneró o amenazó los derechos colectivos mencionados en la demanda . Refirió que el municipio de Supía, como principal gestor del riesgo, debe atender las inundaciones causadas por la temporada invernal, que afectaron a las comunidades ubicadas en la faja de inundación del cauce.

municipio de Supía, como principal gestor del riesgo, debe atender las inundaciones causadas por la temporada invernal, que afectaron a las comunidades ubicadas en la faja de inundación del cauce.

24. Agregó que el cauce del río Supía, sus riberas y áreas de influencia, hacen parte del espacio público que debe recuperar el municipio . También afirmó que es su responsabilidad reubicar a las personas en zonas de riesgo , más aún cuando el desarrollo urbano del municipio fue descontrolado y desordenado . Se permitió la ocupación de las márgenes del río Supía y otros afluentes, sin conservar las fajas de protección ambiental, ni el cauce, situación antrópica que aceleró los procesos de socavación y de erosión.

25. Señaló que el Acuerdo municipal 025 de 2001 no incorporó la gestión del riesgo de desastres, de acuerdo con lo establecido por el Decreto 1077 de 26 de mayo de

201514. Además, e l ente territorial todavía no elabora los estudios básicos de amenaza y riesgo por inundación de los barrios ribereños afectados por el evento invernal del año 2022. Aun así, “[…] a partir de información del EOT de Supía vs el

12 “[…] Por el cual se crea la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres, se establece su objeto y estructura […]”. 13 Cfr. índice 20, expediente digital Tribunal Administrativo de Caldas, documento denominado “20_ED_020CONTESTACIONCORPO(.pdf) NroActua 20(.pdf) NroActua 20”. 14 "[…] Por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Vivienda, Ciudad y Territorio […]".7

“20_ED_020CONTESTACIONCORPO(.pdf) NroActua 20(.pdf) NroActua 20”. 14 "[…] Por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Vivienda, Ciudad y Territorio […]".7

Radicación núm.: 17001-23-33-000-2023-00112-01

Demandante: Personería Municipal de Supía

mapa de amenaza por inundación del río Supía del IDEAM, los barrios afectados son: El Congo Renan Barco, Los Colores y Villacarmenza […]”.

26. Manifestó que Corpocaldas y la sociedad GEOSUB S.A.S. suscribieron el contrato núm. 292 de 2012 , cuyo objeto fue la “[…] Identificación y caracterización de la amenaza, vulnerabilidad y riesgo para las cabeceras municipales y áreas de desarrollo rural restringido en el departamento de Caldas […]”. En el marco del citado contrato, se entregó un estudio en el año 2013 al municipio para diagnosticar la vulnerabilidad frente a inundaciones, avenidas torrenciales y deslizamientos, puntos críticos y posibles acciones de mitigación de tipo estructural.

27. Indicó que Corpocaldas celebró el convenio núm. 01102021 -1325 de 2021 con el Departamento de Caldas y con algunos municipios priorizados, entre los cuales se encuentra Supía, con el propósito de “[…] Realizar los de estudios, diseños, e implementación de la guía a metodológica del DNP para proyectos Fase 3 para 25 puntos críticos localizados en los municipios de Supía, Anserma, Viterbo,

Manzanares, La Merced, Aranzazu, Riosucio, Marulanda, Samaná y Salamina […]”.

puntos críticos localizados en los municipios de Supía, Anserma, Viterbo, Manzanares, La Merced, Aranzazu, Riosucio, Marulanda, Samaná y Salamina […]”. En el citado convenio la autoridad ambiental aportó recursos financieros a la Gobernación de Caldas encargada de la ejecución de los proyectos.

28. Aclaró que las medidas de mitigación propuestas como resultado de los estudios ejecutados a través del Convenio 1325 de 2021 están vigentes y su ejecución corresponde al municipio. Sin embargo, el ente territorial debe elaborar estudios básicos y estudios detallados de amenaza, vulnerabilidad y riesgo, cuyos resultados tendrá que incorporar en el EOT.

29. Agregó que coordinó y lideró la estructuración de un proyecto para ser presentado a la Unidad Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres, con el fin de mitigar el riesgo existente , el cual se encuentra a disposición de las autoridades municipales para ser presentado.

30. Planteó que “[…] la entidad no solo ha evaluado y analizado algunas recomendaciones que a su juicio podrían aportar en la mitigación del riesgo en Supía, sino que también, ha adelantado en conjunto con el municipio y la Gobernación de Caldas, algunas acciones urgentes de corto plazo […]”.

31. Señaló que suscribió el Convenio 121 de 16 de diciembre de 2022 con el objeto de “[…] Aunar esfuerzos técnicos, administrativos y financieros entre Corpocaldas, el municipio de Supía y la Empresa de Aseo y Servicios Públicos de Supía EMDAS S.A. E.S.P., para la Gestión Integral en Microcuencas Hidrográficas Abastecedoras

el municipio de Supía y la Empresa de Aseo y Servicios Públicos de Supía EMDAS S.A. E.S.P., para la Gestión Integral en Microcuencas Hidrográficas Abastecedoras de Acueductos y Áreas de Interés Ambiental, a través de acciones estructurales y no estructurales para la conservación de la biodiversidad y sus servicios ecosistémicos en el marco de la Alianza por el Agua […]”.

32. Mencionó que requirió a diferentes pobladores rurales del municipio de Supía el cumplimiento de la obligación de mantener una cobertura boscosa no menor de 30 metros a ambos lados de los cauces permanentes , y no menor de 100 metros de área forestal protectora alrededor de los nacimientos de agua.8

Radicación núm.: 17001-23-33-000-2023-00112-01

Demandante: Personería Municipal de Supía

33. Finalmente, propuso las excepciones de: (i) “[…] Falta de legitimación en la causa por pasiva de Corpocaldas para la protección de los Derechos Colectivos cuya salvaguarda se invoca […]”; (ii) “[…] Cumplimiento integral de las funciones que le asigna a la Ley 1523 de 2012 a las Corporaciones Autónomas Regionales […]”; y (iii) “[…] Falta de competencia de Corpocaldas para la solución definitiva por protección de Faja protectoras de cauces […]”.

I.3.5. Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible

34. Mediante escrito de 10 de julio de 2023 15, el MADS se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda al considerar que no vulneró ni amenazó ningún

34. Mediante escrito de 10 de julio de 2023 15, el MADS se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda al considerar que no vulneró ni amenazó ningún derecho colectivo. Indicó que la demanda carecía de sustento fáctico, jurídico y probatorio porque esa cartera ministerial expide normas y políticas en materia ambiental.

35. Argumentó que, según los artículos 209 de la Constitución Política y 4 de la Ley 489 de 29 de diciembre de 199816, la función administrativa se ejerce en coordinación con los fines del Estado y las normas que distribuyen las competencias a las autoridades. Al interior del Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres actúan los municipios, departamentos y corporaciones autónomas regionales, quienes tienen funciones complementarias y subsidiarias en la materia.

36. Precisó que la financiación de los proyectos de gestión de riesgo puede realizarse a través d el fondo nacional ambiental -FONAM o del Fondo de Compensación Ambiental-FCA, por intermedio de las autoridades ambientales.

37. Planteó las excepciones de: (i) “[…] “Falta de legitimación en la causa por pasiva […]”; (ii) “[…] Ineptitud sustantiva de la demanda en relación con el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible […]”; y (iii) “[…] genérica […]”.

I.3.6. Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio

38. El MVCT planteó en el escrito de 5 de octubre de 2023 17 la excepción de “ […] falta de legitimación en la causa por pasiva […]” , al considerar que la problemática del debate no tiene relación con sus funciones.

38. El MVCT planteó en el escrito de 5 de octubre de 2023 17 la excepción de “ […] falta de legitimación en la causa por pasiva […]” , al considerar que la problemática del debate no tiene relación con sus funciones.

39. Señaló que las autoridades municipales y departamentales deben “ […] integrar el análisis del riesgo en el diagnóstico biofísico, económico y socioambiental y, considerar, el riesgo de desastres, como un condicionante para el uso y la ocupación del territorio, procurando de esta forma evitar la configuración de nuevas condiciones de riesgo […]”. Por su parte, las corporaciones autónomas regionales y de desarrollo sostenible apoyan a las entidades territoriales de su jurisdicción en

15 Cfr. índice 20, expediente digital Tribunal Administrativo de Caldas, documento denominado “22_ED_022CONTESTACIONMINIS(.pdf) NroActua 20(.pdf) NroActua 20(.pdf) NroActua 20” 16 “[…] Por la cual se dictan normas sobre la organizacion y funcionamiento de las entidades del orden nacional, se expiden las disposiciones, principios y reglas generales para el ejercicio de las atribuciones previstas en los numerales 15 y 16 del artículo 189 de la Constitución Política y se dictan otras disposiciones […]”. 17 Cfr. índice 20, expediente digital Tribunal Administrativo de Caldas, documento denominado “110_ED_110CONTESTACIONMINVI(.pdf) NroActua 20(.pdf) NroActua 20(.pdf) NroActua 20”9

Radicación núm.: 17001-23-33-000-2023-00112-01

Demandante: Personería Municipal de Supía

la elaboración de los estudios necesarios para el conocimiento y la reducción del riesgo.

Radicación núm.: 17001-23-33-000-2023-00112-01

Demandante: Personería Municipal de Supía

la elaboración de los estudios necesarios para el conocimiento y la reducción del riesgo.

40. Argumentó qu