CE - Sentencia 17001233300020240027501 de 2025

Radicación: 17001 23 33 000 2024 00275 01

Solicitante: Gerardo Valencia Herrera

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: OSWALDO GIRALDO LÓPEZ

Bogotá, D.C., veintiocho (28) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: PÉRDIDA DE INVESTIDURA Radicación: 17001 23 33 000 2024 00275 01

Solicitante: GERARDO VALENCIA HERRERA

Concejal acusado: GERMÁN ZULUAGA DUQUE

Tesis: Incurre en causal de pérdida de investidura quien ocupó el segundo lugar en las elecciones a la alcaldía municipal y ante la manifestación de aceptación de la curul fue designado como concejal, sin que tomara posesión del cargo dentro de los tres días siguientes a la instalación del concejo.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por el acusad o en contra de la sentencia proferida el 19 de diciembre de 2024 por el Tribunal Administrativo de Caldas, que decretó su desinvestidura como concejal del municipio de Filadelfia (Caldas), para el período constitucional 2024 – 2027.Radicación: 17001 23 33 000 2024 00275 01

Administrativo de Caldas, que decretó su desinvestidura como concejal del municipio de Filadelfia (Caldas), para el período constitucional 2024 – 2027.Radicación: 17001 23 33 000 2024 00275 01

Solicitante: Gerardo Valencia Herrera

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

I.- SÍNTESIS DEL CASO

1.1.- La causal de pérdida de investidura invocada1

El señor Gerardo Valencia Herrera , actuando en nombre propio, solicitó se decretara la pérdida de investidura del señor Germán Zuluaga Duque, designado concejal del municipio de Filadelfia (Caldas), para el período constitucional 2024 – 2027, por considerar que incurrió en la causal prevista en el numeral 3 del artículo 48 de la Ley 617 de 2000, esto es, por no tomar posesión del cargo dentro de los tres días siguientes a la fecha de instalación del concejo.

1.2.- Los hechos que dan sustento a la causal alegada2

El solicitante informó que el señor Germán Zuluaga Duque se inscribió como candidato a la alcaldía de Filadelfia (Caldas) en las pasadas elecciones territoriales celebradas en el año 2023 , y que obtuvo la segunda mayor votación.

Anotó que «(…) el señor Germán Zuluaga Duque aceptó una de las curules del Concejo Municipal de Filadelfia de acuerdo con el derecho que por ley se le difirió, según credencial electoral de las elecciones territoriales para la

votación.

Anotó que «(…) el señor Germán Zuluaga Duque aceptó una de las curules del Concejo Municipal de Filadelfia de acuerdo con el derecho que por ley se le difirió, según credencial electoral de las elecciones territoriales para la Alcaldía de Filadelfia 2023 expedida por la Registraduría Nacional del Estado Colombiano. (…)».

Manifestó que el concejo municipal de Filadelfia se instaló el 2 de enero de 2024, según consta en el acta correspondiente; no obstante, el señor Zuluaga Duque no tomó posesión del cargo de concejal en los tres días siguientes a dicha instalación, los días 3, 4 y 5 de enero del mismo año, que, según el calendario laboral del año 2024, correspondían a días hábiles.

1 Visto en el índice 3 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 17001 23 33 000 2024 00275 00. 2 Visto en el índice 3 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 17001 23 33 000 2024 00275 00.Radicación: 17001 23 33 000 2024 00275 01

Solicitante: Gerardo Valencia Herrera

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 Mencionó que, por escrito radicado el 9 de enero de 2024, el señor Zuluaga Duque renunció a la curul del concejo municipal de Filadelfia (Caldas), esto es, luego de los tres días que tenía para tomar posesión del cargo.

Duque renunció a la curul del concejo municipal de Filadelfia (Caldas), esto es, luego de los tres días que tenía para tomar posesión del cargo.

Sostuvo que «(…) el señor GERMÁN ZULUAGA no acreditó ante el concejo municipal ni ante otra autoridad un caso de fuerza mayor que lo exonerara de su deber de posesionarse dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a la instalación del Concejo Municipal de Filadelfia, y a pesar de no ser [c]oncejal en la actualidad, se encuentra incurso en una causal objetiva para perder su investidura a nivel territorial para los cargos de elección popular (…)».

1.3. El señor Germán Zuluaga Duque no contestó la solicitud de pérdida de investidura.

2.- La sentencia de primera instancia3

El Tribunal Administrativo de Caldas, en sentencia del 19 de diciembre de 2024, decretó la pérdida de investidura del señor Germán Zuluaga Duque en calidad de concejal del municipio de Filadelfia (Caldas).

Como cuestión previa, señaló que, ante la falta de contestación de la demanda por parte del acusado, resultaba necesario acreditar que la notificación personal se hubiese efectuado en debida forma. Para ello, explicó que se requirió a la alcaldía municipal de Filadelfia y al concejo municipal del mismo ente territorial, con el fin de que informaran la dirección de correo electrónico del demandado . Que, en respuesta, el concejo municipal había indicado que el correo electrónico del señor Zuluaga Duque era gerzudu2023@gmail.com.

3 Visto en el índice 25 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con

concejo municipal había indicado que el correo electrónico del señor Zuluaga Duque era gerzudu2023@gmail.com.

3 Visto en el índice 25 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 17001 23 33 000 2024 00275 00.Radicación: 17001 23 33 000 2024 00275 01

Solicitante: Gerardo Valencia Herrera

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 Agregó que, con dicha información, se procedió el 26 de noviembre de 2024 a notificar al acusado y que en el expediente obra certificación suscrita por la auxiliar judicial del despacho sustanciador, en la cual se hizo constar que, al momento de establecer comunicación telefónica con la secretaria ejecutiva del concejo municipal de Filadelfia, ésta manifestó que la dirección de correo electrónico remitida al tribunal «(…) fue tomada del mensaje digital que el demandado envió a la Corporación Administrativa para presentar su renuncia al cargo de concejal (…)»4.

Precisó que, como prueba de oficio en este proceso, se ordenó requerir a la Secretaría del Concejo Municipal de Filadelfia, para que «(…) remita (…) copia de la comunicación, acompañada de la constancia de recepción de la misma, mediante la cual el señor Germán Zuluaga Duque presentó la renuncia a su curul como concejal», y que dichas documentales fueron allegadas al proceso y se «corrobor ó que el correo utilizado por el demandado para remitir su renuncia como concejal, es el mismo

renuncia a su curul como concejal», y que dichas documentales fueron allegadas al proceso y se «corrobor ó que el correo utilizado por el demandado para remitir su renuncia como concejal, es el mismo suministrado por la secretaria del concejo de ese municipio y a su vez el que fue utilizado para realizar la notificación personal al señor Germán Zuluaga Duque, en su condición de demandado».

En ese sentido, concluyó que la notificación al acusado se hizo en debida forma, ya que la obtención de la dirección electrónica se hizo conforme con lo dispuesto en el artículo 21 de la Ley 1881 de 2018, norma que, en lo no regulado, remite al Código General del Proceso. A su vez, el parágrafo 2° del artículo 8 de la Ley 2213 de 2022 faculta a la autoridad judicial para solicitar información de las direcciones electrónicas de la parte pendiente de notificar que reposen en entidades públicas o privadas.

Aclarado lo anterior , examinó, en primer lugar, la configuración del elemento objetivo. Para ello, expuso que estaba acreditado con el formulario E–26 CON del 29 de octubre de 2023 que se designó al señor

4 Visto en el índice 12 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 17001 23 33 000 2024 00275 00.Radicación: 17001 23 33 000 2024 00275 01

Solicitante: Gerardo Valencia Herrera

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 Zuluaga Duque concejal del municipio de Filadelfia (Caldas), para el

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 Zuluaga Duque concejal del municipio de Filadelfia (Caldas), para el período constitucional 2024 –2027, por ocupar el segundo lugar en las elecciones de alcalde para el municipio, y que el candidato manifestó por escrito que aceptaba la curul en el concejo.

Frente al segundo requisito, esto es, que el concejal electo no se posesione en el cargo dentro de los tres días siguientes a la fecha de instalación del concejo, indicó que también estaba cumplido porque el señor Zuluaga Duque no tomó posesión del cargo de concejal, tal y como constaba en el acta de instalación del 2 de enero de 2024, en la que se certificó que el acusado no asistió ; además, tampoco tomó posesión dentro de los tres días siguientes a la instalación del concejo.

En cuanto al requisito que denominó «la falta de posesión no sea por fuerza mayor », explicó que el señor Zuluaga Duque , mediante escrito enviado el 9 de enero de 2024, informó que «(…) no he podido asistir a las sesiones correspondientes por encontrarme fuera del país durante el presente semestre (…)»; no obstante, aseveró que lo expresado por el acusado no constituye un caso de fuerza mayor que lo eximiera del cumplimiento del deber legal de tomar posesión en el cargo concejal.

Refirió lo dispuesto en el artículo 64 del Código Civil sobre el concepto de fuerza mayor e indicó que para configurarse como causal de justificación

cumplimiento del deber legal de tomar posesión en el cargo concejal.

Refirió lo dispuesto en el artículo 64 del Código Civil sobre el concepto de fuerza mayor e indicó que para configurarse como causal de justificación debe tratarse de: (i) un hecho irresistible; (ii) imprevisible y (iii) que sea externo respecto del obligado. En el caso concreto, adujo que «(…) la sola manifestación de renuncia al cargo de concejal, que libremente aceptó, “por encontrarme fuera del país”, no constituye hecho de fuerza mayor que lo excuse de su deber legal de tomar posesión, pues no se trata de un hecho externo al concejal demandado que fuera imprevisible e irresistible que le impidiera cumplir dicha obligación, por el contrario lo que revela es un actuar voluntario en abierto desconocimiento de sus deberes como representante de la voluntad popular (…)».Radicación: 17001 23 33 000 2024 00275 01

Solicitante: Gerardo Valencia Herrera

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 Por último, examinó el elemento subjetivo y consideró que el mismo estaba configurado, debido a que de la manifestación contenida en el escrito de renuncia del 9 de enero de 2024 resultaba evidente e incontrovertible la voluntad del señor Zuluaga Duque de no tomar posesión del cargo, pese a que previamente había aceptado ocupar la curul.

Trajo a colación la jurisprudencia de esta Corporación5 y sostuvo que «(…) el incumplimiento de la obligación de tomar posesión dentro del término

posesión del cargo, pese a que previamente había aceptado ocupar la curul.

Trajo a colación la jurisprudencia de esta Corporación5 y sostuvo que «(…) el incumplimiento de la obligación de tomar posesión dentro del término previsto en la ley es el resultado de una serie de actos libres y conscientes del accionado que van desde su intención de presentarse como alcalde al municipio de Filadelfia, su decisión de aceptar la curul al concejo municipal en ejercicio del derecho reconocido en el artículo 112 de la Constitución Política y 25 de la Ley 1909 de 2018 y presentar escrito de renuncia, a pesar de que el Estatuto de la Oposición y la Resolución 2276 de 2019 del Consejo Nacional Electoral no solo imponían un límite temporal para que el candidato con segunda mayor votación manifestara por escrito su decisión de aceptar o no la curul, sino también impedía la posibilidad de retracto (…)».

Finalmente, r esaltó que «(…) la decisión libre y consciente del señor Germán Zuluaga Duque, de no tomar posesión del cargo como concejal del municipio de Filadelfia, pese a que previamente había manifestado su aceptación, se constituye en un irrespeto a aquellos ciudadanos que en ejercicio de su derecho a la participación política votaron por las ideas políticas propuestas por el candidato, razón por la cual, no queda otro camino que despojarlo de la investidura, debido a la configuración de la causal invocada en la demanda (…)».

5 Cita la “Sentencia proferida por el H. Consejo de Estado el 19 de septiembre de 2024,

camino que despojarlo de la investidura, debido a la configuración de la causal invocada en la demanda (…)».

5 Cita la “Sentencia proferida por el H. Consejo de Estado el 19 de septiembre de 2024, en un caso análogo al aquí estudiado. Rad. nro. 68001 23 33 000 2024 00208 01 . C.P. Oswaldo Giraldo López”.Radicación: 17001 23 33 000 2024 00275 01

Solicitante: Gerardo Valencia Herrera

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 3.- El recurso de apelación presentado por el señor Germán Zuluaga Duque6

El concejal acusado solicitó que se revocara la decisión de primera instancia, con fundamento en lo siguiente:

«a) La sentencia recurrida, al pronunciarse en el fondo del asunto, no valoró en debida forma el debido proceso por indebida notificación»

El recurrente alegó que el a quo incurrió en un yerro sustancial relacionado con la notificación de las actuaciones procesales, toda vez que el correo utilizado por el tribunal para notificarlo y que fue suministrado por el concejo municipal de Filadelfia , gerzudu2023@gmail.com, no correspondía a su correo electrónico personal, sino a una cuenta utilizada exclusivamente para fines de la campaña política que buscaba llevarlo a la alcaldía del municipio de Filadelfia.

Expuso que varios colaboradores de la campaña política manejaban el correo electrónico y aseguró que nunca tuvo acceso directo por las

exclusivamente para fines de la campaña política que buscaba llevarlo a la alcaldía del municipio de Filadelfia.

Expuso que varios colaboradores de la campaña política manejaban el correo electrónico y aseguró que nunca tuvo acceso directo por las ocupaciones del proceso electoral. Añadió que , una vez finalizó la contienda política, no lo utilizó para tratar asuntos de ninguna índole.

Agregó que «(…) queda claro que existe una vulneración al debido proceso, ya que todas y cada una de las actuaciones fueron enviadas a un correo al que nunca tuve acceso y que era utilizado por colaboradores de la campaña política, lo que configura una ind ebida notificación que vulnera el debido proceso estipulado en la Carta Política de 1991 (…)».

«b) La aceptación del derecho que se obtiene al ser el segundo candidato con mayor votación»

6 Visto en el índice 28 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 17001 23 33 000 2024 00275 00.Radicación: 17001 23 33 000 2024 00275 01

Solicitante: Gerardo Valencia Herrera

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8 Advirtió que la aceptación del derecho que se obtiene al ser el segundo candidato con mayor votación carece de validez, por cuanto «(…) [d]icha manifestación se debe realizar dentro de las 24 horas siguientes a la declaratoria de la elección del candidato ganador, es decir, en el estudio de la súplica, no se observó que dicha aceptación no se dio con

manifestación se debe realizar dentro de las 24 horas siguientes a la declaratoria de la elección del candidato ganador, es decir, en el estudio de la súplica, no se observó que dicha aceptación no se dio con posterioridad a la declaratoria, pues según lo informado por el ente electoral, se alegó por la parte accionante y se evidencia en el expediente, la misma se d io el mismo día de la declaratoria y no dentro de la [s] 24 horas siguientes a la misma como bien lo establece la Resolución N° 2276 del 11 de junio de 2019, artículo segundo, mediante la cual se establecen las medidas para la aplicación del artículo 25 de la ley 1909 de 2018 (…)».

Reiteró que la aceptación de la curul se produjo en un momento anterior al previsto por la normativa aplicable, lo que constituye una irregularidad sustancial que no puede ser pasada por alto, en tanto afecta la legalidad y validez del acto de aceptación.

Puso de presente que «(…) la declaratoria de la elección para Alcalde Municipal de Filadelfia, Caldas, se dio el mismo día de la aceptación de la curul ([d]e la que no tuve conocimiento con anterioridad a la instalación y posesión del concejo debido a que dicha declaratoria se da con la expedición de la credencial que se le otorgó al candidato ganador, esto es, el mismo día 31 de octubre de 2023 (…)».

«c) Situación (…) que tiene que ver con la firma digitalizada que se implementó en el escrito de aceptación»

Manifestó que se presentó una irregularidad en la implementación de la firma digital utilizada para la aceptación de la curul, circunstancia que, a su juicio, compromete la validez jurídica del acto.

implementó en el escrito de aceptación»

Manifestó que se presentó una irregularidad en la implementación de la firma digital utilizada para la aceptación de la curul, circunstancia que, a su juicio, compromete la validez jurídica del acto.

Afirmó que «(…) nunca tuve acceso directo al correo electrónico gerzudu2023@gmail.com, lo que permitió que alguno de losRadicación: 17001 23 33 000 2024 00275 01

Solicitante: Gerardo Valencia Herrera

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9 colaboradores hubiera tenido la iniciativa ( que considero de buena fe) para realizar el documento, adherir la firma digitalizada en formato jpg que estaba a disposición de la campaña y, con ello, manifestar la aceptación de curul en el concejo municipal de Filadelfia, Caldas, con el fin, creo yo, de no perder la oportunidad de acceder a tan importante posición en esa corporación, ya que me vi en la obligación de alejarme de la municipalidad en la mañana del día siguiente de terminado el proceso electoral, esto es el 30 de octubre de esa misma calenda debido a una situación médica (…)».

Argumentó que nunca le informaron de la aceptación de la curul por parte de quien envió el escrito, antes de la posesión e instalación del concejo municipal de Filadelfia.

Respecto a la validez jurídica de la firma digitalizada sostuvo que «(…) no existe norma que avale la firma digitalizada, pues solo tiene validez las firmas digitales y electrónicos (…)»; en este punto citó lo dispuesto en los

Respecto a la validez jurídica de la firma digitalizada sostuvo que «(…) no existe norma que avale la firma digitalizada, pues solo tiene validez las firmas digitales y electrónicos (…)»; en este punto citó lo dispuesto en los artículos 1, 2, 28, 29, 30,35 y 36 de la Ley 527 de 1999 y el artículo 2.2.2.47.10. del Decreto 1789 de 2021.

Indicó que la firma digitalizada, en su caso, fue una foto en formato jpg que no cumple ninguna de las condiciones establecidas para la firma digital y electrónica.

Finalmente, sostuvo que «(…) el motivo por el cual me vi en la imperiosa necesidad de viajar a la ciudad de Manizales al día siguiente de las elecciones, pues los resultados preliminares evidenciaron una amplia diferencia entre el candidato que posteriormente resultó victorioso en el proceso electoral y el suscrito en segundo lugar, lo que me produjo una situación médica depresiva que obligó a un tratamiento de inmediato en manos de profesionales de la Fundación FUNPAZ IPS. CLÍNICA DE SALUD MENTAL ubicada en (…). Lo que impidió que yo tuviera acceso a mediosRadicación: 17001 23 33 000 2024 00275 01

Solicitante: Gerardo Valencia Herrera

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 10 de comunicación de cualquier tipo y pudiera ser la persona que envió el escrito de aceptación de la curul en el concejo municipal (…)».

Concluyó que la ausencia casi que inmediata en el municipio de Filadelfia

10 de comunicación de cualquier tipo y pudiera ser la persona que envió el escrito de aceptación de la curul en el concejo municipal (…)».

Concluyó que la ausencia casi que inmediata en el municipio de Filadelfia y su estado de salud, imposibilitaban la aceptación del cargo , y añadió que «(…) nunca fui informado con anterioridad a la instalación y posesión del cabildo municipal por la persona que envió el escrito de aceptación de la curul, motivo por el cual, una vez enterado de ello, presenté renuncia ante la corporación».

Por lo anterior, solicitó que fuera revocada la sentencia de primera instancia y, en su lugar, se negaran las pretensiones de la demanda.

4. El recurso de apelación fue concedido por auto d el 31 de enero de

20257.

5. - Trámite de segunda

5.1. El expediente fue asignado a esta Sección por acta de reparto del 10 de febrero de 20258.

5.2. Por auto del 2 de abril de 2025 se admitió el recurso de apelación interpuesto por el señor Germán Zuluaga Duque y se rechazaron las pruebas pedidas con la alzada9.

5.3. El expediente ingresó a despacho para fallo el 28 de abril de 202510.

7 Visto en el índice 30 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 17001 23 33 000 2024 00275 00. 8 Visto en el índice 2 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 17001 23 33 000 2024 00275 01.

8 Visto en el índice 2 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 17001 23 33 000 2024 00275 01. 9 Visto en el índice 4 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 17001 23 33 000 2024 00275 01.

10 Visto en el índice 8 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 17001 23 33 000 2024 00275 01.Radicación: 17001 23 33 000 2024 00275 01

Solicitante: Gerardo Valencia Herrera

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 11

II.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

1.- Competencia de la Sección

Esta Sala es competente para conocer del recurso de apelación interpuesto contra las sentencias proferidas en procesos de pérdida de investidura de concejales, acorde con lo previsto por el parágrafo 2 del artículo 48 de la Ley 617 de 2000 11 y con base en lo establecido por el numeral 5 del artículo 13 del Acuerdo 080 del 12 de marzo 2019 12 proferido por la Sala Plena del Consejo de Estado, modificado por el artículo 1 del Decreto 434 de 2024, que regula la distribución de negocios entre las secciones13.

2.- Procedibilidad de la acción de pérdida de investidura

Para acreditar que el señor Germán Zuluaga Duque fue designad o

entre las secciones13.

2.- Procedibilidad de la acción de pérdida de investidura

Para acreditar que el señor Germán Zuluaga Duque fue designad o concejal del municipio de Filadelfia (Caldas) para el período constitucional 2024 -2027, la parte actora aportó copia del formulario E - 26 CON14, en el que con sta que se declararon electos como concejales de dicho municipio, entre otros, al señor Germán Zuluaga Duque; en su caso, por aplicación del artículo 25 de la Ley 1909 de 2018.

11 “Por la cual se reforma parcialmente la Ley 136 de 1994, el Decreto Extraordinario 1222 de 1986, se adiciona la Ley Orgánica de Presupuesto, el Decreto 1421 de 1993, se dictan otras normas tendientes a fortalecer la descentralización, y se dictan normas para la racionalización del gasto público nacional”. El parágrafo 2° del artículo 48, establece que corresponde al Consejo de Estado conocer en segunda instancia de las pérdidas de investidura que conozcan en primera instancia los Tribunales Administrativos. 12 Por medio del cual se compila y actualiza el reglamento interno del Consejo de Estado, publicado el 1° de abril de 2019 en el Diario Oficial número 50913.

13 “Artículo 13. Distribución de los procesos entre las Secciones. Para efectos de repartimiento, los asuntos de que conoce la sala de lo Contencioso Administrativo se distribuirán entre sus secciones atendiendo un criterio de especialización y de volumen de trabajo, así: Sección Primera: (…) 5. El recurso de apelación contra las sentencias de los Tribunales sobre pérdida de investidura (…)”.

distribuirán entre sus secciones atendiendo un criterio de especialización y de volumen de trabajo, así: Sección Primera: (…) 5. El recurso de apelación contra las sentencias de los Tribunales sobre pérdida de investidura (…)”. 14 Visto en el índice 3 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 17001 23 33 000 2024 00275 00.Radicación: 17001 23 33 000 2024 00275 01

Solicitante: Gerardo Valencia Herrera

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 12 3.- Análisis de la Sala

En el asunto bajo examen, el apelante formuló tres reparos concretos: (i) la indebida notificación desde el auto que admitió la solicitud de pérdida de investidura; (ii) que la aceptación de la curul en el concejo debía hacerse dentro de las 24 horas siguientes a la declaratoria del ganador a la alcaldía, y no el mismo día , como afirma, ocurrió en este caso , y (iii) que fue uno de sus colaboradores quien remitió el escrito de aceptación de la curul con firma digitalizada, y que no fue informado de dicha circunstancia antes de la instalación del concejo municipal, por lo que una vez enterado presentó la renuncia.

La Sala, de manera previa a estudiar los argumentos de fondo del recurso de apelación y la configuración de la causal, se pronunciará sobre la alegada vulneración al debido proceso por la indebida notificación al acusado del auto que admitió la solicitud de pérdida de investidura y los subsiguientes actos procesales.

de apelación y la configuración de la causal, se pronunciará sobre la alegada vulneración al debido proceso por la indebida notificación al acusado del auto que admitió la solicitud de pérdida de investidura y los subsiguientes actos procesales.

3.1. Cuestión previa

El acusado alega que hubo una indebida notificación de las actuaciones procesales porque el correo electrónico utilizado por el tribunal y que fue suministrado por el concejo municipal de Filadelfia, esto es, gerzudu2023@gmail.com no es un correo electrónico personal, sino que fue creado única y exclusivamente p ara la campaña a la alcaldía municipal, y aseguró que una vez finalizada la contienda no us ó dicho correo para tratar asuntos de ninguna índole.

La Sala , para determinar si en este proceso existió una indebida notificación a la parte acusada, verifica lo siguiente:Radicación: 17001 23 33 000 2024 00275 01

Solicitante: Gerardo Valencia Herrera

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 13 (i) El solicitante, en el escrito de pérdida de investidura, indicó que el correo electrónico para notificar al señor Zuluaga Duque era administracion@pixelar.com.co.

(ii) Por auto del 22 de noviembre de 2024 se admitió la acción y se ordenó notificar personalmente al acusado, para lo cual se remitió copia al correo electrónico señalado por el solicitante; no obstante, consta que el mensaje no pudo ser entregado a dicha dirección electrónica.

(iii) El 25 de noviembre de 2024, la secretaria del Tribunal Administrativo

electrónico señalado por el solicitante; no obstante, consta que el mensaje no pudo ser entregado a dicha dirección electrónica.

(iii) El 25 de noviembre de 2024, la secretaria del Tribunal Administrativo de Caldas envió un correo electrónico a la alcaldía y al concejo municipal de Filadelfia en los siguientes términos:

«[…] Sírvase informar en el término de un (1) día contado a partir del recibo de la presente comunicación, el correo electrónico del señor GERMAN ZULUAGA DUQUE identificado con cédula de ciudanía número (…), con el fin de efectuar la notificación de una provide ncia judicial. Lo anterior, debido a que no ha sido posible la notificación correspondiente, ya que los datos de contacto proporcionados por el demandante (correspondientes al correo electrónico y número de celular del señor Zuluaga Duque) no han permitido establecer comunicación efectiva con él […]».

(iv) Atendiendo lo requerido, el 25 de noviembre de 2024, la secretaria ejecutiva del concejo municipal de Filadelfia indicó que el correo electrónico del señor Zuluaga Duque era gerzudu2023@gmail.com.

(v) El 26 de noviembre de 2024 se remitió la notificación del auto admisorio al correo indicado por el concejo municipal de Filadelfia.

(vi) También obra constancia suscrita por la auxiliar judicial del despacho sustanciador del proceso del 5 de diciembre de 2024, en la que se lee lo siguiente: «(…) en la fecha me comuniqué, de forma telefónica, con la Secretaria Ejecutiva del Concejo Municipal de Filadelfia, Caldas, quien manifestó que el correo electrónico del señor Germán Zuluaga Duque,

siguiente: «(…) en la fecha me comuniqué, de forma telefónica, con la Secretaria Ejecutiva del Concejo Municipal de Filadelfia, Caldas, quien manifestó que el correo electrónico del señor Germán Zuluaga Duque, informado a la Secretaría de este Tribunal, fue tomado del mensaje digitalRadicación: 17001 23 33 000 2024 00275 01

Solicitante: Gerardo Valencia Herrera

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 14 que el demandado remitió a la Corporación Administrativa para presentar su renuncia como concejal».

(vii) Por auto del 5 de diciembre de 2024 se decretaron pr