CE - Sentencia 18001233300020150025702 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 19 de septiembre de 2025

Radicado: 18001-23-33-000-2015-00257-02 (72390) Actor: Erika Andrea Olaya Flórez y otros Demandado: Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional y otros

Referencia: Acción de Reparación Directa

Temas: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA – Responsabilidad por pérdida de bien incautado – liquidación de perjuicios – no prueba del perjuicio moral – presunción jurisprudencial de 1 smlmv y periodo del lucro cesante – depreciación de bienes.

Síntesis del caso: el demandante era propietario de una embarcación que fue incautada, luego, se precluyó la investigación y se ordenó la entrega del bien y al momento de la diligencia de entrega se verificó que el bien se perdió.

Conoce la Sala de los recursos de apelación interpuestos por las partes contra la Sentencia proferida el 31 de julio de 2024, por el Tribunal Administrativo de Caquetá1, Sala Tercera de Decisión, en la que resolvió (se trascribe):

“PRIMERO: DECLARAR que la Nación Ministerio de Defensa - Policía Nacional y a la Dirección Nacional de Estupefacientes (hoy la Sociedad de Activos

Caquetá1, Sala Tercera de Decisión, en la que resolvió (se trascribe):

“PRIMERO: DECLARAR que la Nación Ministerio de Defensa - Policía Nacional y a la Dirección Nacional de Estupefacientes (hoy la Sociedad de Activos Especiales S.A.S), es extracontractual y patrimonialmente responsable de los perjuicios causados a los demandantes, como consecuencia de la perdida de la embarcación «Buen Viento Buena Mar» con su res pectivo motor fuera de borda marca YAMAHA número 219766, dentro de la investigación penal número 39.309.

SEGUNDO. Como consecuencia de lo anterior, CONDENAR a la NaciónMinisterio de Defensa - Policía Nacional y a la Sociedad de Activos Especiales S.A.S (Sucesor procesal de Dirección Nacional de Estupefacientes), en cuantía del 50% cada una, al pago de las siguientes sumas a favor del demandante Gonzalo Olaya Hernández:

• Daño emergente: por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de daño emergente la suma de DIECISÉIS MILLONES ONCE MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y DOS PESOS CON DIECINUEVE CENTAVOS ($ 16.011.432,19) - Lucro cesante: por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de Lucro cesante la suma de DOSCIENTOS ONCE MILLONES DOSCIENTOS SIETE MIL

NOVECIENTOS DIECINUEVE PESOS CON VEINTITRÉS CENTAVOS.

($211.207.919,23)

TERCERO. Se ordena dar cumplimiento a esta sentencia en los términos y condiciones establecidos en los artículos 192 y siguientes de la Ley 1437 de 2011.

CUARTO. DENEGAR las demás pretensiones de la demanda.

TERCERO. Se ordena dar cumplimiento a esta sentencia en los términos y condiciones establecidos en los artículos 192 y siguientes de la Ley 1437 de 2011.

CUARTO. DENEGAR las demás pretensiones de la demanda.

QUINTO. CONDENAR en costas a la parte demandada en favor de los demandantes. Por Secretaría liquídense y como agencias en derecho establézcase el 3% de las pretensiones de la demanda. Respecto de las costas por concepto de expensas y honorarios, serán reconocidas en la medida de su comprobación por parte de la Secretaría de este Tribunal.

1 Samai, índice 2 (expediente digital)Radicado: 18001-23-33-000-2015-00257-02 (72390)

Actor: Erika Andrea Olaya Flórez y otros Demandado: Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional y otros

Referencia: Acción de Reparación Directa Modifica Sentencia _______________________________________________________________________________________

2 de 13

Contenido: 1. Antecedentes; 2. Consideraciones; 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante ; 1.2. Posición de la parte demandada; 1.3.

Audiencia inicial; 1.4. Sentencia de primera instancia; 1.5. Recurso de apelación.

1.1. Posición de la parte demandante

1. El 30 de septiembre de 2015, Gonzalo Olaya Hernández, Mónica Fernanda

Olaya Flórez, Yaxary Michelle Olaya Leyva, Sandra Lorena Olaya Leyva,

1.1. Posición de la parte demandante

1. El 30 de septiembre de 2015, Gonzalo Olaya Hernández, Mónica Fernanda Olaya Flórez, Yaxary Michelle Olaya Leyva, Sandra Lorena Olaya Leyva, Gonzalo Olaya Leyva, Carmen Leyva Otaya , Héctor Mauricio Olaya Avies,

Erika Andrea Olaya Flórez, Uverney Olaya Hernández, Yised Milena Olaya Villada, Yuleny Olaya Perea y Johan Camilo Olaya Villada presentaron demanda, en ejercicio del medio de control de reparación directa2, en contra de la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional, la Fiscalía General de la Nación y la Sociedad de Activos Especiales S.A.E . Fueron sus pretensiones (se trascribe):

“PRIMERA: Declarar administrativa y extracontractualmente responsable a LA NACIÓN-MINDEFENSAPOLICIA NACIONAL, representada legalmente por el MAYOR GENERAL RODOLFO PALOMINO LOPEZ, en su c ondición de Director General o quien haga sus veces, LA NACION -FISCALIA GENERAL DE LA NACION, representada legalmente por el doctor LUIS EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT, en su condición de fiscal general de la nación o quien haga sus veces y a LA DIRECCION NACIONAL DE ESTUPEFACIENTES EN LIQUIDACION, representada legalmente por la doctora MARÍA MERCEDES PERRY FERREIRA o quien haga sus veces, de los perjuicios de orden moral, material y a la vida en relación y/o a la alteración a las condiciones de e xistencia, irrogados a los señores GONZALO OLAYA HERNANDEZ, quien obra en su propio nombre como directo perjudicado

veces, de los perjuicios de orden moral, material y a la vida en relación y/o a la alteración a las condiciones de e xistencia, irrogados a los señores GONZALO OLAYA HERNANDEZ, quien obra en su propio nombre como directo perjudicado y en representación legal de sus menores hijos MONICA FERNANDA OLAYA FLOREZ, YAXARY MICHELLE OLAYA LEYVA, SANDRA LORENA OLAYA LEYVA Y GONZALO OLAYA LEYVA, indirectos perjudicados; CARMEN LEYVA OTAYA, como esposa del directo perjudicado e indirecta perjudicada; HECTOR MAURICIO OLAYA AVILES Y ERIKA ANDREA OLAYA FLOREZ, como hijos del directo perjudicado e indirectos perjudicados; UVERNEY OLAYA HE RNANDEZ, como hermano del directo perjudicado y en representación legal de su menor hija YISED MILENA OLAYA VILLADA, indirectos perjudicados, JOHAN CAMILO OLAYA VILLADA, UVERNEY OLAYA VILLADA y YULENY OLAYA PEREA, como sobrinos del directo perjudicado e in directos perjudicados; como consecuencia de la incautación de la embarcación "Buen Viento Buena Mar ” con su respectivo motor fuera de borda marca YAHAMA, número 219766, dentro de la investigación penal No. 39.309, en la vereda Peñas Coloradas, jurisdicción del municipio de Cartagena del Chaira, desde el día 12 de julio de 2004 al 26 de noviembre de 2013, cuando mediante acta de entrega se evidencia la ausencia material de la embarcación antes mencionada y sus accesorios.”

2. Como consecuencia de la anterior declaración, solicitó el pago de los

noviembre de 2013, cuando mediante acta de entrega se evidencia la ausencia material de la embarcación antes mencionada y sus accesorios.”

2. Como consecuencia de la anterior declaración, solicitó el pago de los

siguientes conceptos:

2 Samai, índice 2 (expediente digital); la demanda fue inadmitida y subsanada y, en Auto de 31 de agosto de 2017, se ordenó (se trascribe): “tener como suceso procesal de la extinta Dirección Nacional de Estupefacientes – DNE Liquidada – al Ministerio de Justicia y del Derecho, como parte en el presente proceso”. Mediante el Auto de 25 de febrero de 2019 se declaró la nulidad de todo lo actuado desde el Auto de 31 de agosto de 2017, “en el entendido que debió ordenarse la citación de la Sociedad de Activos Especiales S.A.S.”.Radicado: 18001-23-33-000-2015-00257-02 (72390)

Actor: Erika Andrea Olaya Flórez y otros Demandado: Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional y otros

Referencia: Acción de Reparación Directa Modifica Sentencia _______________________________________________________________________________________

3 de 13

Perjuicio Demandante Calidad Argumentación Monto Daño emergente Gonzalo Olaya Hernández Víctima directa (propietario) “el valor de la embarcación y su motor” $13.000.000 Lucro cesante Gonzalo Olaya Hernández Víctima directa (propietario) “los dineros dejados de percibir …” $924.000.000

Perjuicio moral

Lucro cesante Gonzalo Olaya Hernández Víctima directa (propietario) “los dineros dejados de percibir …” $924.000.000

Perjuicio moral Gonzalo Olaya Hernández Víctima directa (propietario) Sin argumentación 100 SMMLV Mónica Fernanda Olaya Flórez, Yaxary Michelle Olaya Leyva, Sandra Lorena Olaya Leyva, Gonzalo Olaya Leyva, Erika Andrea Olaya Flórez

Hijos

Sin argumentación

50 SMMLV

Carmen Leyva Otaya Cónyuge Sin argumentación 50 SMMLV Uverney Olaya Hernández Hermano Sin argumentación 50 SMMLV Yised Milena Olaya Villada, Johan Camilo Olaya Villada, Uverney Olaya Villada y Yuleny Olaya Perea

Sobrino

Sin argumentación

15 SMMLV

3. Como hechos que fundamentan las pretensiones , la parte actora

expuso, en síntesis:

4. 1) El demandante era propietario de una embarcación llamada “Buen viento y buena mar” que fue inmovilizada el 12 de julio de 2004 por la Policía Nacional cuando navegaba por el río Caguán porque transportaba sustancias ilícitas, ese mismo día fue dejada a disposición de la Fiscalía General de la Nación, entidad que, a su vez, profirió resolución de acusación y dejó a disposición del Consejo Nacional de Estupefacientes el bien.

5. 2) El 30 de agosto de 2005 la Fiscalía Tercera Especializada de Florencia, Caquetá, ordenó la preclusión de la investigación y ordenó la entrega del bien, además, envió a la Policía Nacional el oficio 6485 de 20 de septiembre de 2005, en el que solicitó la entr ega el bien al propietario, que, a su vez, lo envió al Consejo Nacional de Estup efacientes. Luego de varios trámites y peticiones para la entrega del bien, se fijó como fecha para la diligencia de entrega el 24 de noviembre de 2013, en el caserío de Peñas Coloradas,

envió al Consejo Nacional de Estup efacientes. Luego de varios trámites y peticiones para la entrega del bien, se fijó como fecha para la diligencia de entrega el 24 de noviembre de 2013, en el caserío de Peñas Coloradas, Inspección de Santa Fe del Caguán . Durante la diligencia “se pudo observar que no estaba ni la embarcación ni el motor”.

1.2. Posición de la parte demandada

6. La Nación – Ministerio de Justicia y del Derecho , al contestar la demanda3, afirmó que los hechos no le constaban y propuso las excepciones

3 Samai, índice 2 (expediente digital)Radicado: 18001-23-33-000-2015-00257-02 (72390)

Actor: Erika Andrea Olaya Flórez y otros Demandado: Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional y otros

Referencia: Acción de Reparación Directa Modifica Sentencia _______________________________________________________________________________________

4 de 13

que denominó “falta de legitimación material en la causa por pasiva”, “inexistencia de falla del servicio imputable ”, e “improcedencia de atribuirle responsabilidad al Ministerio”.

7. La Nación – Ministerio de Defensa – Policía Na cional contestó la demanda4, se opuso a las pretensiones y propuso las excepciones que denominó “hechos exclusivos de un tercero”, “falta de legitimación en la causa por pasiva”, “falta de legitimación en la causa por activa”, y la

“genérica”.

8. La Sociedad de Activos Especiales – S.A.E. – contestó la demanda5, se opuso a las pretensiones, para lo cual afirmó que no tenía funciones

“genérica”.

8. La Sociedad de Activos Especiales – S.A.E. – contestó la demanda5, se opuso a las pretensiones, para lo cual afirmó que no tenía funciones jurisdiccionales, sostuvo que no se probó el daño antijurídico y propuso las excepciones que denominó “inexistencia de la acción u omisión de la DNE”, “inexistencia de título de imputación – falla del servicio o error judicial”, “inexistencia de la obligación” y la “innominada”.

1.3. Trámite relevante en primera instancia

9. Mediante el Auto de 9 de septiembre de 2020 6 el Tribunal declaró no probada las excepciones propuestas por las demandadas y ordenó dar por terminado el proceso “respecto de Yuleny Olaya Perea contra la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional”. Esa decisión fue apelada y mediante el Auto de 5 de febrero de 20217 la revocó parcialmente y, en su lugar, declaró la falta de legitimación pasiva del Ministerio de Justicia y del Derecho.

10. El 25 de noviembre de 2021 el Tribunal llevó a cabo la audiencia inicial8

en la cual fijó el litigio, así:

“Corresponde a esta Corporación determinar i) si el Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional, la Fiscalía General de la Nación y la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. deben ser declaradas administrativa y patrimonialmente responsables por el dañ o antijurídico causado a los demandantes como consecuencia de la incautación de la embarcación «Buen Viento y Buena Mar» en la Investigación Penal 39.309, en la Vereda Peñas Coloradas del Municipio de Cartagena del Chairá, desde el 12 de julio

demandantes como consecuencia de la incautación de la embarcación «Buen Viento y Buena Mar» en la Investigación Penal 39.309, en la Vereda Peñas Coloradas del Municipio de Cartagena del Chairá, desde el 12 de julio de 2004 hast a el 26 de noviembre de 2013, cuando mediante el acta de entrega se evidenció la ausencia material del bien; y ii) si deben reconocerse los perjuicios materiales e inmateriales reclamados en la demanda”

11. Además, decretó unas pruebas, las cuales fueron incorporadas en la Audiencia llevada a cabo el 19 de mayo de 2022 9 y el 29 de septiembre de

202210.

1.4. Sentencia de primera instancia

4 Samai, índice 2 (expediente digital) 5 Samai, índice 2 (expediente digital) 6 Samai, índice 2 (expediente digital) 7 Samai, índice 2 (expediente digital) 8 Samai, índice 2 (expediente digital) 9 Samai, índice 2 (expediente digital) 10 Samai, índice 2 (expediente digital)Radicado: 18001-23-33-000-2015-00257-02 (72390)

Actor: Erika Andrea Olaya Flórez y otros Demandado: Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional y otros

Referencia: Acción de Reparación Directa Modifica Sentencia _______________________________________________________________________________________

5 de 13

12. En la Sentencia proferida el 31 de julio de 2024 11, el Tribunal Administrativo de Caquetá, Sala Tercera de Decisión, declaró responsable a

Modifica Sentencia _______________________________________________________________________________________

5 de 13

12. En la Sentencia proferida el 31 de julio de 2024 11, el Tribunal Administrativo de Caquetá, Sala Tercera de Decisión, declaró responsable a la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional y la SAE por “la p[é]rdida de la embarcación Buen viento y buena mar con su respectivo motor” , en consecuencia, condenó al pago de daño emergente y de lucro cesante, y negó las demás pretensiones de la demanda.

13. Para el efecto, realizó el siguiente análisis: 1. Encontró acreditado el daño consistente en la pérdida de la embarcación , pues se demostró “la ausencia física de la embarcación inc autada […] junto con su motor […] no fue posible localizar la embarcación incautada, para ser entregada” . 2.

Concluyó que la entonces D.N.E. no adoptó las medidas necesarias para la custodia del bien y que la Policía Nacional tenía la tenencia de la embarcación y fue en poder de esta que se perdió.

14. En relación con los perjuicios el Tribunal resolvió lo siguiente: 1. Negó el perjuicio moral solicitado por falta de prueba; 2. Negó el daño a la vida de relación porque no se argumentó nada en relación con ese perjuicio , por lo que consideró que podía “ resumirse en la afectación de tipo moral” ; 3.

Reconoció el daño emergente por la pérdida del bien, el cual tasó con base en las pruebas en $13.000.000, monto sobre el cual aplicó la depreciación de acuerdo con el Estatuto Tributario, para un valor de $6.500.000 que luego de

en las pruebas en $13.000.000, monto sobre el cual aplicó la depreciación de acuerdo con el Estatuto Tributario, para un valor de $6.500.000 que luego de la actualización correspondió a $16. 011.432,19; 4. En relación con el lucro cesante, consideró que “corresponde a la renta dejada de percibir desde la fecha en que se adquirió la embarcación (16 de abril de 2002) hasta la fecha de vida útil de la embarcación (16 de abril de 2012), para un total de 120 meses”, en lo que tiene que ver con el monto, el Tribunal se apartó del dictamen pericial y aplicó la presunción de un salario mínimo mensual vigente para calcularlo y condenó al pago de $211.207.919,23. Finalmente, condenó en costas a la parte demandada en favor de los demandantes, que fijó en el 3% de las pretensiones.

1.5. Recurso de apelación

15. La parte demandante interpuso recurso de apelación12 en contra de la Sentencia de primera instancia, en el que atacó la tasación y liquidación de perjuicios y solicitó que se reconociera el perjuicio moral porque (se trascribe) “si bien es cierto el señor Judas Bernardo no aporta nada en relación con el perjuicio moral sufrido […] la señora María Judith quien vivió, vio aclaro al Tribunal que la fam ilia demandante si tuvo un intenso dolor […]” ; además, atacó la tasación del lucro cesante , concretamente la desestimación que hizo el tribunal del dictamen pericial.

16. La Policía Nacional presentó recurso de apelación13 en el cual atacó la declaratoria de la responsabilidad y su consecuente indemnización. Afirmó

hizo el tribunal del dictamen pericial.

16. La Policía Nacional presentó recurso de apelación13 en el cual atacó la declaratoria de la responsabilidad y su consecuente indemnización. Afirmó que el bien fue dejado a disposición de Consejo Nacional de Estupefacientes

11 Samai, índice 2 (expediente digital) 12 Samai, índice 2 (expediente digital) 13 Samai, índice 2 (expediente digital)Radicado: 18001-23-33-000-2015-00257-02 (72390)

Actor: Erika Andrea Olaya Flórez y otros Demandado: Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional y otros

Referencia: Acción de Reparación Directa Modifica Sentencia _______________________________________________________________________________________

6 de 13

el 13 de julio de 2004, por lo que ese organismo no causó el daño, por el contrario, actuó de conformidad con la Ley y la Constitución.

17. La S.A.E. presentó recurso de apelación 14 en el que afirmó que la embarcación (se trascribe) “nunca fue entregada materialmente a la dirección nacional de Estupefacientes” , además, que se demostró que la custodia la tenía la Policía Nacional, por lo cual la pérdida no es imputable a la S.A.E.

2. CONSIDERACIONES

Contenido: 2.1. Presupuestos procesales y decisión a adoptar ; 2.2. Análisis sustantivo; 2.3.

Costas.

2.1. Presupuestos procesales y decisión a adoptar

18. La Sala pone de presente que, en la demanda se elevaron pretensiones

Costas.

2.1. Presupuestos procesales y decisión a adoptar

18. La Sala pone de presente que, en la demanda se elevaron pretensiones encaminadas a la declaratoria de responsabilidad por 2 daños: el primero, por la “ incautación de la embarcación "Buen Viento Buena Mar” con su respectivo motor fuera de borda marca YAHAMA, número 219766” y, el segundo, por la pérdida de este bien.

19. En ese sentido, la Sala destaca que es necesario determinar la oportunidad15 de la acción de acuerdo con cada uno de los daños alegados, así: en primer lugar se solicitó la reparación del daño consistente en la incautación del bien, que se realizó el 12 de julio de 2004 16 y que en decisión de 30 de agosto de 2005 se ordenó la preclusión de la investigación y la entrega del bien17, decisión que quedó ejecutoriada el 12 de septiembre de 2005; así, como la solicitud de conciliación se presentó el 27 de agosto de 201418 y el 5 de marzo de 201519 y, la demanda se presentó el 30 de septiembre de 2015, es claro que la acción se ejerció por fuera de la oportunidad. Por lo anterior, la Sala declarará la caducidad de la acción en relación con el daño consistente en la incautación del bien.

20. En relación con el daño consistente en l a pérdida del bien , la Sala destaca que la diligencia de entrega de la embarcación “buen viento y buena mar” se realizó el 24 de noviembre de 2013, en el caserío de Peñas Coloradas, Inspección de Santa Fe del Caguán, en la que se lee (se trascribe):

destaca que la diligencia de entrega de la embarcación “buen viento y buena mar” se realizó el 24 de noviembre de 2013, en el caserío de Peñas Coloradas, Inspección de Santa Fe del Caguán, en la que se lee (se trascribe): “cabe destacar que en el sitio determinado no se encontró ni el bote de carga ni el motor”, así, como la solicitud de conciliación se presentó el 27 de agosto

14 Samai índice 2 (expediente digital) 15 De acuerdo con el numeral 2, literal i del artículo 1 64 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo: “Cuando se pretenda la reparación directa, la demanda deberá presentarse dentro del término de dos (2) años, contados a partir del día siguiente al de la ocurrencia de la acción u omisión causante del daño, o de cuando el demandante tuvo o debió tener conocimiento del mismo […]”. 16 De acuerdo con el acta de incautación en Samai, índice 2 (expediente digital) 17 Decisión de la Fiscalía Delegada ante los jueces Penales del Circuito Especializado, ejecutoriada el 12 de septiembre de 2005 en Samai, índice 2 (expediente digital) 18 Esta solicitud se presentó para convocar a la Nación – Fiscalía General de la Nación y la D.N.E, en Samai, índice 2 (expediente digital) 19 En la que el convocado fue el Ministerio de Defensa – Policía Nacional en Samai, índice 2 (expediente digital)Radicado: 18001-23-33-000-2015-00257-02 (72390)

Actor: Erika Andrea Olaya Flórez y otros Demandado: Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional y otros

Actor: Erika Andrea Olaya Flórez y otros Demandado: Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional y otros

Referencia: Acción de Reparación Directa Modifica Sentencia _______________________________________________________________________________________

7 de 13

de 2014 20 y el 5 de marzo de 2015 21 y, la demanda se presentó el 30 de septiembre de 2015, la acción se ejerció de manera oportuna.

21. La Sala modificará la Sentencia de primera instancia para declarar la caducidad del daño consistente en la incautación del bien, declarará la responsabilidad de las demandadas por el daño consistente en la pérdida de la embarcación y, en relación con los perjuicios confirmará la negativa de los perjuicios morales porque no se probaron y del daño a la vida en relación porque su negativa no fue objeto de apelac ión, confirmará el daño emergente consistente en el valor del bien y modificará la tasación del lucro cesante.

2.2. Análisis sustantivo

22. En primer lugar, es necesario destacar que la sentencia de primera instancia reconoció la existencia d el daño consistente en la “ausencia física de la embarcación incautada” y concluyó que era imputable a la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. – S.A.E.- y la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional. Para ello, consideró que la primera incumplió su obligación legal de custodia sobre los bienes decomisados por su vinculación con delitos de narcotráfico y conexos y, que la segunda, tenía la tenenci a del bien y se perdió en su poder.

custodia sobre los bienes decomisados por su vinculación con delitos de narcotráfico y conexos y, que la segunda, tenía la tenenci a del bien y se perdió en su poder.

23. La S.A.E. en su recurso de apelación afirmó que la embarcación (se trascribe) “nunca fue entregada materialmente a la dirección nacional de Estupefacientes” y que la Policía Nacional tenía la tenencia y custodia. El Ministerio de Defensa – Policía Nacional por su parte sostuvo que el bien fue dejado a disposición de Consejo Nacional de Estupefacientes el 13 de julio de 2004, por lo que ese organismo no causó el daño. La parte demandante atacó la decisión de negar los perjuicios morales y la tasación del lucro cesante.

24. En el expediente se acreditó 22 que: el demandante era propietario de la embarcación “Buen viento y buena mar” y del motor No. 600 .181, el 12 de julio de 2004 se incautó la embarcación en el Río Caguán, porque en su interior se encontraron supuestas sustancias ilícitas, por lo cual se inició la respectiva investigación penal y se ordenó que el bien fuera puesto a disposición del Consejo Nacional de Estupefacientes , el 13 de julio de 2004 . El 30 de agosto de 2005 la Fiscalía Tercera Especializada de Florencia ordenó la preclusión de la investigación y la entrega del bien al demandante , por lo que el 20 de septiembre del mismo año se envió el Oficio 6485 en el que se solicitó al comandante del Puesto de Control de Peñas Coloradas la entrega definitiva, que se reiteró el 21 de octubre y el 15 de noviembre de 2005. El 31 de enero

comandante del Puesto de Control de Peñas Coloradas la entrega definitiva, que se reiteró el 21 de octubre y el 15 de noviembre de 2005. El 31 de enero de 2006, el comandante del Departamento de Policía de Caquetá respondió que el bien (se trascribe) “se encuentra en el puerto de PEÑAS COLORADAS y el motor se encuentra en un cuarto debidamente sellado” . El demandante

20 Esta solicitud se presentó para convocar a la Nación – Fiscalía General de la Nación y la D.N.E, en Samai, índice 2 (expediente digital) 21 En la que el convocado fue el Ministerio de Defensa – Policía Nacional en Samai, índice 2 (expediente digital) 22 Samai índice 2 (expediente digital)Radicado: 18001-23-33-000-2015-00257-02 (72390)

Actor: Erika Andrea Olaya Flórez y otros Demandado: Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional y otros

Referencia: Acción de Reparación Directa Modifica Sentencia _______________________________________________________________________________________

8 de 13

inició un incidente de entrega el 26 de noviembre de 2010 por lo que la Fiscalía Segunda Especializada el 2 de dic iembre del mismo año ordenó oficiar a la Dirección Nacional de Estupefaciente s para la entrega del bien ; el 10 de noviembre de 2011 el demandante presentó una petición a la D.N.E. para que se entregara el bien, frente a la cual, la entidad respondió que la entrega se ordenó mediante la Resolución 277 de 13 de diciembre de 2011 . Finalmente, el 24 de noviembre de 2013 se realizó la diligencia de entrega del bien en

se entregara el bien, frente a la cual, la entidad respondió que la entrega se ordenó mediante la Resolución 277 de 13 de diciembre de 2011 . Finalmente, el 24 de noviembre de 2013 se realizó la diligencia de entrega del bien en donde se constató por el demandante que no estaba ni la embarcación ni su motor.

25. En primer lugar, la Sala destaca que en se probó el daño consistente en la pérdida del bien de propiedad del demandante. Sobre la entidad llamada a responder la Sala analizará los argumentos de los recursos de apelación.

26. La Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional sostuvo que la llamada a responder era la hoy extinta D.N.E. – representada por la S.A.E. – con fundamento en que el bien fue dejado a disposición de Consejo Nacional de Estupefacientes el 13 de julio de 2004 y, en esa medida, no fue la Policía Nacional la que causó el daño , este argumento no es procedente. Al respecto, la Sala destaca que, aunque es cierto que el bien se dejó a disposición de la D.N.E., también lo es que materialmente la tenencia de la embarcación la tuvo la Policía Nacional, al respecto, obra en el expediente prueba de que el 31 de enero de 2006, el comandante del Departamento de Policía de Caquetá respondió que el bien (se trascribe) “se encuentra en el puerto de PEÑAS COLORADAS y el motor se encuentra en un cuarto debidamente sellado”, inclusive, la diligencia de entrega se llevó a cabo en el Puesto de Control de Peñas Coloradas, de acuerdo con el acta de 24 de noviembre de 2013 susc rita por el sargento segundo y el inspector de policía

debidamente sellado”, inclusive, la diligencia de entrega se llevó a cabo en el Puesto de Control de Peñas Coloradas, de acuerdo con el acta de 24 de noviembre de 2013 susc rita por el sargento segundo y el inspector de policía municipal. Así, es claro que el bien se perdió bajo la tenencia y custodia material de la Policía Nacional. Por lo anterior no resultan procedentes los argumentos del recurso de apelación.

27. En relación con los argumentos del recurso de apelación presentado por la S.A.E., consistente en que la embarcación (se trascribe) “nunca fue entregada materialmente a la dirección nacional de Estupefacientes”, la Sala considera que tampoco es procedente. Si bien la embarcación no fue entregada materialmente a la D.N.E. , esa situación no la exonera del cumplimiento de sus funciones de vigilancia y custodia del bien. Al respecto, el artículo 5 del Decreto 2159 de 1992 radica ba en cabeza de la Dirección Nacional de Estupefacientes la obligación de disponer de los bienes ocupados o decomisados que tengan directa o indirecta vinculación con

delitos de narcotráfico o conexos:

“ARTÍCULO 5º. FUNCIONES DE LA DIRECCIÓN NACIONAL DE ESTUPEFACIENTES.

La Dirección Nacional de Estupefacientes tendrá como objetivo fundamental determinar y ejecutar los procedimientos administrativos requeridos para los siguientes fines: […]

4. La correcta disposición de los bienes ocupados o decomisados por su directa o indirecta vinculación con los delitos de narcotráfico y conexos, deRadicado: 18001-23-33-000-2015-00257-02 (72390)

Actor: Erika Andrea Olaya Flórez y otros

directa o indirecta vinculación con los delitos de narcotráfico y conexos, deRadicado: 18001-23-33-000-2015-00257-02 (72390)

Actor: Erika Andrea Olaya Flórez y otros Demandado: Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional y otros

Referencia: Acción de Reparación Directa

Modifica Sentencia _____________