CE - Sentencia 18001233300020180001702 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

Magistrada ponente: Elizabeth Becerra Cornejo

Bogotá D.C., veintiséis (26) de junio de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 18001-23-33-000-2018-00017-02 (3349-2020)

Demandante: Germán Trujillo Orozco

Demandado: Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración

Judicial

Tema: prima especial de servicios, artículo 14 de la Ley 4 de 1992 . Subtema: juez de la república. Reiteración jurisprudencial.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 23 de enero de 2020 por el Tribunal Administrativo del Caquetá , que declaró la prescripción trienal de las prestaciones reclamadas.

I. SÍNTESIS DEL CASO

Germán Trujillo Orozco, en condición de juez de la república, solicitó el reconocimiento y pago de la prima especial de servicios prevista en el artículo 14 de la Ley 4 de 1992 como un factor adicional al salario, desde el 7 de julio de 1998 al 31 de julio de 2005 . La entidad demandada se opuso al reconocimiento con el argumento de que es válido tomar parte del salario como prima especial de servicios porque esto garantiza el cumplimiento del ordenamiento jurídico.

II. ANTECEDENTES

2.1. La demanda

La entidad demandada se opuso al reconocimiento con el argumento de que es válido tomar parte del salario como prima especial de servicios porque esto garantiza el cumplimiento del ordenamiento jurídico.

II. ANTECEDENTES

2.1. La demanda

1. Germán Trujillo Orozco, mediante apoderada judicial, presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Nación, Rama Judicial , Consejo Superior de la Judicatura, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial el 23 de enero de 20181, con las siguientes2:

1 C. Principal, folio 42. 2 C. Principal, folios 23 y 24.Radicación: 18001-23-33-000-2018-00017-02 (3349-2020) Demandante: Germán Trujillo Orozco Demandado: Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

2.1.1. Pretensiones:

(i) Declarar la nulidad del Oficio núm. DESAJN16 -5662 del 10 de noviembre de 2016 y del acto ficto generado por el silencio negativo frente al recurso de apelación radicado el 22 de noviembre de 2016 ante la oficina de Coordinación Administrativa de Florencia Caquetá. Actos administrativos mediante los cuales la demandada le negó al actor la reliquidación de sus prestaciones sociales con el 100% del salario básico con inclusión del 30% que se asumió como prima especial de servicios sin carácter salarial para los períodos en los cuales se

la demandada le negó al actor la reliquidación de sus prestaciones sociales con el 100% del salario básico con inclusión del 30% que se asumió como prima especial de servicios sin carácter salarial para los períodos en los cuales se desempeñó como juez de la república. Asimismo, negó el pago de la prima especial equivalente al 30% de la remuneración mensual, como una adición a la asignación básica.

(ii) A título de restablecimiento del derecho, solicitó condenar a la Nación, Rama Judicial, Consejo Superior de la Judicatura, Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial a:

• Reliquidar sus prestaciones sociales sobre el 100% de la asignación básica con inclusión del 30% que la administración ha descontado para darle el tratamiento de prima especial de servicios sin factor salarial. Así lo indicó:

RELIQUIDAR al doctor GERMÁN TRUJILLO OROZCO, las prestaciones sociales (Gastos de Representación, Bonificación por Servicios Prestados, primas de vacaciones, navidad, de servicios, cesantías, intereses sobre cesantías, aportes a sistema de seguridad social en salud, pensión y riesgos profesionales y demás emolumentos devengados) que le han sido pagadas durante los períodos en los cuales se desempeñó como juez de la república, liquida ndo las mismas sobre el 100% de la asignación básica decretada por el Gobie rno Nacional, año a año, entre los años 2010 a 2016, es decir, incluyendo para el efecto el 30% que la Administración Judicial ha venido descontando de la asignación básica para darle el tratamiento de Prima Especial de Servicios, sin factor Salarial3.

efecto el 30% que la Administración Judicial ha venido descontando de la asignación básica para darle el tratamiento de Prima Especial de Servicios, sin factor Salarial3.

• Reconocer, ordenar y pagar las diferencias resultantes entre la reliquidación efectuada y las prestaciones sociales efectivamente pagadas correspondientes a los períodos en los cuales laboró como juez de la república de 1998 a 2005.

Lo expresó en estos términos:

RECONOCER Y ORDENAR PAGAR a favor del doctor GERMÁN TRUJILLO OROZCO, las diferencias prestaciones resultantes entre la reliquidación efectuada conforme al numeral anterior (sobre el 100% de la asignación básica, decretada por el Gobierno Nacional, año a año, en los años 1998 a 2005, es decir, incluyendo para el efecto el 30% que la Administración Judicial ha venido descontando de la asignación básica para darle el tratamiento de Prima Especial de Servicios, sin factor Salarial) y las prestaciones sociales e fectivamente pagadas a mi poderdante (liquidadas sobre el 70% de la asignación básica),

3 Transcrito textualmente con errores. C. Principal, folio 24.Radicación: 18001-23-33-000-2018-00017-02 (3349-2020) Demandante: Germán Trujillo Orozco Demandado: Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3 correspondientes a los periodos en los cuales ofició como Juez de la República, durante los años 1998 a 20054.

www.consejodeestado.gov.co

3 correspondientes a los periodos en los cuales ofició como Juez de la República, durante los años 1998 a 20054.

• Reconocer, ordenar y pagar la prima especial de servicios prevista en el artículo 14 de la Ley 4 de 1992 como adición a la remuneración básica por el tiempo comprendido entre el 7 de julio de 1998 al 31 de julio de 2005.

(iii) Estas sumas deberán actualizarse al momento de la ejecutoria de la sentencia conforme a la variación del índice de precios al consumidor (IPC) y utilizando la fórmula que para el efecto ha dispuesto el Consejo de Estado.

(iv) Disponer el cumplimiento de la sentencia en los términos de los artículos 192 y 195 del CPACA.

(v) Condenar en costas a la entidad demandada en caso de que se oponga a la prosperidad de las pretensiones.

2.1.2. Hechos

2. Como fundamento fáctico de las pretensiones, el demandante expuso, en

síntesis, lo siguiente5:

(i) Ocupó el cargo de juez de la república desde el 27 de febrero de 1977 hasta el 31 de julio de 2005.

(ii) Desempeñó los siguientes cargos de 1993 en adelante: (i) del 7 de julio de 1998 al 31 de julio de 1999 como juez primero laboral del circuito de Florencia (Caquetá); y (ii) del 1 de agosto de 1999 al 31 de julio de 2005 como juez penal del circuito especializado de Florencia.

(iii) La Administración Judicial Seccional de Neiva le liquidó durante el tiempo de

(Caquetá); y (ii) del 1 de agosto de 1999 al 31 de julio de 2005 como juez penal del circuito especializado de Florencia.

(iii) La Administración Judicial Seccional de Neiva le liquidó durante el tiempo de su vinculación todas las prestaciones sociales con el 70% de la remuneración básica mensual de acuerdo con lo establecido en el artículo 14 de la Ley 4 de 1992, que considera desprovisto del carácter salarial el 30% del salario básico mensual por ser considerado prima especial. Es decir que, ha restado el 30% de la remuneración básica del carácter salarial para la liquidación de las prestaciones.

(iv) De la misma manera, tampoco le pagó prima mensual especial sin carácter salarial en el porcentaje establecido durante los años de su vinculación y hasta su retiro, pese a haberse creado como una adición o incremento del salario básico.

(v) La Administración Judicial pagó los salarios y emolumentos laborales asignándole al 70% de la remuneración básica el carácter de sueldo y al 30% atribuyéndole la calidad de prima especial sin carácter salarial, cuando este último realmente integra la remuneración mensual básica establecida.

(vi) No le fue cancelada la prima especial de servicios en cuantía del 30% razón por la cual debe ordenarse su pago en la forma en la cual fue decretada en las normas

4 Ibidem. 5 C. Principal, folios 24 a 28.Radicación: 18001-23-33-000-2018-00017-02 (3349-2020) Demandante: Germán Trujillo Orozco Demandado: Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial

Demandante: Germán Trujillo Orozco Demandado: Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4 que se anularon en la sentencia del 29 de abril de 2014. De ahí que, aunque existió la anulación de estas disposiciones, lo cierto es que ese era el porcentaje que se estimó como prima especial de servicios.

(vii) Le pidió a la Administración Judicial Seccional Neiva la reliquidación de sus prestaciones sociales con el 100% del sueldo básico mensual más del 30% que se ha considerado prima especial sin carácter salarial. Además del reconocimiento y pago de la prima especial sin carácter salarial como un valor adicional al salario básico.

(viii) La Administración Judicial Seccional Neiva a través del Oficio núm. DESAJN16-5662 del 10 de noviembre de 2016 negó la reliquidación de las prestaciones sociales y el pago de la prima como adicional al salario. Este acto administrativo se notificó el 22 de noviembre de 2016, sin embargo, interpuso recurso de apelación que hasta la fecha no ha sido resuelto, configurándose el silencio administrativo negativo.

2.1.3. Normas violadas y concepto de violación

3. El actor citó como normas violadas las siguientes: Constitución Política, artículos 1, 2, 4, 6, 13 y 53 y artículos 2 y 14 de la Ley 4 de 1992.

4. En el concepto de violación, el actor expuso que los actos administrativos

artículos 1, 2, 4, 6, 13 y 53 y artículos 2 y 14 de la Ley 4 de 1992.

4. En el concepto de violación, el actor expuso que los actos administrativos demandados fueron expedidos con violación de las normas en las cuales debieron fundarse, porque después de proferida la sentencia de nulidad se debieron reliquidar sus prestaciones sociales y cancelar la prima especial de servicios, de acuerdo con los artículos 1, 2, 4, 6, 13 y 53 de la Constitución Política.

5. Pese a que ya se despojó del carácter salarial el 30% de la remuneración básica que el Gobierno Nacional fijó para los servidores de la Rama Judicial mediante los Decretos expedidos de 1993 a 2007, se continúa dando aplicación a esta normativa, ya que se negó la reliquidación y el pago de la prima especial con el argumento de que esta no tiene carácter salarial, y por ende no incide en la liquidación. De ahí que la demandada ha deducido el 30% de la remuneración mensual fijada por el gobierno nacional sin c onsiderarlo un incremento, con el consecuente impacto que esto representa para la liquidación de sus prestaciones sociales.

6. No obstante, esto desconoce los artículos de la Constitución Política, ya que el empleador no puede llevar al trabajador a renunciar a parte de su asignación básica (30%) a partir de una indebida interpretación del artículo 14 de la Ley 4 de 1992 , al afectar con esto principios y derechos constitucionales.

7. Por tanto, el entendimiento debido del artículo 14 de la Ley 4 de 1992 es que este creó una prima adicional al salario básico sin carácter salarial, de manera que su

afectar con esto principios y derechos constitucionales.

7. Por tanto, el entendimiento debido del artículo 14 de la Ley 4 de 1992 es que este creó una prima adicional al salario básico sin carácter salarial, de manera que su reconocimiento no puede implicar una desmejora en derechos laborales mínimos e irrenunciables.

8. Adicionalmente, el demandante indicó que los actos demandados se expidieron con desviación de poder porque ha visto afectada la liquidación de sus prestaciones sociales en un 30%, a pesar de que con la ejecutoria de la sentencia del 29 de abril de 2014 decayeron los efectos de los fundamentos jurídicos que disponían la forma en la cual debía realizarse la liquidación de la prima especial de servicios. Así las cosas, laRadicación: 18001-23-33-000-2018-00017-02 (3349-2020) Demandante: Germán Trujillo Orozco Demandado: Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5 entidad demandada se negó a restablecer un derecho que claramente se afectó por el procedimiento de liquidación aplicado.

2.2. Contestación de la demanda

9. La Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial contestó extemporáneamente la demanda 6. Se opuso a las pretensiones de la demanda y expresó que en los términos de la Ley 4 de 1992 la prima especial no tiene carácter salarial. Aunado a que es válido que cierta parte del salario constituya prima

demanda y expresó que en los términos de la Ley 4 de 1992 la prima especial no tiene carácter salarial. Aunado a que es válido que cierta parte del salario constituya prima para liquidar las prestaciones sociales , porque para esto se facultó al legislador. También se refirió en cuanto las sentencias de nulidad y los efectos que estas tienen.

10. Planteó como excepciones la ausencia de causa petendi, el cobro de lo no debido, la inexistencia de la obligación y subsidiariamente reclamó que en caso de que prosperaran las excepciones se exceptuaran los períodos prescritos7.

11. Pese a la fecha en que se radicó la contestación de la demanda, el Tribunal en audiencia inicial la tuvo por contestada 8 y expresó que las excepciones que se propusieron las resolvería en la sentencia9.

2.3. Sentencia de primera instancia

12. El Tribunal Administrativo del Caquetá, mediante sentencia dictada el 23 de enero de 2020 declaró la prescripción trienal de las prestaciones reclamadas por el señor Germán Trujillo Orozco, en el siguiente sentido:

PRIMERO: Declarar que se ha estructurado el fenómeno jurídico denominado: PRESCRIPCIÓN TRIENAL DE LAS PRESTACIONES RECLAMADAS en la presente demanda de NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO instaurada por el doctor GERMÁN TRUJLLO OROZCO contra la NACIÓN-RAMA JUDICIAL-CONSEJO

SUPERIOR DE LA JUDICATURA -DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN

JUDICIAL. […]10.

13. Al realizar el análisis de fondo del asunto, precisó que habría lugar a declarar

SUPERIOR DE LA JUDICATURA -DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN

JUDICIAL. […]10.

13. Al realizar el análisis de fondo del asunto, precisó que habría lugar a declarar probadas las pretensiones de la demanda, porque se fraccionó el salario, al tomar el 30% de la remuneración básica y asignarle el título de prima especial sin carácter salarial.

14. No obstante, se configuró la prescripción porque el demandante pidió el período comprendido entre el 27 de febrero de 1977 y el 31 de julio de 2005, y presentó reclamación administrativa el 10 de noviembre de 2016 ante la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial. De ahí que, los derechos laborales reclamados antes del 10 de noviembre de 2013 están cobijados por la prescripción trienal, porque está acreditado que prestó sus servicios como juez hasta el 31 de julio de 200511.

6 Según constancia secretarial del 21 de agosto de 2019 venció en silencio el término de 30 días para contestar la demanda. 7 C. Principal, folios 77 a 87. 8 C. Principal, folio 94. 9 C. Principal, folio 93 reverso. 10 Transcrito textualmente con errores. 11 C. Principal, folios 112 a 118.Radicación: 18001-23-33-000-2018-00017-02 (3349-2020) Demandante: Germán Trujillo Orozco Demandado: Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6 2.4. Recurso de apelación

15. La apoderada del demandante solicitó revocar el fallo de primera instancia para que, en su lugar, se concedan las pretensiones de la demanda relativas a la reliquidación y pago de sus prestaciones y de la prima especial de servicios por el tiempo en que permaneció vinculado como juez en Florencia . Expresó los siguientes

motivos de inconformidad:

16. El Tribunal declaró la ocurrencia de la prescripción de las prestaciones que se reclamaron en la demanda, pero en la parte resolutiva no se pronunció sobre la nulidad de los actos administrativos demandados. De ahí que, se asume que estos son nulos pero sus efectos patrimoniales prescribieron por el paso del tiempo transcurrido entre el momento del retiro del servicio y la fecha en que se presentó la reclamación.

17. Contrario a lo afirmado en la sentencia, la reclamación administrativa la presentó el 25 de octubre de 2016, y fue resuelta a través del acto demandado del 10 de noviembre de 2016, el cual se notificó el 22 de noviembre de 2016, y contra el cual se interpuso recurso de apelación.

18. Difiere de la declaratoria de prescripción que se ordenó en la sentencia, porque, aunque es cierto que los derechos laborales prescriben a los tres años contados a partir de la exigibilidad para el trabajador, en el caso puntual debe revisarse si para el momento del retiro del servicio los derechos eran exigibles para el actor.

aunque es cierto que los derechos laborales prescriben a los tres años contados a partir de la exigibilidad para el trabajador, en el caso puntual debe revisarse si para el momento del retiro del servicio los derechos eran exigibles para el actor.

19. Particularmente, en cuanto a la fecha de exigibilidad del derecho, la providencia apelada acogió el criterio dispuesto en la sentencia SUJ -016-CE-S2-2019 del 2 de septiembre de 2019, según la cual el derecho a exigir el pago de la reliquidación de las prestaciones sociales y de la prima especial de servicios prevista en el artículo 14 de la Ley 4 de 1992 se verificó desde la expedición del Decreto 57 de 1993 y los de los años siguientes que reglamentaron el artículo 14 de la Ley 4 de 1992. Así, en los términos de esta decisión, la prescripción debe contarse tres años hacia atrás desde la reclamación administrativa, y no a partir de la ejecutoria de la sentencia de nulidad dictada por la Sección Segunda del Consejo de Estado el 29 de abril de 2014.

20. Por tanto, se desconocieron los efectos erga omnes de la sentencia de nulidad, porque la aplicación de la sentencia SUJ-016-CE-S2-2019, aunque de unificación, no puede contrariar el fallo de nulidad. Además, el actor presentó la reclamación derivada de la sentencia proferida el 29 de abril de 2014, lo que hace que para resolver el objeto de la apelación tenga que acudirse a las teorías que tiene el Consejo de Estado sobre los efectos de las sentencias de simple nulidad.

21. En este contexto, la hipótesis del caso es que, a diferencia de lo considerado

de la apelación tenga que acudirse a las teorías que tiene el Consejo de Estado sobre los efectos de las sentencias de simple nulidad.

21. En este contexto, la hipótesis del caso es que, a diferencia de lo considerado por el Tribunal, la exigibilidad del derecho inicia a partir de la declaratoria de nulidad de los actos que reglamentaron el artículo 14 de la Ley 4 de 1992 y no desde que se expidieron cada uno de los decretos que fueron anulados parcialmente , como se expuso en la sentencia SUJ-016-CE-S2-2019.

22. Adicionalmente, no se tuvo en cuenta que para cuando se expidió la sentencia del 29 de abril de 2014, los decretos que reglamentaban el artículo 14 de la Ley 4 de 1992 eran legales, dado que no se habían suspendido ni anulado por la jurisdicción .

También indicó que la sentencia SUJ -016-CE-S2-2019 no se había proferido cuandoRadicación: 18001-23-33-000-2018-00017-02 (3349-2020) Demandante: Germán Trujillo Orozco Demandado: Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7 se expidieron los actos administrativos demandados.

23. Finalmente, precisó que una cosa es la causación del derecho reclamado y otra su exigibilidad. De manera que, pese a que el derecho se causó desde la expedición de la Ley 4 de 1992 y el Decreto 57 de 1993 que reglamentó el artículo 14 y los

su exigibilidad. De manera que, pese a que el derecho se causó desde la expedición de la Ley 4 de 1992 y el Decreto 57 de 1993 que reglamentó el artículo 14 y los decretos expedidos con posterioridad, la exigibilidad se predicó a partir de la sentencia del 29 de abril de 2014, que descargó el castigo del 30% para efectos de la liquidación de las prestaciones sociales.

24. Por tanto, en el presente asunto no se configuró la prescripción dado que la reclamación la presentó dentro de los 3 años siguientes a la ejecutoria del fallo del 29 de abril de 2014, derivado de que no existían para ese momento derechos laborales consolidados y podía acceder al restablecimiento aplicados los efectos de este fallo.

25. Al margen de esto, indicó que en la demanda pretendió la reliquidación de los aportes a seguridad social en pensión por el tiempo en que se desempeñó como juez.

Sin embargo, la sentencia no se pronunció sobre esta pretensión.

26. Igualmente refirió que su inconformidad radica en que se hicieron aportes a seguridad social pero no sobre el 100% de la remuneración básica sino sobre el 70% del sueldo y el 30% restante denominado prima especial de servicios. De ahí que tener derecho al pago de la prima especial , como adicional , y que esta constituya factor pensional, son razones suficientes para que el Tribunal se hubiera pronunciado en cuanto a la nulidad de los actos administrativos y el efecto patrimonial que de esta se desprende. Pese a que declaró prescritas unas prestaciones, los aportes pensionales no son prescriptibles al incidir en su derecho pensional12.

2.5. Trámite procesal en segunda instancia

desprende. Pese a que declaró prescritas unas prestaciones, los aportes pensionales no son prescriptibles al incidir en su derecho pensional12.

2.5. Trámite procesal en segunda instancia

27. Mediante auto del 24 de junio de 2021, la Subsección A declaró fundado el impedimento manifestado por los magistrados integrantes de esta Subsección en esa época, al considerar que se configuraba el supuesto de hecho establecido en la causal primera del artículo 141 del CGP, por haber sido beneficiarios de la prima especial en su condición de magistrados de tribunal, circunstancia que generaba interés directo en el proceso13.

28. Los magistrados integrantes de la Subsección A presentaron manifestación de impedimento, con sustento en el artículo 141-1 del CGP, esto es, tener interés directo en el proceso , porque fueron beneficiarios de la prima especial en condición de magistrados auxiliares de la corporación, magistrados de tribunales o procuradores judiciales. En estos términos, se procedió a realizar el sorteo de conjueces14.

29. El conjuez designado por sorteo , en los términos el artículo 115 del CPACA15, admitió el recurso de apelación mediante auto del 25 de octubre de 2021, en los términos del artículo 247 del CPACA, y dispuso notificar personalmente al Ministerio Público y por estado a las partes16.

12 C. Principal, folios 122 a 128. 13 Samai, índice 9. 14 Samai, índice 15. 15 CPACA, artículo 115. Conjueces. (…) Le elección y sorteo de los conjueces se harán por la Sala Plena de lo

13 Samai, índice 9. 14 Samai, índice 15. 15 CPACA, artículo 115. Conjueces. (…) Le elección y sorteo de los conjueces se harán por la Sala Plena de lo Contencioso-Administrativo, en sus diferentes secciones y por la Sala de Consulta y Servicio Civil, según el caso. 16 Samai, índice 17.Radicación: 18001-23-33-000-2018-00017-02 (3349-2020) Demandante: Germán Trujillo Orozco Demandado: Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8

30. Mediante auto del 15 de marzo de 2022, se corrió traslado a las partes para que presentaran sus alegatos de conclusión17.

31. El apoderado de la entidad demandada allegó alegatos de conclusión en los que indicó que, aunque en el expediente no obró copia de la constancia de radicación de la reclamación administrativa era posible inferir que la petición se presentó después de que ocurrió la prescripción, de manera que al reclamarse los períodos del 7 de julio de 1998 al 31 de julio de 2005 , la oportunidad venció el 31 de julio de 2008 . Por tal razón, fue que la Sala de Conjueces del Tribunal Administrativo del Caquetá tomó como fecha el 10 de noviembre de 2016 que corresponde a la notificación del Oficio DESAJN16-5662 mediante el cual se resolvió la petición. Pidió confirmar la sentencia bajo el entendido de que se configuró la prescripción y condenar en costas al

DESAJN16-5662 mediante el cual se resolvió la petición. Pidió confirmar la sentencia bajo el entendido de que se configuró la prescripción y condenar en costas al apelante18.

32. Aunque el demandante allegó memorial en el que indicó que remitía copia de los alegatos de conclusión, lo cierto es que este lo interpuso extemporáneamente, y no se acompañó de anexo alguno19.

33. El expediente pasó al despacho del conjuez ponente para dictar sentencia el 6 de junio de 2022 20. Posteriormente, l a Sala de lo Contencioso -Administrativo de la Sección Segunda, en ejercicio de la facultad prevista en el artículo 53 del Acuerdo 080 de 2019 —Reglamento Interno del Consejo de Estado —, realizó la designación de conjueces e integró la lista correspondiente en sesión del 23 de enero de 202521.

34. La integración de la lista de conjueces motivó la realización del sorteo para el reparto de los expedientes, el cual se llevó a cabo el 11 de febrero de 2025, tal y como consta en el índice 32 del Sistema de Gestión Judicial, Samai.

35. El 1 de abril de 2025 22, el conjuez designado por sorteo para tramitar el presente asunto resolvió devolver el expediente al despacho de origen en los términos del artículo 116 del CPACA23, según el cual «los nuevos Magistrados desplazarán a los conjueces, siempre que respecto de aquellos no se les predique causal de impedimento que dé lugar al nombramiento de estos».

17 Samai, índice 23. 18 Samai, índice 29. C. Principal, folios 152 a 154.

conjueces, siempre que respecto de aquellos no se les predique causal de impedimento que dé lugar al nombramiento de estos».

17 Samai, índice 23. 18 Samai, índice 29. C. Principal, folios 152 a 154. 19 Samai, índice 30. 20 Samai, índice 31. 21 DECISIÓN POR CONJUECES. Cuando por discrepancias con el proyecto original hubiere más de dos tesis en discusión y ninguna alcanzare el mínimo de votos requerido, se sortearán conjueces hasta obtener la mayoría necesaria. PARÁGRAFO. (Adicionado Acuerdo No. 088 de 2019) INTEGRACIÓN DE LAS LISTAS DE CONJUECES. En enero de cada año, las salas y secciones del Consejo de Estado formarán listas de conjueces, que corresponderán al doble del número de magistrados que las integren. Cuando las listas de conjueces resulten insuficientes, las salas y secciones podrán aumentarlas. En el acta respectiva se dejará constancia sobre los motivos que justifican la designación de conjueces adicionales, situación que será comunicada al Consejo Superior de la Judicatura para lo de su competencia. El sorteo de conjueces se realizará por cada sección o sala, y su remuneración estará sometida a la reglamentación que sobre el particular expida el Gobierno Nacional. 22 Samai, índice 34. 23 Posesión y duración del cargo de Conjuez. Designado el conjuez, deberá tomar posesión del cargo ante el Presidente de la sala o sección respectiva, por una sola vez, y cuando fuere sorteado bastará la simple comunicación para que asuma sus funciones. // Cuando los Magistrados sean designados conjueces sólo se

Presidente de la sala o sección respectiva, por una sola vez, y cuando fuere sorteado bastará la simple comunicación para que asuma sus funciones. // Cuando los Magistrados sean designados conjueces sólo se requerirá la comunicación para que asuman su función de integrar la respectiva sala. // Los conjueces que entren a conocer de un asunto deberán actuar hasta que termine completamente la instancia o recurso, aunque concluya el período para el cual fueron elegidos, pero si se modifica la integración de la sala, los nuevos Magistrados desplazarán a los conjueces, siempre que respecto de aquellos no se les predique causal de impedimento o recusación que dé lugar al nombramiento de estos.Radicación: 18001-23-33-000-2018-00017-02 (3349-2020) Demandante: Germán Trujillo Orozco Demandado: Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9

36. En este escenario, es oportuno precisar que las Subsecciones A y B de la Sección Segunda, en providencia s recientes, han declarado infundado el impedimento manifestado por magistrados de distintos tribunales del país, en asuntos relacionados con el reconocimiento de la prima especial de servicios prevista en el artículo 14 de la Ley 4 de 1992.

37. La mayoría de los integrantes de esta Sala, en sesión celebrada el 29 de agosto de 2024, decidieron en igual sentido los impedimentos manifestados por lo s integrantes de esta, en procesos con supuestos similares a los que se analizan en el

presente asunto, por tres razones, a saber24:

de 2024, decidieron