CE - Sentencia 18001233300020190020601 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: LUIS EDUARDO MESA NIEVES

Bogotá D.C., dieciséis (16) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 18-001-23-33-000-2019-00206-01 (0891-2024)

Demandante: Nancy Hurtado Mora Demandado: Administradora Colombiana de PensionesColpensiones Tema: Reliquidación pensión de jubilación régimen de transición del artículo 36 de la Ley 100 de 1993

Decisión: Confirmar la sentencia que negó las pretensiones

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA/LEY 1437 DE 2011

I. ASUNTO

1. La Sala de Subsección A decide el recurso de apelación interpuesto por la demandante contra la sentencia del 29 de septiembre de 202 3, proferida por el Tribunal Administrativo del Caquetá, que negó las súplicas de la demanda.

II. ANTECEDENTES

2.1. La demanda1

2.1.1. Pretensiones

2. La señora Nancy Hurtado Mora , por intermedio de apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 de la Ley 1437 del 2011 2, solicitó declarar la nulidad de la

ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 de la Ley 1437 del 2011 2, solicitó declarar la nulidad de la Resolución SUB 33861 de 7 de febrero de 2019 a través del cual se aprobó su traslado a l sistema de prima media con prestación definida y se negó el reconocimiento de una pensión de jubilación.

1 Folio 1 y s iguientes del archivo “2027804204C”” del índice 42 de SAMAI (expediente 18001233300020190020600) 2 «Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo», en adelante CPACA.Radicado : 18 -001 -23 -33 -000 -2019 -00206 -01

Número interno: 0891 -2024

Demandante: Nancy Hurtado Mora

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

3. Asimismo, solicitó la nulidad de la Resolución DPE 4665 de 18 de junio de 2019, por medio de la cual se resolvió el recurso de apelación interpuesto contra la anterior decisión y en donde se reconoció una pensión a la demandante de conformidad a lo dispuesto en la Ley 100 de 1993, esto es, con el 65.35% de lo devengado durante los últimos 10 años de cotización, a partir del 1. ° de enero de

2019.

4. Como consecuencia de las anteriores declaraciones y a título de restablecimiento del derecho, pretende que se ordene a la entidad demandada a reliquidar la pensión

2019.

4. Como consecuencia de las anteriores declaraciones y a título de restablecimiento del derecho, pretende que se ordene a la entidad demandada a reliquidar la pensión de jubilación, de conformidad con el régimen de transición de la Ley 100 de 1993 y la Ley 33 de 1985, esto es, teniendo en cuenta el promedio del 75% de los factores devengados durante el último de año de servicios a partir del 5 de diciembre de 2015, fecha en la cual adquirió el estatus de pensionada.

2.1.2. Hechos

5. La señora Nancy Hurtado Mora nació el 5 de diciembre de 1960 y estuvo vinculada como empleada pública al municipio de Florencia y al departamento de Caquetá durante los años 1977 a 2003 y posteriormente trabajó en la Cámara de Representantes del 1 de noviembre de 2005 a 31 de agosto de 2006.

6. Para el 30 de junio de 1995, fecha en la que entró en vigencia la Ley 100 de 1993 para los empleados del nivel territorial, tenía más de 16 años de servicios prestados y a la vigencia del Acto Legislativo 01 de 2005 contaba con 20 años de servicio en entidades públicas.

7. Desde el 1. ° de enero de 1996 hasta el 30 de abril de 2004, la señora Hurtado Mora estuvo afiliada al régimen de prima media con prestación de finida administrado por el Instituto de Seguros SocialesISS y el 11 de noviembre de 2005 empezó a cotizar en Porvenir S.A. hasta el mes de octubre de 2015.

8. A través de petición de 18 de septiembre de 2018, la demandante solicitó a

empezó a cotizar en Porvenir S.A. hasta el mes de octubre de 2015.

8. A través de petición de 18 de septiembre de 2018, la demandante solicitó a Porvenir el traslado al régimen de prima media con prestación definida, solicitud que fue aceptada por la entidad.

9. Mediante petición de 17 de septiembre de 2018 solicitó a Colpensiones que aceptara su retorno a dicho régimen, así como el reconocimiento de su pensión de conformidad con la Ley 33 de 1985, una mesada pensional equivalente al 75% de los factores devengados en el último año de servicios.Radicado : 18 -001 -23 -33 -000 -2019 -00206 -01

Número interno: 0891 -2024

Demandante: Nancy Hurtado Mora

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3

10. Colpensiones a través de R esolución SUB 33861 de 7 de febrero de 2019 aprobó el traslado de régimen de la demandante y negó el reconocimiento pensional con el argumento de que feneció el régimen de transición y que no cumplió con el requisito de las 1.300 semanas de cotización exigidas por el artículo 33 de la Ley 100 de 1993.

11. Contra dicha decisión, la demandante interpuso recurso de apelación, que fue resuelto a través de Resolución 4665 de 18 de junio de 2019 en el que la entidad reconoció la pensión de conformidad con lo dispuesto en los artículos 33 y 34 de la

resuelto a través de Resolución 4665 de 18 de junio de 2019 en el que la entidad reconoció la pensión de conformidad con lo dispuesto en los artículos 33 y 34 de la Ley 100 de 1993, esto es, con el 65.35% de lo devengado durante los últimos 10 años de servicios.

2.1.3. Normas violadas y concepto de la violación.

12. Como normas vulneradas citó los artículos 48, 53 y 58 de la Constitución Política; los artículos 36 de la Ley 100 de 1993; 1. ° de la Ley 33 de 1985 y el

parágrafo transitorio No. 4 del Acto Legislativo 01 de 2005.

13. En el concepto de violación explicó que las resoluciones objeto de censura fueron expedidas con infracción de las normas en que debían fundarse, pues desconocen el régimen aplicable a la demandante quien por ser beneficiaria del régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, tiene derecho a que se reliquide su pensión de vejez de conformidad con lo contemplado en la Ley 33 de 1985, es decir, con el 75% del promedio de lo devengado durante el último año de servicio.

14. Señaló que, en el parágrafo transitorio 4. ° del Acto Legislativo 01 de 2005, se estableció como límite máximo para la vigencia del régimen de transición el 31 de julio de 2010, excepto para los trabajadores que a la entrada en vigencia de dicho acto tuviesen 750 semanas cotizadas o su equivalente en tiempo de servicios, para los cuales se mantendría el régimen de transición hasta el año 2014.

julio de 2010, excepto para los trabajadores que a la entrada en vigencia de dicho acto tuviesen 750 semanas cotizadas o su equivalente en tiempo de servicios, para los cuales se mantendría el régimen de transición hasta el año 2014.

15. En ese orden, indicó que quienes a la entrada en vigencia del acto legislativo cumplieron con el requisito de los 20 años, pero no cumplieron con el requisito de la edad antes del 31 de diciembre de 2014, no perdieron los beneficios de la transición dado que adquirieron el derech o pensional al haber laborado el tiempo exigido por la norma.

16. Así las cosas, la demandante no perdió el beneficio de pensionarse bajo el régimen de transición de la Ley 100 de 1993 a pesar de que no cumplió los 55 años de edad antes del 31 de diciembre de 2014, pues a la entrada en vigor del acto legislativo ya contaba con un tiempo superior a los 20 años de servicio.Radicado : 18 -001 -23 -33 -000 -2019 -00206 -01

Número interno: 0891 -2024

Demandante: Nancy Hurtado Mora

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4 2.2. Contestación de la demanda.3

17. La Administradora Colombiana de Pensiones (en adelante Colpensiones), por intermedio de apoderado judicial, se opuso a las pretensiones de la demanda, al considerar que el reconocimiento pensional de la demanda nte se realizó de acuerdo con lo estipulado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, en lo referente a

por intermedio de apoderado judicial, se opuso a las pretensiones de la demanda, al considerar que el reconocimiento pensional de la demanda nte se realizó de acuerdo con lo estipulado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, en lo referente a edad, tiempo de servicio y monto, pues en cuanto al IBL no es procedente la reliquidación teniendo en cuenta lo devengado por esta durante el último año de servicios.

18. Propuso las excepciones denominadas (i) inexistencia del derecho reclamado o cobro de lo no debido, (ii) prescripción, (iii) y genérica.

2.3. La sentencia apelada 4

19. El Tribunal Administrativo de l Caquetá, a través de la sentencia de 29 de septiembre de 2023, negó las pretensiones de la demanda.

20. Como fundamento de su decisión precisó que según el precedente jurisprudencial de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado contenido en la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018, se entiende que al aplicar el régimen pensional anterior, se debe respetar los requisitos de edad, tiempo y tasa de remplazo, y en cuanto al IBL se debe acudir a lo dispuesto en el artículo 21 de la Ley 100 de 1993, dependiendo del tiempo que le hiciere falta al beneficiario para adquirir su derecho, a la entrada en vigencia del Sistema General de Pensiones.

21. Indicó el parágrafo transitorio 4. ° del Acto legislativo 01 de 2005 estableció que el régimen de transic ión establecido en la Ley 100 de 1993 no podía extenderse más allá de 31 de diciembre de 2010, excepto a los trabajadores que a la entrada

el régimen de transic ión establecido en la Ley 100 de 1993 no podía extenderse más allá de 31 de diciembre de 2010, excepto a los trabajadores que a la entrada en vigencia de dicho acto tuviesen cotizadas al menos 750 semanas a los cuales se mantendría dicho régimen hasta el año 2014.

22. Señaló que la demandante nació el 5 de diciembre de 1960, por lo que para el 31 de diciembre de 2014 contaba con 54 años, es decir, aunque a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993 cumplió con los requisitos de tiempo de servicio y también acreditó el requisito de las 750 semanas de cotización establecidas en el Acto Legislativo 0 1 de 2005 para ser beneficiaria del régimen de transición, no

3 Folio 151 y s iguientes del archivo “2027804204C”” del índice 42 de SAMAI (expediente 18001233300020190020600) 4 Folio 1 y siguientes del archivo contenido en el índice 39 de SAMAI (expediente 18001233300020190020600)Radicado : 18 -001 -23 -33 -000 -2019 -00206 -01

Número interno: 0891 -2024

Demandante: Nancy Hurtado Mora

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5 cumplió con la exigencia de la edad dentro del plazo establecido.

23. En ese orden estimó que, aunque en principio fue beneficiaria del régimen de transición no consolidó su derecho pensional antes de la fecha de expiración de

5 cumplió con la exigencia de la edad dentro del plazo establecido.

23. En ese orden estimó que, aunque en principio fue beneficiaria del régimen de transición no consolidó su derecho pensional antes de la fecha de expiración de dicho régimen, razón por la cual, perdió la condición de beneficiaria de la transición y por tanto, su derecho pensional de be regirse por la Ley 100 de 1993 y normas posteriores.

24. De acuerdo con lo anterior, concluyó que los actos acusados se encuentran ajustados a derecho, por ello negó las pretensiones de la demanda.

2.5. Recurso de apelación.5

25. La parte demandante, por conducto de apoderado judicial, interpuso recurso de apelación y solicitó la revocatoria de la sentencia de primera instancia . Como fundamento de inconformidad señaló que el a quo no efectuó un análisis de las condiciones particulares y concretas de quienes habiendo cumplido con el requisito de tiempo de servicio y/ o semanas de servicio exigidas por la normatividad pensional anterior aplicable (en este caso Ley 33 de 1985) les fuera cercenado el beneficio con la expedición del Acto Legislativo 01 de 2005, el cual solo le permitió su acceso a las personas que cumplieran la edad pensional, 55 años en el caso de las mujeres, antes del 31 de diciembre de 2014.

26. Estimó que el juez debió analizar la constitucionalidad de negar dicho beneficio a quienes antes de la entrada en vigencia del Acto Legislativo contaban con el tiempo de servicios y sólo les faltaba cumplir con el requisito de la edad.

27. Reiteró que la demandante cumplió con los requisitos exigidos por la Ley 33 de

a quienes antes de la entrada en vigencia del Acto Legislativo contaban con el tiempo de servicios y sólo les faltaba cumplir con el requisito de la edad.

27. Reiteró que la demandante cumplió con los requisitos exigidos por la Ley 33 de 1985 para adquirir el derecho a la pensión, por lo que no resulta admisible vulnerar el derecho por no haber cumplido con el requerimiento de la edad, pues según la jurisprudencia del Consejo de Estado, la edad como requisito pensional en realidad es una condición para la exigibilidad de la prestación y no para su nacimiento.

2.6. Trámite en segunda instancia

28. A través de auto de 20 de mayo de 2024 6, se admitió el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante y se ordenó correr traslado a al agente del Ministerio Público para emitir concepto en segunda instancia.

5 Folio 1 y siguientes del archivo contenido en el índice 43 de SAMAI (expediente 18001233300020190020600) 6 Índice 7 de SAMAI.Radicado : 18 -001 -23 -33 -000 -2019 -00206 -01

Número interno: 0891 -2024

Demandante: Nancy Hurtado Mora

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6

29. Las partes demandantes, demandada y el Ministerio Público guardaron silencio.

III. CONSIDERACIONES

3.1. Competencia

30. Esta Subsección es competente para conocer del asunto de la referencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1507 de la Ley 1437 de 2011.

silencio.

III. CONSIDERACIONES

3.1. Competencia

30. Esta Subsección es competente para conocer del asunto de la referencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1507 de la Ley 1437 de 2011.

3.2. Marco de análisis de la segunda instancia

31. Según el artículo 328 del Código General del Proceso, la competencia del juez de segunda instancia está circunscrita a los argumentos del apelante. Si ambas partes apelan la sentencia, el superior resolverá sin limitaciones.

32. En el asunto objeto de estudio, la parte demandante es apelante única, por lo que la competencia de la Sala de Subsección se encuentra limitada a los argumentos esgrimidos en el recurso de apelación.

3.3. Problema Jurídico

33. La Sala de Subsección establecerá si la demandante es beneficiaria del régimen de transición contenido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y si en virtud de ello, tiene derecho a la reliquidación de la pensión de jubilación teniendo en cuenta el 75 % de los factores salariales que devengó durante los últimos 10 años de servicios.

3.4. Marco normativo y jurisprudencial aplicable al caso

3.3.1 Sentencia de unificación de 28 de agosto de 2018 - IBL de las pensiones de jubilación reconocidas en virtud del régimen de transición del artículo 36 de la Ley 100 de 1993.

34. El régimen de transición consagrado en el artículo 36 de la referida Ley 100 de 1993, se previó para proteger a aquellos trabajadores que se encontraban próximos a pensionarse bajo regímenes pensionales vigentes para ese momento.

34. El régimen de transición consagrado en el artículo 36 de la referida Ley 100 de 1993, se previó para proteger a aquellos trabajadores que se encontraban próximos a pensionarse bajo regímenes pensionales vigentes para ese momento.

35. Respecto a la aplicación del mencionado régimen de transición,

7 « El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos de queja cuando no se conceda el de apelación por parte de los tribunales, o se conceda en un efecto distinto del que corresponda, o no se concedan los extraordinarios de revisión o de unificación de jurisprudencia. […]».Radicado : 18 -001 -23 -33 -000 -2019 -00206 -01

Número interno: 0891 -2024

Demandante: Nancy Hurtado Mora

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7 específicamente en cuanto al periodo de liquidación y los factores para establecer el ingreso base de liquidación, surgieron diferentes i nterpretaciones, entre ellas, esta Sección en sentencia de unificación de 04 de agosto de 2010 8 consideró que no era taxativo el listado de factores salariales sobre los cuales se calcula el IBL de la pensión de jubilación de que trata la Ley 33 de 1985, modificada por la Ley 62 del mismo año, al estimar que debían tenerse en cuenta aquellos factore s que constituían salario, independientemente de la denominación que recibieran, es

la pensión de jubilación de que trata la Ley 33 de 1985, modificada por la Ley 62 del mismo año, al estimar que debían tenerse en cuenta aquellos factore s que constituían salario, independientemente de la denominación que recibieran, es decir, todos los que se cancelaran de manera habitual como retribución directa por el servicio y no solamente los descritos en dicha normativa.

36. Posteriormente, la Corte Constitucional en las sentencias C -258 de 2013, SU230 de 2015, SU-427 de 2016, SU-210 de 2017, SU-395 de 2017, SU-023 de 2018, entre otras, concluyó que el ingreso base de liquidación - IBL no fue un aspecto sometido a la transición y, por ende, debía calcularse de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 36, inciso 3. °, y 21 de la Ley 100 de 1993. Para ello, destacó la relación de correspondencia que existe entre los aportes que hace el empleado a lo largo de su vida laboral ante el sistema general de seguridad social y los principios de solidaridad y de sostenibilidad financiera del sistema pensional.

37. Finalmente, en la sentencia de 28 de agosto de 2018 9, la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo de esta Corporación, unificó su jurisprudenci a en relación con el ingreso base de liquidación – IBL de las pensiones reconocidas con fundamento en el régimen de transición contenido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993. Posición que deberá aplicarse con efectos retrospectivos «[…] a todos los casos pendientes de solución tanto en vía administrativa como en vía judicial a través de acciones ordinarias; salvo los casos en los que ha operado la cosa

de 1993. Posición que deberá aplicarse con efectos retrospectivos «[…] a todos los casos pendientes de solución tanto en vía administrativa como en vía judicial a través de acciones ordinarias; salvo los casos en los que ha operado la cosa juzgada que, en virtud del principio de seguridad jurídica, resultan inmodificables»10.

8 Sentencia proferida dentro del proceso radicado No. 25000232500020060750901. C.P. Víctor Hernando Alvarado Ardila. 9 Radicación: 52001-23-33-000-2012-00143-01. 10 La anterior decisión judicial cuenta con salvamento parcial de voto, con ponencia de quien se ocupa de esta providencia, donde se analizaron temas tales como las competencias constitucionales de las Cortes de cierre; los efectos de las sentencias que profiere la Corte Constitucional en ejercicio del control de constitucionalidad en abstracto y en revisión de las sentencias de tutela; la fuerza vinculante de la interpretación de la Constitución por vía de autoridad y como doctrina constitucional integradora; la doctrina constitucional como criterio auxiliar de la interpretación de la ley; el caso de las sentencias de unificación jurisprudencial; la línea jurisprudencial de la Corte Constitucional en sede de revisi ón de tutelas, así como las sentencias SU -230 de 2015, C -258 de 2013, SU-427 de 2016, SU-395 de 2017 y SU -023 de 2018. Igualmente se analizaron los alcances y efectos de la sentencia C-258 de 2013 y los efectos de la sentencia de unificación proferida el 4 de agosto de 2010 por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, la inescindibilidad del

de la sentencia C-258 de 2013 y los efectos de la sentencia de unificación proferida el 4 de agosto de 2010 por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, la inescindibilidad del régimen de transición pensional y los factores salariales que conforman la base de liquidación pensional. A partir de allí se concluyó que en ese caso que « […] el "régimen de transición" previsto en la Ley 100 de 1993 protegía la expectativa legítima de la demandante de pensionarse con sujeción al régimen general de pensiones previsto en la Ley 33 de 1985, esto es, una pensió n de jubilación liquidada conforme lo dispuso elRadicado : 18 -001 -23 -33 -000 -2019 -00206 -01

Número interno: 0891 -2024

Demandante: Nancy Hurtado Mora

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8

38. Pues bien, las reglas y subreglas jurisprudenciales fijadas en dicha providencia

son las siguientes:

«92. De acuerdo con lo expuesto, la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo sienta la siguiente regla jurisprudencial:

“El Ingreso Base de Liquidación del inciso tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 hace parte del régimen de transición para aquellas personas beneficiarias del mismo que se pensionen con los requisitos de edad, tiempo y tasa de reemplazo del régimen general de pensiones previsto en la Ley 33 de 1985”. […]

94. La primera subregla es que para los servidores públicos que se pensionen conforme

mismo que se pensionen con los requisitos de edad, tiempo y tasa de reemplazo del régimen general de pensiones previsto en la Ley 33 de 1985”. […]

94. La primera subregla es que para los servidores públicos que se pensionen conforme a las condiciones de la Ley 33 de 1985, el periodo para liquidar la pensión es:

• Si faltare menos de diez (10) años para adquirir el derecho a la pensión, el ingreso base de liquidación será (i) el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o (ii) el cotizado durante todo el tiempo, el que fuere superior, actualizado anualmente con base en la variación del Índice de Precios al consumidor, según certificación que expida el DANE.

• Si faltare más de diez (10) años, el ingreso base de liquidación será el promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha cotizado el afiliado durante los diez (10) años anteriores al reconocimiento de la pensión, actualizados anualmente con base en la variación del índice de precios al consumidor, según certificación que expida el DANE.

[…]

96. La segunda subregla es que los factores salariales que se deben incluir en el IBL para la pensión de vejez de los servidores públicos beneficiarios de la transición son únicamente aquellos sobre los que se hayan efectuado los aportes o cotizaciones al

Sistema de Pensiones.

97. Esta subregla se sustenta en el artículo 1° de la Constitución Política que consagra el principio de solidaridad como uno de los principios fundamentales del Estado Social de

Derecho.

98. El artículo 48 constitucional define la Seguridad Social como “un servicio público de

principio de solidaridad como uno de los principios fundamentales del Estado Social de Derecho.

98. El artículo 48 constitucional define la Seguridad Social como “un servicio público de carácter obligatorio que se prestará bajo la dirección, coordinación y control del Estado, en sujeción a los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad, en los términos que establezca la Ley”. El legislador (artículo 2 de la Ley 100 de 1993) explica este principio como “[…] la práctica de la mutua ayuda entre las personas, las generaciones, los sectores económicos, las regiones y las comunidades bajo el principio del más fuerte hacia el más débil”.

99. La interpretación de la norma que más se ajusta al artículo 48 constitucional es aquella según la cual, en el régimen general de pensiones, previsto en la Ley 33 de 1985, solo los factores sobre los que se haya realizado el aporte o cotización pueden incluirse como elemento salarial en la liquidación de la mesada pensional.

artículo 10 de esa ley, esto es, ni más ni menos, el "equivalente al setenta y cinco por ciento (75%) del salario promedio que sirvió de base para los aportes durante el último año de servicio".»Radicado : 18 -001 -23 -33 -000 -2019 -00206 -01

Número interno: 0891 -2024

Demandante: Nancy Hurtado Mora

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9

100. Según el Acto Legislativo 01 de 2005 que adiciona el artículo 48, para adquirir el

www.consejodeestado.gov.co

9

100. Según el Acto Legislativo 01 de 2005 que adiciona el artículo 48, para adquirir el derecho a la pensión deberá cumplir con la edad, el tiempo de servicio y las semanas de cotización. Para liquidar las pensiones solo se considerarán los factores sobre los que cada persona hubiere efectuado las cotizaciones. (Negrilla de la Sala).

39. De acuerdo con lo anterior, se advierte que la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo de esta Corporación unificó su criterio en torno al ingreso base de liquidación - IBL de las pensiones reconocidas bajo el régimen de transición de la Ley 100 de 1993, específicamente, fijó dos subreglas referentes: i) al periodo que debe tenerse en cuenta para liquidar el ingreso base de liquidación - IBLde las mismas, y ii) los factores salariales que deben incluirse para dicho efecto.

40. A manera de conclusión, en cuanto al periodo se dispuso que el ingreso base de liquidación - IBL, para aquellas personas que al momento de entrar en vigencia la Ley 100 de 1993 les faltare más de 10 años para adquirir el derecho prestacional, corresponderá al promedio de los salarios o rentas sobre los cuales hubiere cotizado el afiliado durante los 10 años anteriores al reconocimiento de la pensión; de lo contrario, esto es, si les faltare menos de 10 años, será: i) el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o ii) el cotizado durante todo el tiempo, el que fuere superior.

41. De igual forma, se precisó que los factores salariales que deben incluirse son únicamente (i) aquellos respecto de los cuales se hayan efectuado los aportes o

el tiempo, el que fuere superior.

41. De igual forma, se precisó que los factores salariales que deben incluirse son únicamente (i) aquellos respecto de los cuales se hayan efectuado los aportes o cotizaciones al sistema de pensiones y (ii) que se encuentren consagrados expresamente en la ley.

42.En el año 2005 se expidió el Acto Legislativo 01 que adicionó el artículo 48 de la Constitución Política en varios incisos y parágrafos, prohibió la existencia de los regímenes pensionales excepcionales y especiales, excepto los del Presidente de la República y la Fuerza Pública, y adoptó medidas para finalizar el régimen de transición establecido en la Ley 100 de 1993:

“Artículo 1°. Se adicionan los siguientes incisos y parágrafos al artículo 48 de la

Constitución Política: (…) A partir de la vigencia del presente Acto Legislativo, no habrá regímenes especiales ni exceptuados, sin perjuicio del aplicable a la fuerza pública, al Presidente de la República y a lo establecido en los parágrafos del presente artículo.

(…)

Parágrafo transitorio 4º. El régimen de transición establecido en la Ley 100 de 1993Radicado : 18 -001 -23 -33 -000 -2019 -00206 -01

Número interno: 0891 -2024

Demandante: Nancy Hurtado Mora

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

10 y demás normas que desarrollen dicho régimen, no podrá extenderse más allá del

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

10 y demás normas que desarrollen dicho régimen, no podrá extenderse más allá del 31 de julio de 2010; excepto para los trabajadores que estando en dicho régimen, además, tengan cotizadas al menos 750 semanas o su equivalente en tiempo de servicios a la entrada en vigencia del presente Acto Legislativo, a los cuales se les mantendrá dicho régimen hasta el año 2014.

Los requisitos y beneficios pensionales para las personas cobijadas por este régimen serán los exigidos por el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y demás normas que desarrollen dicho régimen.

En virtud de la reforma constitucional, el régimen de transición de la Ley 100 expiró el 31 de julio de 2010.”

43. El acto legislativo extendió hasta el año 2014 el régimen de transición para los beneficiarios que no habían causado el derecho pensional, siempre que acreditaran 750 semanas cotizadas o su equivalente a 15 años de servicio, en la fecha de entrada en vigor del acto legislativo, esto es, el 25 de julio de 2005.

44. En cuanto al alcance de la expresión «hasta el año 2014», Sala de Consulta y servicio Civil de esta Corporación, en concepto del 10 de diciembre de 2013 11 señaló que concluía el 31 de diciembre de 2014.

45. Así las cosas, los beneficiarios del régimen de transición establecido en la Ley 100 de 1993 tienen derecho a solicitar la aplicación del «régimen anterior» a la

señaló que concluía el 31 de diciembre de 2014.

45. Así las cosas, los beneficiarios del régimen de transición establecido en la Ley 100 de 1993 tienen derecho a solicitar la aplicación del «régimen anterior» a la citada Ley 100 que les fuera aplicable, siempre que cumplan con los términos y condiciones establecidos por el Acto Legislativo 01 de 2005.

3.5. Caso concreto

3.5.1. De las pruebas

46. Para r