CE - Sentencia 18001233300020240010801 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

Consejero de Ponente: Jorge Edison Portocarrero Banguera

Bogotá, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil veinticinco (2025)

Radicado : 18001-23-33-000-2024-00108-011

Demandante : José Leonardo Suárez Ramírez Demandada : Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Caquetá Acción : Tutela (impugnación)

Derecho Tema : : Debido proceso Tutela contra providencia, Investigación disciplinaria Decisión : Sentencia de segunda instancia – revoca improcedencia para declarar carencia actual de objeto por hecho superado

Procede la Sala a decidir la impugnación formulada por el accionante contra el fallo de 6 de diciembre de 2024 , emitido por el Tribunal Administrativo del Caquetá, Sala Tercera de Decisión2, que declaró improcedente el trámite constitucional de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1.1 Contexto fáctico.

De manera preliminar, esta Sala procederá a enunciar los a rgumentos expuestos por el actor frente a la providencia judicial objeto de censura. Luego, se revisará lo relativo a la procedencia de la acción de tutela y, finalmente, se determinará lo que corresponda en torno a las pretensiones de este mecanismo constitucional.

La demanda de tutela.

José Leonardo Suárez Ramírez , quien actúa a través de apoderado , interpuso el presente recurs o de amparo, con el fin de obtener la protección del derecho

La demanda de tutela.

José Leonardo Suárez Ramírez , quien actúa a través de apoderado , interpuso el presente recurs o de amparo, con el fin de obtener la protección del derecho fundamental al debido proceso , presuntamente vulnerado por la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Caquetá.

1 Expediente digital disponible en Samai. 2 M. P. Angélica María Hernández Gutiérrez.Radicado: 18001-23-33-000-2024-00108-01

Demandante: José Leonardo Suárez Ramírez

Demandada: Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Caquetá

2

Por consiguiente, solicit ó dejar sin efectos el auto de 1° de noviemb re de 202 4, mediante el cual la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Caquetá dispuso cerrar el pe riodo probatorio y correr traslado para alegar de c onclusión en el proceso disciplinario adelantado por el señor Alirio Calderón Perdomo en su contra (expediente 18001-11-02-002-2020-00024-00). En su lugar, pidió que se ordene a la autoridad accionada abstenerse de hacerlo hasta cuando finalice “la gestión […] de la prueba documental oficiada a Getcontact decretada mediante [proveído] de [8] de julio de 2024”; y, se resuelvan los recursos de apelación interpuestos contra esa decisión y del 23 de agosto siguiente, por cuyo conducto se negaron otras pruebas solicitadas en esas diligencias.

Hechos3.

Relata el accionante que, el señor Alirio Calderón Perdomo presentó queja

esa decisión y del 23 de agosto siguiente, por cuyo conducto se negaron otras pruebas solicitadas en esas diligencias.

Hechos3.

Relata el accionante que, el señor Alirio Calderón Perdomo presentó queja disciplinaria en su contra , en condición de Juez Cuarto ( 4°) Penal Municipal de Florencia (Caquetá), por presuntamente divulgar información y hacer comentarios burlescos en un grupo de WhatsApp administrado por los docentes de la Universidad de la Amazonía del Programa de Derecho, respecto de una solicitud de aplazamiento de audiencias del quejoso el 15 -01-2020 en su c alidad de defensor en los procesos penales con radicados 2016-00392 y 2019 -00006 adelantados en ese juzgado.

Aduce que la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de l Caquetá, entre otras muchas actuaciones: (i) el 29 de agosto de 2022 ordenó la apertura de investigación disciplinaria para obtener información sobre la conducta supuestamente cometida; (ii) el 23 de febrero de 2024 formuló cargos en su contra “como presunto autor de las faltas disciplinarias de carácter GRAVE a título de DOLO, por […] violación de los deberes consagrados en el artículo 153 numerales 1° y 4º de la ley 270 de 1996, en armonía con el artículo 138 numeral 4° del C. P.P. , más la prohibición del artículo 154 numeral 6° de la ley 270 de 1996, en concordancia con el artículo 29 de la Constitución , conforme con los artículos 196 de la Ley 734 de 2002, 26 y 242 de la ley 1952 de 2019, en concurso

1996, en concordancia con el artículo 29 de la Constitución , conforme con los artículos 196 de la Ley 734 de 2002, 26 y 242 de la ley 1952 de 2019, en concurso material heterogéneo conforme a los artículo 47.2 de la ley 734 de 2002 y 51 de la ley 1952 de 2019 ” y dispuso no decretar la nulidad de todo lo actuado hasta ese momento, como lo había deprecado previamente; (iii) el 8 de julio siguiente se

3 Visibles en el escrito de tutela en el expediente digital de primera instancia en SAMAI, índice 00002.Radicado: 18001-23-33-000-2024-00108-01

Demandante: José Leonardo Suárez Ramírez

Demandada: Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Caquetá

3

decretaron las pruebas que se practicarían en la etapa d e juzgamiento y se negaron dos de las solicitadas, decisión contra la cual interpuso recurso de apelación, el cual fue concedido en auto del 31 de los mismos mes y año, sin que posteriormente se remitiera el expediente al superior para su resolución.

Expone que, adicionalmente, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de l Caquetá el 23 de agosto de 2024, negó el d ecreto de una prueba testimonial pedida, determinación frente a la cual inter puso recurso de apelación, concedido en el efecto devolutivo mediante proveído del 5 de septiembre de ese año, siendo el expediente remitido al superior el día siguiente para que se resolviera la alzada ; y, con auto de 1° de noviembre de 2024 , dispuso cerrar el periodo probatorio y

el expediente remitido al superior el día siguiente para que se resolviera la alzada ; y, con auto de 1° de noviembre de 2024 , dispuso cerrar el periodo probatorio y correr traslado para presentar los alegatos de conclusión, de conformidad con el artículo 225 E de la Ley 1952 de 2019, “sin considerarse que el expediente no ha[bía] sido remitido al su perior para la resolución del recurso interpuesto ” contra el auto de 8 de julio de ese año.

En virtud de lo anterior, argument a que la providencia objeto de reproche incurre en los defectos procedimental y sustan tivo, puesto que “dist[a] de la ritualidad procesal que el legislador ha definido para la etapa probatoria y además de ello realiz[a] una aplicación desacertada sobre los postulados y regulación […] sobre la procedencia de la etapa de alegatos de conclusión”.

1.2 Contestación de la acción.

1.2.1 La Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Caquetá 4 sostuvo que “la acción constitucional no se puede convertir en una tercera instancia donde se ventilen aspectos propios de la jurisdicción disciplinaria, máxime, cuando las segundas instancias están siendo conocidas por la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y son del resorte exclusivo de esta”.

1.3 Providencia impugnada5.

Mediante fallo de 6 de diciembre de 2024, el Tribunal Administrativo del Caquetá, Sala Tercera de Decisión declaró impr ocedente la acci ón de tutela de la referencia, al considerar que no satisface el presupuesto d e la relevancia constitucional, por cuanto “los argumentos del accionante yacen en su

Sala Tercera de Decisión declaró impr ocedente la acci ón de tutela de la referencia, al considerar que no satisface el presupuesto d e la relevancia constitucional, por cuanto “los argumentos del accionante yacen en su

4 Índice 00008 del expediente de Samai de primera instancia. 5 Índice 00032 del expediente de Samai de primera instancia.Radicado: 18001-23-33-000-2024-00108-01

Demandante: José Leonardo Suárez Ramírez

Demandada: Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Caquetá

4

inconformismo con la decisión adoptada en proveído del 1 de noviembre de 2024, en el proceso disciplinario con radicado 1800111020020200002400 iniciado en s u contra, mediante el cual la Comisión decidió «cerrar el debate probatorio dentro de la etapa de juicio y como consecuencia, correr el traslado por el término de 10 días para alegatos de conclusión, de conformidad con el artículo 225 E de la Ley 1952 de 2 019», con el fin de que se deje sin efectos y se ordene a la magistrada sustanciadora […] se abstenga de cerrar el periodo probatorio hasta cuando se resuelvan los recursos de apelación interpuestos contra los autos del 8 de julio y 23 de agosto de 2024, p or medio de los cuales le fueron negada s unas solicitudes probatorias, circunstancia que desborda la competencia del juez constitucional ”, por lo que “es evidente que […] pretende que el mecanismo constitucional se constituya en una instancia adicional par a suspender el proceso mientras se resuelve la segunda instancia respecto de los recursos de apelación ya señalados”.

por lo que “es evidente que […] pretende que el mecanismo constitucional se constituya en una instancia adicional par a suspender el proceso mientras se resuelve la segunda instancia respecto de los recursos de apelación ya señalados”.

Agregó qu e, “las actuaciones judiciales cuestionadas por el [demandante] se surtieron en primera instancia, es decir, que de resultar la decisión de fondo contraria a sus intereses, puede recurrir [la] […] para que el superior funcional [la] revise”.

1.4 La impugnación6.

Inconforme con la anterior de terminación, el tutelante la impu gnó, para cuyo propósito reiteró los argumentos expuestos en la solicitud de amparo.

II. CONSIDERACIONES

2.1 Competencia.

En virtud de los artículos 32 7 del Decreto ley 2591 de 1991 8 y 259 del Acuerdo 80 del 12 de marzo de 201910 expedido por la sala plena del Consejo de Estado, esta Subsección es competente para conocer de la presente impugnación.

6 Índices 00035 y 00036 del expediente de Samai de primera instancia. 7 “Trámite de la impugnación. Presentada debidamente la impugnación el juez remitirá el expediente dentro de los dos días siguientes al superior jerárquico correspondiente”. 8 “Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política”. 9 “Las tutelas que sean de competencia del Consejo de Estado en primera instancia y en segunda instancia se someterán a reparto por igual entre todos los magistrados de la Sala de lo Contencioso Administrativo y serán resueltas por la sección o

9 “Las tutelas que sean de competencia del Consejo de Estado en primera instancia y en segunda instancia se someterán a reparto por igual entre todos los magistrados de la Sala de lo Contencioso Administrativo y serán resueltas por la sección o subsección de la cual haga parte el magistrado a quien le haya correspondido el reparto”. 10 Por medio del cual se expide “el reglamento interno del Consejo de Estado”.Radicado: 18001-23-33-000-2024-00108-01

Demandante: José Leonardo Suárez Ramírez

Demandada: Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Caquetá

5

2.2 La acción.

Como se sabe, la acción de tutela prevista en el artículo 86 de la Carta Política y reglamentada por los Decretos 2591 de 1991, 306 de 199 2, 1382 de 2000 y 1983 de 2017, como mecanismo directo y expedito para la protección de los d erechos fundamentales, permite a las personas reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un trámite preferente y sumario, la protección inmediata de ellos cuando quiera que resulten am enazados o vulnera dos por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares, siempre que no se disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que se trate de impedir un daño irremediable, en cuyo evento procede como mecanismo transitorio.

2.3 Cuestión preliminar.

2.3.1 Carencia actual de objeto. La acción de tutela se encuentra orientada a garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de las personas, cuando ellos sean vulnerados o amenazados por la acción u omisión de una autoridad

2.3 Cuestión preliminar.

2.3.1 Carencia actual de objeto. La acción de tutela se encuentra orientada a garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de las personas, cuando ellos sean vulnerados o amenazados por la acción u omisión de una autoridad pública11; sin embargo, si l a circunstancia que dio origen a la trasgresión desaparece, se configura el fenómeno que se conoce como hecho superado, el cual da como resultado una carencia de objeto para decidir de fondo el asunto . Al respecto, la Corte Const itucional12 ha definido est e fenómeno jurídico en los siguientes términos:

“35. La carencia actual de objeto en los trámites de tutela . La carencia actual de objeto es un fenómeno jurídico que se presenta cuando la causa que motivaba la solicitud de amparo se extingue o “ ha cesado”13 y, por lo tanto, el pronunciamiento del juez de tutela frente a las pretensiones de la acción de tutela se torna innecesario, dado que “no tendría efecto alguno” o “caería en el vacío” 14. Este fenómeno puede configurarse en tres hipótesis: (i) daño consumado , el cual tiene lugar cuando “se ha perfeccionado la afectación que con la tutela se pretendía evitar, de forma que (…) no es factible que el juez de tutela dé una orden para retrotraer la situación”15; (ii) hecho sobreviniente, el cual se presenta cuando acaece una situación que acarrea la “inocuidad de las pretensiones” 16 y que no “tiene origen en una actuación de la parte accionada dentro del trámite de tutela” 17; y (iii) hecho

11 Artículo 86 de la Carta Política.

una situación que acarrea la “inocuidad de las pretensiones” 16 y que no “tiene origen en una actuación de la parte accionada dentro del trámite de tutela” 17; y (iii) hecho

11 Artículo 86 de la Carta Política. 12 Corte Constitucional, sentencia T-70 del 24 de febrero de 2022, M. P. Paola Andrea Meneses Mosquera. 13 Corte Constitucional, sentencias T-033 de 1994, T-285 de 2019 y T-060 de 2019. 14 Corte Constitucional, sentencia T-533 de 2009. 15 Corte Constitucional, sentencia SU522 de 2019. 16 Corte Constitucional, sentencia T-308 de 2011. 17 Corte Constitucional, sentencias T-149 de 2018 y SU -440 de 2021. Ver también, Corte Constitucional, sente ncia SU-522 de 2019. “El hecho sobreviniente ha sido recon ocido tanto por la Sala Plena como por las distintas Salas de Revisión. Es una categoría que ha demostrado ser de gran utilidad para el concepto de carencia actual de objeto, pues por su amplitud cobija casos que no se enmarcan en los conceptos tradicional es de daño consumado y hecho superado. El hecho sobreviniente remite a cualquier “otra circunstancia que determine que, igualmente, la orden del juez de tutela relativa a lo solicitado en la demanda de amparo no surta ningún efecto y por lo tanto caiga en el vacío”. No se trata entonces de una categoría homogénea y completamente delimitada. A manera de ilustración, la jurisprudencia ha declarado un hecho sobreviniente cuando: (i) el actor mismo es qu ien asume la carga que no le correspondía para superar la situación

categoría homogénea y completamente delimitada. A manera de ilustración, la jurisprudencia ha declarado un hecho sobreviniente cuando: (i) el actor mismo es qu ien asume la carga que no le correspondía para superar la situación vulneradora; (ii) un tercero –distinto al accionante y a la entidad demandada - ha logrado que la pretensión de la tutela seRadicado: 18001-23-33-000-2024-00108-01

Demandante: José Leonardo Suárez Ramírez

Demandada: Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Caquetá

6

superado, que ocurre cuando la “pretensión contenid a en la acción de tutela” se satisfizo por completo por un acto voluntario del responsable 18. La Corte Constitucional ha aclarado que el hecho superado se configura cuando la satisfacción del derecho parte de ‘ una decisión voluntaria y jurídicamente consciente del demandado 19, por razones ajenas a la intervención del juez constitucional20. El cumplimiento de los fallos de tutela de los jueces de instancia no configura la carencia actual de objeto en sede de revisión”.

Conforme a lo anterior, resulta necesari o analizar si la presunta vulneración de l derecho fundamental invocado en el caso sub examine aún persiste o si, por el contrario, la pretensión planteada para procurar su defensa ha sido satisfecha, esto es, si se configuró el fenómeno jurídico de carenci a actual de objeto por hecho superado.

El material probatorio traído al plenario, en lo pert inente, da cuenta de la situación respecto de los hechos a los cuales se refiere la presente acción de tutela. En tal virtud, se destaca:

hecho superado.

El material probatorio traído al plenario, en lo pert inente, da cuenta de la situación respecto de los hechos a los cuales se refiere la presente acción de tutela. En tal virtud, se destaca:

a) El 21 de enero de 202 0 Alirio Calderón Perdomo presentó queja disciplinar ia21 contra el actor , por cuanto, este, en su condición de Juez Cuarto ( 4°) Penal Municipal de Florencia, publicó dentro de un grupo de whatsApp de miembros de la Universidad de la Amazonía, piez as procesa les de los expedientes Nos. 180016105175201600392 y 180016000000201900006, las que, en su criterio se acompañaron de comentarios burlescos que lesionaron su buen nombre.

b) En auto de 29 de agosto de 2022 22 la Comisión Seccional de Disciplina Ju dicial del Caquetá dispuso ordenar la apertura de la investigación discip linaria contra el accionante y practicar las siguientes pruebas:

“[…] 1. Por Secretaría alléguense los antecedentes disciplinarios del funcionario JOS[É] LEONARDO SUAREZ RAMÍREZ a través de la página web de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y de la Procuraduría General de la Nación.

2. Oficiar al Coordinador de Administración Judicial Seccional Florencia, para que se sirva emitir constancia del sueldo devengado por el f uncionario JOS[É] LEONARDO SUAREZ RAMÍREZ como Juez Cuarto Penal Municipal de Florencia para el año 2020, asimismo remita copia de la hoja de vida del funcionario e informe la dirección física y electrónica, número de celular y los datos de contacto que repo sen en la ho ja de vida del servidor.

2020, asimismo remita copia de la hoja de vida del funcionario e informe la dirección física y electrónica, número de celular y los datos de contacto que repo sen en la ho ja de vida del servidor.

satisfaga en lo fundamental; (iii) es imposible proferir alguna orden por razones que no son atribuibles a la entidad demandada; o (iv) el actor simplemente pierde interés en el objeto original de la Litis”. 18 Corte Constitucional, sentencias T-321 de 2016 y T-154 de 2017. 19 Corte Constitucional, sentencia T-344 de 2019. En el mismo sentido se encuentra la sentencia T-104 de 2020. 20 Corte Constitucional, sentencia T-321 de 2016. En el mismo sentido se encuentran las sentencias T -154 de 2017, T-715 de 2017 y T-104 de 2020. 21 Expediente digital, carpeta de primera instancia, archivo “001QuejaAnexosActaRepartoFls1a29”, índice 00008. 22 Expediente digital, carpeta de primera instancia, archivo “055AutoAperturaInvestigación”, índice 00008.Radicado: 18001-23-33-000-2024-00108-01

Demandante: José Leonardo Suárez Ramírez

Demandada: Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Caquetá

7

3. Oficiar a la Dirección de la Universidad de la A mazon[í]ia para que certifique si el doctor JOS [É] LEONARDO SUAREZ RAM [Í]REZ identificado con cédula de ciudadanía N° 7.179.052 de Tunja, para enero del año 2020 fungía como docente del programa de Derecho de esa alma mater, de ser así, se sirva remitir en medio digital

ciudadanía N° 7.179.052 de Tunja, para enero del año 2020 fungía como docente del programa de Derecho de esa alma mater, de ser así, se sirva remitir en medio digital hoja de vida del docente que repose e infórmese la dirección física y electrónica m [á]s número de celular.

4. Oficiar a la empresa de telefonía Telefónica se sirva certificar si la línea celular 316 6811101 para el 15 de enero de 2020 correspondía al titular JOS [É] EMERSON ARISTIZABAL MUNERA con cédula de ciudadanía N° 94511546, también informe si se realizaron llamadas telefónicas el 15 -01-2020 indicando lugar de u bicación, remitiendo relación o celdas de llamadas entrantes y salientes, m [á]s los mensajes de texto de ese día.

5.Escuchar en ampliación de qu eja al doctor ALIRIO CALDERÓN PERDOMO , el día 07 de septiembre de 2022 a las 10:00 a.m. Y en ampliaci ón de decl aración a CRISTIAN CAMILO ROMERO RODRIGUEZ y CESAR AUGUSTO REY TELLO , el día 07 de septiembre de 2022 a las 11:00 y 11:30 a.m. respectivamente.

6.Oir en declaración a M[Ó]NICA LOZANO (3134396906) y FERNANDO URIBE Ex Jefe de programa de la facult ad de derecho de la Universidad La Amazonía, el día 09 septiembre de 2022 a las 10:00 y 11:00 a.m. , respectivamente. Asimismo, a SANDRO dragoneante del INPEC (3108047019) y JOS[É] EMERSON ARISTIZABAL

septiembre de 2022 a las 10:00 y 11:00 a.m. , respectivamente. Asimismo, a SANDRO dragoneante del INPEC (3108047019) y JOS[É] EMERSON ARISTIZABAL MUNERA como se le ha citado, el día 29 septiembre de 202 2 a las 10 :00 y 11:00 a.m., respectivamente”.

c) El 23 de febrero de 2024 la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Caquetá negó la solicitud de nulidad de todo lo actuado formulada previamente por el demandante, y le formuló pliego de cargos 23, al estimar que “de manera voluntaria, con conocimiento de lo que hacía, se apartó del cumplimiento de sus deberes de obligatorio ac atamiento (art. 153.1 y 4, 154.6 Ley 270/96 y #4 art. 138 CPP), y adoptó una postura desmedida y descortés con el defensor [Alirio Calderón Perdomo] del procesado [en los expedientes con radicados 180016105175201600392 y 180016000000201900006], sin guardar reserva de los asuntos relacionados con su función, exponiendo una pieza procesal con frases de burla e ir onía ante el grupo de whatsaap al cual pertenecía [aquel] [ …], diciendo que […] no era entendible, con intención de lanzarle una expresión ofensiva en razón a su calidad de defensor y asesor de consultorio jurídi co de la Universidad de la Amazonia, con un trato desigual, queri endo burla rse y ridiculizarlo por considerar que el documento no era acorde a sus conocimientos en derecho; actuación hasta ahora injustificada y afecta los principios de

Universidad de la Amazonia, con un trato desigual, queri endo burla rse y ridiculizarlo por considerar que el documento no era acorde a sus conocimientos en derecho; actuación hasta ahora injustificada y afecta los principios de imparcialidad, igual dad y moralidad que deben primar en la administración de justicia”.

d) Por medio de proveído del 8 de julio de 202424 la Comisión Seccional de

23 Expediente digital, carpeta de primera instancia, archivo “343FormulaCargosYNoDecretaNulidad”, índice 00008. 24 Expediente digital, carpeta de primera instancia, archivo “361AutoPruebasJuicio”, índice 00008Radicado: 18001-23-33-000-2024-00108-01

Demandante: José Leonardo Suárez Ramírez

Demandada: Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Caquetá

8

Disciplina Judicial del Caquetá, por una parte, decretó la práctica de las siguientes pruebas:

“PRIMERO: OFICIAR a la Universidad de la Amazonia para que certifique desde cuándo y hasta cuándo se encuentran comprendidos el primer y segundo periodo académico del año 2019.

SEGUNDO: OFICIAR a la Universidad de l a Amazonia para que certifique desde cuándo y hasta cuándo se encuentran comprendidos el primer y segundo periodo académico del añ o 2019 según la cláusula segunda del Contrato de Catedra Universitaria Número 418 del 08 de abril de 2019 y Contrato de 418 de l 26 de agosto de 2019, suscritos por el Dr. José Leonardo Suarez Ramírez en su condición de Juez

Cuarto Penal Municipal de Florencia – Caquetá.

Universitaria Número 418 del 08 de abril de 2019 y Contrato de 418 de l 26 de agosto de 2019, suscritos por el Dr. José Leonardo Suarez Ramírez en su condición de Juez Cuarto Penal Municipal de Florencia – Caquetá.

TERCERO: TENER por pruebas documentales, las aportadas por el disciplinable.

CUARTO: OFICIAR a Movistar para qu e certifique si el Dr. José Leonardo Suarez Ramírez identificado con cédula de ciudadanía número 7.179.052 de Tunja – Boyacá en su condición de Juez Cuarto Penal Municipal de Florencia – Caquetá tiene plan prepago o pospagos desde el año 2012 hasta la fecha.

QUINTO: OFICIAR a Movistar para que certifique cuales han sido los números telefónicos del Dr. José Leonardo Su arez Ramír ez identificado con cédula de ciudadanía número 7.179.052 de Tunja – Boyacá en su condición de Juez Cuarto Penal Municipal de Florencia – Caquetá desde el año 2012.

SEXTO: OFICIAR a Getcontac para que señale el nivel de confianza y su alcance d e aplicación (Uso, finalidad, seguridad, etc).

SÉPTIMO: OFICIAR a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y al Consejo Superior de la Judica tura para que certifiquen si los empleados de las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial pueden hacer u so de esta s aplicaciones en los procesos disciplinarios. Allegando copia del contrato y términos de uso de la Rama Judicial con el proveedor de esta aplicación, de existir.

OCTAVO: Por secretaria, TRASLADAR copia de los procesos disciplinarios

procesos disciplinarios. Allegando copia del contrato y términos de uso de la Rama Judicial con el proveedor de esta aplicación, de existir.

OCTAVO: Por secretaria, TRASLADAR copia de los procesos disciplinarios adelantados contra l os Dres. Alirio Calderón Perdomo, Henry Yecid Sánchez Saavedra y Marin Castro Peña, en donde haya fungido el Dr. José Leonardo Suarez Ramírez como quejoso o informante y/o se haya realizado compulsa de copias por el Juzgado Cuarto Penal Municipal de Florencia – Caquetá desde el año 2012 a la fecha, aportando la decisión de instancia con la respectiva constancia de ejecutoria.

NOVENO: Escuchar en testimonio a los Sres:

1. Pedro Leal Zambrano en su condición de empleado del Juzgado Promiscuo

Municipal de San Vicente del Caguán – Caquetá.

2. Yaneth Reyes Villamizar, en su condición de Magistra da del Tribunal Administrativo del Caquetá y amiga del disciplinable.

3. Leonel Gerardo del Carmen Pinilla en su condición de profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de la Amazonia.

4. Blanca Fajardo Rojas en su condición de secretaria de la C omisión Seccional de

Disciplina Judicial del Caquetá.

5. Luis Eduardo Mayorca Endara en su condición de abogado y amigo del disciplinable.

6. Marly Lucero Novoa Moreno en su condición de ex directora de la Escuela Judicial

Rodrigo Lara Bonilla.

7. César Om ar Rodríguez en su condición de profesor de la Universidad de laRadicado: 18001-23-33-000-2024-00108-01

Demandante: José Leonardo Suárez Ramírez

Rodrigo Lara Bonilla.

7. César Om ar Rodríguez en su condición de profesor de la Universidad de laRadicado: 18001-23-33-000-2024-00108-01

Demandante: José Leonardo Suárez Ramírez

Demandada: Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Caquetá

9

Amazonia.

8. Norvey Alexis Orozco en su condición de defensor público del Sr. E der Fernando Salazar Cuellar en los procesos penales con radicados 201600392 y 2019 -00006.

9. Eder Fernando Salazar Cuéllar en su condición de procesado en los radicado 201600392 y 2019-00006”.

Y, por otro lado, negó las pruebas periciales requerida s en los e scritos de descargos, con fundamento en que “en el asunto no se ha allegado un mensaje de datos sobre el cual recae la pericia peticionada, pues, de acuerdo con la sentencia T-043 de 2020 las impresiones de pantalla de los aplicativos de mensajer ía como [WhatsApp] son apreciados como documentos, de acuerdo con los postulados del artículo 187 y siguientes de la Ley 1952 de 2019”, decisión contra la cual el actor y su defensor interpusieron recurso de rep osición25 y apelación26 el 19 y 22 de julio de 2024.

e) Por medio de auto del 31 de julio de 2024 27 la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Caquetá concedió, en efecto devolutivo, el recurso de apelación contra el auto del 8 de julio anterior que negó la práctica de la prueba pericial solicitada.

Judicial del Caquetá concedió, en efecto devolutivo, el recurso de apelación contra el auto del 8 de julio anterior que negó la práctica de la prueba pericial solicitada.

f) El 22 de agosto de 2024 28, el defensor del accionante deprecó la práctica de un testimonio como prueba sobreviniente , lo que le fue negad o p or la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Caquetá, a través de auto de 23 de los mismos mes y año29, decisión contra la cual el actor30 y su defensor31 interpusieron recurso de apelación el 29 de agosto y 3 de septiembre siguiente.

g) El 5 de septiembre de 2024 32 la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Caquetá concedió, en efecto devolutivo, la s precitadas alzadas, siendo remitido el expediente a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial el día siguiente33.

h) Con auto de 1° de noviembre de 2024 34 la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Caquetá dispuso “cerrar el debate probatorio den tro de la etapa de juicio y como consecuencia, correr el traslado por el término de 10 días para

25 Expediente digital, carpeta de primera instancia, archivo “374ReposiciónNulidadDisciplinado”, índice 00008 26 Expediente digital, carpeta de primera instancia, archivo “373ApelaciónAutoNiegaPruebaPericial”, índice 00008. 27 Expediente digital, carpeta de primera instancia, archivo “393AutoResuelveSolicitudes”, índice 00008. 28 Expediente digital, carpeta de primera instancia, archivo “409SolicitudDrBrandonPruebaTestimonial”, índice 00008. 29 Expediente digital, carpeta de primera instancia, archivo “411AutoNiegaPrueba22082024”, índice 00008.

28 Expediente digital, carpeta de primera instancia, archivo “409SolicitudDrBrandonPruebaTestimonial”, índice 00008. 29 Expediente digital, carpeta de primera instancia, archivo “411AutoNiegaPrueba22082024”, índice 00008. 30 Expediente digital, carpeta de primera instancia, archivo “413ApelaciónAuto”, índice 00008. 31 Expediente digital, carpeta de primera instancia, archivo “414RecursoApelaciónDefens