CE - Sentencia 19001233300020170053101 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado Ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 26 de marzo de 2025

Radicación: 19001-23-33-000-2017-00531-01 (68444)

Demandante: Julieth Alexandra Cuellar Londoño y otros Demandado: Municipio de Timbío (Cauca) Referencia: Acción de reparación directa

Temas: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA – Licencia de urbanismo y construcción – proyecto urbanístico VIS y VIP – falta de certeza del daño – modificación del plan de ordenamiento territorial Síntesis del caso: se demandó al municipio por la imposibilidad para ejecutar y culminar un proyecto de vivienda VIS y VIP . Alegaron que , a pesar de haber obtenido las licencias urbanísticas y de construcción, no fueron elegidos para recibir los recursos del subsidio de vivienda familiar y que el suelo donde se pretendía desarrollo el proyecto no fue incluido dentro del área urbana.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la Sentencia de 18 de noviembre de 2021, proferida por el Tribunal Administrativo de Cauca, que negó las pretensiones de la demanda.

Contenido: 1. Antecedentes; 2. Consideraciones; 3. Decisión.

1. ANTECEDENTES Contenido: 1.1 Posición de la parte demandante, 1.2. Posición de la parte demandada, 1.3.

Contenido: 1. Antecedentes; 2. Consideraciones; 3. Decisión.

1. ANTECEDENTES Contenido: 1.1 Posición de la parte demandante, 1.2. Posición de la parte demandada, 1.3.

Sentencia de primera instancia, y, 1.4. Recurso de apelación y trámite s de segunda instancia.

1.1. Posición de la parte demandante

1. El 17 de noviembre de 2017, Rubén Darío Cuellar Victoria y otros 1 presentaron demanda, en ejercicio de la acción de reparación directa contra el municipio de Timbío (Cauca), para que se hicieran las siguientes declaraciones (se trascribe): “3.1. Que se declare que el municipio de Timbío (…) es administrativamente responsable de los perjuicios patrimoniales y/o materiales (lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimoniales y/o inmateriales (daño a la salud, daño moral y daño y/o afectación relevante a bienes o derechos convencional y constitucionalmente amparados, entre otros (daño biológico, daño a la salid, daño fisiológico, daño a la persona, daño al proyecto de vida y demás ) que le generaron a [los demandantes] como consecuencia del daño antijuridico debido a la falla en el servicio en que incurrió la entidad demandada con sus actuaciones y omisiones en el trámite administrativo del proyecto Buenavista Timbío <proyecto de vivienda de interés social (VIS) y prioritario (VIP), efectuada a la sociedad Cuellar Diseño y Arquitectura S.A.S (…) al emitir una licencia construcción No. 012 del 9 de mayo de 2015 y licencia de urbanismo No.007 de 06 de marzo de

Diseño y Arquitectura S.A.S (…) al emitir una licencia construcción No. 012 del 9 de mayo de 2015 y licencia de urbanismo No.007 de 06 de marzo de 2015 sin el cumplimiento de los requisitos que exige la ley, haciendo que incurran a raíz de ellos, en un excesivo detrimento patrimonial particular, situación de la cual se tuvo conocimiento solo hasta el 18 de marzo de 2016 cuando Findeter “Financiera del Desarrollo” entrega la carta de objeciones al proyecto presentado, donde se expresa que las licencias atrás mencionadas no se expidieron conforme a la normatividad vigente y una vez sucedió lo anterior, la alcaldía de Timbío procedió a modificarlas con lo

1 Laura Sofia Cuellar Vargas, Larisa Vargas Díaz, Julieth Alexandra Cuellar Londoño, Nhora Silva Victoria de Cuellar, Catalina Orjuela Vargas, Manuel José Cuellar Muñoz, Rubén Cuellar Londoño y Cuellar Diseño y Arquitectura S.A.S.Radicación número: 19001-23-33-000-2017-00531-01 (68444)

Demandante: Julieth Alexandra Cuellar Londoño y otros Demandado: Municipio de Salento Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Confirma– niega _______________________________________________________________________________________ 2 de 14 requerido, pero dejando la misma fecha de expedición de las licencias atacadas (…)”.

2. La indemnización solicitada se resume en los siguientes valores: Perjuicio Demandante Monto Perjuicios morales Para cada demandante 100 SMLMV Daño a la salud

Para Rubén Darío Cuellar Victoria, Rubén Darío Cuellar Londoño y Larisa Vargas Díaz 400 SMLMV Para Julieth Alexandra Cuellar Londoño,

Perjuicios morales Para cada demandante 100 SMLMV Daño a la salud Para Rubén Darío Cuellar Victoria, Rubén Darío Cuellar Londoño y Larisa Vargas Díaz 400 SMLMV Para Julieth Alexandra Cuellar Londoño, Nhora Silva Victoria de Cuellar, Catalina Orjuela Vargas y Manuel José Cuellar Muñoz 100 SMLMV Daño emergente Por inversiones y créditos solicitados $2.730.142.794 Lucro cesante Por las ganancias no percibidas del proyecto $1.088.809.834 Daños a bienes constitucional y convencionalmente protegidos Para cada demandante 100 SMLMV

3. Los hechos que fundamentan las pretensiones se resumen así: el 22 de abril de 2013, se constituyó la sociedad Cuellar Diseño y Arquitectura S.A.S .

A “mediados de 2014”, la sociedad se reunió con la alcaldía de Timbío para presentar un proyecto de vivienda de interés social (VIS) y prioritario (VIP).

4. Para desarrollar ese proyecto, la sociedad firmó una promesa de compraventa de dos lotes con Germán Darío Mosquera y Paula Andrea

Daza Perdomo.

5. A finales de 2014, la sociedad presentó el proyecto urbanístico Buenavista ante la secretaría de planeación, que condicionó su viabilidad a la disponibilidad de servicios públicos domiciliarios.

6. Para cumplir con la condición exigida, la sociedad presentó nuevamente el proyecto tras adelantar las gestiones requeridas ante las empresas de servicios públicos domiciliarios. Además, consiguió el “permiso de uso del suelo”, realizó los estudios topográficos y tramitó el permiso de vertimientos ante la Corporación Autónoma Regional de Cauca (CRC). Posteriormente,

servicios públicos domiciliarios. Además, consiguió el “permiso de uso del suelo”, realizó los estudios topográficos y tramitó el permiso de vertimientos ante la Corporación Autónoma Regional de Cauca (CRC). Posteriormente, construyó una planta de tratamiento de aguas residuales, obtuvo la viabilidad para la prestación de los servicios de acueducto y alcantarillado, así como la disponibilidad de energía eléctrica.

7. El 6 de marzo de 2015, el municipio de Timbío expidió la licencia de urbanismo 7, “una vez aportada la viabilidad de servicios públicos, los planos urbanísticos, eléctricos, topográficos, hidráulicos e hidrosanitarios, cálculos eléctricos y estudios de suelo, con ello empieza a ejecutar obras de urbanismo (redes de acueducto y alcantarillado, planta de tratamiento de aguas residuales y vías de acceso)”.

8. El 9 de mayo de 2015, el municipio de Timbío profirió la licencia de construcción 12 , “ dando consecuentemente inicio a la construcción, inicialmente de siete viv iendas de conformidad con el programa establecido por el proyecto Buenavista”.

9. Durante septiembre y octubre de 2015, la sociedad presentó el proyecto de vivienda a Comfenalco con el propósito de destinarlo a los damnificados de la ola invernal de 2011 -2012. Sin embargo, Comfenalco advirtió que el proyecto estaba en un lote rural y que no se encontraba incluido en el PBOT del municipio de Timbío como suelo urbano.Radicación número: 19001-23-33-000-2017-00531-01 (68444)

Demandante: Julieth Alexandra Cuellar Londoño y otros

del municipio de Timbío como suelo urbano.Radicación número: 19001-23-33-000-2017-00531-01 (68444)

Demandante: Julieth Alexandra Cuellar Londoño y otros Demandado: Municipio de Salento Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Confirma– niega _______________________________________________________________________________________ 3 de 14

10. El 7 de marzo de 2016, la sociedad acudió a Findeter para conseguir recursos. No obstante, el 18 de marzo de 2016, Findeter formuló objeciones al proyecto de vivienda , entre ellas, la necesidad de una copia del plan parcial “en donde se evidencie que el lote está incluido dentro de la zona de expansión planificada y su aprobación por el concejo municipal, requisito que solo puede subsanar con la modificación del PBOT” . Hizo múltiples observaciones a la licencia de urbanismo y construcción. Asimismo, el estudio de suelo indicó que “ las obras a construir se localizan en la zona rural en el predio denominado la Alicia en la vereda Hato Viejo del municipio de Timbío (…) el predio se localiza en zona rural por lo que el proyecto no sería objeto de aprobación por Findeter”.

11. La sociedad subsanó cada una de las observaciones. En respuesta, el municipio de Timbío “modificó de conformidad a lo solicitado por Findete r, pero contrario al deber ser de la expedición y/o modificación de un acto administrativo, pues se tiene que la fecha originaria de la licencia de urbanismo es del 6 de marzo de 2015 y la licencia de construcción es del 9 de mayo de 2015 y siendo las observaciones posteriores (18 de marzo de 2016) la alcaldía municipal de Timbío modificó las licencias de acuerdo a lo

urbanismo es del 6 de marzo de 2015 y la licencia de construcción es del 9 de mayo de 2015 y siendo las observaciones posteriores (18 de marzo de 2016) la alcaldía municipal de Timbío modificó las licencias de acuerdo a lo requerido, pero dejando las fechas originarias de las mismas y el número de dichas licencias, a sabiendas que ya había pasado más de 1 año de haberlas expedido”.

12. La parte demandante afirmó que “solo quedaba faltando la inclusión de los lotes en el PBOT del municipio como lotes urbanos circunstancias imposibles de subsanar por parte de la sociedad (…) toda vez que, las demás objeciones eran susceptibles de corrección por parte del urbanizador y co nstructor, pero las objeciones relacionadas con el trámite surtido ante la alcaldía de Timbío no fue posible, debido a la falta de colaboración de la administración de no corregir sus propios yerros al expedir sin el lleno de los requisitos legales las lic encias de urbanismo y construcción y tampoco fue posible que se incluyera el lote objeto del proyecto Buenavista Timbío dentro del PBOT en su área urbana y al no lograrse esto último, Findeter fue claro en establecer que el proyecto en zona rural no sería aprobado por ellos”.

13. Manifestó que las licencias se expidieron “ sin el cumplimiento de las normas de orden público (…) y la errada aplicación de ellas se dio por parte del municipio (…) causando con ello grandes perjuicios a los accionistas de la sociedad”. Resaltó que “las normas violentadas para tal caso son (…) Ley 388 de 1997, acuerdo del concejo municipal de Timbío 016 de 2002 y demás normas aplicables”.

14. La parte demandante sostuvo que las actuaciones fueron realizadas

la sociedad”. Resaltó que “las normas violentadas para tal caso son (…) Ley 388 de 1997, acuerdo del concejo municipal de Timbío 016 de 2002 y demás normas aplicables”.

14. La parte demandante sostuvo que las actuaciones fueron realizadas bajo el principio de confianza legítima y “amparados en este principio presentaron el proyecto a Findeter para lograr la concesión de subsidios (…) pero dadas las falencias presentadas por el [municipio] estas fueron negadas impidiendo de esta manera la consecución del proyecto y con él, la actividad económica de la [sociedad] y el patrimonio de sus socios, la familia Cuellar, mismo que desencadenó en el deter ioro del ambiente familiar y la salid a de los mismos a causa de sus importantes compromisosRadicación número: 19001-23-33-000-2017-00531-01 (68444)

Demandante: Julieth Alexandra Cuellar Londoño y otros Demandado: Municipio de Salento Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Confirma– niega _______________________________________________________________________________________ 4 de 14 financieros”. Afirmó que las licencias urbanísticas suponen la adquisición de derechos de desarrollo y construcción.

15. A pesar de que el PBOT en su artículo 35 establecía que los lotes para vivienda de alta densidad debían ser de 100 m2 , la administración no verificó antes de la expedición y “contrario a ello, (…) expidió licencias con lotes de 67.01, 69.84, 82.91 y 87.28 m2”.

16. Cuestionó “la falta de voluntad política y administrativa de la alcaldía de Timbío, [pues] se tiene conocimiento que, en el año 2016, se incluyeron unos

16. Cuestionó “la falta de voluntad política y administrativa de la alcaldía de Timbío, [pues] se tiene conocimiento que, en el año 2016, se incluyeron unos lotes por medio de resolución del consejo municipal dentro del PB OT, que eran rurales a urbanos, manifestándose con ello, la falta de interés y voluntad política con el proyecto Buenavista Timbío”.

17. Sostuvo que “ ante esa imposibilidad de continuar con el proyecto, ya habiendo iniciado la construcción y las obras, habiendo incurrido en una serie de gastos, la administración municipal de Timbío se ha mostrado renuente en querer resolver la situación que ella misma c reó, por la mala expedición de esas licencias y que solo con el informe detallado de Findeter es que evidenciamos que las mismas habían sido mal expedidas, y con yerros que sin la voluntad de la administración son imposibles de solucionar por parte de la sociedad”.

18. La sociedad manifestó que “agotó todos sus recursos tratando de medio culminar lo iniciado, la familia del representante legal se ha visto inmiscuida en una especie de circulo financiero para solventar las deudas que presenta la sociedad y en cabeza de cada uno recaen créditos y préstamos, que día a día generan un detrimento aun mayor de sus capacidades económicas.

Además, la sociedad (…) se encuentra en proceso de liquidación forzosa porque ya, lo miembros de la familia (…) no pueden seguir sosteniendo la misma, la cual ha perdurado hasta la fecha, en espera de voluntad de la alcaldía (…) de solucionar el problema más grave y es la corrección de los yerros en las licencias y la inclusión del lote en zona urbana, pues lo demás, ya está solucionado por parte de la sociedad”.

alcaldía (…) de solucionar el problema más grave y es la corrección de los yerros en las licencias y la inclusión del lote en zona urbana, pues lo demás, ya está solucionado por parte de la sociedad”.

19. Por último, manifestó que “la administración municipal falsificó un documento público, al hacer las correcciones a las licencias de urbanismo y construcción, dejando la misma fecha y el mismo número de emisión. En ese orden de ideas, la caducidad debe ser contada a partir de la modificación de las licencias por parte de la alcaldía de Timbío”. 1.2. Posición de la parte demandada

20. La entidad demandada presentó extemporáneamente la contestación de la demanda . Sin embargo, en sus alegatos de conclusión, argumentó que la sociedad estructuró un proyecto de vivienda privado sin el respaldo del municipio. Afirmó que no existía ninguna solicitud de corrección de las licencias ni se había requerido alguna modificación der ivada de las objeciones presentadas. Además, sostuvo que el predio fue adquirido por los demandantes tres años antes de la expedición de la licencia y que, según el PBOT, se encontraba en una zona urbana de desarrollo prioritario.

Por esta razón, desacredi tó las conclusiones del contratista que elaboró el estudio de suelosRadicación número: 19001-23-33-000-2017-00531-01 (68444)

Demandante: Julieth Alexandra Cuellar Londoño y otros Demandado: Municipio de Salento Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Confirma– niega _______________________________________________________________________________________ 5 de 14 1.3. Sentencia de primera instancia

21. El Tribunal Administrativo de Cauca profirió Sentencia el 18 de noviembre

Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Confirma– niega _______________________________________________________________________________________ 5 de 14 1.3. Sentencia de primera instancia

21. El Tribunal Administrativo de Cauca profirió Sentencia el 18 de noviembre de 2021. Negó las pretensiones de la demanda porque se acreditó que el municipio de Timbío subsanó los defectos advertidos en las licencias, por lo que se “desvirtúa que las licencias configuren una falla en el servicio ( …) lo que desdibuja la imputación del daño consistente en el truncamiento del proyecto de viviendas de interés social y prioritario ante Findeter”.

22. Sostuvo que la “ no modificación en las licencias de su número y de su fecha de expedición no aparece como argumento por el cual Findeter no haya elegido el proyecto de vivienda Buenavista , más aún, si se tiene en cuenta que las licencias de urbanismo y de construcción tienen una vigencia, cada una, de 2 años, según lo disponen los Decretos 1469 de 2010 y 1077 de 2015, lo que también se lee en las allegadas al plenario, por lo que, la conservación de la fecha de expedición original de las licencias no configura una falla en el servicio, en tanto que así no se probó, aunado a que, a la fecha de las objeciones hechos por Findeter, las licencias todavía estaban vigentes”.

23. Encontró probado que el “ proyecto de vivienda de Buenavista fue apenas sometido a la evaluación para resolver su elegibilidad, y que en este proceso no se probó que la parte demandante haya subsanado la mayoría de las obje ciones, [lo que] implica (…) que el daño reclamado sea hipotético, esto es, del que no se tiene certeza, porque no se evidencia que

proceso no se probó que la parte demandante haya subsanado la mayoría de las obje ciones, [lo que] implica (…) que el daño reclamado sea hipotético, esto es, del que no se tiene certeza, porque no se evidencia que el proyecto fuera a ser elegido, financiado y ejecutado en su totalidad”.

24. No acogió el argumento de la parte demandante , relacionado con el “lote de terreno destinado a un proyecto semejante [que] sí fue incluido como suelo urbano, (…) porque en este proceso no se conocen las condiciones de dicho proyecto ni del lote de terreno, que permita hacer un juicio de igualdad con el proyecto Buenavista”.

25. Por otra parte, tampoco se acredit ó que los demandantes hubieran solicitado la inclusión del lote del terreno como suelo urbano . Además, afirmó que no “había norma o convenio alguno que le obligara a incluir el lote de terreno en el suelo urbano municipal, por lo que no se observan acciones u omisiones que configuren una falla en el servicio . Cabe mencionar que en el certificado de existencia y representación de la sociedad Cuellar Diseño y Arquitectura SAS, no aparece registrado que se encuentre en proceso de disolución y liquidación, a folios 31 a 38, lo que desdice los perjuicios reclamados”.

26. Advirtió que los predios “ en sus títulos de domino están considerado s como rurales, sin perjuicio de que se les haya otorgado nome nclatura urbana. Esta caracterización como predio rural, no constituye ciertamente, una falla en el servicio de la entidad. Y en tanto el municipio de Timbío, Cauca, no intervino ni se adh irió al proyecto de vivien da Buenavista, no se

urbana. Esta caracterización como predio rural, no constituye ciertamente, una falla en el servicio de la entidad. Y en tanto el municipio de Timbío, Cauca, no intervino ni se adh irió al proyecto de vivien da Buenavista, no se evidencia que se haya obligado a lograr que el lote de terreno fuera incluido en el área urbana de su territorio, por lo que no se deriva omisión alguna. A su vez, es bueno reiterar (…) que la modificación del territorio le compete de manera discrecional al concejo municipal”.Radicación número: 19001-23-33-000-2017-00531-01 (68444)

Demandante: Julieth Alexandra Cuellar Londoño y otros Demandado: Municipio de Salento Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Confirma– niega _______________________________________________________________________________________ 6 de 14 1.4. Recurso de apelación y trámite de segunda instancia

27. La parte demandante interpuso recurso de apelación contra el fallo de primera instancia, porque las conversaciones con el alcalde del municipio de Timbío fueron determinantes para realizar la promesa de compraventa de los lotes destinados al proyecto de viviendas de interés social y prioritario.

28. Sostuvo que se acreditó la falla del servicio porque si la demandada “hubiese expedido las licencias de urbanismo y construcción desde un inicio con el lleno de los requisitos legales y conforme se había presentado el proyecto, no se habrían causado los graves perjuicios que le son imputables hoy en día, pues a la administración le corresponde expedir dichas licencias conforme a las normas y al estudio que se realice sobre el proyecto, situación que no se realizó (…) pues a sabiendas de ser un proyecto de VIPhoy en día, pues a la administración le corresponde expedir dichas licencias conforme a las normas y al estudio que se realice sobre el proyecto, situación que no se realizó (…) pues a sabiendas de ser un proyecto de VIPVIS se debía haber actualizado el PBOT del municipio de Timbío en virtud de los señalados en la Ley 1573 de 2012 artículo 47 (…) en se cumplía todos los requisitos de ley, y el municipio de Timbío tenía pleno conocimiento de la voluntad de la sociedad de efectuar el proyecto, pues ello se extrae de las reuniones tanto con Comfenalco como con Findeter”.

29. Señaló que el municipio de Timbío “ atentó abiertamente contra los demandantes, pues al expedir [las licencias] sin el lleno de los requisitos legales causó graves perjuicios” . Afirmó que tenía la “ facultad de poder efectuar modificaciones respectivas al PBOT y poder incluir el predio p or contar con el aval de todos los requisitos, y con ello, muchas personas pudieran acceder a los subsidios respectivos, situación que no ha sido posible, pues el ente municipal aún no ha efectuado lo pertinente, faltando con ello a lo exigido en el Plan Nacional de Desarrollo 2014-2018 (…) que se expide por medio de la Ley 1573 de 2012”.

30. Indicó que actuó conforme con el principio de confianza legitima, pero las falencias del municipio impidieron la continuidad del proyecto y de la sociedad. “No puede desconocer el ente municipal que lo solicitado por mis clientes NO eran proyectos VIS y VIP, pues las mismas licencias se extrae ello, se les entregaron las observaciones de Findeter y modificaron de manera extraña las respectivas licencias siguie ndo al pie de la letra las

clientes NO eran proyectos VIS y VIP, pues las mismas licencias se extrae ello, se les entregaron las observaciones de Findeter y modificaron de manera extraña las respectivas licencias siguie ndo al pie de la letra las recomendaciones dadas por Findeter por ser proyectos VIS y VIP, en tanto es equivocado que se asuma un no conocimiento del mismo, cuando de las mismas actas de reuniones con Comfenalco y Findeter se extrae la socialización de los proyectos, más aún cuando existía el mecanismos legal para poder actuar de conformidad a lo solicitado por Findeter”. Por lo tanto, no se puede afirmar que el municipio no sabía del proyecto Buenavista.

31. Manifestó que “ no tener un radicado del proyecto Bu enavista (…) implica una violación de la ley de archivo que le incumbe al ente público, por lo tanto, no es una carga de la parte actora”.

32. De igual forma, expresó que evidenció “una falsedad en las dos licencias de construcción y de urbanismos, pruebas que demuestran una vez más el conocimiento más allá de toda duda por parte del municipio de Timbío, de cuáles eran las intenciones de los constructores en su terreno y en beneficio de quien eran los mismos”.Radicación número: 19001-23-33-000-2017-00531-01 (68444)

Demandante: Julieth Alexandra Cuellar Londoño y otros Demandado: Municipio de Salento Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Confirma– niega _______________________________________________________________________________________ 7 de 14

33. Dado que el municipio presentó su contestación de manera extemporánea, se deberán considerar ciertos los hechos que admitan tal presunción. Finalmente, señaló que el fallo de primera instancia omitió el

_______________________________________________________________________________________ 7 de 14

33. Dado que el municipio presentó su contestación de manera extemporánea, se deberán considerar ciertos los hechos que admitan tal presunción. Finalmente, señaló que el fallo de primera instancia omitió el análisis de la prueba per icial sobre los perjuicios, lo que constituyó una indebida valoración probatoria.

2. CONSIDERACIONES Contenido: 2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán, 2.2. Análisis sustantivo, y 2.3. Costas. 2.1. Síntesis de la controversia

34. La Sala se pronunciará sobre el fondo de este asunto porque encuentra que el medio de control procedente es la repara ción directa . Los demandantes solicitaron la reparación de los perjuicios derivados de la imposibilidad de desarrollar el proyecto de vivienda de interés social y prioritario. Alegaron dos fuentes diferentes del daño: a) la imposibilidad de haber sido seleccionados por Findeter, atribuida a la expedición irregular de las licencias urbanísticas, y b) la falta de voluntad política y administrativa del municipio para incluir el predio dentro del suelo urbano.

35. En este caso , la Sala no podía exigirles ejercer el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, porque resultaría paradójico esperar que un ciudadano demande un acto administrativo favorable a sus intereses, ya que precisamente de este proviene el derecho cuya vulneración se r eclama en este proceso. Considerar algo diferente implicaría someter al beneficiario del acto administrativo a demandarlo, aunque carezca de motivo de reproche 2 solamente para acceder a la administración de justicia.

vulneración se r eclama en este proceso. Considerar algo diferente implicaría someter al beneficiario del acto administrativo a demandarlo, aunque carezca de motivo de reproche 2 solamente para acceder a la administración de justicia.

36. La acción se ejerció en tiempo, ya que Findeter formuló las objeciones al proyecto urbanístico el 18 de marzo de marzo de 2016 . Solo a partir de esa fecha los demandantes tuvieron certeza de l as correcciones que debían realizar si querían desarrollar el proyecto Buenavista con el financiamiento de esa entidad . En ese sentido, al haber presentado la demanda de reparación directa el 17 de noviembre de 2017 , la Sala concluye que se interpuso dentro del término de los 2 años del literal I del artículo 164 del

CPACA.

37. La Sala confirmará el fallo de primera instancia, porque la imposibilidad de ejecutar el proyecto debido a la falta de selección por parte de Findeter es incierta. Incluso si no hubieran existido objeciones respec to de las licencias urbanísticas, no hay evidencia de que las demás observaciones hayan sido subsanadas ni de que el proyecto fuera a recibir los recursos económicos necesarios para su ejecución.

2 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de 5 de diciembre de 2005, Radicado 12158. “La sociedad actora carecía de interés para demandar los actos mediante los cuales obtuvo la licencia de construcción, ya que precisamente de ellos provenía el derecho cuya vulneración reclama, dado que fue su suspensión la que originó el supuesto daño reclamado en la demanda. Otro tipo de consideración llevaría a la paradoja de que quien es beneficiario de un acto, fruto de propia solicitud, queda, sin embargo,

dado que fue su suspensión la que originó el supuesto daño reclamado en la demanda. Otro tipo de consideración llevaría a la paradoja de que quien es beneficiario de un acto, fruto de propia solicitud, queda, sin embargo, abocado a demandarlo, así carezca de todo motivo de reproche. Así lo entendió el Tribunal y, por eso, no reclamó de la actora, respecto de estos actos, el ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, como si lo hizo respecto del acto de suspensión”.Radicación número: 19001-23-33-000-2017-00531-01 (68444)

Demandante: Julieth Alexandra Cuellar Londoño y otros Demandado: Municipio de Salento Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Confirma– niega _______________________________________________________________________________________ 8 de 14

38. De igual forma, la supuesta imposibilidad de ejecutar el proyecto debido a la falta de incorporación del predio en el suelo urbano del municipio también es incierta. Los demandantes nunca solicitaron dicha inclusión, por lo que no puede afirmarse que el municipio estuviera obligado a analizar o evaluar su incorporación en desarrollo de la competencia excepcional que tenía para modificar el PBOT . Además, el municipio no estaba obligado a variar los usos del suelo en benefi cio de intereses particulares, dado que la competencia para definir y reglamentar los usos del suelo es exclusiva de la entidad territorial y responde a intereses colectivos.

39. La Sala aclara que no se pronunciará sobre las declaraciones, documentos y dictamen pericial presentados para acreditar los perjuicios reclamados, ya que no se declarará responsable a la entidad demandada. 2.2. Análisis sustantivo

39. La Sala aclara que no se pronunciará sobre las declaraciones, documentos y dictamen pericial presentados para acreditar los perjuicios reclamados, ya que no se declarará responsable a la entidad demandada. 2.2. Análisis sustantivo

40. De acuerdo con el relato de la demanda existen dos fuentes diferenciables del daño: la imposibilidad de que el proyecto fuera elegido por Findeter y la falta de inclusión del predio de los demandantes en la zona urbana del municipio.

41. En relación con la imposibilidad de ejecutar el proyecto de vivienda urbanístico por no haber sido elegido por Findeter , está demostrado lo siguiente: entre el 10 de septiembre de 2013 y 30 de abril de 2014, la sociedad Cuellar Diseños y Arquitectura S.A.S vendió 5 inmuebles