CE - Sentencia 19001233300020180031201 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá, D. C., once (11) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

Radicado: 19001-23-33-003-2018-00312-01 (72643)

Demandante: Banco Colpatria Multibanca Colpatria S.A.

Demandado: Centrales Eléctricas del Cauca – CEDELCA

Referencia: Proceso ejecutivo

Temas: Proceso ejecutivo / Excepción de compensación – para que se configure, se requiere que se acredite el cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 1715 del Código Civil y, adicionalmente, el establecido en el artículo 442 del Código General del Proceso, esto es, que se fundamente en hechos posteriores a la respectiva providencia / Cesión de derechos económicos – el deudor cedido podrá oponer al cesionario todos los créditos que antes de notificársele la cesión haya adquirido contra el ced ente, aun cuando no hubieren llegado a ser exigibles sino después de la notificación.

La Sala resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte ejecutante contra la sentencia del 28 de noviembre de 2024, proferida por el Tribunal Administrativo del Cauca, en la cual se declaró probada la excepción de compensación y se dio por terminado el proceso.

I. ANTECEDENTES

A. Demanda ejecutiva

1. El 8 de marzo de 2018, el Banco Colpatria Multibanca Colpatria S.A., -en

por terminado el proceso.

I. ANTECEDENTES

A. Demanda ejecutiva

1. El 8 de marzo de 2018, el Banco Colpatria Multibanca Colpatria S.A., -en adelante Colpatria S.A. -, presentó demanda ejecutiva con el fin de que se librara mandamiento de pago en contra de la sociedad Centrales Eléctricas del Cauca S.A.

E.S.P. -en adelante CEDELCA-, por la siguiente suma:

PRIMERA: Que se libre mandamiento ejecutivo u orden de pago a favor de COLPATRIA, y con cargo a CEDELCA, por suma equivalente a QUINCE MIL MILLONES DE PESOS ($15.000.000.000) M.L.Radicado: 19001-23-33-003-2018-00312-01 (72643)

Demandante: Banco Colpatria Multibanca Colpatria S.A.

2

SEGUNDA: Que se condene en costas y demás agencias en derecho a

CEDELCA.

Como fundamento fáctico de la demanda ejecutiva, manifestó, en síntesis, lo siguiente:

2. El 2 de marzo de 2010, la sociedad Compañía Eléctrica del Cauca S.A.

E.S.P. -en adelante CEC - presentó una solicitud de arbitraje ante la Cámara de Comercio de Bogotá para dirimir las diferencias presentadas en la ejecución del Contrato de Gestión del 7 de octubre de 2008, que celebró con CEDELCA.

3. El 4 de abril de 2014, un Tribunal de Arbitramento que sesionó en el Centro de Arbitraje y Conciliación Mercantiles de la Cámara de Comercio de Bogotá, profirió

3. El 4 de abril de 2014, un Tribunal de Arbitramento que sesionó en el Centro de Arbitraje y Conciliación Mercantiles de la Cámara de Comercio de Bogotá, profirió laudo arbitral mediante el cual condenó a CEDELCA a pagar a favor de CEC la suma actualiza de cuarenta y cinco mil trescientos cuarentaiún millones ciento veinticuatro mil doscientos noventa y cinco pesos M/L ($45.341.124.295) a título de cláusula penal. Asimismo, la condenó a pagar la suma actualizada de cinco mil quinientos veintitrés millones quinientos setenta mil cincuenta y cinco pesos ($5.523.570.055) a título de reconocimiento de inversiones.

4. Contra la anterior decisión se interpuso recurso extraordinario de anulación, el cual fue resuelto mediante sentencia del 2 de mayo de 2016, que lo declaró infundado. En providencia del 2 de marzo de 2017, el Consejo de Estado negó la solicitud de aclaración.

5. La ejecutante manifestó que CEC e ra deudora de Colpatria S.A a través de las obligaciones 991267 y 206010021252 adquiridas el 29 de julio de 2009 y el 30 de noviembre de 2011, respectivamente.

6. Expuso que el 30 de enero de 2018, CEC celebró un contrato de cesión parcial de derechos económicos con Colpatria S.A, en el cual le transfirió parcialmente el crédito personal representado en el monto de la condena proferida en el laudo en contra de CEDEL CA y a favor de la CEC por la suma de $15.000.000.000. El 22 de febrero de 2018, Colpatria S.A notificó a CEDELCA de

en el laudo en contra de CEDEL CA y a favor de la CEC por la suma de $15.000.000.000. El 22 de febrero de 2018, Colpatria S.A notificó a CEDELCA de la cesión y el 26 del mismo mes y año realizó el cobró correspondiente, en consideración a que habían transcurrido más de 10 meses desde la ejecutoria del laudo.Radicado: 19001-23-33-003-2018-00312-01 (72643)

Demandante: Banco Colpatria Multibanca Colpatria S.A.

3

B. Título ejecutivo

7. Mediante laudo arbitral del 4 de abril de 2014, el Tribunal de Arbitramento de la Cámara de Comercio de Bogotá resolvió lo siguiente:

Décimo octavo: Como consecuencia de lo anterior, condenar a CEDELCA a pagar a favor de CEC la suma actualizada de Cuarenta y Cinco Mil Trescientos Cuarentaiún Millones Ciento Veinticuatro Mil Doscientos Noventa y Cinco Pesos M/L ($45.341’124.295), a título de cláusula penal, en los estrictos términos y por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

(…)

Vigésimo: Como consecuencia de lo anterior, condenar a CEDELCA a pagar a favor de CEC la suma actualizada de Cinco Mil Quinientos Veintitrés Millones Quinientos Setenta Mil Cincuenta y Cinco Pesos M/L ($5.523’570.055), a título de reconocimiento de inversi ones conforme a lo estipulado en la cláusula 20.5 del Contrato de Gestión, en los estrictos términos y por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

estipulado en la cláusula 20.5 del Contrato de Gestión, en los estrictos términos y por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

C. Trámite en primera instancia

8. Mediante providencia del 4 de mayo de 2018, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, libró mandamiento de pago, así:

PRIMERO: LIBRAR MANDAMIENTO DE PAGO a favor del BANCO COLPATRIA MULTIBANCA por la suma de QUINCE MIL MILLONES DE PESOS M/CTE ($15.000.000.000), por concepto de la cesión parcial de los derechos económicos del crédito contenido en el Laudo Arbitral de fecha 4 de abril de 2014.

SEGUNDO: La anterior suma deberá ser pagada por CENTRALES DE ELECTRICIDAD DEL CAUCA S.A. E.S.P. -CEDELCAdentro de los cinco (5) días siguientes a la notificación de esta providencia (Artículo 431 del CGP).

9. CEDELCA interpuso recurso de reposición contra la anterior decisión, porque: (i) el título no era claro, ante la falta de certeza sobre el acreedor; (ii) los documentos base de la ejecución no constituían un título idóneo y no se cumplía con las exigencias del artículo 297 del CPACA; (iii) el Tribunal Administrativo de Cundinamarca carecía de competencia para conocer del proceso, en atención a que CEC inició un proceso ejecutivo en contra de CEDELCA con radicado 1900123-33-003-2017-00258-00 tramitado ante el Tribunal Administrativo del Cauca, y,

Cundinamarca carecía de competencia para conocer del proceso, en atención a que CEC inició un proceso ejecutivo en contra de CEDELCA con radicado 1900123-33-003-2017-00258-00 tramitado ante el Tribunal Administrativo del Cauca, y, (iv) debió vincular a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.Radicado: 19001-23-33-003-2018-00312-01 (72643)

Demandante: Banco Colpatria Multibanca Colpatria S.A.

4

10. Mediante auto del 31 de julio de 2018, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, no repuso el auto recurrido y dispuso que, ejecutoriada esa providencia, se ingresara el expediente para proveer sobre la falta de competencia.

11. En providencia del 3 de octubre de 2018, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, declaró la falta de competencia territorial y remitió el expediente al Tribunal Administrativo del Cauca.

12. CEDELCA contestó la demanda y propuso como excepciones las

siguientes:

13. PRIMERA EXCEPCIÓN DE COMPENSACIÓN: expuso que durante el trámite arbitral, se puso de presente al tribunal de arbitramento sobre la existencia de una operación crediticia entre CEC y Colpatria S.A en virtud de la cual esta recibió la cesión de derechos económicos derivados del laudo que aún no se había emitido, en cuantía de $15.000.000.000.

14. Manifestó que el tribunal de arbitramento ordenó que los documentos fueran agregados al expediente, pero sobre los mismos no emitió pronunciamiento

emitido, en cuantía de $15.000.000.000.

14. Manifestó que el tribunal de arbitramento ordenó que los documentos fueran agregados al expediente, pero sobre los mismos no emitió pronunciamiento alguno; lo anterior, porque, a su juicio, no se trataba de una cesión de crédito, dado que al momento de tra mitarse el proceso dicho crédito no existía, ni tampoco se trataba de una cesión de derechos litigiosos, pues el documento de la cesión no dejaba expreso que el Banco Colpatria asumía el resultado aleatorio inherente al proceso arbitral.

15. Sostuvo que, desde que se expidió el laudo arbitral del 4 de abril de 2014, CEC presentó en 5 oportunidades cuenta de cobro ante CEDELCA en el cual reclamaba la totalidad de la condena establecida en el laudo, lo cual « deja entender que para CEC era claro que la pretendida “cesión” a favor del BANCO COLPATRIA era inoponible a CEDELCA».

16. Señaló que Colpatria S.A conocía que CEC buscaba el recaudo del 100% de la condena a su favor, por lo menos desde el 26 de julio de 2017, cuando CEDELCA se dirigió formalmente a esa entidad financiera para comunicarle ese hecho, también le manifestó que «CEC no tenía ningún crédito a su favor y a cargo de CEDELCA».Radicado: 19001-23-33-003-2018-00312-01 (72643)

Demandante: Banco Colpatria Multibanca Colpatria S.A.

5

17. Indicó que para la fecha de esa comunicación, CEC ya había iniciado el

Demandante: Banco Colpatria Multibanca Colpatria S.A.

5

17. Indicó que para la fecha de esa comunicación, CEC ya había iniciado el cobro judicial del 100% de la condena contenida en el laudo, mediante demanda que presentó ante el Tribunal Administrativo del Cauca el 12 de junio de 2017.

18. Agregó que, en la referida comunicación, en el acápite de compensaciones se dejó claro que el valor nominal mínimo e indiscutible que CEC adeudaba a CEDELCA desde el 10 de septiembre de 2009 era de $36.021.096.444 cuyo valor al 25 de abril de 2014 ascendía a $75.096.460.798,97

19. A pesar de conocer esa situación, Colpatria S.A ajustó con CEC una cesión de crédito en el cual pretendía formalizar la cesión a favor de aquella por valor de $15.000.000.000 y ese documento fue puesto en conocimiento de CEDELCA el 22 de febrero de 2018. E l 26 de febrero siguiente, COLPATRIA radicó cuenta de cobro ante CEDELCA, la cual la rechazó el 28 del mismo mes y año.

20. Por último, señaló que se encontraba legitimada para oponer la excepción de compensación, pues al haber rechazado en forma oportuna, concreta y categórica la cesión de CEC a Colpatria S.A, resultaba claro que se reunían los presupuestos del artículo 1718 del Código Civil.

21. SEGUNDA EXCEPCIÓN DE COMPENSACIÓN: el 18 de diciembre de 2017 CEDELCA presentó una demanda civil de rendición provocada de cuentas en contra de CEC, con el fin de que se declarara que esta tenía la obligación de

21. SEGUNDA EXCEPCIÓN DE COMPENSACIÓN: el 18 de diciembre de 2017 CEDELCA presentó una demanda civil de rendición provocada de cuentas en contra de CEC, con el fin de que se declarara que esta tenía la obligación de rendir cuentas de su gestión a CEDELCA y que se liquidaran los saldos a favor, si los hubiere.

22. Indicó que el Juzgado Cuarto Civil de Popayán profirió el auto 689 del 31 de julio de 2018, mediante el cual declaró que CEC, con ocasión de la celebración, ejecución y terminación del contrato de gestión del 7 de octubre de 2008, en su condición de contra tista o gestor estaba obligado a rendir cuentas a CEDELCA.

Asimismo, declaró que el monto de las cuentas ascendía a la suma de $102.077.302.628

23. Expuso que concurren los requisitos para que opere la compensación, porque en los términos del artículo 1718 del Código Civil, al cesionario del crédito es posible oponerle las mismas excepciones que procederían contra el cedente; las obligaciones cuya com pensación se pretende son dinerarias; se trata deRadicado: 19001-23-33-003-2018-00312-01 (72643)

Demandante: Banco Colpatria Multibanca Colpatria S.A.

6 deudas líquidas en ambos casos, y se trata de deudas exigibles porque ambas están contenidas en providencias que prestan mérito ejecutivo.

24. También propuso las excepciones que denominó: «cobro de lo no debido» e «inoponibilidad a CEDELCA del título ejecutivo».

25. En providencia del 4 de abril de 2022, el Tribunal corrió traslado de

24. También propuso las excepciones que denominó: «cobro de lo no debido» e «inoponibilidad a CEDELCA del título ejecutivo».

25. En providencia del 4 de abril de 2022, el Tribunal corrió traslado de excepciones de mérito propuestas.

26. Colpatria S.A., dentro de la oportunidad prevista, se pronunció sobre las

excepciones y presentó los siguientes argumentos:

27. Sobre la primera excepción de compensación indicó que, según el artículo 442 del Código General del Proceso, cuando se trata del cobro de obligaciones contenidas en una providencia, solo podrá alegarse la excepción de compensación, siempre que se basen en hechos posteriores a la respectiva providencia.

28. Indicó que el supuesto crédito que alegó CEDELCA para sustentar la compensación se originó el 10 de septiembre de 2009, tal y como lo reconoció en el escrito de excepciones. Agregó que, al referirse a la negativa de pago de los derechos reclamados por el d emandante, CEDELCA afirmó que se había informado a CEC que no existía crédito alguno a su favor, debido a la compensación de obligaciones derivadas de los pasivos asumidos por CEC al momento de la terminación del contrato de gestión correspondiente a los a ños 2008 y 2009.

29. Sobre la segunda excepción de compensación, precisó que la ejecutada mencionó que la orden de rendir cuentas tenía origen en el contrato celebrado por CEC y CEDELCA en 2008, pero omitió que ese contrato terminó de manera anticipada y anormal el 9 de septiembre de 2009, lo que dio lugar al proceso arbitral que culminó con el laudo objeto de ejecución.

CEC y CEDELCA en 2008, pero omitió que ese contrato terminó de manera anticipada y anormal el 9 de septiembre de 2009, lo que dio lugar al proceso arbitral que culminó con el laudo objeto de ejecución.

30. Sostuvo que en la reforma a la demanda en el proceso de rendición provocada de cuentas se narraron unos hechos que dan cuenta que ese proceso se basó en hechos anteriores al pronunciamiento del laudo arbitral. Agregó que la ejecutada tiene tan clara esa si tuación que, en las pretensiones del proceso deRadicado: 19001-23-33-003-2018-00312-01 (72643)

Demandante: Banco Colpatria Multibanca Colpatria S.A.

7 rendición provocada de cuentas, la compensación operó desde el día 25 de abril de 2014, « por lo que resulta inadmisible que pretenda alegarla en el presente proceso ejecutivo como si fuera un hecho posterior a dicho laudo».

31. Señaló que, en esos términos, no tiene sustento la afirmación de la ejecutada según la cual la obligación a su favor es posterior a la providencia judicial que sirve como título ejecutivo, pues los hechos son muy anteriores a él.

32. Intervención de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado

33. La ANDJE solicitó que se revocara el mandamiento de pago y se rechazara la demanda de la referencia. Como consecuencia, pidió que se reconociera la compensación.

34. Argumentó que ninguno de los 3 documentos aportados como título ejecutivo cumple con los requisitos del artículo 422 del Código General del

Proceso.

35. Indicó, en primer lugar, que no obra en el expediente la constancia de

34. Argumentó que ninguno de los 3 documentos aportados como título ejecutivo cumple con los requisitos del artículo 422 del Código General del

Proceso.

35. Indicó, en primer lugar, que no obra en el expediente la constancia de ejecutoria del laudo arbitral.

36. Asimismo, manifestó que si bien el contrato de cesión del 30 de enero de 2018 celebrado entre CEC y Colpatria S.A es autónomo y goza de plenos efectos entre las partes, lo cierto es que, desde fecha anterior a esa cesión, tanto la cedente como la cesionaria conocían de la inexistencia del crédito cedido.

37. En cuanto a la compensación, hizo referencia a los argumentos presentados el 27 de agosto de 2018 por CEDELCA en el escrito de excepciones.

D. Sentencia de primera instancia

38. El 28 de noviembre de 2024, el Tribunal Administrativo del Cauca declaró probada la excepción de compensación de la obligación. Como consecuencia, dio por terminado el proceso y condenó en costas a la ejecutante.

39. En primer lugar, consideró que entre CEC y CEDELCA existen obligaciones recíprocas, pues son acreedoras y deudoras la una de la otra, porque: en el laudoRadicado: 19001-23-33-003-2018-00312-01 (72643)

Demandante: Banco Colpatria Multibanca Colpatria S.A.

8 arbitral del 4 de abril de 2014 se determinó que CEC es acreedora de CEDELCA; por su parte, en el auto 689 del 31 de julio de 2018, emitido por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Popayán se declaró que CEDELCA es acreedora de CEC, por

por su parte, en el auto 689 del 31 de julio de 2018, emitido por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Popayán se declaró que CEDELCA es acreedora de CEC, por la rendición de cuentas del contrato de gestión del 7 de octubre de 2008.

40. Explicó que ambas obligaciones tienen por objeto cosas fungibles, pues las impuestas a CEC y a CEDELCA consisten justamente en dar sumas de dinero, de la siguiente manera: de CEDELCA SA ESP a CEC las suma de $45.341.124.295 más $5.523.570.055, y de CEC a CEDELCA las sumas de $102.077.302.628 más

$3.062.319.078.

41. Sostuvo que dichas obligaciones son actualmente exigibles, por cuanto están contenidas en pronunciamientos jurisdiccionales, los cuales prestan mérito ejecutivo y con base en ellos, se han librado mandamientos de pago: i) el que dio origen al presente proceso y ii) el que se emitió por auto de 19 de septiembre de 2019 del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Popayán.

42. En cuanto a la cesión de Colpatria S.A, indicó que no eran de recibo los argumentos mediante los cuales se opuso a la excepción de compensación.

43. Señaló que mientras se surtía el trámite arbitral, CEC celebró los contratos de cesión del crédito. Luego de dictado el laudo, las cesiones fueron notificadas a CEDELCA quien no las aceptó y, seguidamente, los cesionarios le reclamaron su pago, pero esta n o accedió y les reiteró que no aceptaba la cesión y tampoco accedía al pago, por haber operado la compensación.

CEDELCA quien no las aceptó y, seguidamente, los cesionarios le reclamaron su pago, pero esta n o accedió y les reiteró que no aceptaba la cesión y tampoco accedía al pago, por haber operado la compensación.

44. Manifestó que CEDELCA dio respuesta en forma particular a COLPATRIA mediante comunicado en el cual rechazó la cesión parcial, porque operó una compensación entre CEC y CEDELCA.

45. Precisó que, a partir del contrato de gestión del 7 de octubre de 2008, CEC contrajo la obligación de rendir las cuentas a CEDELCA, tal y como se corroboró en el proceso de rendición provocada de cuentas que tramitó en el proceso con radicado 19001310300420180000100.

46. Explicó que la obligación de rendir las cuentas surgió del contrato y así fue declarado en el proceso ordinario, lo cual resulta acorde con lo considerado sobreRadicado: 19001-23-33-003-2018-00312-01 (72643)

Demandante: Banco Colpatria Multibanca Colpatria S.A.

9 ese tipo de asuntos por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia. Sostuvo que CEC, en calidad de gestor, contrajo la obligación como deudor de CEDELCA y, posteriormente, cuando en el laudo del 4 de abril de 2014 se declaró el incumplimiento y se impuso la obligación de resarcimiento, fue cuando pasó a ser también acreedora de CEDELCA.

47. Por lo anterior, consideró que entre ellas operó la compensación, y advirtió que la obligación era «anterior a cuando CEDELCA no aceptó las cesiones, de las

ser también acreedora de CEDELCA.

47. Por lo anterior, consideró que entre ellas operó la compensación, y advirtió que la obligación era «anterior a cuando CEDELCA no aceptó las cesiones, de las que son titulares BANCOLPATRIA, SOINCO y sus subsiguientes cesionarios».

48. De manera que, la compensación que operó entre CEC y CEDELCA es oponible a los cesionarios, por la aplicación del artículo 1718 del Código Civil.

Precisó que como en ningún momento fue aceptada la cesión por CEDELCA, la misma estaba facultada para oponer frente a los cesionarios el crédito que desde antes le adeudaba CEC por la rendición de cuentas que, como lo establece la jurisprudencia, se impone por el contrato que entre ellas habían celebrado, pero que se hizo exigible después y eso en nada afecta la compensación.

49. Finalmente, señaló que mediante sentencia del 10 de octubre de 2024, la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado, en el proceso con radicado 2017-00258-02 confirmó la decisión del Tribunal Administrativo del Cauca que declaró la extinción d e las obligaciones por compensación. En concreto, se compensaron las obligaciones a cargo de CEDELCA derivadas del laudo arbitral del 4 de abril de 2014, que ascendían a $50.864.694.350, con las obligaciones a cargo de CEC establecidas en el proceso de ren dición provocada de cuentas por valor de $105.139.621.706-. La compensación fue declarada hasta la concurrencia del menor valor y se consideró oponible a los cesionarios demandantes, en aplicación del artículo 1718 del Código Civil.

E. Recurso de apelación

valor de $105.139.621.706-. La compensación fue declarada hasta la concurrencia del menor valor y se consideró oponible a los cesionarios demandantes, en aplicación del artículo 1718 del Código Civil.

E. Recurso de apelación

50. Inconforme con la anterior decisión, la parte ejecutante interpuso recurso de apelación. Argumentó que el tribunal no le dio valor al hecho probado de que la cesión otorgada a Colpatria en 2011 al ser allegada al proceso arbitral el 24 de noviembre de 201 1 fue conocida por CEDELCA, hecho reconocido « por el apoderado de esta, aun cuando alega que no se le corrió traslado razón por la cual no pudo hacer referencia alguna a ella».Radicado: 19001-23-33-003-2018-00312-01 (72643)

Demandante: Banco Colpatria Multibanca Colpatria S.A.

10

51. Sostuvo que el tribunal olvidó que la notificación de la cesión no requiere de ningún formalismo especial, sino que bastaba con que extrajudicial o judicialmente se diera noticia de la cesión, de manera que « bastaría para entenderse cumplido el requisito del artículo 1960 del Código Civil que se hubiere dado noticia de ello dentro del proceso arbitral, como en efecto ocurrió».

52. Manifestó que si se admite que, al no habérsele dado traslado a la demandada CEDELCA por el tribunal de arbitraje de la cesión parcial, no podría tenerse por cumplido el requisito de la notificación, no podría negarse la notificación judicial de dicha cesión que se realizó a través del auto del 19 de marzo de 2015, proferido por la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de

tenerse por cumplido el requisito de la notificación, no podría negarse la notificación judicial de dicha cesión que se realizó a través del auto del 19 de marzo de 2015, proferido por la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado, mediante el cual se avocó conocimiento del recurso de anulación en contra del laudo arbitral del 4 de abril de 2014, pue s en este se corrió traslado a CEC como a CEDELCA y ordenó comunicar a Colpatria S.A ese auto con ocasión del contrato de cesión de derechos litigiosos.

53. Precisó que en el contrato de cesión la notificación es requisito de eficacia, mas no de validez. Asimismo, sostuvo que el deudor puede rechazar la cesión no en cualquier tiempo, sino al momento de producirse la noticia o notificación, pues a partir de ese momento el deudor puede manifestar la imposibilidad de cumplir por razones propias del cedente.

54. Expuso que no es cierto que luego de notificado el laudo fueron notificadas las cesiones a CEDELCA, pues en realidad se notificaron antes de proferir el laudo y, asimismo, a través del auto del 19 de marzo de 2015 se cumplió debidamente con el requisito de la notificación judicial y, a pesar de ello, CEDELCA guardó silencio.

55. En su criterio, el rechazo por parte de CEDELCA se produjo de manera extemporánea, pues se llevó a cabo más de 6 años después de notificación dentro del proceso arbitral y 2 años después de la notificación del auto del 19 de marzo de 2015, de manera que, no resulta válido que el tribunal haya considerado válido el rechazo realizado muchísimo tiempo después por CEDELCA.

del proceso arbitral y 2 años después de la notificación del auto del 19 de marzo de 2015, de manera que, no resulta válido que el tribunal haya considerado válido el rechazo realizado muchísimo tiempo después por CEDELCA.

56. Señaló que la conclusión adoptada por el Consejo de Estado en el proceso promovido por CEC contra CEDELCA obedeció a la falta de prueba sobre la notificación de CEC a SOINCO mediante actuación judicial. Sin embargo, dichaRadicado: 19001-23-33-003-2018-00312-01 (72643)

Demandante: Banco Colpatria Multibanca Colpatria S.A.

11 circunstancia no se configura en el presente caso, pues existe constancia de que la cesión del 30 de septiembre de 2011 fue notificada a través del tribunal de arbitraje el 24 de noviembre de ese mismo año, como consta en el laudo arbitral. Además, el prop io Consejo de Estado informó a CEDELCA sobre la cesión efectuada a favor de COLPATRIA, al momento de avocar conocimiento del recurso de anulación.

57. Reprochó que se hubieran desconocido los efectos del contrato de cesión, al cuestionarse su validez, a pesar de que ni el tribunal de arbitramento, ni el Consejo de Estado tenían competencia para pronunciarse sobre ella, pues « él

[contrato de cesión] vale por el simple hecho de haberse suscrito entre cedente y cesionario».

58. Asimismo, cuestionó que se hubiera considerado que el reconocimiento por parte del deudor es un requisito de validez de la cesión del crédito, cuando no es así. A su juicio, la notificación o aceptación de la cesión, de conformidad con lo

58. Asimismo, cuestionó que se hubiera considerado que el reconocimiento por parte del deudor es un requisito de validez de la cesión del crédito, cuando no es así. A su juicio, la notificación o aceptación de la cesión, de conformidad con lo previsto en el artículo 1960 del Código Civil, comprende la eficacia del negocio y no su validez. De manera que, para que sea eficaz basta con su notificación y, en caso de no ser notificado, bastará la aceptación del deudor. Entonces si hubo notificación no se debe exigir que además se tenga la aceptación del deudor.

59. Explicó que dicha situación es diferente cuando el deudor, una vez notificado, tenga derecho a rechazarla o no, pues si la rechaza es aplicable lo dispuesto en el artículo 1718 del Código Civil, pero si guarda silencio por más de 6 y 2 años, respecto a las 2 notificaciones judiciales realizadas, no podría aceptarse un rechazo posterior, con el propósito de extender las excepciones que hubiere podido invocar contra el cedente – acreedor original.

60. Por lo anterior, concluyó que debe declararse que CEDELCA guardó silencio una vez conoció que la cesión fue presentada durante el trámite arbitral y también una vez el Consejo de Estado reconoció la existencia de la cesión a favor de Colpatria S.A., por lo cual no es admisible que se dé aplicación a la causal del inciso segundo del artículo 1718 del Código Civil para que sea extensible la excepción de compensación a Colpatria S.A.

61. Mediante auto del 13 de marzo de 2025, el Tribunal Administrativo del

inciso segundo del artículo 1718 del Código Civil para que sea extensible la excepción de compensación a Colpatria S.A.

61. Mediante auto del 13 de marzo de 2025, el Tribunal Administrativo del Cauca concedió el recurso de apelación.Radicado: 19001-23-33-003-2018-00312-01 (72643)

Demandante: Banco Colpatria Multibanca Colpatria S.A.

12

62. La ejecutada se pronunció sobre el recurso de apelación y pidió que se confirmara la sentencia recurrida. En primer lugar, solicitó que se tuviera en cuenta como precedente horizontal la sentencia de segunda instancia emitida por la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado, en el proceso ejecutivo con radicado 19001-23-33-000-2017-00258-02.

63. Sostuvo que los planteamientos formulados por Colpatria S.A. se basan en consideraciones que ya fueron analizadas y descartadas por la máxima autoridad de la jurisdicción contenciosa administrativa en la sentencia del 10 de octubre de

2024.

64. Explicó que en el recurso se afirmó que el negocio jurídico celebrado entre CEC y Colpatria S.A. es una cesión de crédito y no una cesión de derechos litigiosos, asunto que ya fue dirimido por el Consejo de Estado, al resolver el conflicto promovido por CEC contra CEDELCA, en el cual concluyó que se trataba de un contrato de cesión de derechos litigiosos.

65. En esos términos, considera que no resulta cierto lo alegado por la recurrente, en cuanto a la notificación tácita de CEDELCA respecto de la cesión

de un contrato de cesión de derechos litigiosos.

65. En esos términos, considera que no resulta cierto lo alegado por la recurrente, en cuanto a la notificación tácita de CEDELCA respecto de la cesión de derechos económicos que realizó CEC a Colpatria S.A., y, además, porque la cesión reconocida en el laudo, a la que hizo referencia Colpatria S.A. «jamás tuvo lugar, como así lo determinó esa Corporación judicial en la consideración 6) del numeral 2.2».

66. Sostuvo que si bien la ejecutante manifestó que el hecho de que el tribunal arbitral no hubiera realizado pronunciamiento alguno sobre la cesión, el mismo n