CE - Sentencia 19001233300020190017302 de 2025

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, diecinueve (19) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

Consejero ponente (E): FREDY IBARRA MARTÍNEZ Radicación: 19001-23-00-005-2019-00173-02 (71.878)

Demandante: LA NACIÓN – FONDO DE ADAPTACIÓN

Demandadas: INGENIEROS CONSULTORES CIVILES Y

ELÉCTRICOS SAS Y OTRA

Medio de control: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

Asunto: APELACIÓN DE SENTENCIA – INCUMPLIMIENTO

CONTRACTUAL Y LIQUIDACIÓN JUDICIAL DE

CONTRATO

Síntesis del caso : el Fondo de Adaptación demandó a su contratista de interventoría y a la aseguradora del contrato en procura de que le indemnicen los perjuicios derivados de los incumplimientos en que a quella incurrió, se afecte la garantía de cumplimiento y se disponga la liquidación judicial del contrato. El tribunal de primera instancia accedió solamente a la pretensión de liquidar el contrato y negó las demás por encontrar que la firma interventora no incurrió en los incumplimientos que le imputó la entida d. Ésta apela la sentencia en relación con las pretensiones negadas, a la cual le opone tres cargos. Se modifica el fallo por ausencia de reparos concretos sobre dos de ellos y por desacierto en la decisión del a quo frente al tercero; se declara el incumplimiento de la firma demandada a su obligación contractual de suscribir el acta de entrega y recibo a

dos de ellos y por desacierto en la decisión del a quo frente al tercero; se declara el incumplimiento de la firma demandada a su obligación contractual de suscribir el acta de entrega y recibo a satisfacción de los servicios contrata dos, pero se niega la pretensión de condena a indemnización de perjuicios, por ausencia de daño.

Decide la Sala el recurso de apelación que interpuso la parte demandante contra la sentencia dictada el 1 de agosto del 2024 por el Tribunal Administrativo del Cauca que resolvió lo siguiente:

“PRIMERO.- LIQUIDAR judicialmente el Contrato No. 028 del 23 de enero de 2014 suscrito entre el FONDO DE ADAPTACIÓN e

INGENIEROS CONSULTORES CIVILES Y ELÉCTRICOS S.A.S.

—INGETEC S.A.S.—, así:

Valor inicial del contrato $11.513’451.545,00 Valor ejecutado $8.083’292.682,76 Valor total pagado $7.517’712.291,36 Valor a reconocer en favor del interventor $565’580.391,40 Descuento al interventor por concepto de estampilla Prouniversidades no practicada $4’595.285,85 Saldo a liberar a favor del Fondo de Adaptación $3.430’158.862,24Expediente: 19001-23-00-005-2019-00173-02 (71.878) Actor: Nación – Fondo de Adaptación Controversias contractuales – CPACA Apelación sentencia

2 SEGUNDO.- NEGAR las pretensiones de la demanda presentada por el FONDO DE ADAPTACIÓN , relacionadas con el incumplimiento de las obligaciones del Contrato No. 028 de 2014 a cargo de INGENIEROS

2 SEGUNDO.- NEGAR las pretensiones de la demanda presentada por el FONDO DE ADAPTACIÓN , relacionadas con el incumplimiento de las obligaciones del Contrato No. 028 de 2014 a cargo de INGENIEROS CONSULTORES Y ELÉCTRICOS S .A.S. —INGETEC S .A.S.—, así como la declaratoria de perjuicios , intereses de mora , indexación y afectación de póliza , de acuerdo con la parte considerativa de esta providencia.

TERCERO.- Sin condena en costas conforme lo expresado en precedencia.

CUARTO.- NOTIFÍQUESE la presente sentencia a las partes de conformidad con el procedimiento previsto en el artículo 203 del

C.P.A.C.A.

QUINTO.- Por Secretaría, efectúense las notificaciones correspondientes y, previa anotación en SAMAI, archívese, si no fuere apelado”1.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

Mediante escrito radicado el 15 de mayo del 20192, el Fondo de Adaptación demandó a la empresa Ingenieros Consultores Civiles y Eléctricos SAS —INGETEC SAS— y a la aseguradora JMalucelli Travelers Seguros SA con las siguientes súplicas que se extraen de la reforma a la demanda presentada el 10 de febrero del 20203:

“2. PRETENSIONES (Numeral 2 del Art. 162 del CPACA)

2.1. DECLARATIVAS

PRIMERA: Que se DECLARE que INGENIEROS CONSULTORES CIVILES Y ELECTRICOS S.A.S. —INGETEC S.A.S. —, incumplió el

2.1. DECLARATIVAS

PRIMERA: Que se DECLARE que INGENIEROS CONSULTORES CIVILES Y ELECTRICOS S.A.S. —INGETEC S.A.S. —, incumplió el contrato 028 de 2014 suscrito con el FONDO ADAPTACIÓN, tal y como se acredita con las pruebas que se anexan con esta demanda, entre ellas, los informes de la supervisión al citado contrato.

SEGUNDA: Que se DECLARE la liquidación judicial del contrato 028 de 2014 suscrito entre el FONDO ADAPTACIÓN e INGENIEROS CONSULTORES CIVILES Y ELECTRICOS S.A.S. —INGETEC S.A.S.— , que tuvo un valor inicial de ONCE MIL QUINIENTOS TRECE

MILLONES CUATROCIENTOS CINCUENTA Y UN MIL QUINIENTOS

CUARENTA Y CINCO PESOS ($11.513.451.545).

1 Cdno. 4, fls. 276 y 276 vuelto, negrillas, mayúsculas iniciales y sostenidas del original. 2 Cdno. 1, fls. 1 a 15 vuelto. 3 Cdno. De la reforma, fls. 1 a 19.Expediente: 19001-23-00-005-2019-00173-02 (71.878) Actor: Nación – Fondo de Adaptación Controversias contractuales – CPACA Apelación sentencia

3

TERCERA: Que, como consecuencia de lo anterior, se declare que el estado financiero del contrato 028 de 2014, suscrito entre el FONDO ADAPTACIÓN e INGENIEROS CONSULTORES CIVILES Y ELECTRICOS S.A.S. —INGETEC S.A.S.—, es el siguiente:

CONCEPTO VALOR

estado financiero del contrato 028 de 2014, suscrito entre el FONDO ADAPTACIÓN e INGENIEROS CONSULTORES CIVILES Y ELECTRICOS S.A.S. —INGETEC S.A.S.—, es el siguiente:

CONCEPTO VALOR

VALOR INICIAL DEL CONTRATO $11.513.451.545,00

ADICIONES $0,00

VALOR EJECUTADO $8.083.292.682,76

SALDO NO EJECUTADO A LIBERAR $3.430.158.862,24

VALOR TOTAL PAGADO $7.517.712.291,36

DESCUENTO AL INTERVENTOR POR CONCEPTO

DE ESTAMPILLA

PROUNIVERSIDADES NO PRACTICADA

$4.595.285,85

VALOR PENDIENTE DE RECONOCIMIENTO Y

PAGO AL INTERVENTOR, POSTERIOR A LA

DEDUCCIÓN DEL 5% FINAL PREVISTO EN LOS LITERALES C Y D DEL NUMERAL 12 DE LA FORMA DE PAGO

DE LOS ESTUDIOS PREVIOS

$353.090.713,36

PERJUICIOS ESTIMADOS POR EL FONDO

CAUSADOS POR EL ACTUAR DEL

INTERVENTOR

$7.833.941.241,00

SALDO A FAVOR DEL FONDO ADAPTACIÓN $7.456.136.842,85

SALDO A FAVOR (sic) DEL INTERVENTOR -$7.456.136.842,85

2.2. DE CONDENA

CUARTA: Que se CONDENE a INGENIEROS CONSULTORES CIVILES Y ELECTRICOS S.A.S. – INGETEC S.A.S., al pago de la suma

de SIETE MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y TRES MILLONES

NOVECIENTOS CUARENTA Y UN MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y

CIVILES Y ELECTRICOS S.A.S. – INGETEC S.A.S., al pago de la suma de SIETE MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y TRES MILLONES NOVECIENTOS CUARENTA Y UN MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y UN PESOS ($7.833.941.241,00), por el incumplimiento del contrato y perjuicios causados al Fondo de Adaptación —FA— de conformidad a la relación allegada por los supervisores del sector de educación.

QUINTA: Que, como consecuencia de lo anterior, se afecten los amparos de la póliza No. 11367, expedida por J MALUCELLI TRAVELERS NIT 900488151-3, toda vez que el contratista incumplió el contrato.

SEXTA: Que sobre el monto total que resulte en la liquidación judicial a favor del Fondo Adaptación, solicito se reconozca la indexación, los intereses a la tasa máxima legal (comercial) de acuerdo a la certificación que para el efecto expida la Superintendenci a Bancaria, o los que resultaren de aplicar la fórmula de las matemáticas financieras y /o corrección monetaria, siempre que resulte más favorable a los intereses de la parte demandante.

SÉPTIMA: Que se CONDENE a INGENIEROS CONSULTORES CIVILES Y ELECTRICOS S.A.S. -INGETEC S.A.S., al pago de las costas y gastos en que incurra mi Representada en el presente proceso”4.

4 Idem, fls. 2 vuelto y 3, negrillas y mayúsculas sostenidas originales.Expediente: 19001-23-00-005-2019-00173-02 (71.878) Actor: Nación – Fondo de Adaptación Controversias contractuales – CPACA Apelación sentencia

Actor: Nación – Fondo de Adaptación Controversias contractuales – CPACA Apelación sentencia

4

2. Hechos

Los fundamentos fácticos de la demanda reformada5 son, en síntesis, los siguientes: 1) El 23 de enero del 2014, el Fondo de Adaptación y la sociedad Ingenieros Consultores Civiles y Eléctricos SA —hoy SAS— celebraron el contrato número 028, cuyo objeto correspondió a la interventoría de 121 proyectos de construcción de planteles educativos en los departamentos de Cundinamarca, Cauca, Huila, Nariño, Santander, Norte de Santander y Valle del Cauca, contratados por el Fondo con otros contratistas.

1. El valor del contrato era de once mil quinientos trece millones cuatrocientos cincuenta y un mil quinientos cuarenta y cinco pesos ($11.513’451.545) y un plazo inicial de diecisiete (17) meses, que se prorrogó varias veces, a cuyo vencimiento —30 de noviembre del 2016 — el Fondo debía a la firma interventora trescientos cincuenta y tres millones noventa mil setecientos trece pesos con treinta y seis centavos ($353’090.713,36).

1. En la cláusula undécima del contrato las partes pactaron que se liquidaría dentro de los seis (6) meses siguientes al vencimiento del plazo y de forma bilateral porque, según la demanda, “al Fondo de Adaptación no le fue otorgada la facultad de liquidar unilateralmente los contratos”6, por estar sometidos al derecho privado de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 7 del Decreto 4819 del 2010.

1. Dentro de ese plazo no fue posible liquidar el contrato, “a pesar de las diferentes

unilateralmente los contratos”6, por estar sometidos al derecho privado de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 7 del Decreto 4819 del 2010.

1. Dentro de ese plazo no fue posible liquidar el contrato, “a pesar de las diferentes gestiones adelantadas en busca de [hacerlo] de mutuo acuerdo entre las partes ”7, por lo que debía acudir al juez a solicitar la liquidación.

1. La contratista de interventoría incurrió en los siguientes incumplimientos:

a) Durante la ejecución del contrato Ingetec SAS ejerció la interventoría del contrato estatal de obra pública número 122 del 5 de julio del 2013 celebrado entre el Fondo de Adaptación y la sociedad Payanes Asociados SAS con el objeto de construir

5 Cdno. 2, fls. 1 a 19. 6 Cdno. 1, fl. 130. 7 Idem.Expediente: 19001-23-00-005-2019-00173-02 (71.878) Actor: Nación – Fondo de Adaptación Controversias contractuales – CPACA Apelación sentencia

5 nueve (9) planteles educativos (5 en el departamento del Cauca y 4 en el de Nariño), contrato que fue sometido a modificaciones y suspensiones , en la mayoría de las cuales la firma interventora no exigió a la sociedad contratista de las obras la actualización de las garantías requeridas, no obstante lo cual, autorizó pagos a la contratista de obra con lo que puso en riesgo los recursos públicos comprometidos en ese contrato.

b) De la misma manera, la sociedad demandada se desempeñó como interventora del contrato estatal de obra pública número 125 del 2013 celebrado entre el Fondo

contratista de obra con lo que puso en riesgo los recursos públicos comprometidos en ese contrato.

b) De la misma manera, la sociedad demandada se desempeñó como interventora del contrato estatal de obra pública número 125 del 2013 celebrado entre el Fondo y la unión temporal Veco 1 con el objeto de construir sedes educativas en el departamento de Santander, cuyo expediente contractual Ingetec SAS no entregó al Fondo después de que se liquidara ese contrato, como le correspondía en condición de interventora.

c) Al finalizar el contrato de interventoría la contratista se negó a suscribir el acta de entrega y recibo de los servicios contratados , para evitar aceptar las salvedades consignadas por la entidad contratante sobre incumplimientos en que se incurrió en ejercicio de la labor de interventoría, por razón de la referida negativa se imposibilitó actualizar la garantía única de cumplimiento del contrato en el amparo de calidad del servicio prestado durante los cinco (5) años siguientes a la suscripción del acta mencionada.

3. Posición de las demandadas

1. Ingetec SAS contestó la demanda8 y formuló las excepciones de (i) ausencia de los elementos de la responsabilidad civil contractual en cabeza de Ingetec, (ii) contrato no cumplido por el Fondo de Adaptación, (iii) desconocimiento de la entidad a sus propios actos, (iv) falta de ella al deber de mitigar el daño, (v) inexistencia de hechos u omisiones imputables a la interventoría que hayan causado daño al demandante, (vi) inexistencia de prueba del perjuicio reclamado, (vii) las obligaciones del interventor son de medio y no de resultado, (viii) cobro de lo no

demandante, (vi) inexistencia de prueba del perjuicio reclamado, (vii) las obligaciones del interventor son de medio y no de resultado, (viii) cobro de lo no debido y, (ix) la innominada, las cuales apoyó en las siguientes consideraciones:

8 Cdno. 1, cd que se encuentra en el folio 196.Expediente: 19001-23-00-005-2019-00173-02 (71.878) Actor: Nación – Fondo de Adaptación Controversias contractuales – CPACA Apelación sentencia

6 a) No existe solidaridad del interventor por los incumplimientos en que incurra el contratista de la obra objeto de interventoría como lo pretende reclamar el Fondo de Adaptación en la demanda, con la que busca que, en su condición de interventora, se haga responsable de los perjuicios derivados de los eventuales incumplimientos en que incurrieron los constructores, por cuanto, la actualización de las garantías contractuales y la entrega del expediente contractual al finalizar el contrato son deberes exigib les al contratista de obra, por los cuales no se puede declarar la responsabilidad de la interventoría.

b) Cumplió sus obligaciones de interventora en todos los contratos cuyos vigilancia y seguimiento se le encargó, al punto que el Fondo jamás la convocó a procedimiento sancionatorio alguno y le hizo los pagos convenidos en el contrato 028.

c) No constituye incumplimiento contractual negarse a firmar documentos con cuyo contenido no está de acuerdo ; adicionalmente, de conformidad con e l contrato, la garantía de calidad de los servicios contratados debía actualizarse a partir del acta de terminación del contrato, no desde la de recibo y entrega de los servicios; en

contenido no está de acuerdo ; adicionalmente, de conformidad con e l contrato, la garantía de calidad de los servicios contratados debía actualizarse a partir del acta de terminación del contrato, no desde la de recibo y entrega de los servicios; en todo caso , realizó la actualización de garantías con la expedición de la póliza número 11367 del 24 de enero del 2014 la cual fue “debidamente aprobada por el FA”9.

d) De todos los contratos de obra pública cuya interventoría ejerció, el único que tuvo inconvenientes con la actualización de las garantías para sus diferentes modificaciones fue el número 122 del 2013 , de lo cual advirtió oportuna y suficientemente al Fondo que, “advertido y con pleno conocimiento permitió la continuidad de la ejecución del contrato (…) y no tomó ni adoptó ninguna medida tendiente a sancionar al contratista de obra o a suspender su ejecución, habida cuenta que al Interventor no le está permitido tomar y adoptar dichas decisiones por no hacer parte de la relación contractual 10(…) INGETEC cumplió con las obligaciones contractuales pero no ordenó los pagos de los contratistas. Verificó que se cumpli eran los requisitos necesarios para radicar las solicitudes de pago

9 Página 42 de la contestación a la reforma de la demanda, que obra en cd a f l. 196 del cdno.1, abreviaturas y mayúsculas sostenidas del memorial. 10 Ibidem, página 52.Expediente: 19001-23-00-005-2019-00173-02 (71.878) Actor: Nación – Fondo de Adaptación Controversias contractuales – CPACA Apelación sentencia

7

10 Ibidem, página 52.Expediente: 19001-23-00-005-2019-00173-02 (71.878) Actor: Nación – Fondo de Adaptación Controversias contractuales – CPACA Apelación sentencia

7 pero quien ordena y realiza el pago es el FA 11(…). La aprobación de las garantías era una obligación a cargo del FA, por ende, solo el FA al momento del pago, tenía la facultad y potestad de verificar si las garantías se encontraban debidamente aprobadas”12.

e) En cuanto a la supuesta falta de entrega del expediente documental del contrato número 125 del 2013, la interventoría afirmó que, apenas lo recibi ó de la unión temporal contratista de obra se lo trasladó al Fondo de Adaptación , pero este hizo observaciones a los documentos elaborados por la constructora, a quien, por tal razón, la interventoría debió devolver el expediente para correcciones, sin recibirlo pronto de vuelta , sino solamente el 26 de octubre del 2020 para, previa revisión, enviarlo finalmente a la entidad el 10 de diciembre siguiente, “como se acredita con acta de recibo (…) firmada por la señora Liliana Jiménez del Fondo Adaptación”13.

f) No se opuso a la pretensión de liquidación del contrato, respecto de la cual presentó en su contestación una fórmula para su realización.

1. Por su parte, la sociedad JMalucelli Travelers Seguros SA contestó la demanda y presentó las siguientes excepciones (i) el Fondo de Adaptación no debe desconocer sus propios actos, (ii) inexistencia de prueba del supuesto perjuicio, (iii) terminación del contrato de seguro por agravación del riesgo asegurado, (iv)

y presentó las siguientes excepciones (i) el Fondo de Adaptación no debe desconocer sus propios actos, (ii) inexistencia de prueba del supuesto perjuicio, (iii) terminación del contrato de seguro por agravación del riesgo asegurado, (iv) prescripción de las acciones derivadas del contrato de seguro, (v) límite a la cobertura del contrato, y (vi) la genérica o innominada, las cuales sustentó con los siguientes argumentos:

a) El Fondo de Adaptación tuvo pleno conocimiento de que el contratista del contrato de obra no.122 del 2013 no actualizó la garantía única de cumplimiento para cubrir las múltiples modificaciones ; no obstante , efectuó el pago y permitió continuar normalmente con el desarrollo de la obra contratada, por lo que asumió los riesgos inherentes al hecho de permitir la ejecución sin dichas garantías.

11 Idem, páginas 63 y 64, abreviaturas y mayúsculas sostenidas originales. 12 Ibidem, página 64, abreviaturas y mayúsculas sostenidas del original. 13 Ejusdem.Expediente: 19001-23-00-005-2019-00173-02 (71.878) Actor: Nación – Fondo de Adaptación Controversias contractuales – CPACA Apelación sentencia

8 b) El Fondo de Adaptación omitió el deber de notificar en tiempo a la aseguradora los incumplimientos de la tomadora del seguro sociedad Ingetec SAS, dicha omisión conllevó “una importante y evidente variación del riesgo que inicialmente había asumido la compañía de seguros”14, lo que da lugar a la terminación del contrato de seguro conforme lo dispone el artículo 1060 del Código de Comercio.

conllevó “una importante y evidente variación del riesgo que inicialmente había asumido la compañía de seguros”14, lo que da lugar a la terminación del contrato de seguro conforme lo dispone el artículo 1060 del Código de Comercio.

c) Las acciones derivadas del contrato de seguro se encuentran prescritas de conformidad con lo previsto en el artículo 1081 del estatuto invocado, por cuanto, el siniestro que se reclama consistió en la continuidad del contrato de obra no.122 del 2013 sin la actualización de las garantáis contractuales, hecho que se consumó el 24 de diciembre de 2014, por lo cual, para la fecha de presentación de la demanda, esto es, el 15 de mayo del 2019 , habían transcurrido más de los dos (2) años previstos en la norma para que operara la prescripción ordinaria de tales acciones.

d) En el evento de que se acceda a las pretensiones de la demanda se debe limitar la condena a la aseguradora al valor cubierto por la póliza que ella otorgó.

4. Llamamiento en garantía

1. En el traslado de la demanda, la compañía de seguros JMalucelli Travelers Seguros SA llamó en garantía a la tomadora del seguro para que en caso de que “se afectaran los amparos pactados en la póliza de seguro de cumplimiento estatal No. 11367 … la sociedad de INGENIEROS CONSULTORES CIVILES Y ELÉCTRICOS S.A.S (…) sea llamada a responder administrativamente”15.

1. Mediante auto del 25 de abril del 2022, el Tribunal Administrativo del Cauca rechazó el llamamiento en garantía por considerar equivocado el criterio de la aseguradora en el sentido de que no pueda afectarse la garantía única que respalda

1. Mediante auto del 25 de abril del 2022, el Tribunal Administrativo del Cauca rechazó el llamamiento en garantía por considerar equivocado el criterio de la aseguradora en el sentido de que no pueda afectarse la garantía única que respalda el contrato 028 del 2014 si su incumplimiento proviene de la sociedad interventora, por ser precisamente ese el objeto del amparo, de modo que “la obligación derivada del contrato de seguros (sic) de cumplimiento estatal No. 11367 expedida el 24/01/14 establece en favor de INGETEC S.A.S. el derecho de obtener por parte de

14 Cdno. 1, fl. 98. 15 Cuaderno del llamamiento en garantía, fl. 1 vuelto, negrillas y mayúsculas sostenidas del original.Expediente: 19001-23-00-005-2019-00173-02 (71.878) Actor: Nación – Fondo de Adaptación Controversias contractuales – CPACA Apelación sentencia

9 MALUCELLI TRAVELERS SEGUROS S.A. la reparación del perjuicio que llegare a sufrir y no al revés”16.

1. Contra la anterior decisión la aseguradora presentó recurso de reposición y en subsidio apelación, el tribunal no repuso la determinación17, concedió el recurso de apelación interpuesto en subsidio, el cual fue resuelto por esta Corporación en auto del 30 de noviembre de 2023 en el que se revocó el rechazo del llamamiento en garantía y se ordenó su admisión18, con fundamento en que el a quo lo rechazó por razones de fondo cuyo estudio solo “debe hacerse en la sentencia”19.

5. Sentencia de primera instancia

garantía y se ordenó su admisión18, con fundamento en que el a quo lo rechazó por razones de fondo cuyo estudio solo “debe hacerse en la sentencia”19.

5. Sentencia de primera instancia

El Tribunal Administrativo del Cauca , en sentencia del 1 de agosto del 2024 negó las súplicas de la demanda relacionadas con el incumplimiento contractual de la demandada y accedió a la pretensión de liquidación del contrato con un saldo por liberar en favor del Fondo de Adaptación 20, determinación que fundamentó en las siguientes razones:

1. La no firma del acta de recibo del servicio por parte del contratista interventor no afectó la obligación de actualizar la garantía única de cumplimiento del contrato; por el contrario, en el proceso se acreditó , con el anexo 14 a la póliza número 11367 , que se actualizó el amparó del riesgo de calidad de los servicios prestados por una vigencia de (5) años siguientes a la suscripción del acta de su entrega y recibo.

1. No se acreditó el incumplimiento del contrato de interventoría en relación con la obligación de exigir la actualización de las pólizas del contrato número 122 del 2013, pues, se demostró en el proceso que hizo la solicitud al contratista para actualizar la garantía en reiteradas ocasiones y así se lo informó al Fondo, adicionalmente, el deber de actualizar las pólizas del contrato de obra correspondía al constructor, no a la interventoría.

16 Idem, folio 43, negrillas y mayúsculas sostenidas originales. 17 Auto del 17 de junio del 2022, fls. 57 a 59 del mismo cuaderno. 18 Fl. 72 del mismo cuaderno.

16 Idem, folio 43, negrillas y mayúsculas sostenidas originales. 17 Auto del 17 de junio del 2022, fls. 57 a 59 del mismo cuaderno. 18 Fl. 72 del mismo cuaderno. 19 Cdno. 4, fl. 71. 20 Índice 00069 del tribunal.Expediente: 19001-23-00-005-2019-00173-02 (71.878) Actor: Nación – Fondo de Adaptación Controversias contractuales – CPACA Apelación sentencia

10 3) En cuanto a que la empresa Ingetec SAS incumplió el contrato de interventoría por el hecho de autorizar el pago del contrato de obra número 122 del 2013 sin que se contara con las garantías actualizadas, se tiene que, si bien la demandada realizó la referida autorización, correspondía a la entidad no efectuar el pago si no estaban cumplidos los requisitos, por lo cual, no podía imputar un incumplimiento en que el mismo Fondo consintió.

1. Tampoco se presentó el incumplimiento del contrato de interventoría por la no entrega del expediente del contrato de obra no. 121 de 2013, pues, en el expediente se acreditó que la demandada Ingetec SAS entregó al Fondo de Adaptación dicho expediente después de que se liquidó el referido contrato de obra.

1. Accedió a la liquidación judicial del contrato y la dispuso de la siguiente manera:

Valor inicial del contrato $11.513’451.545,00 Valor ejecutado $8.083’292.682,76 Valor total pagado $7.517’712.291,36 Valor a reconocer en favor del interventor $565’580.391,40

Valor inicial del contrato $11.513’451.545,00 Valor ejecutado $8.083’292.682,76 Valor total pagado $7.517’712.291,36 Valor a reconocer en favor del interventor $565’580.391,40 Descuento al interventor por concepto de estampilla Prouniversidades no practicada $4’595.285,85 Saldo a liberar a favor del Fondo de Adaptación $3.430’158.862,24

6. Recurso de apelación

El Fondo de Adaptación apeló la sentencia de primera instancia únicamente en lo relativo a la negativa de las pretensiones de incumplimiento21; como fundamento de su recurso reprodujo los argumentos de la demanda sin presentar reparos concretos respecto de los argumentos esbozados por el tribunal de primera instancia sobre los presuntos incumplimientos relacionados con la interventoría ejercida a los contratos de obra pública números 122 y 125 del 2013 , y solamente presentó reparos en contra de la forma como el a quo negó el presunto incumplimiento de la contratista a su deber de ajustar el amparo de calidad de los servicios contratados.

21 Cdno. 4, fls. 281 a 288 vuelto.Expediente: 19001-23-00-005-2019-00173-02 (71.878) Actor: Nación – Fondo de Adaptación Controversias contractuales – CPACA Apelación sentencia

11

7. Actuación surtida en segunda instancia

El recurso fue admitido mediante auto del 10 de diciembre de 202422 y durante el término señalado en el numeral 4 del artículo 267 del CPACA Ingetec SAS presentó sus consideraciones sobre el recurso; las demás partes del proceso y el Ministerio

El recurso fue admitido mediante auto del 10 de diciembre de 202422 y durante el término señalado en el numeral 4 del artículo 267 del CPACA Ingetec SAS presentó sus consideraciones sobre el recurso; las demás partes del proceso y el Ministerio Público guardaron silencio.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

La demanda fue presentada en tiempo porque, c omo acertadamente lo sostuvo el tribunal de primera instancia:

“… los contratos que se rigen por las normas de derecho privado no requieren del trámite de liquidación, a menos de (sic) que las partes, en ejercicio de su autonomía de la voluntad, pacten la obligación de liquidarlo, tal y como sucedió en el caso en estudio, previendo según el Manual de Contratación vigente para la época de suscripción la facultad de la entidad de llevar a cabo la liquidación unilateral en el evento en que no s e hubiera podido realizar la liquidación bilateral. En ese orden de ideas, el art ículo 164 numeral 2 literal j) [del CPACA] señala el término para demandar en los contratos que requieran liquidación y esta no se logre por mutuo acuerdo, o no se practique por la administración unilateralmente, se contará una vez cumplido el término de dos (2) meses contados a partir del vencimie nto del plazo convenido para hacerlo bilateralmente. Así las cosas, se tiene que el plazo de ejecución del Contrato finalizó el 30 de noviembre de 2016, y las partes pactaron el término de 6 meses para realizar a liquidación bilateral del contrato, lo que no ocurrió, por tanto la caducidad debe contabilizarse dos meses después del plazo acordado para realizar la liquidación bilateral;

término de 6 meses para realizar a liquidación bilateral del contrato, lo que no ocurrió, por tanto la caducidad debe contabilizarse dos meses después del plazo acordado para realizar la liquidación bilateral; entonces, el límite para presentar la demanda fenecía el 30 de julio de 2019 y la demanda fue presentada el 15 de mayo de 2019 23, es decir, dentro del plazo legal, sin que sea necesario contabilizar la suspensión de conciliación extrajudicial”24.

De forma que , cumplidos los trámites propios del proceso sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a resolver el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero : 1) objeto de la controversia y anuncio de la decisión, 2) ausencia de reparos concretos en dos de los tres cargos

22 Ibidem, fl. 297. 23 “Folio 29, cuaderno principal”. 24 Página 16 de la sentencia, índice Samai 00069 del tribunal , archivo “33Sentencia 1a. i_20190017301FONDODEAD(.pdf)”.Expediente: 19001-23-00-005-2019-00173-02 (71.878) Actor: Nación – Fondo de Adaptación Controversias contractuales – CPACA Apelación sentencia

12 que el apelante erigió contra la sentencia , 3) análisis del cargo sobre el cual se presentaron reparos, 4) conclusiones y, 5) costas.

1. Objeto de la controversia y anuncio de la decisión

1. El Fondo de Adaptación celebró con la empresa Ingetec SAS el contrato estatal número 028 del 23 de enero del 2014 con el objeto de que e sta ejer ciera la

1. Objeto de la controversia y anuncio de la decisión

1. El Fondo de Adaptación celebró con la empresa Ingetec SAS el contrato estatal número 028 del 23 de enero del 2014 con el objeto de que e sta ejer ciera la interventoría de 121 proyectos educativos en los departamentos de Cundinamarca, Cauca, Huila, Nariño, Santander, Norte de Santander y Valle del Cauca , proyectos ejecutados por diferentes contratistas de obra . El Fondo demandó a la firma interventora porque, en su concepto, incurrió en los siguientes incumplimientos

contractuales:

a) No actualizar el amparo de calidad de los servicios prestados incluido en la garantía única de cumplimiento para que se extend iera durante los cinco (5) años siguiente