CE - Sentencia 19001233300020200055501 de 2025

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: LUIS EDUARDO MESA NIEVES

Bogotá D.C., veinticuatro (24) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 19001 23 33 000 2020 00555 01 (4426–2024)

Demandante: Fabio Ramos

Demandado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP Temas: Pensión gracia. Requisito de tiempo de servicio. Naturaleza de la vinculación docente. Educación contratada. Ley 1437 de

2011.

Decisión: Confirma sentencia que niega pretensiones

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

1. La Sala de Subsección procede a resolver el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de 6 de junio de 2024, proferida por el Tribunal Administrativo del Cauca, que negó las súplicas de la demanda.

I. ANTECEDENTES1

1.1. Pretensiones de la demanda

2. El señor Fabio Ramos, por intermedio de apoderada judicial, solicitó declarar la nulidad de las Resoluciones RDP 001045 de 16 de enero de 2019 , RDP 034042 de 13 de noviembre de 2019 y del Auto ADP 4972 de 25 de julio de 2019 ,

nulidad de las Resoluciones RDP 001045 de 16 de enero de 2019 , RDP 034042 de 13 de noviembre de 2019 y del Auto ADP 4972 de 25 de julio de 2019 , actuaciones proferidas por la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social UGPP , por medio de las cuales se negó el reconocimiento y pago de una pensión gracia.

3. Como restablecimiento del derecho, solicitó ordenar el reconocimiento y pago de la pensión gracia a partir de la fecha en que adquirió el estatus pensional, liquidada con el 75% de todos los factores salariales devengados en el año inmediatamente anterior a obtener el estatus pensional; así mismo, que los valores resultantes sean debidamente indexados y se reconozcan y paguen los intereses moratorios.

1 Los documentos del proceso se encuentran visibles en el expediente digital disponible en la Sede Electrónica de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo – SAMAI. https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_procesos.aspx?guid=19001233300020200 0555011100103Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 19001 23 33 000 2020 00555 01 (4426-2024)

Demandante: Fabio Ramos

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 2 1.2. Hechos que fundamentan la demanda

4. El señor Fabio Ramos nació el 27 de julio de 1949 y tuvo diferentes vinculaciones en el departamento del Cauca como docente y directivo docente de tipo nacional

2 1.2. Hechos que fundamentan la demanda

4. El señor Fabio Ramos nació el 27 de julio de 1949 y tuvo diferentes vinculaciones en el departamento del Cauca como docente y directivo docente de tipo nacional vinculado inicialmente por el Ministerio de Educación – Prefectura de Inza, y luego por e l Vicariato y Prefectura Apostólica de Tierradentro, prestando sus servicios desde el año 1969 hasta el año 2004.

5. Explicó que la certificación de servicios arroja que la naturaleza de la vinculación es del orden nacional y que cumplió los requisitos para obtener el derecho a la pensión gracia, razón por la cual , el 27 de agosto de 2018 presentó reclamación ante la UGPP ; que luego de diferentes trámites administrativos negó el derecho pensional solicitado a través de los actos hoy demandados.

1.3. Fundamentos de derecho y concepto de la vulneración

6. Indicó que con los actos administrativos demandados se infringieron los artículos 13 y 29 de la Constitución Política, así como las Leyes 114 de 1913, 116 de 1928, 37 de 1933 y 91 de 1989.

7. Manifestó que se vulneraron sus derechos, pues, laboró durante 27 años como docente nacional, y a pesar de que la jurisprudencia del Consejo de Estado y las normas aplicables le otorgan el derecho pensional , dado que acreditó el cumplimiento de los requisitos –especialmente, el de tiempo de servicios -, este le fue negado.

8. Explicó que ha presentado la reclamación en diferentes oportunidades buscando que se reconozca el tiempo de labor como municipal, ya que los documentos anexados demuestran que el tipo de vinculación es válido para obtener el

fue negado.

8. Explicó que ha presentado la reclamación en diferentes oportunidades buscando que se reconozca el tiempo de labor como municipal, ya que los documentos anexados demuestran que el tipo de vinculación es válido para obtener el reconocimiento prestacional.

1.4. Contestación de la demanda

9. Admitida la demanda el 6 de agosto de 2021, la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP, una vez notificada, presentó escrito con el que se opuso a la prosperidad de las pretensiones.

10. Expuso que los actos administrativos impugnados fueron expedidos conforme a la normatividad aplicable al caso concreto. Asimismo, que la vinculación del demandante al servicio educativo se realizó bajo el esquema de educación contratada por el Ministerio de Educación Nacional, implementada en el país desde el año 1975, confiriendo al docente el carácter de nacional, lo cual inv alida dicho periodo de servicios para ser computado en favor de la pensión gracia.

11. Sostuvo, que las pruebas obrantes en el expediente impiden satisfacer la temporalidad necesaria en el servicio docente territorial para reconocer en favor del actor una pensión de jubilación gracia.Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 19001 23 33 000 2020 00555 01 (4426-2024)

Demandante: Fabio Ramos

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 3

12. Propuso como excepciones la de inepta demanda; inexistencia de la obligación

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 3

12. Propuso como excepciones la de inepta demanda; inexistencia de la obligación demandada y cobro de lo no debido; ausencia de vicios en los actos administrativos demandados; prescripción; buena fe de la entidad demandada y la que denominó innominada.

1.5. Sentencia de primera instancia

13. En decisión de 6 de junio de 2024 , el Tribunal Administrativo de l Cauca negó las pretensiones de la demanda.

14. Como sustento de lo anterior, luego de referirse al marco normativo y jurisprudencial sobre la pensión gracia, relacionó y analizó las pruebas obrantes en el expediente llegando a la conclusión de que si bien el señor Fabio Ramos cumplió con el requisito de edad, no acreditó el haber prestado servicio como docente territorial o nacionalizado antes del 31 de diciembre de 1980.

15. Al respecto indicó que el nombramiento proviene de la contratación de carácter nacional realizada por el Ministerio de Educación, circunstancia que fue certificada por el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio – Secretaría de Educación y Cultura del Cauca que precisó que la vinculación era de carácter nacional, aspecto al que se ha referido el Consejo de Estado en el mismo sentido, al tratarse de educación contratada.

16. De ese modo, sostuvo que no resulta procedente el reconocimiento y pago de una pensión gracia al actor, pues, no se cumplió con el requisito antes mencionado, sin que la parte interesara pudiera demostrar que la naturaleza de la labor ejecutada fuera territorial o nacionalizada.

una pensión gracia al actor, pues, no se cumplió con el requisito antes mencionado, sin que la parte interesara pudiera demostrar que la naturaleza de la labor ejecutada fuera territorial o nacionalizada.

17. Finalmente, consideró que no resulta procedente la condena en costas, toda vez que no se encontraron causadas y, además, la decisión se adoptó en atención a las sentencias de unificación de 21 de junio de 2018 y 11 de agosto de 2022 proferidas por el Consejo de Estado.

1.6. Recurso de apelación

18. A través de apoderada, el señor Fabio Ramos presentó recurso de apelación con el que solicitó revocar la decisión de primera instancia; recordó que prestó sus servicios como docente de primaria desde el 01 de enero de 1970 hasta el 27 de julio de 2014, es decir, por 44 años y aclaró que, a unque su vinculación inicial se realizó a través del Vicariato y Prefectura Apostólica de Tierradentro, el análisis de su historial laboral permite determinar que se trata de un docente nacionalizado.

19. Explicó que l os actos administrativos de nombramiento y posesión fueron expedidos por el gobernador del Cauca, contando con la autorización del Ministerio de Educación Nacional , razón por la cual, se debe entender su vinculación como docente nacionalizado.

20. Que tanto la entidad demandada como el tribunal en primera instanciaReferencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 19001 23 33 000 2020 00555 01 (4426-2024)

Demandante: Fabio Ramos

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700

Radicado: 19001 23 33 000 2020 00555 01 (4426-2024)

Demandante: Fabio Ramos

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 4 desconocieron el ordenamiento jurídico que rige la pensión gracia y, por tanto, se vulneraron los derechos fundamentales del demandante, así como el mínimo vital y la dignidad humana, pues, se le negó el reconocimiento pensional sin realizar una debida valoración probatoria.

21. En consideración de lo anterior, pidió revocar la sentencia de primera instancia y acceder a las pretensiones de la demanda.

1.7. Trámite correspondiente a la segunda instancia

22. Con auto de 17 de octubre de 2024 2, se admitió el recurso de apelación. El señor Fabio Ramos, la UGPP , el agente del Ministerio Público y la Agencia de Defensa Jurídica del Estado, guardaron silencio en esta etapa procesal.

23. Finalmente, se advierte que tramitado en forma legal el proceso y no observando la Corporación causal de nulidad que pueda invalidar lo actuado, se procederá a resolver la alzada, previas las siguientes,

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

24. De acuerdo con el artículo 150 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo3, el Consejo de Estado es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto. De igual manera, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 328 del Código General del Proceso 4, la competencia del juez de segunda instancia está circunscrita a lo expuesto por el apelante y,

el recurso de apelación interpuesto. De igual manera, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 328 del Código General del Proceso 4, la competencia del juez de segunda instancia está circunscrita a lo expuesto por el apelante y, comoquiera que, en el caso de la referencia únicamente la parte actora presentó recurso de alzada, el análisis se encuentra limitado a lo allí plasmado.

2.2. Del problema jurídico

25. Corresponde a esta Sala de Subsección determinar si el señor Fabio Ramos tiene derecho al reconocimiento y pago de una pensión gracia por haber cumplido los requisitos para ello, en especial la existencia de un vínculo docente territorial o nacionalizado antes de 1980, y los 20 años de servicio bajo ese tipo de designación; o si, por el contrario, no acredita las exigencias para hacerse acreedor a tal prestación.

2.3. Normas y jurisprudencia aplicable al asunto 2.3.1. La pensión gracia

26. La pensión gracia fue consagrada mediante el artículo 1.º de la Ley 114 de

2 Índice 4 del expediente digital disponible en SAMAI. 3 «El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos […]». 4 «Competencia del superior. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley.»Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 19001 23 33 000 2020 00555 01 (4426-2024)

Demandante: Fabio Ramos

los casos previstos por la ley.»Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 19001 23 33 000 2020 00555 01 (4426-2024)

Demandante: Fabio Ramos

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 5 1913 en favor de los maestros de las escuelas primarias oficiales que hayan servido en el magisterio por un término no menor de 20 años.

27. En ese sentido, respecto de los condicionantes para acceder a la pensión gracia, la Ley 114 de 1913 exige a los docentes que aspiran a su reconocimiento, además de los 20 años de servicio, lo siguiente: i) haberse desempeñado en los empleos con honradez, consagración y buena conducta; ii) no haber recibido o recibir otra pensión o recompensa de carácter nacional; y iii) cumplir 50 años de edad. Por su parte, se reitera, la Ley 91 de 1989 exige que el docente se haya vinculado al servicio oficial con anterioridad al 1 de enero de 1981.

28. Posteriormente, el artículo 6 de la Ley 116 de 1928 extendió el beneficio de la pensión gracia a los empleados y profesores de las escuelas normales, junto a los inspectores de instrucción pública. De manera que autorizó la suma de los servicios prestados en diversas épocas al computar los años en la enseñanza primaria, la normalista y la inspección, con el fin de completar el tiempo requerido para acceder a la pensión.

29. Más adelante, con la Ley 37 de 1933, el beneficio gratuito de la pensión gracia

normalista y la inspección, con el fin de completar el tiempo requerido para acceder a la pensión.

29. Más adelante, con la Ley 37 de 1933, el beneficio gratuito de la pensión gracia se hizo extensivo a los maestros de escuela que hubieren completado el tiempo de servicios señalado por la ley en establecimientos de enseñanza secundaria.

30. Luego, se expidió la Ley 91 de 1989, en cuyo artículo 1.º, distinguió entre los conceptos de docente «nacional» y «nacionalizado», así:

«Artículo 1. Para los efectos de la presente Ley, los siguientes términos tendrán el alcance indicado a continuación de cada uno de ellos: Personal nacional. Son los docentes vinculados por nombramiento del Gobierno Nacional. Personal nacionalizado. Son los docentes vinculados por nombramiento de entidad territorial antes del 1 de enero de 1976 y los vinculados a partir de esta fecha, de conformidad con lo dispuesto por la Ley 43 de 1975. Personal territorial. Son los docentes vinculados por nombramiento de entidad territorial, a partir del 1 de enero de 1976, sin el cumplimiento del requisito establecido en el artículo 10 de la Ley 43 de 1975.» [Negrillas fuera de texto].

31. El numeral 2.º del artículo 15 de la mencionada ley limitó el reconocimiento de la pensión gracia para los docentes al establecer:

«Artículo 15. A partir de la vigencia de la presente Ley el personal docente nacional y nacionalizado y el que se vincule con posterioridad al 1. de enero de 1990 será regido por las siguientes disposiciones: […]

A. Los docentes vinculados hasta el 31 de diciembre de 1980 que por mandato de las

nacionalizado y el que se vincule con posterioridad al 1. de enero de 1990 será regido por las siguientes disposiciones: […]

A. Los docentes vinculados hasta el 31 de diciembre de 1980 que por mandato de las Leyes 114 de 1913, 116 de 1928, 37 de 1933 y demás normas que las hubieran desarrollado o modificado, tuviesen o llegaren a tener derecho a la pensión de gracia, se les reconocerá siempre y cuando cumplan con la totalidad de los requisitos. Esta pensión seguirá reconociéndose por la Caja Nacional de previsión Social conforme al Decreto 081 de 1976 y será compatible con la pensión ordinaria de jubilación, aún en el evento de estar ésta a cargo total o parcial de la nación. […]»Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 19001 23 33 000 2020 00555 01 (4426-2024)

Demandante: Fabio Ramos

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 6

32. De las diferentes normas enunciadas, esta Corporación ha advertido que la pensión gracia no es un derecho para todo docente que cumpla con los requisitos citados, sino que, en virtud de sus condicionantes, esta solo está prevista para los de carácter territorial y nacionalizado, es decir, con exclusión de los docentes nacionales. Sobre el particular, la Sala Plena del Consejo de Estado en sentencia

S-699 del 26 de agosto de 1997 señaló:

«[…] dentro del grupo de beneficiarios de la pensión gracia no quedan incluidos los docentes nacionales sino, exclusivamente, los nacionalizados que, como dice la

S-699 del 26 de agosto de 1997 señaló:

«[…] dentro del grupo de beneficiarios de la pensión gracia no quedan incluidos los docentes nacionales sino, exclusivamente, los nacionalizados que, como dice la Ley 91 de 1989, además de haber estado vinculados hasta el 31 de diciembre de 1980 “tuviesen o llegaren a tener derecho a la pensión de gracia (…) siempre y cuando cumplan con la totalidad de requisitos”. […].»5

33. Ahora bien, con el fin de determinar el carácter o naturaleza del docente

(nacional, nacionalizado o territorial), la Sala Plena de la Sección Segunda del Consejo de Estado en sentencia de unificación CE-SUJ2-011-18 del 21 de junio de 20186 previó unas pautas jurisprudenciales relacionadas entre otros, con el origen de los recursos, la intervención del delegado permanente del Ministerio de Educación como miembro de la junta administradora del respectivo fondo educativo regional, y la prueba de la calidad docente, esto último en el siguiente sentido:

1. Prueba de calidad de docente territorial. Se requiere copia de los actos administrativos donde conste el vínculo, en los que además se pueda establecer con suficiente claridad que la plaza a ocupar sea de aquellas que el legislador ha previsto como territoriales, o en su defecto, también se puede acreditar con la respectiva certificación de la autoridad nominadora que dé cuenta de manera inequívoca que el tipo de vinculación al cual se encuentra sometido el docente oficial es de carácter territorial.

34. Por último, en sentencia de unificación SUJ-030-CE-S2-2022 del 11 de agosto de 2022 la Sección Segunda incorporó adicionalmente como regla

de vinculación al cual se encuentra sometido el docente oficial es de carácter territorial.

34. Por último, en sentencia de unificación SUJ-030-CE-S2-2022 del 11 de agosto de 2022 la Sección Segunda incorporó adicionalmente como regla jurisprudencial sobre la interpretación del artículo 15, numeral 2.º, literal a, de la Ley 91 de 1989, para efectos del reconocimiento de la pensión gracia, que:

«Los docentes pueden acceder a la pensión gracia antes y después del 29 de diciembre de 1989, siempre y cuando acrediten una vinculación territorial o nacionalizada con antelación al 31 de diciembre de 1980 y cumplan con los demás requisitos legalmente establecidos para su reconocimiento».7

35. Las anteriores providencias de unificación jurisprudencial definieron que las mismas tendrían efectos retrospectivos, razón por la cual son de obligatoria aplicación para aquellos casos pendientes de resolución tanto en sede

5 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sentencia núm. S -699 de 26 de agosto de 1997. 6 Consejo de Estado, Sección Segunda. Radicación 25000-23-42-000-2013-04683-01 (3805-2014). 7 Consejo de Estado, Sección Segunda. Radicado: 15001-23-33-000-2016-00278-01 (3018-2017).Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 19001 23 33 000 2020 00555 01 (4426-2024)

Demandante: Fabio Ramos

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 7

Demandante: Fabio Ramos

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 7 administrativa como judicial.

36. Así las cosas y según las preceptivas expuestas, queda claro que para acceder al reconocimiento de la pensión gracia se debe acreditar la labor docente durante 20 años en establecimientos oficiales, departamentales o municipales, en primaria o en secundaria o como normalista o inspector de instrucción pública, o en calidad de docente nacionalizado, con alguna posibilidad de adicionar tiempos en uno y otro cargo, siempre y cuando se demuestre que se ostentó dicha vinculación con anterioridad al 31 de diciembre de 1980 y cumplió con los demás requisitos exigidos por la Ley 114 de 1913.

2.4. Actuación administrativa

37. El señor Fabio Ramos radicó el 19 de septiembre de 2018 solicitud de reconocimiento y pago de una pensión gracia ante la unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, la cual fue resuelta de manera negativa a través de la Resolución RDP 001045 de 16 de enero de 2019 , en la que se recordó que previamente ya se había negado el reconocimiento de la prestación social, además, indicó que los tiempos laborados fueron del orden nacional, por lo que no cumplió con los requisitos para acceder al derecho reclamado.

2.5. Caso concreto

38. Pasa la Sala a determinar si el demandante cumple con las exigencias contenidas en la Ley 114 de 1913, demás normas complementarias y la

derecho reclamado.

2.5. Caso concreto

38. Pasa la Sala a determinar si el demandante cumple con las exigencias contenidas en la Ley 114 de 1913, demás normas complementarias y la jurisprudencia del Consejo de Estado, principalmente las sentencias de unificación jurisprudencial previamente descritas para el reconocimiento de la a creencia pensional en discusión.

2.5.1. Del cumplimiento de los requisitos

a. Edad

39. Revisado el expediente, y con el objeto de resolver el problema jurídico planteado, la Sala encuentra probado que el demandante nació el 27 de julio de 19498, razón por la cual, el 27 de julio de 1999 cumplió 50 años.

b. Buena conducta

40. En cuanto al desempeño del ejercicio docente, no se observan reproches que pongan en duda su actuar en el desarrollo de la actividad educativa, por lo que también se entiende cumplido dicho requisito; siendo pertinente destacar que, dicho aspecto no fue objeto de mención por la demandada.

c. Tiempo de servicio

41. Al respecto, se observan las siguientes novedades laborales como docente

8 Copia de la cedula de ciudadanía visible a folio 47 del Archivo 002 Demanda Fabio Ramos . Disponible en el expediente digital.Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 19001 23 33 000 2020 00555 01 (4426-2024)

Demandante: Fabio Ramos

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 8

Demandante: Fabio Ramos

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 8 oficial; requisito este sobre el que gira la controversia en esta instancia:

• Vinculación entre el 1° de enero de 1970 hasta el 27 de julio de 2014

42. En el expediente obra n certificaciones emitidas el 13 de octubre de 2011 9 y el 1° de junio de 2017 10 por la Secretaría de Educ ación del Cauca, que dan cuenta que el señor Fabio Ramos laboró desde el 1° de enero de 1970 hasta el 27 de julio de 2014 como docente y directivo docente en diferentes instituciones educativas designado inicialmente en el centro educativo Turmina en Inza (Cauca); y luego trasladado a disti ntas instituciones . Cabe señalar que no se identifica el tipo de vinculación, sino que refiere que el régimen pensional es nacional.

43. Si bien no se allegó copia de la Resolución 021 de 31 de diciembre de 1969, sí se anexó copia del acta de posesión suscrita el 28 de enero de 197011 por el alcalde municipal de Inzá , el secretario municipal y el docente Fabio Ramos ; en este documento, se observa que el acto de nombramiento fue expedido por la Inspección de Educación.

44. Aunado a lo anterior, en el expediente administrativo allegado por la UGPP, se observa certificación de 5 de agosto de 1999, del Ministerio de EducaciónEducación Nacional Contratada, suscrita por el coordinador de Educación Contratada de Tierradentro, en la cual hace constar lo siguiente:

observa certificación de 5 de agosto de 1999, del Ministerio de EducaciónEducación Nacional Contratada, suscrita por el coordinador de Educación Contratada de Tierradentro, en la cual hace constar lo siguiente:

9 Visible a folio 59 del Archivo 002 Demanda Fabio Ramos. Disponible en el expediente digital. 10 Visible a folios 61 a 63 del Archivo 002 Demanda Fabio Ramos. Disponible en el expediente digital. 11 Visible a folio 37 del Archivo 002 Demanda Fabio Ramos. Disponible en el expediente digital.Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 19001 23 33 000 2020 00555 01 (4426-2024)

Demandante: Fabio Ramos

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 9

45. Así mismo, de la mi sma fecha y dependencia antes mencionada, figura certificado en el que se relacionan de manera puntual cada una de las designaciones de las que fue objeto el actor, bajo la modalidad de educación

contratada:

«Que, FABIO RAMOS, identificado con cédula No. 12.267.721 expedida en La Plata (Huila), labora en la actualidad como Supervisor de Educación de las Escuelas bajo esta Coordinación. Que el Docente en mención labora desde el PRIMERO (1°) de enero de 1970, nombrado mediante Resolución No. 21 de Diciembre 31 de 1969, hasta la fecha, CINCO (05) de agosto de 1999[…]»12

46. Así mismo, de la misma fecha y dependencia antes mencionada, figura certificado en el que se relacionan de manera puntual cada una de las

agosto de 1999[…]»12

46. Así mismo, de la misma fecha y dependencia antes mencionada, figura certificado en el que se relacionan de manera puntual cada una de las designaciones de las que fue objeto el actor, y duración de cada labor, bajo la modalidad de educación contratada , extremos que coinciden con el certificado anterior.

47. Sobre el particular, se observa que en efecto el señor Fabio Ramos prestó servicio docente en el departamento del Cauca desde el 1° de enero de 1970 hasta el 27 de julio de 2014, fecha en la cual se produjo su retiro forzoso por edad.

48. Así mismo, da cuenta el expediente administrativo que, negada inicialmente la prestación mediante Resolución 009163 de 10 de mayo de 2000, el docente a través de apoderado interpuso recurso de apelación, narrando en el hecho segundo que “vengo laborando como Maestro de Enseñanza primaria, en el sector oficial, desde el mes de enero de 1.970, sin interrupción, con nombramiento hecho por el Vicariato Apostólico del Tierradentro, Departamento del Cauca, por delegación del Ministerio de Educ ación Nacional medi ante Contrato entre las dos entidades.” Incluso, consideró errado el argumento expuesto por la entidad, relacionado con que aquél no tenía derecho a la pensión gracia, dado que su nombramiento provenía del Ministerio de Educación, y que quienes si eran beneficiarios de dicha prestación eran los docentes que prestaron servicios en e ntes territoriales – departamentos y municipios-, alegando que la ley no hizo tal distinción y por tanto no era dable a la entidad hacerla13.

prestación eran los docentes que prestaron servicios en e ntes territoriales – departamentos y municipios-, alegando que la ley no hizo tal distinción y por tanto no era dable a la entidad hacerla13.

49. Obra además petición de 25 de abril de 2007, a través de la cual el señor Fabio Ramos –mediante apoderado -, solicitó a Cajana l el reconocimiento de pensión ordinaria de jubilación, alegando haber laborado como docente nacional desde el 1° de enero de 1970 hasta el 14 de noviembre de 2006, reiterando que fue nombrado por el Ministerio de Educación Nacional , adjuntando certificado 1987 de 14 de noviembre de 2006, emitido por la secretaría de educación y cultura del Cauca, en la que se certifica que el tipo de vinculación es nacional, con cargo de supervisor

12 Visible a folio 9 del Archivo 032ExpedienteUGPP. Disponible en el expediente digital. 13 Folios 40 a 43 del pdf del expediente administrativo obrante en el expediente digitalReferencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 19001 23 33 000 2020 00555 01 (4426-2024)

Demandante: Fabio Ramos

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 10 escolar en la educación contratada de Tierradentro, y como anexo figura certificado de factores devengados en el que se precisa que laboró en el Vicariato Apostólico de Tierradentro y que los descuentos que le fueron efectuados se giraron a la Caja Nacional de Previsión14. En petición posterior de 28 de agosto de 2018, dirigida a

de Tierradentro y que los descuentos que le fueron efectuados se giraron a la Caja Nacional de Previsión14. En petición posterior de 28 de agosto de 2018, dirigida a la UGPP, la parte actora reitera su condición de docente nacional; igual argumento sostiene en memorial de 10 de julio de 2019.

50. También la mentada secretaría de educación, certificó el 13 de octubre de 2011, que el actor era un docente nacional , siendo vinculado al servicio con resolución 021 de 31 de diciembre de 1969, permaneciendo en el cargo de manera continua y siendo objeto de distintos traslados15.

51. Pues bien, teniendo en cuenta el material probatorio referenciado, no cabe duda a la Sala que la naturaleza de la vinculación originada con la Resolución 21 de 31 de diciembre de 1969, es del orden nacional, dado que, aun cuando dicho acto no fue aportado, si está claro que el nombramiento proviene de la “Inspección de Educación” dentro de la ya mencionada Educación Contrata del Ministerio de Educación Nacional , obrando certificación al respecto, y siendo relevante que el mismo educador a lo largo de la actuación administrativa aceptó que su nombramiento provino del Ministerio de Educación , y se opuso a la interpretación de la entidad demanda, respecto a que los docentes nacionales no tiene dere