CE - Sentencia 20001233300020170022001 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B

CONSEJERO PONENTE: JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Bogotá D.C., dieciocho (18) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 20001-23-33-000-2017-00220-01 (3468-2024)

Demandante: Administradora Colombiana de Pensiones1

Demandado: María Segunda De La Hoz de Morón

Vinculada: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y

Contribuciones Parafiscales de la Protección Social

Tema: Lesividad, Pensión de jubilación

Sentencia de segunda instancia

Asunto

Decide la Sala en segunda instancia los recursos de apelación presentado s por Colpensiones y la Ugpp contra la sentencia del 2 de mayo de 2024 proferida por el Tribunal Administrativo del Cesar que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

I. Antecedentes

1.1. La demanda

1.1.1. Las pretensiones

1. Colpensiones en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso - Administrativo2 acudió a esta jurisdicción en orden a que se declarara la nulidad de la Resolución GNR 313645 del 21 de noviembre de 2013

derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso - Administrativo2 acudió a esta jurisdicción en orden a que se declarara la nulidad de la Resolución GNR 313645 del 21 de noviembre de 2013 expedida por esa entidad mediante la cual reconoció una pensión de vejez a María Segunda De La Hoz de Morón, por cuanto consideró que no era la entidad competente para efectuar ese reconocimiento.

2. A título de restablecimiento del derecho pidió i) la devolución de las sumas de l

1 En adelante Colpensiones. 2 En adelante CPACA.2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 20001-23-33-000-2017-00220-01 (3468-2024) Demandante: Administradora Colombiana de Pensiones dinero pagadas por concepto de pensión de vejez y salud a la demandada, a partir del «201402»; y ii) la indexación de esos valores.

1.1.2. Fundamentos fácticos

3. La Sala sintetiza como hechos relevantes los siguientes3 :

4. María Segunda de la Hoz de Morón nació el 2 de septiembre de 1953.

5. Laboró en la gobernación del Cesar d esde el 7 de abril de 1977 hasta el 31 de diciembre de 2002; y para la alcaldía de Valledupar del 1 de enero de 2003 al 12 de abril de 2012, y desde el 1 de mayo de 2012 hasta el 30 de junio de 2013.

diciembre de 2002; y para la alcaldía de Valledupar del 1 de enero de 2003 al 12 de abril de 2012, y desde el 1 de mayo de 2012 hasta el 30 de junio de 2013.

6. Realizó cotizaciones en Cajanal hoy la Ugpp desde el 7 de abril de 1977 hasta el 30 de junio de 2009.

7. El 25 de mayo de 2012 la demandada solicitó a Colpensiones el reconocimiento y pago de una pensión de vejez.

8. Mediante la Resolución GNR 313645 del 21 de noviembre de 2013 Colpensiones reconoció una pensión de vejez a favor de María Segunda De La Hoz de Morón, la cual se incluyó en nómina en febrero de 2014 y fue pagada en marzo de ese año.

9. A través de la Resolución 188 del 23 de enero de 2014 la Secretaría de Educación de Valledupar aceptó la renuncia presentada por la demandada.

10. El 7 de septiembre de 2015 María Segunda De La Hoz de Morón solicitó la reliquidación de la pensión de vejez.

11. En respuesta a la anterior petición con Resolución GNR 347272 del 4 de noviembre de 2015 Colpensiones negó la reliquidación de la pensión y solicitó la autorización de la demandada para revocar la Resolución GNR 313645 del 21 de noviembre de 2013 , toda vez que consideró que la entidad competente para reconocer y pagar la pensión de vejez era la Ugpp.

12. Contra la anterior resolución la demandada presentó recur so de apelación , el cual fue resuelto con Resolución 409340 del 16 de diciembre de 2015 en el sentido

reconocer y pagar la pensión de vejez era la Ugpp.

12. Contra la anterior resolución la demandada presentó recur so de apelación , el cual fue resuelto con Resolución 409340 del 16 de diciembre de 2015 en el sentido de confirmar lo decidido. Asimismo, se le solicitó el reintegro de los valores pagados por concepto de pensión de vejez correspondientes a los períodos de diciembre de 2013 a enero de 2014.

13. El 15 de enero de 2016 interpuso recurso de apelación contra la Resolución GNR 409340 del 16 de diciembre de 2015, con el fin de que se le reliquidara la pensión

3 Samai, índice 2, archivo «6ED_EXPEDIENTE_OneDrive_1_18620242z»3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 20001-23-33-000-2017-00220-01 (3468-2024) Demandante: Administradora Colombiana de Pensiones de jubilación.

14. Con Resolución VPB 6983 del 11 de febrero de 2016, Colpensiones resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar lo dispuesto en el acto administrativo GNR 347272 del 4 de noviembre de 2015.

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

15. Como tales se señalaron los artículos 36 de la Ley 100 de 1993 y los decretos 813 de 1994, 2196 de 2009 y 2527 de 2000.

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

15. Como tales se señalaron los artículos 36 de la Ley 100 de 1993 y los decretos 813 de 1994, 2196 de 2009 y 2527 de 2000.

15.1. Consideró que se habían desconocido los decretos antes señalados porque la demandada no había cumplido con los requisitos legales para que esa entidad le reconociera la pensión de vejez, toda vez que su derecho se había estructurado cuando se encontraba afiliada a Cajanal hoy Ugpp.

15.2. La regla de competencia para efectos del reconocimiento de una pensión de las personas que estaban afiliadas a Cajanal, se determinaría por lo siguiente:

«Si el derecho a la pensión de jubilación se consolidó a 30 de junio de 2009, esto es, se acreditaron los requisitos de tiempo y edad, hasta esta fecha la competencia para reconocer la pensión la tiene Cajanal, hoy UGPP.

Si el derecho a la pensión se consolidó después del 1 de julio de 2009, se deb[ía] tener en cuenta:

Si le hacía falta al 30 de junio de 2009 la edad, la competencia ser[ía] de Colpensiones.

Si le hacía falta al 30 de junio de 2009 la edad, pero no realizó después ninguna cotización a Colpensiones, ser[ía] competente Cajanal.

Si le hacía falta al 30 de junio de 2009 la edad, realizó cotizaciones a Colpensiones, pero al momento de causación se encontraba retirado del sistema, la competencia la t en[ía] Cajanal.

Si le hacía falta al 30 de junio el tiempo y servicios, y realizó cotizaciones a Colpensiones,

al momento de causación se encontraba retirado del sistema, la competencia la t en[ía] Cajanal.

Si le hacía falta al 30 de junio el tiempo y servicios, y realizó cotizaciones a Colpensiones, la competencia la ten[ía] Colpensiones.»

15.3. El marco normativo dispuesto para resolver los conflictos de competencia entre la Ugpp y Colpensiones debía ser obligatorio en su aplicación, independientemente de la norma o clase de pensión a reconocerse, comoquiera que lo que determinaba la competencia era la fecha en la cual se adquirió el derecho ante la liquidación y supresión de Cajanal , y la obligación legal de asumir el reconocimiento pensional por parte de Colpensiones, de acuerdo con el Decreto 2196 de 2009.

15.4. Para los casos en los que había que resolver las solicitudes prestacionales de los afiliados que fueron objeto de traslado forzoso a Colpensiones a partir del 1 de julio de 2009, debía aplicarse las reglas de competencias antes señaladas.4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 20001-23-33-000-2017-00220-01 (3468-2024)

Demandante: Administradora Colombiana de Pensiones

15.5. El reconocimiento de la pensión de «Jesús Antonio Zamudio Cubides » [Sic] estaba a cargo de la Ugpp, toda vez que adquirió e l estatus pensional el 2 de septiembre de 2003, fecha para la cual se encontraba afiliada a Cajanal.

1.2. Contestación de la demanda

estaba a cargo de la Ugpp, toda vez que adquirió e l estatus pensional el 2 de septiembre de 2003, fecha para la cual se encontraba afiliada a Cajanal.

1.2. Contestación de la demanda

1.2.1. Ugpp4

16. Se opuso a las pretensiones de la demanda, con sustento en lo que sigue:

17. Colpensiones fue la última entidad en la que estaba cotizando la demandada, razón por la cual era quien debía reconocer y pagar la pensión de vejez , de conformidad con los artículos 6 del Decreto 813 de 1994 y 1 del Decreto 2527 de

2000.

18. Colpensiones fue quien determinó que la demandada había adquirido el estatus pensional desde el año 2013, razón por la cual no se podía considerar que ese reconocimiento le correspondía a la Ugpp.

19. Propuso la excepción previa de «Falta de legitimación en la causa por pasiva», por cuanto no era esa entidad la llamada a realizar el reconocimiento de la pensión de jubilación reclamada por María Segunda De La Hoz de Morón, pues solo estaba llamada a responder por los aportes que estuvieran reportados a Cajanal EICE y en ese cas o se constituiría en un bono pensional que podía ser reclamado por la entidad que tuviera a cargo el reconocimiento pensional.

20. Asimismo, invocó las excepciones de «inexistencia de O bligación» y «prescripción», comoquiera que si la demandada era beneficiaria de la pensión de jubilación establecida en la Ley 71 de 1988 por aplicación del régimen de transición de la Ley 100 de 1993, no estaba llamada a reconocer esa prestación. Respecto,

«prescripción», comoquiera que si la demandada era beneficiaria de la pensión de jubilación establecida en la Ley 71 de 1988 por aplicación del régimen de transición de la Ley 100 de 1993, no estaba llamada a reconocer esa prestación. Respecto, de la prescripción pidió que se decretara de acuerdo con lo establecido en el artículo 41 del Decreto 3135 de 1968.

1.2.2. María Segunda De La Hoz de Morón5

21. Se opuso a las pretensiones de la demanda, con los siguientes argumentos:

22. Si bien era cierto que adquirió el estatus de pensionada con anterioridad al 30 de junio de 2009, también lo era que su traslado de Cajanal al Instituto de Seguros

4Samai, índice 2, archivos « 6ED_EXPEDIENTE_OneDrive_1_18620242z» y «34ContestacionDemandaUgpp» 5Samai, índice 2, archivos « 6ED_EXPEDIENTE_OneDrive_1_18620242z» y «34ContestacionDemandaUgpp»5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 20001-23-33-000-2017-00220-01 (3468-2024) Demandante: Administradora Colombiana de Pensiones Sociales6 se realizó de forma voluntaria el 1 de enero de 2003 y no el 1 de julio de 2009 como afirmó la demandante.

23. La demandada se afilió al ISS el 1 de enero de 2003 y la solicitud de la pensión

Sociales6 se realizó de forma voluntaria el 1 de enero de 2003 y no el 1 de julio de 2009 como afirmó la demandante.

23. La demandada se afilió al ISS el 1 de enero de 2003 y la solicitud de la pensión de vejez la hizo el 25 de mayo de 2012, es decir que se realizaron aportes de forma continua a esa entidad por más de 6 años. Por lo que no había duda frente a la entidad competente para reconocer y pagar esa prestación.

24. La demandada no debía reintegrar a Colpensiones las sumas recibidas por concepto de mesadas pensionales y los aportes a salud , toda vez que la obligada al reconocimiento era esa entidad y no la Ugpp , de conformidad con el artículo 10 del Decreto 2709 de 1994.

25. Lo pretendido era temerario porque no se encontraba en discusión el derecho a la pensión de vejez de la demandada , sino la competencia respecto del reconocimiento y pago de esa prestación, por lo que la devolución de l as sumas pagadas era un asunto entre la Ugpp y Colpensiones. Además, era un sujeto de especial protección, pues contaba con 65 años y dependía del pago de la pensión para satisfacer su mínimo vital.

26. La parte demandante tomó como fundamento f áctico el reporte de semanas cotizadas de Colpensiones del 5 de agosto de 2015 y aseveró que se afilió al ISS el 1 de julio de 2009. Sin embargo, la demandada causó su derecho a pensión de vejez el 2 de septiembre de 2008, cumpliendo los requisitos de la Ley 33 de 1985 , esto es, 55 años de edad y 20 años de servicio público. Y su traslado voluntario se

vejez el 2 de septiembre de 2008, cumpliendo los requisitos de la Ley 33 de 1985 , esto es, 55 años de edad y 20 años de servicio público. Y su traslado voluntario se realizó de Cajanal al ISS el 1 de enero de 2003, no en el 2009, como lo indicó en el reporte, el cual presenta ba inconsistencias, incluyendo una observación en la que señaló que los nombres no correspondían.

27. María Segunda De La Hoz de Morón después de enterarse que existía una demanda en su contra acudió a Colpensiones para solicitar nuevamente su historia laboral y encontró en el reporte de semanas cotizadas del 13 de abril de 2018 que aparecía de manera clara y expresa que su afiliación al ISS se realizó el 1 de enero de 2003 y no el 1 de julio de 2009 como afirmó la entidad demandante.

28. Al comparar el reporte de semanas cotizadas del 5 de agosto del 2015 con el del 13 de abril del 2018, se encontró que en ambos la afiliación se realizó el 1 de enero de 2003 y no el 1 de julio de 2009; que de igual manera se registr ó que el empleador no realizó las cotizaciones de carácter pensional a favor de la demandada entre el 1 de enero del 2003 y el 30 de junio de 2009; pero en la columna «OBSERVACIONES» del último registro de semanas cotizadas se indicó «NO VINCULADO TRASLADO RAIS », lo cual no correspond ía a la realidad , toda vez que la demandada nunca estuvo vinculada o siquiera intentado afiliarse a ningún

6 En adelante ISS.6

VINCULADO TRASLADO RAIS », lo cual no correspond ía a la realidad , toda vez que la demandada nunca estuvo vinculada o siquiera intentado afiliarse a ningún

6 En adelante ISS.6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 20001-23-33-000-2017-00220-01 (3468-2024) Demandante: Administradora Colombiana de Pensiones fondo de pensiones de carácter privado. Lo que demostraba que el ISS, ahora Colpensiones, no ha bía cumplido con algunas de las obligaciones legales que le otorga la Constitución y la Ley, y en especial el artículo 155 de la Ley 1151 de 2007.

29. Diferente era que el empleador comenzó a pagar a partir del 1 de julio de 2009, y que la afiliación se realizó a partir del 1 de enero de 2003, sin embargo, no se hicieron pagos durante el período comprendido entre el 1 de enero de 2003 y el 30 de junio de 2009, y tampoco realizó gestión de cobro el ISS.

30. Finalmente, propuso las excepciones de «inexistencia de las obligaciones » y «cobro de lo no debido », comoquiera que no estaba en discusión el derecho a la pensión de vejez y la entidad competente para dicho reconocimiento era Colpensiones; la devolución de las mesadas pagadas era ilegal y temeraria, pues la demandada solo recibió el pago de los valores a los que tenía derecho.

1.3. La sentencia apelada7

Colpensiones; la devolución de las mesadas pagadas era ilegal y temeraria, pues la demandada solo recibió el pago de los valores a los que tenía derecho.

1.3. La sentencia apelada7

31. En sentencia proferida el 2 de mayo de 2024 , el Tribunal Administrativo del Cesar accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda , por cuanto declaró la nulidad del acto acusado y negó la devolución de los dineros pagados por concepto de la pensión de vejez y salud de la demandada, toda vez que determinó que la entidad com petente para efectuar el reconocimiento pensional era Cajanal

hoy la Ugpp, por las siguientes razones:

32. Se acreditó en el proceso que María Segunda De La Hoz de Morón adquirió el estatus pensional el 2 de septiembre de 2008, encontrándose que para dicha fecha estaba afiliada a Cajanal, por lo que era posible establecer que el reconocimiento al derecho a la pensión le correspondía a esa entidad, pues cumplió con los requisitos pensionales antes de que se trasladara al ISS, de acuerdo el Decreto 2196 de 2009.

33. Se declaró la nulidad del acto acusado, decisión que se haría efectiva a partir del momento en que la Ugpp reconociera y ordenara el pago del derecho pensional de María Segunda De La Hoz de Morón, pues el conflicto de competencias negativo entre Colpensiones y la U gpp, no podía significar para la demandada, una carga administrativa susceptible de limitarle la posibilidad de acceder a su derecho pensional y afectación a su mínimo vital, más aún cuando en el caso bajo examen no está en discusión la titularidad del derecho pensional que le asistía, pues solo se

administrativa susceptible de limitarle la posibilidad de acceder a su derecho pensional y afectación a su mínimo vital, más aún cuando en el caso bajo examen no está en discusión la titularidad del derecho pensional que le asistía, pues solo se determinó la entidad competente para reconocer esa prestación y la reliquidación por ella solicitada.

34. Para el cumplimiento de esa decisión, C olpensiones debía brindar su colaboración y apoyo a la Ugpp, mediante el suministro oportuno de la información y documentación que esta necesitara, para el estudio y tramitación de la

7 Samai, índice 73, archivo «15SENTENCIADEPR_20170022000SENTENCIA».7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 20001-23-33-000-2017-00220-01 (3468-2024) Demandante: Administradora Colombiana de Pensiones mencionada solicitud, de manera que se cumpl iera adecuadamente el principio de colaboración armónica de las diferentes entidades del Estado, establecido en el artículo 113 de la Constitución Política, al igual que los principios de coordinación y eficacia establecidos en los numerales 10 y 11 del artículo 3 de la Ley 1437 de 2011.

35. Por otra parte, negó solicitud de devolución de los dineros pagados por concepto del reconocimiento de la pensión de vejez y de salud, comoquiera que en el sub examine no estaba en discusión la titularidad del derecho pensional que le asiste, es decir, que los dineros fueron recibidos por una persona amparada por el principio de buena fe.

el sub examine no estaba en discusión la titularidad del derecho pensional que le asiste, es decir, que los dineros fueron recibidos por una persona amparada por el principio de buena fe.

1.4. Los recursos de apelación

1.4.1. La Ugpp8

36. Presentó recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia y lo

sustentó así:

37. Insistió que carecía de legitimación en la causa por pasiva y manifestó su desacuerdo con la decisión de primera instancia, pues se había considerado que la demandada estaba en el régimen de transición dispuesto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, por lo tanto, la norma que regulaba los requisitos de edad, tiempo de servicios y monto pensional era la Ley 33 de 1985 , en atención a que había adquirido el estatus pensional el 2 de septiembre de 2008, cuando cumplió 55 años de edad y esa fecha era anterior al traslado masivo de afiliados de Cajanal al ISS, por lo que era competencia de la Ugpp reconocer y pagar esa prestación.

38. De acuerdo con la información contenida en el expediente administrativo de María Segunda De La Hoz de Morón, cotizó ante la extinta Caja Nacional de Previsión Social hasta el 30 de junio de 2009 y continuó realizando aportes ante Colpensiones, por lo que, «habiendo efectuado sus aportes con destino a la extinta Caja Nacional de Previsión Social CAJANAL EICE, y al extinto Instituto de Seguros Sociales, y por acreditar el cumplimiento de los requisitos consagrados en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, para constituirse como beneficiaria de la transición introducida con el actual

por acreditar el cumplimiento de los requisitos consagrados en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, para constituirse como beneficiaria de la transición introducida con el actual Sistema General de Pensione s, su situación pensional en cuanto a edad, tiempo de servicios y monto de pensión se encuentra regulada por el contenido del artículo 7 de la ley 71 de 1988, de cuyo contenido se advierte que cuando un afiliado acumula tiempos de servicios en una o varias entidades de previsión soci al ya sea del orden Nacional, Departamental, Municipal, Intendencial, Comisarial o Distrital y en el Instituto de Seguros Sociales, hoy Colpensiones, tendrá derecho a una pensión de jubilación por aportes.»

39. Razón por la cual, indicó que el a quo erró en su decisión al considerar que el régimen aplicable a la demandada era la Ley 33 de 1985 en virtud del régimen de

8 Samai, índice 77 «17_MemorialWeb_Recurso-RECURSODEAPELACION»8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 20001-23-33-000-2017-00220-01 (3468-2024) Demandante: Administradora Colombiana de Pensiones transición de la Ley 100 de 1993, pues quedó demostrado que al haber realizado la demandada cotizaciones desde el 1 de julio de 2009 hasta el 31 de enero de 2014 a Colpensiones, quedó «subsumida» en el régimen de la pensión por aportes establecido en la Ley 71 de 1988, el cual determina reglas especiales respecto a la

a Colpensiones, quedó «subsumida» en el régimen de la pensión por aportes establecido en la Ley 71 de 1988, el cual determina reglas especiales respecto a la caja o entidad de previsión social que reconocerá el derecho en su artículo 10 del Decreto 2709 de 1994.

40. En virtud del artículo 10 del Decreto 2709 de 19949 la entidad competente para efectuar el reconocimiento y pago de una pensión de jubilación por aportes era i) la última con destino a la cual se efectuaron aportes, siempre y cuando el tiempo de aportación continuo o discontinuo no fuera inferior a 6 años, de lo contrario la entidad competente sería; ii) aquella con destino a la cual se hubiese efectuado el mayor tiempo de aportes.

41. Es decir que, en el mencionado régimen lo que determinaba la competencia para el reconocimiento y pago de la pensión no era la fecha del estatus jurídico sino la última entidad de previsión social a la cual se efectuaron los aportes, para el caso bajo examen Colpensiones pues la demandada efectuó los aportes desde el 1 de julio de 2009 hasta 31 de enero de 2014.

1.4.2. Colpensiones10

42. La parte demanda nte presentó recurso de apelación parcial contra los «numerales segundo y tercero » de la sentencia de primera instancia y lo sustentó

así:

43. No está de acuerdo con el hecho de que esa entidad debía continuar sufragando la pensión de la demandada hasta que la Ugpp asumiera ese reconocimiento.

44. Tampoco fue acertada la decisión de l a quo al no acceder al restablecimiento

43. No está de acuerdo con el hecho de que esa entidad debía continuar sufragando la pensión de la demandada hasta que la Ugpp asumiera ese reconocimiento.

44. Tampoco fue acertada la decisión de l a quo al no acceder al restablecimiento del derecho invocado, comoquiera que la demandada no tenía derecho a recibir los dineros pagados y era clara la mala fe en su actuación, pues el acto administrativo de su reconocimiento pensional era lesivo y contrario a derecho , razón por la cual se le solicitó su autorización para revocarlo , lo que evidencia ba que tenía

9 «Artículo 10. Entidad de previsión pagadora. La pensión de jubilación por aportes será reconocida y pagada por la última entidad de previsión a la que se efectuaron aportes, siempre y cuando el tiempo de aportación continuo o discontinuo en ellas haya sido mínimo de seis (6) años. En caso contrario, la pensión de jubilación por aportes será reconocida y pagada por la entidad de previsión a la cual se haya efectuado el mayor tiempo de aportes.

Parágrafo. Si la entidad de previsión obligada al reconocimiento de la pensión de jubilación por aportes es la Caja Nacional de Previsión Social, el pago de dicha prestación lo asumirá el Fondo de Pensiones Públicas del nivel nacional a partir de 1995. Si las entidades de previsión obligadas al reconocimiento de la pensión de jubilación por aportes son del orden territorial, dicha prestación, en el evento de liquidación de las mismas, estará a cargo de la entidad que las sustituya en el pago. » 10 Samai, índice 78 « 21Recepcion de Me_RECURSO_DE_APELACION»9

la entidad que las sustituya en el pago. » 10 Samai, índice 78 « 21Recepcion de Me_RECURSO_DE_APELACION»9

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 20001-23-33-000-2017-00220-01 (3468-2024) Demandante: Administradora Colombiana de Pensiones conocimiento de la irregularidad de su prestación.

45. Si no se ordenaba la devolución de esos recursos, se afectaba gravemente la estabilidad financiera del sistema de pensiones, pues no era justo que una persona percibiera una prestación económica a la cual no tenía derecho, y se eximiera de la obligación de devolver lo recibido. Seguir pagando la prestación hasta que la Ugpp reconociera la prestación constituía un enriquecimiento sin causa en su favor, con un evidente impacto negativo en las finanzas del sistema.

46. La decisión del a quo era lesiva para Colpensiones, lo que quebrantaba a todas luces el sistema financier o, perjuicio inminente en contra del sistema general de pensiones, toda vez que este debía de disponer de un flujo permanente de recursos que permitieran su mantenimiento y adecuado funcionamiento, y continuar con el pago de una prestación a favor de una pe rsona que no acreditaba todos los requisitos para su reconocimiento afectaba gravemente su capacidad de otorgar y pagar las prestaciones a los afiliad os que si tenían derecho a su reconocimiento, vulnerando como consecuencia el principio de progresividad, y el acceso a las pensiones de todos los colombianos.

1.5. Trámite en segunda instancia

pagar las prestaciones a los afiliad os que si tenían derecho a su reconocimiento, vulnerando como consecuencia el principio de progresividad, y el acceso a las pensiones de todos los colombianos.

1.5. Trámite en segunda instancia

47. En auto del 30 de julio de 2024 se admiti eron los recursos de apelación presentados por Colpensiones y la Ugpp contra la sentencia del 2 de mayo de 2022 proferida por el Tribunal Administrativo del Cesar11.

48. El Ministerio Público presentó concepto12 en el que solicitó confirmar la decisión de primera instancia, en consideración a que no era posible verificar un traslado voluntario, de acuerdo con el Decreto 813 de 1994, por lo que debía darse aplicación al régimen de todos aquellos cotizantes que para la fecha establecida habían sido trasladados de Cajanal al ISS, hoy Colpensiones y que hubiesen adquirido el estatus pensional, como en el caso de la demandada.

II. Consideraciones

2.1. Competencia

49. La Subsección B de la Sección Segunda de esta Corporación es competente para conocer de los recursos de apelación interpuestos por la Ugpp y Colpensiones conformidad con los artículos 125 y 150 del CPACA, según los cuales «[l]as salas, secciones y subsecciones dictarán las sentencias» y «[e]l Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos [...]».

11 Samai, índice 6. 12 Samai, índice 11.10

lo Contencioso Administrativo, conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos [...]».

11 Samai, índice 6. 12 Samai, índice 11.10

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 20001-23-33-000-2017-00220-01 (3468-2024)

Demandante: Administradora Colombiana de Pensiones

2.2. Problema jurídico

50. De conformidad con los recursos de apelación , se debe resolver el siguiente interrogante: ¿Colpensiones se encontraba facultada para reconocer la pensión de vejez a María Segunda De La Hoz Morón ?, y, en el evento de carecer de competencia, ¿habría lugar a la devolución de las sumas reconocidas a la demandada?

51. Con el fin de resolver el anterior planteamiento, la Sala seguirá la siguiente estructura expositiva: primero, se desarrollará el marco normativo y jurisprudencial de la i) distribución de competencias entre la Ugpp y Colpensiones para el reconocimiento de pensiones y ii) se expondrá los hechos probados; y tercero, se resolverá el caso concreto.

2.3. Marco normativo y jurisprudencial

2.3.1. Distribución de competencias entre la Ugpp y Colpensiones para el reconocimiento de pensiones

52. La Ley 6 de 1945 13, entre otras, creó la «Caja Nacional de Previsión Social de los empleados y obreros nacionales», entidad a la cual se le encargó el reconocimiento y

reconocimiento de pensiones

52. La Ley 6 de 1945 13, entre otras, creó la «Caja Nacional de Previsión Social de los empleados y obreros nacionales», entidad a la cual se le encargó el reconocimiento y pago de las prestaciones de los «empleados y obreros» nacionales de carácter permanente.

53. La Ley 100 de 1993 creó el Sistema General de Pensiones y para la administración del régimen solidario de prima media con prestación definida encargó, entre otras entidades, al ISS, en los siguientes términos:

«ARTÍCULO 52. ENTIDADES ADMINISTRADORAS. El régimen solidario de prima media con prestación definida será administrado por el Instituto de Seguros Sociales.

Las cajas, fondos o entidades de seguridad social existentes, del sector público o privado, administrarán este régimen respecto de sus afiliados y mientras dichas entidades subsistan, sin perjuicio de que aquéllos se acojan a cualesquiera de los regímenes pensionales previstos en esta Ley.

Las cajas, fondos o entidades de seguridad social existentes, del sector público o privado, estarán sometidas a la vigilancia y control