CE - Sentencia 20001233300020200051801 de 2025

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: LUIS EDUARDO MESA NIEVES

Bogotá, D.C., ocho (8) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho.

Radicación: 20001-23-33-000-2020-00518-01 (0072-2023).

Demandante: Leonel Enrique Meza Guillén Demandado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social -UGPPTemas: Reliquidación pensión de jubilación. Régimen de transición de Ley 33 de 1985. Ley 1437 de 2011.

Decisión. Revoca decisión que niega pretensiones de la demanda. Accede parcialmente. Sin condena en costas.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

I. ASUNTO

1. La Sala de Subsección resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia del 16 de junio de 2022 , proferida por el Tribunal Administrativo del Cesar , que declaró probada la excepción de «inexistencia de la obligación» y se abstuvo de imponer condena en costas.

II. ANTECEDENTES

2.1. Pretensiones de la demanda.1

«inexistencia de la obligación» y se abstuvo de imponer condena en costas.

II. ANTECEDENTES

2.1. Pretensiones de la demanda.1

2. El señor Leonel Enrique Meza Guillén , por intermedio de apoderado judicial, pidió declarar la nulidad de la Resolución RDP 0342106 del 14 de noviembre de 2019, proferida por la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, en ad elante UGPP, por medio de la cual se resolvió el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución 27080 de 10 de septiembre de 2019 y donde solicitó la reliquidación

1 Expediente digitalizado sistema SAMAI. Archivo «C01Principal», «02Demanda.pdf».Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 20001233300020200051801 (0072 -2023)

Demandante: Leonel Enrique Meza Guillén

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 2 de su pensión de conformidad con lo establecido en el artículo 1.° de la Ley 33 de 1985, con una tasa de reemplazo del 75%, teniendo en cuenta el promedio de todos los factores salariales devengados en el último año de servicio.

3. Como consecuencia de la anterior declaración, a título de restablecimiento del derecho, solicitó que se ordene a la UGPP recono cerle y pagarle la pensión de jubilación tomando el 75% del salario promedio que sirvió de base para los

3. Como consecuencia de la anterior declaración, a título de restablecimiento del derecho, solicitó que se ordene a la UGPP recono cerle y pagarle la pensión de jubilación tomando el 75% del salario promedio que sirvió de base para los aportes durante el último año de servicios anterior al cumplimiento de los requisitos de estatus pensional.

4. Así mismo que se condene a la demandada a pagar los intereses moratorios sobre las mesadas atrasadas al tenor de lo señalado en el artículo 195 del CPACA; que la condena sea actualizada conforme el artículo 187 ibidem y que a la sentencia se le dé cumplimiento en los términos de los artículos 187, 192 y 195 del CPACA.

5. Finalmente, que se condene en costas a la entidad accionada.

2.2. Hechos que fundamentan la demanda.

6. El señor Leonel Enrique Meza Guillén nació el 11 de febrero de 1938 y prestó sus servicios en el Ministerio de Transporte y Obras Públicas , en la Caja de Crédito Agrario y en el INURBE, por más de 20 años, desde el 14 de julio de 1958 hasta el 8 de marzo de 1992, teniendo como último cargo el de mecánico.

7. Al cumplimiento de los 55 años de edad, solicitó a la UGPP el reconocimiento de su pensión de vejez, prestación que fue otorgada a través de la Resolución 042362 del 2 de diciembre de 1993.

8. Mediante la Resolución 0041145 del 30 de octubre de 2017, fue reliquidada la prestación, pero sin dar aplicación a los parámetros establecidos en el artículo

042362 del 2 de diciembre de 1993.

8. Mediante la Resolución 0041145 del 30 de octubre de 2017, fue reliquidada la prestación, pero sin dar aplicación a los parámetros establecidos en el artículo 1.° de la Ley 33 de 1985, razón por la cual interpuso recurso de apelación, el cual fue resuelto a través de la Resolución 000724 del 11 de enero de 2018, confirmando la decisión.

9. El 5 de septiembre de 2019, presentó reclamación administrativa con el fin de que se reliquidara la pensión teniendo en cuenta la Ley 33 de 1985, con e l 75% de todos los factores salariales devengados en el último año, solicitud que fue denegada a través de la Resolución RDP 027080 del 10 de septiembre de 2019.

10. Contra la decisión anterior, interpuso recurso de apelación, que fue resuelto por la Resolución RDP 034210 del 14 de noviembre de 2019 donde se reliquidó el valor de la prestación por la inclusión de factores salariales como la prima técnica, bonificación p or servicios prestados y asignación básica, pero dejó deNulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 20001233300020200051801 (0072 -2023)

Demandante: Leonel Enrique Meza Guillén

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 3 incluir otros tales como el auxilio de alimentación, la prima de navidad, la prima de servicios y la prima de vacaciones.

Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 3 incluir otros tales como el auxilio de alimentación, la prima de navidad, la prima de servicios y la prima de vacaciones.

2.3. Fundamentos de derecho y concepto de la vulneración.

11. Como concepto de violación, argumentó que la entidad demandada desconoció los artículos 2 .° y 53 de la Constitución Política, así como los Decretos 3135 de 1968, 1848 de 1969, 1045 de 1978 y las Leyes 33 y 62 de

1985.

12. Al efecto indicó que el deman dante tiene derecho a que su pensión sea liquidada con el 75% del salario promedio que sirvió de base para los aportes durante el último año de servicios y no como efectuó la entidad que tuvo en cuenta el promedio de los últimos 10 años, contrariando lo contemplado en la Ley 33 de 1985.

13. Según lo explicó, el empleado oficial que cumpla los requisitos del artículo 1.° de la Ley 33 de 1985 debe ser objeto del reconocimiento y pago de la pensión de jubilación equivalente al 75% del salar io promedio que sirvió de base para los aportes durante el último año de servicio, pero teniendo en cuenta los factores señalados en la Ley 62 de 1985. Asimismo, si ciertos conceptos se reconocen y pagan anualmente, para efectos de determinar la base de liquidación lo procedente es tomar las doceavas partes de estos.

2.4. Contestación de la demanda.

2.4.1. La Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y

procedente es tomar las doceavas partes de estos.

2.4. Contestación de la demanda.

2.4.1. La Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP2, por intermedio de apoderada, se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda.

14. Para ello precisó que no hay lugar a reliquidar la pensión pues el demandante adquirió el estatus jurídico de pensionado el 11 de febrero de 1993, por lo que en la Resolución 42362 del 2 de diciembre de 1993, se le incluyó en la liquidación, el promedio de todos los factores salariales devengados en el último año de servicio conforme a las certificaciones aportadas al expediente administrativo.

15. Según lo sostuvo, la financiación de dichas pensiones se realiza en parte con los aportes que realiza el trabajador quien durante su vida laboral no realizó los mismos sobre los factores que ahora reclama para que sean tenidos en cuenta en la liquidación de la pensión, por ello el sentido de la Ley 33 de 1985 al señalar que en todo caso se tendrá en cuenta los factores que sirvieron como base para realizar los respectivo s aportes ; en tal sentido de incluirse otros factores

2 Ibidem Archivos «C01Principal», «12ContestacionDemanda.pdf».Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 20001233300020200051801 (0072 -2023)

Demandante: Leonel Enrique Meza Guillén

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700

Demandante: Leonel Enrique Meza Guillén

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 4 salariales se estaría atentando contra el principio de sostenibilidad financiera del sistema pensional, razón por la cual debe desestimarse las pretensiones del actor por ser en contra de la legislación aplicable.

16. Finalmente propuso las ex cepciones: «inexistencia de la obligación y prescripción».

2.5. Sentencia de primera instancia3

17. En sentencia de 16 de junio de 2022 , el Tribunal Administrativo del Cesar , negó las pretensiones de la demanda y se abstuvo de condenar en costas a la parte demandante.

18. Para ello, se refirió a las sentencias de la Corte Constitucional C - 258 de 2017, SU - 230 de 2018, SU395 de 2017, así como a la posición asumida por el Consejo de Estado, el 28 de agosto de 2018 dentro del expediente 52001-2333-000-2012-0143-01, de la que indicó que, constituye el precedente en la forma de liquidar el IBL de las pensiones del régimen de transición, donde se determinó que éstas deben responder a las cotizaciones efectuadas al sistema, acorde con el principio de solidaridad y a los lineamientos del Acto Legislativo 01 de 2005, por lo que deben tenerse en cuenta los factores salariales sobre los cuales se realizaron aportes para pensión, por ello, con base en tal posición se pronunciaría ese Tribunal.

por lo que deben tenerse en cuenta los factores salariales sobre los cuales se realizaron aportes para pensión, por ello, con base en tal posición se pronunciaría ese Tribunal.

19. Luego se refirió a las Leyes 33 de 1985 y 100 de 1993, así como a las pruebas recaudadas, de las que coligió que aunque cuando entró en vigencia la Ley 100 de 1993 el demandante tenía más de 40 años de edad, pues nació el 11 de febrero de 1938, lo que lo haría merecedor de la aplicación del régimen de transición contemplado en el artículo 36 de la mencionada ley, también lo que es que le eran totalmente aplicables las Leyes 33 y 62 de 1985, comoquiera que su estatus jurídico lo adquirió el 11 de febrero de 1992, es decir, en vigencia de las mismas, antes de que entrara a regir el régimen general de pensiones.

20. Así mismo, la Ley 62 de 1985 consagró los factores salariales que componen la base de liquidación pensional, negando la oportunidad de incluir aquellos factores devengados por el trabajador por los que no realizaba aporte alguno al sistema general de pensión.

21. Así las cosas, al analizar los actos administrativos que reconoció la prestación y negaron su reliquidación, se tiene que l a entidad demandada tuvo en cuenta las Leyes 33 y 62 de 1985, liquidando la prestación con el 75% del salario promedio que sirvió de base para los aportes en el último año, esto es, del 9 de marzo de 1991 al 8 de marzo de 1992, y, como factores salariales sólo se tuvo

promedio que sirvió de base para los aportes en el último año, esto es, del 9 de marzo de 1991 al 8 de marzo de 1992, y, como factores salariales sólo se tuvo

3 Ibidem Archivos «C01Principal», «23Sentencia.pdf».Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 20001233300020200051801 (0072 -2023)

Demandante: Leonel Enrique Meza Guillén

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 5 en cuenta el salario básico y la bonificación por servicios prestados, comoquiera que no se podían incluir factores adicionales a los enlistados, ni sobre los cuales no se realizaron cotizaciones pensionales.

22. Por ello, como lo pretendido por el demandante, es la reliquidación pensional con la inclusión de todos los factores salariales devengados durante el último año de servicio, ello al tenor del antiguo precedente del Consejo de Estado de 4 de agosto de 2010, tal postura fue revaluad a por lo que el IBL sólo debe incluir factores salariales taxativamente señalados en la ley, y, sobre los cuales se demuestre se realizó aportes a pensión.

23. Por ello, como el demandante acreditó que en el último año antes de adquirir el estatus pensional (1991 -1992), devengó como factores salariales: sueldo básico, salario en especie, subsidio de transporte, horas extras, sobre remuneración, prima de vacaciones, prima semes tral, bonificación semestral,

el estatus pensional (1991 -1992), devengó como factores salariales: sueldo básico, salario en especie, subsidio de transporte, horas extras, sobre remuneración, prima de vacaciones, prima semes tral, bonificación semestral, prima de antigüedad, bonificación, prima de navidad y bonificación por retiro voluntario, sin embargo, de ellos sólo podían ser incluidos los factores que estuvieran en listados y sobre los cuales se efectuó aportes a pensión, tal como indica el artículo 1 .° de la Ley 62 de 1985 y, el precedente de unificación del Consejo de Estado.

24. Así las cosas, de los factores salariales devengados por el actor, y que no fueron incluidos en la liquidación pensional, están las horas extras y la prima de antigüedad, factores que están señalados en la Ley 62 de 1985, no obstante, aunque se acreditó que los devengó, en el proceso no se demostró que sobre ellos se hubiese efectuado cotizaciones a pen sión, por lo tanto, no es posible acceder a su inclusión al momento de liquidar la prestación. En suma, no le asiste razón cuando afirma que se debe incluir todos los factores salariales devengados en el último año de servicios, pues al tenor del nuevo precedente de unificación, y lo que indica el régimen pensional que le es aplicable, sólo se deben incluir factores salariales enlistados y sobre los cuales se acredite las cotizaciones a pensión.

25. Por ello estimó que la excepción denominada “Inexistencia de la obligación”, propuesta por la UGPP, estaba llamada a prosperar.

2.6. Recurso de apelación.4

pensión.

25. Por ello estimó que la excepción denominada “Inexistencia de la obligación”, propuesta por la UGPP, estaba llamada a prosperar.

2.6. Recurso de apelación.4

26. El apoderado de Leonel Enrique Meza Guillén5 en un extenso escrito insistió en que, tiene derecho a la reliquidación pensional solicitada en la demanda, pues lo contrario será aplicar en forma indebida el régimen de transición de la Ley 100 de 1993.

4 Folios 201 y s.s. del expediente. 5 Archivo «25RecursoApelación.pdf». Ibidem.Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 20001233300020200051801 (0072 -2023)

Demandante: Leonel Enrique Meza Guillén

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 6

27. Así mismo que en su caso no le son aplicables las sentencias de la Corte Constitucional C258 de 2013 y SU230 de 2015 sin que pueda pasarse por alto que el Consejo de Estado ha adoptado diversas posturas sobre la interpretación del régimen de transición de la Ley 100 de 1993.

28. Posteriormente se refirió a las diferentes interpretaciones que ha tenido el régimen de transición de la Ley 100 de1 993 en el Consejo de Estado y la Corte Constitucional, de lo que concluyó que la persona que se encuentre cobijada por el régimen de transición de que trata el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, después

Constitucional, de lo que concluyó que la persona que se encuentre cobijada por el régimen de transición de que trata el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, después de la entrada en vigencia del Acto Legislativo No 1 de 2005 , para acceder a su pensión de jubilación se le debe aplicar de manera integral el régimen pensional al que venía afiliada antes del 1º de abril de 1994.

29. Lo anterior implica que, para determinar los requisitos de edad, tiempo de servicios y monto de la pensión, se deberá observar la norma del régimen que le aplicaba antes de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, sin que pueda acudirse a disposiciones distintas; en consonancia con el principio de inescindibilidad de la norma.

30. Por su parte, en lo que respecta al régimen contenido en la Ley 33 de 1985, el mismo determina como requisitos para acceder a una pensión mensual vitalicia de jubilación, haber prestado 20 años continuos o discontinuos de servicios y tener 55 años de edad. El monto de la pensión a la que tenían derecho era el equivalente al 75% del salario promedio base para los aportes du rante el último año de servicios.

31. Sin embargo, respecto de los factores salariales que deben constituir el ingreso base de liquidación pensional, el Consejo de Estado, en su Subsecciones A y B de la Sección Segunda, ha presentado criterios oscilantes respecto del alcance del citado artículo 3º de la Ley 33 de 1985, pues mientras en algunas ocasiones se consideró que al momento de liquidar la pensión, debían incluirse todos los factores salariales devengados por el trabajador, en otras se exp resó

alcance del citado artículo 3º de la Ley 33 de 1985, pues mientras en algunas ocasiones se consideró que al momento de liquidar la pensión, debían incluirse todos los factores salariales devengados por el trabajador, en otras se exp resó que sólo podrían incluirse aquellos sobre los cuales se hubieren realizados los aportes; y finalmente se expuso que únicamente podrían tenerse en cuenta los taxativamente enlistados en la norma.

32. Así, si bien es cierto que, la norma aplicable al p resente caso es la Ley 33 modificada por la ley 62 de 1985 y no el artículo 45 del Decreto 1045 de 1978, empero a mbas disposiciones tienen como finalidad establecer la forma como debe liquidarse la pensión de jubilación, por lo cual, teniendo en cuenta los principios, derechos y deberes consagrados por la Constitución Política en materia laboral, es válido otorgar a ambos preceptos normativos alcances similares en lo que respecta al ingreso base de liquidación pensional.Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 20001233300020200051801 (0072 -2023)

Demandante: Leonel Enrique Meza Guillén

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 7

2.7. Trámite correspondiente a la segunda instancia

2.7.1. El apoderado de la UGPP 6 presentó escrito de alegaciones en el cual insistió en los argumentos de defensa de la entidad, según los cuales negó la reliquidación de demandante, dando aplicación al régimen de transición

2.7.1. El apoderado de la UGPP 6 presentó escrito de alegaciones en el cual insistió en los argumentos de defensa de la entidad, según los cuales negó la reliquidación de demandante, dando aplicación al régimen de transición contemplado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, con aplica ción de los factores establecidos en el Decreto reglamentario 1158 de 1994, sobre los cuales se hicieron los correspondientes aportes. Además, debe tenerse en cuenta la línea jurisprudencial establecida desde las sentencias C - 258 de 2013, SU230 de 2015 y la sentencia del Consejo de Estado del 28 de agosto de 2018, dictada por la Sala Plena en el proceso radicado 52001-2333-000-2012-00143-01.

2.7.2. Tanto la parte demandante como el Ministerio Público guardaron silencio.

II. CONSIDERACIONES

3.1.Competencia.

33. De acuerdo con el artículo 150 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo 7, el Consejo de Estado es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto.

34. De igual manera, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 328 del Código General del Proceso8, la competencia del juez de segunda instancia está circunscrita a los argumentos expuestos por el apelante; en el caso de la referencia, se observa que únicamente la parte demandante presentó recurso de alzada, razón por la cual la competencia se encuentra limitada a los argumentos expuestos en el mencionado recurso.

3.2. Problema Jurídico.

referencia, se observa que únicamente la parte demandante presentó recurso de alzada, razón por la cual la competencia se encuentra limitada a los argumentos expuestos en el mencionado recurso.

3.2. Problema Jurídico.

35. Corresponde a la Sala de Subsección establecer si ¿el demandante tiene derecho a la reliquidación de su pensión de jubilación con la inclusión de todos

6 Índice 20 aplicativo SAMAI. 7 «El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos […]». 8 «Competencia del superior. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley.»Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 20001233300020200051801 (0072 -2023)

Demandante: Leonel Enrique Meza Guillén

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 8 los factores salariales devengados en el último año de servicios, de conformidad con las Leyes 33 y 62 de 1985?

3.3. Marco normativo y jurisprudencial aplicable al caso.

3.3.1. Reconocimiento y liquidación de pensiones con el r égimen de transición establecido en la Ley 33 de 1985.

36. Para poder establecer con claridad la forma en que deben liquidarse las

3.3.1. Reconocimiento y liquidación de pensiones con el r égimen de transición establecido en la Ley 33 de 1985.

36. Para poder establecer con claridad la forma en que deben liquidarse las pensiones de quienes se encuentran en el régimen de transición de la Ley 33 de 1985 debemos referirnos al contexto sobre las normas anteriores aplicables en

materia pensional:

37. La Ley 6 de 19459, en el artículo 17, previó una pensión de jubilación para los empleados oficiales al alcanzar los 50 años de edad y 20 de servicios continuos o discontinuos, equivalente a las 2/3 partes del promedio de los sueldos devengados en el último año de servicio, en los siguientes términos:

«ARTICULO 17. Los empleados y obreros nacionales de carácter permanente gozarán de las siguientes prestaciones: […] b) Pensión vitalicia de jubilación, cuando el empleado u obrero haya llegado o llegue a cincuenta (50) años de edad, después de veinte (20) años de servicio continuo o discontinuo, equivalente a las dos terceras partes del promedio de sueldos o jornales devengados, sin bajar de treinta pesos ($ 30) ni exceder de doscientos pesos ($ 200) en cada mes.

La pensión de jubilación excluye el auxilio de cesantía, menos en cuanto a los anticipos, liquidaciones parciales o préstamos que se le hayan hecho lícitamente al trabajador, cuya cuantía se irá deduciendo de la pensión de jubilación en cuotas que no excedan del 20% de cada pensión. […]».

38. Dicha norma fue modificada por el artículo 3.° de la Ley 65 del 20 de diciembre

que no excedan del 20% de cada pensión. […]».

38. Dicha norma fue modificada por el artículo 3.° de la Ley 65 del 20 de diciembre

de 194610, en los siguientes términos:

«ARTICULO 3o. La pensión mensual vitalicia de jubilación de que trata el inciso b) del artículo 17 de la Ley 6a. de 1945 será equivalente a las dos terceras partes del promedio de los salarios devengados en el último año de servicio.».

39. Asimismo, el artículo 4.° de la Ley 4ª de 1966 11, modificó el literal b) del artículo 17 de la Ley 6 de 1945, de la siguiente manera:

9 Por la cual se dictan algunas disposiciones sobre convenciones de trabajo, asociaciones profesionales, conflictos colectivos y jurisdicción especial del trabajo. 10 Por la cual se modifican las disposiciones sobre cesantía y jubilación y se dictan otras disposiciones. 11 Por la cual se provee de nuevos recursos a la Caja Nacional de Previsión Social, se reajustan las pensiones de jubilación e invalidez y se dictan otras disposiciones.Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 20001233300020200051801 (0072 -2023)

Demandante: Leonel Enrique Meza Guillén

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 9 «Artículo 4º.- A partir de la vigencia de esta ley, las pensiones de jubilación o de invalidez a que tengan derecho los trabajadores de una o más entidades de

Bogotá D.C. – Colombia 9 «Artículo 4º.- A partir de la vigencia de esta ley, las pensiones de jubilación o de invalidez a que tengan derecho los trabajadores de una o más entidades de Derecho Público se liquidarán y pagarán tomando como base el setenta y cinco por ciento (75%) del promedio mensual obtenido en el último año de servicios.»

40. Posteriormente, el Decreto Ley 3135 de 1968 12 definió que los servidores públicos tendrían derecho a una pensión de jubilación cuando acumularan 20 años de servicio y cumplieran 50 años de edad para las mujeres, o 55 para los varones; prestación que sería liquidada en cuantía equivalente al 75% del promedio de los salarios devengados en el último año de servicio.

41. La aludida disposición reconoció un régimen de transición para aquellas personas que al momento de la entrada en vigencia del decreto tuvieran 18 años de servicio, para aplicarles las normas anteriores sobre edad de jubilación. Esto

en los siguientes términos:

«ARTÍCULO 27. PENSIÓN DE JUBILACIÓN O VEJEZ. El empleado público o trabajador oficial que sirva veinte (20) años continuos o discontinuos y llegue a la edad de 55 años si es varón o 50 si es mujer, tendrá derecho a que por la respectiva entidad de previsión se le pague una pensión mensual vitalicia o de jubilación equivalente al 75% del promedio de los salarios devengados durante el último año de servicio. No quedan sujetas a esta regla general las personas que trabajan en act ividades que por su naturaleza justifiquen la excepción y que la ley determine expresamente.

último año de servicio. No quedan sujetas a esta regla general las personas que trabajan en act ividades que por su naturaleza justifiquen la excepción y que la ley determine expresamente. PARÁGRAFO 1o. Para calcular el tiempo de servicio que da derecho a pensión de jubilación o vejez sólo se computarán como jornadas completas de trabajo las de cuatro o más horas. Si las horas de trabajo señaladas para el respectivo empleo o tarea no llegan a ese límite, el cómputo se hará sumando las horas de trabajo real y dividiéndolas por cuatro; el resultado que así se obtenga se tomará como el de días laborad os y se adicionará con los de descanso remunerado y de vacaciones, conforme a la ley. PARÁGRAFO 2o. Para los empleados y trabajadores que a la fecha del presente Decreto hayan cumplido diez y ocho años continuos o discontinuos de servicios continuarán aplicándose las disposiciones sobre edad de jubilación que regían con anterioridad al presente Decreto. […]13». (subrayas fuera de texto original)

42. El Decreto 1848 de 1969, en los artículos 68 y 73 reiteró los requisitos señalados en la no rma anterior y en relación con la liquidación de la mesada

precisó lo siguiente:

«ARTICULO 73. CUANTÍA DE LA PENSIÓN. El valor de la pensión mensual vitalicia de jubilación será equivalente al setenta y cinco por ciento (75%) del promedio de los salarios y primas de toda especie percibidos en el último año de servicios por el empleado oficial que haya adquirido el status jurídico de jubilado, por reunir los requisitos señalados por la ley para tal fin.»

promedio de los salarios y primas de toda especie percibidos en el último año de servicios por el empleado oficial que haya adquirido el status jurídico de jubilado, por reunir los requisitos señalados por la ley para tal fin.»

12 Por el cual se prevé la integración de la seguridad social entre el sector público y el privado y se regula el régimen prestacional de los empleados públicos y trabajadores oficiales.

13 Derogado por el artículo 25 de la Ley 33 de 1985.Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 20001233300020200051801 (0072 -2023)

Demandante: Leonel Enrique Meza Guillén

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 10

43. En cuanto al ingreso base de liquidación, el art ículo 45 del Decreto 1045 del

15 de julio de 197814 señaló:

«ARTICULO 45. DE LOS FACTORES DE SALARIO POR LA LIQUIDACIÓN DE CESANTÍA Y PENSIONES. Para efectos del reconocimiento y pago del auxilio de cesantía y de las pensiones a que tuvieren derecho los e mpleados públicos y trabajadores oficiales, en la liquidación se tendrán en cuenta los siguientes factores de salario:

a. La asignación básica mensual; b. Los gastos de representación y la prima técnica; c. Los dominicales y feriados; d. Las horas extras; e. Los auxilios de alimentación y transporte; f. La prima de Navidad; g. La bonificación por servicios prestados; h. La prima de servicios;

c. Los dominicales y feriados; d. Las horas extras; e. Los auxilios de alimentación y transporte; f. La prima de Navidad; g. La bonificación por servicios prestados; h. La prima de servicios;

1. Los viáticos que reciban los funcionarios y trabajadores en comisión cuando se hayan percibido por un término no inferior a ciento ochenta días en el último año de servicio;

j. Los incrementos salariales por antigüedad adquiridos por disposiciones legales anteriores al decreto-ley 710 de 1978; k. La prima de vacaciones; l. El valor del trabajo suplementario y del realizado en jornada nocturna o en días de descanso obligatorio; ll .Las primas y bonificaciones que hubieran sido debidamente otorgadas con anterioridad a la declaratoria de inexequibilidad del artículo 38 del decreto 3130 de 1968.»

44. Ahora bien, la Ley 33 de 1985 «Por la cual se dictan algunas medidas en relación con las Cajas de Previsión y con las prestaciones sociales para el Sector Público» en su artículo 1.° dispuso que el régimen pensional de los empleados