CE - Sentencia 20001233900020160042202 de 2025

Radicado: 200012339000201600422-02 (70972)

Demandante: Aguas de Manizales S.A. E.S.P.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERO PONENTE: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., dieciocho (18) de junio de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES - APELACIÓN Radicación: 20001-23-39-000-2016-00422-02 (70972)

Demandante: AGUAS DE MANIZALES S.A. E.S.P.

Demandado: DEPARTAMENTO DEL CESAR

TEMAS: CONVENIOS Y CONTRATOS INTERADMINISTRATIVOS – Son figuras disimiles, pues en los primeros existe un ánimo colaborativo, mientras que en los segundos surgen obligaciones correlativas para los sujetos negociales. – Los contratos interadministrativos por regla general están sometidos a la Ley 80 de 1993 y sus reformas. OPORTUNIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES – Se configura cuando la demanda se radica después de 2 años y 2 meses desde que se debió liquidar bilateralmente el acuerdo de voluntades, so pena de que opere la caducidad. LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO – Cuando se efectúa en sede judicial, ello no suspende el término para ejercer el derecho de acción. – Su falta de concreción no lleva a que se deba pretermitir el plazo para demandar.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la Empresa de Aguas de

deba pretermitir el plazo para demandar.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la Empresa de Aguas de Manizales S.A. E.S.P. contra la sen tencia del 23 de noviembre de 2023, proferida por el Tribunal Administrativo de l Cesar, mediante la cual se declaró probada la caducidad.

I. SÍNTESIS DEL CASO

El 20 de septiembre de 2006 la sociedad Aguas de Manizales S.A. E.S.P. y el departamento del Cesar celebraron el convenio No. 00501, que tuvo por objeto la gerencia e interventoría del programa de transformación del servicio de agua potable y saneamiento b ásico en la entidad territorial y que culminó sin que se hubiera efectuado su balance de activos y pasivos bilateral o unilateralmente.

Ante el panorama descrito y con ocasión del convenio, la sociedad Aguas de Manizales S.A. E.S.P. solicitó el pago de m últiples emolumentos obrantes en facturas en su favor al departamento del Cesar, quien se rehusó a proceder de esaRadicado: 200012339000201600422-02 (70972)

Demandante: Aguas de Manizales S.A. E.S.P.

2 forma con base en que ya había cancelado todos los saldos pendientes, aunado a lo cual no se había efectuado el corte de cuentas aún.

En criterio de la demandante, la entidad departamental le debió pagar las sumas adeudadas junto con sus intereses y, como no procedió en tal forma, incumplió el convenio en cuanto a su obligación de pago, de ahí que presentara demanda de controversias contractuales a efectos de que se declare que aquella desatendió el

adeudadas junto con sus intereses y, como no procedió en tal forma, incumplió el convenio en cuanto a su obligación de pago, de ahí que presentara demanda de controversias contractuales a efectos de que se declare que aquella desatendió el deber negocial en comento y, como consecuencia, se le ordene judicialmente el pago de lo adeudado.

II. ANTECEDENTES

1. La demanda

1.1. El 25 de abril de 2016 1, la empresa Aguas de Manizales S.A. E.S.P. -en adelante Aguas de Manizales - presentó demanda de controversias contractuales contra el departamento del Cesar, con el fin de que se declarara el incumplimiento del convenio interadministrativo No. 000501 del 20 de septiembre de 2006 respecto a la obligación de pago de varias facturas en favor de la parte actora con ocasión de la ejecución del acuerdo de voluntades.

1.2. En particular, las pretensiones formuladas fueron las siguientes (se transcriben de forma literal, incluso con eventuales errores):

“1. Se declare en fallo de instancia que el DEPARTAMENTO DEL CESAR, representada por el señor GOBERNADOR FRANCISCO FERNANDO OVALLE ANGARITA, o quien haga sus veces incumplió el CONVENIO 000501 DEL AÑO 2006 suscrito con la empresa AGUAS DE MANIZALES S.A. E-S-P., identificada con el Nit Número 810.000.598-0 al no cancelar los títulos valores FACTURAS DE VENTA NUMEROS 9396 de Fecha 29 de Octubre del año 2010 por un valor de $478.823.764.oo

CUATROCIENTOS SETENTA Y OCHO MILLONES OCHOCIENTOS

los títulos valores FACTURAS DE VENTA NUMEROS 9396 de Fecha 29 de Octubre del año 2010 por un valor de $478.823.764.oo CUATROCIENTOS SETENTA Y OCHO MILLONES OCHOCIENTOS VEINTITRES MIL SETECIENTOS SESENTA Y CUATRO PESOS; 9 624 de Fecha 28 de Febrero del año 2011 por un valor de $383.367.148.oo TRESCIENTOS OCHENTA Y TRES MILLONES TRESCIENTOS SESENTA Y SIETE MIL CIENTO CUARENTA Y OCHO PESOS y la Factura de Venta Número 30178720 de Fecha 01 de Abril del año 2011

1 Folios 51 a 62 del cuaderno 1 . Se pone de presente que, mediante reforma a la demanda del 28 de noviembre de 2017 se reformuló el escrito inicial en los términos que se describen en la presente decisión, como obra de folios 164 a 170 del cuaderno 2.Radicado: 200012339000201600422-02 (70972)

Demandante: Aguas de Manizales S.A. E.S.P.

3 por un valor de $200.451.897.oo DOSCIENTOS MILLONES

CUATROCIENTOS CINCUENTA Y UN MIL OCHOCIENTOS NOVENTA

Y SIETE PESOS.

2. Como consecuencia de la anterior declaración se ordene a la entidad territorial cancelar las facturas de venta números 9396 de Fecha 29 de Octubre del año 2010 por un valor de $478.823. 764.oo

CUATROCIENTOS SETENTA Y OCHO MILLONES OCHOCIENTOS VEINTITRES MIL SETECIENTOS SESENTA Y CUATRO PESOS; 9624 de Fecha 28 de Febrero del año 2011 por un valor de $383.367.148.oo

CUATROCIENTOS SETENTA Y OCHO MILLONES OCHOCIENTOS VEINTITRES MIL SETECIENTOS SESENTA Y CUATRO PESOS; 9624 de Fecha 28 de Febrero del año 2011 por un valor de $383.367.148.oo TRESCIENTOS OCHENTA Y TRES MI LLONES TRESCIENTOS SESENTA Y SIETE MIL CIENTO CUARENTA Y OCHO PESOS y la Factura de Venta Número 30178720 de Fecha 01 de Abril del año 2011 por un valor de $200.451.897.oo DOSCIENTOS MILLONES

CUATROCIENTOS CINCUENTA Y UN MIL OCHOCIENTOS NOVENTA

Y SIETE PESOS.

3. Se ordene el reconocimiento de los intereses de mora de los anteriores títulos valores a la tasa máxima establecida para esta clase de documentos conforme lo establece las normas pertinentes.

4. Es un hecho cierto que con las actuaciones antes mencionadas se ha generado daño y detrimento patrimonial a la entidad que represento ya que, el convenio se ejecutó sin que se afectara póliza alguna por incumplimiento o mala calidad del servicio.

5. Se condene en costas a los demandados.

6. Sea reconocida mi personería jurídica para actuar en el presente asunto”.

1.3. Como fundamentos fácticos de sus pretensiones, la demandante formuló los siguientes hechos que, a continuación, la Sala sintetiza:

1.3.1. Afirmó que , el 20 de septiembre de 2006, Aguas de Manizales y el departamento del Cesar suscribieron el convenio No. 00501, que tuvo por objeto la gerencia e interventoría del programa de agua potable y saneamiento básico, y en

departamento del Cesar suscribieron el convenio No. 00501, que tuvo por objeto la gerencia e interventoría del programa de agua potable y saneamiento básico, y en el cual se convi no el pago de múltiples sumas reconocidas mediante informe de avance de obras y actas, previo visto bueno del interventor.

1.3.2. Señaló que el convenio fue adicionado en 50, 75 y 90 días mediante los otrosíes 1, 2 y 3, respectivamente, así como fue suspendido por 60 días. A su vez, detalló que, el 19 de agosto de 2010, el plazo fue adicionado en 60 días calendario.Radicado: 200012339000201600422-02 (70972)

Demandante: Aguas de Manizales S.A. E.S.P.

4 1.3.3. Argumentó que el convenio No. 000501 del 20 de septiembre de 2006 culminó en forma definitiva el 15 de noviembre de 2011, sin que hubiera sido liquidado bilateral o unilateralmente.

1.3.4. Aseveró que, finalizado el convenio, procedió al cobro de las facturas Nos.: i) 9396 del 29 de octubre de 2010 por $478’823.764, ii) 9624 del 28 de febrero de 2011 por $383’367.148, y iii) 30178720 del 1° de abril de 2011 por $200’451.897 , sin que la entidad territorial las hubiera pagado con apoyo en que el convenio fue pagado en exceso, aún no ha sido liquidado y por encontrarse impugnado en sede judicial en otro proceso.

1.3.5. Anotó que, a efectos de “no dejar vencer los términos de caducidad” ,

pagado en exceso, aún no ha sido liquidado y por encontrarse impugnado en sede judicial en otro proceso.

1.3.5. Anotó que, a efectos de “no dejar vencer los términos de caducidad” , interpuso una demanda ejecutiva con el fin de obtener el pago de los títulos en su favor; sin embargo, advirtió que esta fue rechazada. Al punto, resaltó que promovió una demanda arbitral que, no obstante, resultó en la falta de competencia del tribunal convocado para tal fin.

1.4. Como fundamento jurídico de la demanda, la parte actora expuso que el departamento del Cesar infringió los artículos 141, 157, 159 a 189 y 217 de la Ley 1437 de 2011 -CPACApor haberse negado a satisfacer la obligación de pago del convenio No. 000501 del 20 de septiembre de 2006, pues afirmó haber cumplido sus obligaciones a cabalidad, sin que se le hubiera endilgado incumplimiento alguno, por lo que se debieron reconocer los saldos obrantes en las facturas a su favor y, como no se procedió en esa forma, la entidad territorial suscribiente del convenio desatendió su deber de pago.

Al punto, consideró que la caducidad no se configuró porque el contrato no se ha liquidado y, justamente, fue la propia entidad demandada quien ha solicitado la realización del corte de cuentas en sede judicial “dos años después de haberse terminado el plazo final, lo cual fue el 15 de noviembre del año 2011”.

Finalmente, la parte dem andante formuló juramento estimatorio por la suma de $1.062’642.809, por concepto de l “capital adeudado”, producto de la suma toria de

terminado el plazo final, lo cual fue el 15 de noviembre del año 2011”.

Finalmente, la parte dem andante formuló juramento estimatorio por la suma de $1.062’642.809, por concepto de l “capital adeudado”, producto de la suma toria de las facturas que se le remitieron al departamento del Cesar cuyo pago fue denegado por aquella.Radicado: 200012339000201600422-02 (70972)

Demandante: Aguas de Manizales S.A. E.S.P.

5

2. Admisión de la demanda, contestación y traslado de excepciones

2.1. El 20 de octubre de 2016 2, el Tribunal Administrativo del Cesar rechazó la demanda por encontrar configurado el fenómeno jurídico de la caducidad, por cuanto la liquidación del convenio debía efectuarse hasta el 26 de marzo de 2010 , de ahí que la demanda podía radicarse hasta el 27 de marzo de 2012 y, como se presentó el 22 de abril de 2016, ya había caducado, sin perjuicio de que el trámite de la conciliación se surtió desde el 25 de abril de 2013, cuando ya habían pasado más de 2 años, es decir, extemporáneamente.

Con todo, el 6 de marzo de 2017 3 esta Corporación revocó, en sede de apelación, el auto de rechazo a la demanda, por considerar que por el estado inicial en que se encontraba el proceso, aún no se contaba con elementos de juicio suficientes para determinar aspectos tales como la fecha de inicio del convenio y el momento en que finalizó, necesarios para establecer la demanda en tiempo, por lo que se ordenó que se siguiera el curso del proceso contencioso administrativo, sin perjuicio de que,

determinar aspectos tales como la fecha de inicio del convenio y el momento en que finalizó, necesarios para establecer la demanda en tiempo, por lo que se ordenó que se siguiera el curso del proceso contencioso administrativo, sin perjuicio de que, al resolverse de fondo la controversia, se encontrara configurada la caducidad.

2.2. Como consecuencia, el Tribunal Administrativo del Cesar obedeció lo resuelto por el Consejo de Estado y, en tal virtud, admitió la demanda, por encontrar reunidos los requisitos de ley, decisión que fue notificada debidamente4.

2.3. El departamento del Cesar contestó la demanda 5 y se opuso a sus pretensiones, por considerar que el libelo introductorio no fue radicado en tiempo y, en cualquier caso, la entidad territorial no le debe suma alguna a Aguas de Manizales con ocasión del convenio interadministrativo No. 000501 del 20 de septiembre de 2006. En tal virtud, formuló las excepciones de caducidad, “no pago al contratista del valor de las facturas de ventas”, y “desconocimiento y violación del principio de buena fe”.

2 Folios 82 a 89 del cuaderno 2. 3 Folios 108 a 113 del cuaderno 2. 4 Folios 119 a 121 del cuaderno 2. Una vez presentada la reforma a la demanda, esta fue admitida mediante proveído del 1° de febrero de 2018, como obra de folios 238 a 239 del cuaderno 2. 5 Folios 142 a 153 del cuaderno 2. El departamento del Cesar también presentó contestación a la reforma de la demanda, como obra de folios 257 a 261 del cuaderno 3, argumentos que se

5 Folios 142 a 153 del cuaderno 2. El departamento del Cesar también presentó contestación a la reforma de la demanda, como obra de folios 257 a 261 del cuaderno 3, argumentos que se incorporaron dentro del acápite 2.3.Radicado: 200012339000201600422-02 (70972)

Demandante: Aguas de Manizales S.A. E.S.P.

6

Al respecto, comenzó por precisar que , en su criterio, la demanda fue radicada extemporáneamente, debido a que , comoquiera que el convenio finalizó el 1 8 de octubre de 2011, podía liquidarse bilateralmente hasta el 1 8 de febrero de 2012, unilateralmente hasta el 18 de abril de 2012 y, por tanto, en principio los dos años para ejercer el derecho de acción corri eron hasta el “18 de abril de 2015” ; sin embargo, la demanda fue radicada hasta el 25 de abril de 2016, es decir, extemporáneamente.

Posteriormente indicó que, de haber sido la demanda presentada en tiempo, de todos modos Aguas de Manizales incumplió el objeto convencional, lo que llevó a que, una vez finalizado, se intentara liquidar bilateralmente infructuosamente, pues dicha sociedad se negó a devolver saldos que, según la demandada, le correspondían. Asimismo, sostuvo que no le correspondía pagar las facturas dado que no fueron radicadas debidamente y “el departamento del Cesar ni ninguno de esos funcionarios suscribieron las mencionadas facturas, las cuales fueron expedidas por Aguas de Manizales S.A., sin el consentimiento de la entidad departamental y lo que es peor aún sin que estas hayan sido rec ibidas por la

esos funcionarios suscribieron las mencionadas facturas, las cuales fueron expedidas por Aguas de Manizales S.A., sin el consentimiento de la entidad departamental y lo que es peor aún sin que estas hayan sido rec ibidas por la gobernación del departamento del Cesar” . Finalmente, señaló que las facturas se encontraban “prescritas o caducadas” por cuanto fueron expedidas entre 2010 y 2011.

Finalmente, consideró como un actuar de mala fe el hecho de que Aguas de Manizales sostuviera que no ha operado la caducidad , porque no se había efectuado la liquidación del convenio para cuando radicó el escrito inicial, así como porque presentó unas facturas que ni siquiera fueron firmadas y/o aceptadas por el departamento del Cesar.

2.3. Aguas de Manizales descorrió traslad o de las excepciones formuladas por el departamento del Cesar, en el sentido de reiterar que, como el convenio no ha sido liquidado, de aquel no podía predicarse la caducidad , a lo cual sumó que convocó un tribunal de arbitramento infructuosamente, así co mo intentó promover unRadicado: 200012339000201600422-02 (70972)

Demandante: Aguas de Manizales S.A. E.S.P.

7 proceso ejecutivo, por lo que ahora se debía resolver de fondo su demanda de controversias contractuales6.

3. Audiencia inicial

El 4 de marzo de 2020 7, el Tribunal Administrativo del Cesar llevó a cabo la audiencia inicial, sin encontrar causal de nulidad que invalide lo actuado, por lo que pasó a pronunciarse sobre la excepción previa de caducidad, en el sentido de indicar que “siendo que ya existe un pronunciamiento del superior funcional de esta

audiencia inicial, sin encontrar causal de nulidad que invalide lo actuado, por lo que pasó a pronunciarse sobre la excepción previa de caducidad, en el sentido de indicar que “siendo que ya existe un pronunciamiento del superior funcional de esta Corporación con respecto a la improcedencia de la caducidad en el presente asunto, no resulta dable entrar a decidir nuevamente sobre dicha excepción”. Con todo, se reservó la posibilidad de pronunciarse al respecto al momento de dictar sentencia.

Seguidamente fijó el litigio, en el entendido de determinar si el departamento del Cesar incumplió el convenio No. 00501 de 2006 en cuanto a la obligación de pago de varias facturas presentadas con ocasión de la rel ación convencional o si, por el contrario, no desatendió tal deber negocial y, por consiguiente, se deben negar las pretensiones de la demanda.

Finalmente, el Tribunal Administrativo del Cesar pretermitió la etapa de conciliación por la inasistencia de la parte demandante, por lo que pasó a decretar como pruebas los documentos aportados por los sujetos procesales, ofició a varias entidades para que se allegaran otros no presentados por las partes y resolvió acceder a la práctica de un testimonio.

4. Audiencia de pruebas

El 25 de noviembre de 2021 8, el Tribunal Administrativo del Cesar llevó a cabo la audiencia de pruebas, en la cual se recaudaron las pruebas pendientes de incorporación y, luego, aquella se suspendió a efectos de la remisión de l as

6 Folios 265 a 269 del cuaderno 3. 7 Folios 307 a 312 del cuaderno 3.

incorporación y, luego, aquella se suspendió a efectos de la remisión de l as

6 Folios 265 a 269 del cuaderno 3. 7 Folios 307 a 312 del cuaderno 3. 8 Archivo “18_EXPEDIENTEDIGI_EXPTRIBUN_16ACTAAUDIENCIAPRUEB_20240228174704” del índice 2 del expediente digital de segunda instancia en SAMAI.Radicado: 200012339000201600422-02 (70972)

Demandante: Aguas de Manizales S.A. E.S.P.

8 restantes que no fueron allegad as, las que tras ser aportadas, llevaron al a quo a pretermitir su reanudación mediante proveído del 11 de agosto de 20229.

5. Alegatos de conclusión

Finalizada la práctica de pruebas, se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y presentar concepto por escrito10.

5.1. Aguas de Manizales formuló alegaciones conclusivas, en las cuales reafirmó que el departamento de l Cesar desconoció su obligación de pago respecto del convenio interadministrativo No. 000501 del 20 de septiembre de 2006 , sin que la demandada hubiera desvirtuado ese aspecto, pues se limitó a alegar la excepción de caducidad, que en su criterio no se co nfiguró, pues el contrato no se ha liquidado11.

5.2. El departamento del Cesar presentó alegatos de conclusión, en los que ratificó su oposición a las pretensiones de la demanda, por considerar que operó la caducidad y, en todo caso, reiteró que no incumplió ninguna obligación derivada del acuerdo convencional y, por el contrario, fue Aguas de Manizales quien desatendió

su oposición a las pretensiones de la demanda, por considerar que operó la caducidad y, en todo caso, reiteró que no incumplió ninguna obligación derivada del acuerdo convencional y, por el contrario, fue Aguas de Manizales quien desatendió deberes negociales como revisar, ajustar y complementar los diseños, así como asegurar el buen desarrollo y ejecución de las obras proyectadas . Finalmente, resaltó que el testimonio acredita los incumplimientos de Aguas de Manizales12.

5.3. El Ministerio Público guardó silencio en esta etapa procesal.

6. Sentencia de primera instancia

El 23 de noviembre de 2023 13, el Tribunal Administrativo del Cesar declaró configurada la excepción de caducidad, por encontrar que la demanda se interpuso

9 Archivo “30_EXPEDIENTEDIGI_EXPTRIBUN_26AUTOPRESCINDEAUDIE_20240228174710” del índice 2 del expediente digital de segunda instancia en SAMAI. 10 Ibid. 11 Archivo “33_EXPEDIENTEDIGI_EXPTRIBUN_28ALEGATOSCONCLUSION_20240228174710” del índice 2 del expediente digital de segunda instancia en SAMAI. 12 Archivos “34_EXPEDIENTEDIGI_EXPTRIBUN_29ALEGATOSCONCLUSION_20240228174711 ” y “36_EXPEDIENTEDIGI_EXPTRIBUN_31ALEGATOSCONCLUSION_20240228174711” del índice 2 del expediente digital de segunda instancia en SAMAI. 13 Índice 66 del expediente digital de primera instancia en SAMAI.Radicado: 200012339000201600422-02 (70972)

Demandante: Aguas de Manizales S.A. E.S.P.

9

13 Índice 66 del expediente digital de primera instancia en SAMAI.Radicado: 200012339000201600422-02 (70972)

Demandante: Aguas de Manizales S.A. E.S.P.

9 más de 2 años después desde que el convenio No. 000501 del 20 de septiembre de 2006 debió liquidarse.

Al efecto, consideró que, en consideración a que el convenio es de tracto sucesivo, debía ser liquidado “según lo dispone el artículo 60 de la Ley 80 de 1993” y, por tanto, estaba sujeto al término de 2 años para demandar del literal j) del numeral 2 del artículo 164 del CPACA, contados a partir de cuando se liquidó o debió liquidarse el acuerdo convencional.

Precisado lo anterior, señaló que, el convenio No. 000501 fue suscrito el 20 de septiembre de 2006 con un plazo de 3 año s; sin embargo, mediante las adiciones Nos. 1-3 fue extendido su plazo hasta el 20 de octubre de 2010, por lo que el plazo máximo para su liquidación feneció el 20 de abril de 2011 “fecha a partir de la cual debían contarse los dos años de caducidad que debían vencer el 20 de abril de 2013 mientras que la demanda fue radicada el 25 de abril de 2016” , es decir, en forma extemporánea.

Ahora bien, puso de presente que , aunque el trámite de la conciliación se surt ió a partir del 25 de abril de 2013 y fue declarado fallido el 3 de junio siguiente, no hubo interrupción del término porque la solicitud también se radicó fuera de tiempo.

partir del 25 de abril de 2013 y fue declarado fallido el 3 de junio siguiente, no hubo interrupción del término porque la solicitud también se radicó fuera de tiempo.

Por otro lado, anotó que, si en gracia de discusión el plazo del convenio hubiera fenecido el 15 de noviembre de 2011, como se sostuvo en la demanda, también habría operado la caducidad, habida cuenta de que el plazo de la liquidación se habría extendido hasta el 15 de abril de 2012 y los dos años para demandar hasta el 24 de mayo de 2014, contabilizando la suspensión de términos con ocasión del trámite de la conciliación extrajudicial y, a pesar de ello, la demanda se presentó el 25 de abril de 2016.

Entretanto, el a quo argumentó que, aunque en una decisión de un tribunal de arbitramento del 17 de diciembre de 2014, con ocasión de una demanda arbitral previamente radicada, se le advirtió que le restaban 20 días hábiles para instaurar la demanda ante el juez competente, “la entidad demandante no hizo uso de esa oportunidad porque la demanda como antes se dijo fue presentada el 25 de abril de 2016”.Radicado: 200012339000201600422-02 (70972)

Demandante: Aguas de Manizales S.A. E.S.P.

10

Finalmente, desestimó el argumento de Aguas de Manizales, dirigido a manifestar que, como no hubo liquidación no ha operado la caducidad, por conside rar que la norma procesal administrativa es clara en establecer un término para el evento en que no se efectuó el corte de cuentas. A su vez, sumó que, si bien existe otro

que, como no hubo liquidación no ha operado la caducidad, por conside rar que la norma procesal administrativa es clara en establecer un término para el evento en que no se efectuó el corte de cuentas. A su vez, sumó que, si bien existe otro proceso sobre el convenio, no tiene las mismas pretensiones.

7. Recurso de apelación

7.1. El 6 de diciembre de 2023 14, Aguas de Manizales interpuso recurso de apelación, que fue concedido el 18 de enero de 2024 15 y admitido el 14 de marzo siguiente16.

En su escrito, el recurrente solicitó revocar la sentencia apelada y, en su lugar, acceder a las pretensiones de la demanda, con sustento en que, contrario a lo concluido por el a quo, la demanda fue formulada en tiempo.

En efecto, comenzó por resaltar qu e ya había acudido a distintos jueces para el cobro ejecutivo de los saldos en su favor; empero, todos rechazaron sus demandas, por lo que, hasta antes de presentar el escrito inicial en este asunto “se nos había cerrado la puerta para acudir en procura de administración de justicia” y, con todo, el a quo determinó “en forma fulminante” declarar la caducidad “sin tomar en cuenta las prórrogas que se arrimaron” e ignorando que “el convenio nunca ha sido liquidado”, máxime si se tiene en cuenta que su corte de cuentas fue solicitado en sede judicial, todo lo cual, en su opinión, fue pretermitido por el a quo.

Sobre ello, resaltó que ya esta Corporación sostuvo en el auto que revocó la decisión mediante la cual se rechazó la demanda que, al no existir claridad sobre la

Sobre ello, resaltó que ya esta Corporación sostuvo en el auto que revocó la decisión mediante la cual se rechazó la demanda que, al no existir claridad sobre la fecha de terminación del convenio y si se agotó o no el término para liquidarlo, se hacía necesario estudiar de fondo las pretensiones, proceder que se debía adoptar en la segunda instancia.

14 Índice 71 del expediente digital de primera instancia en SAMAI. 15 Índice 73 del expediente digital de primera instancia en SAMAI. 16 Índice 4 del expediente digital de segunda instancia en SAMAI.Radicado: 200012339000201600422-02 (70972)

Demandante: Aguas de Manizales S.A. E.S.P.

11 También aseveró que si el departamento del Ce sar encontró constituido un incumplimiento obligacional, debió hacer efectivas las garantías, así como que no encontraba justificación en que no fue convocada para la liquidación del convenio.

7.2. Una vez concedido y admitido el recurso de apelación, el expediente ingresó para fallo, pues no se solicitaron ni se decretaron pruebas en segunda instancia.

III. CONSIDERACIONES

Para resolver el recurso de apelación interpuesto por Aguas de Manizales, la Sala analizará los siguientes aspectos: (1) jurisdicción y competencia del Consejo de Estado para conocer el presente asunto , (2) procedencia del medio de control, (3) problema jurídico, (4) solución al problema jurídico y (5) costas.

1. Jurisdicción y competencia

La Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo es competente para conocer del asunto, con fundamento en el artículo 104 17 del CPACA, pues el convenio

1. Jurisdicción y competencia

La Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo es competente para conocer del asunto, con fundamento en el artículo 104 17 del CPACA, pues el convenio interadministrativo No. 000501 del 20 de septiembre de 2006 fue suscrito por Aguas de Manizales, como empresa de servicios públicos domiciliari os mixta 18 y el departamento del Cesar, en tanto entidad territorial 19, en el marco de su actividad contractual.

17 Al sub judice le son aplicables las disposiciones procesales vigentes para la fecha de presentación de la demanda y de la apelación -25 de abril de 2016 y 6 de diciembre de 2023es decir, la Ley 1437 de 2011 -CPACA-, incluyendo las modificaciones de la Ley 2080 de 2021 y la Ley 1564 de 2012CGP-, en los aspectos no contemplados en el primero, por virtud de la remisión efectuada en el artículo 306 del primer estatuto procesal. // “Artículo 104. De la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. La Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo está instituida para conocer, además de lo dispuesto en la Constitución Política y en leyes especiales, de las controversias y litigios originados en actos, contratos, hechos, omisiones y opera ciones, sujetos al derecho administrativo, en los que estén involucradas las entidades públicas, o los particulares cuando ejerzan función administrativa. // Igualmente, conocerá de los siguientes procesos: […] 2. Los relativos a los contratos, cualquiera que sea su régimen, en los que sea parte una entidad pública […]”. 18 Al respecto, en la escritura pública número 521 del 28 de febrero de 1996 de la Notaría Segunda

contratos, cualquiera que sea su régimen, en los que sea parte una entidad pública […]”. 18 Al respecto, en la escritura pública número 521 del 28 de febrero de 1996 de la Notaría Segunda de Manizales, así como en los estatutos sociales de Aguas de Manizales, obra que dicho ente fue constituido como una sociedad anónima comercial y empresa de servicios públicos domiciliarios mixta -con más de un 50% de capital público -, en línea con los acuerdos del Concejo de Manizales Nos. 133 y 134 del 1° de septiembre de 1995. 19 En línea con el artículo 286 de la Constitución de 1991, en virtud del cual “Son entidades territoriales los departamentos, los distritos, los municipios y los territorios indígenas […]”.Radicado: 200012339000201600422-02 (70972)

Demandante: Aguas de Manizales S.A. E.S.P.

12 Al respecto, cabe anotar que aunque en el convenio No. 000501 del 20 de septiembre de 2006 se convino el pacto arbitral 20, comoquiera que en la contestación de la demanda el departamento del Cesar no alegó la excepción de compromiso o cláusula compromisoria, se entiende que las partes renunciaron a este, de conformidad con lo establecido en el parágrafo del artículo 21 de la Ley 1563 de 201221, vigente al momento de la interposición de la demanda y, por ello, se conocerá de la controversia.

El Consejo de Estado también es competente para desatar el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Cesar, de conformidad con el artículo 15022 y el numeral 5 del artículo 15223 del CPACA, dada

El Consejo de Estado también es competente para desatar el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Cesar, de conformidad con el artículo 15022 y el numeral 5 del artículo 15223 del CPACA, dada la vocación de doble instancia del proceso, teniendo en cuenta que la pretensión mayor para la fecha de presentación del escrito inicial supera los 500 SMLMV24.

2.