CE - Sentencia 23001233100020120036101 de 2025

Radicado: 23001-23-31-000-2012-00361-01 (27844)

Demandante: Cerro Matoso S.A.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: LUIS ANTONIO RODRÍGUEZ MONTAÑO

Bogotá, D.C., treinta y uno (31) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 23001-23-31-000-2012-00361-01 (27844)

Demandante: Cerro Matoso S.A.

Demandado: DIAN Temas: Renta 2007. Adición de ingresos . Venta de ferroníquel. Intereses y rendimientos financieros. Precios de transferencia.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada 1 contra la sentencia del 10 de febrero de 2023, proferida por el Tribunal Administrativo de Córdoba, que resolvió2:

PRIMERO: Declarar no probadas las excepciones propuestas por la parte demandada en el proceso, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Declarar la Nulidad de la Liquidación Oficial de Revisión No . 122412010000015 del 26 de noviembre de 2010, donde se modificó la declaración de impuesto de rentas y complementarios de Cerro Matoso S.A correspondiente al año gravable de 2007 y de igual manera la nulidad de la Resolución 900268 del 26 de diciembre de 2011 en donde se resolvió el recurso de reconsideración sobre la misma.

de Cerro Matoso S.A correspondiente al año gravable de 2007 y de igual manera la nulidad de la Resolución 900268 del 26 de diciembre de 2011 en donde se resolvió el recurso de reconsideración sobre la misma.

TERCERO: Como consecuencia de los (sic) anterior a título de restablecimiento del derecho declarar en firme la liquidación privada del impuesto sobre la renta y complementarios de 2007, presentada por Cerro Matoso SA el 23 de abril de 2008.

CUARTO: Sin condena en costas en esta instancia.

(…).

ANTECEDENTES

El 23 de abril de 20 08, Cerro Matoso S .A. (en adelante, CMSA) presentó de forma electrónica la declaración de l impuesto sobre la ren ta y complementarios por e l año gravable 2007, en la que registró los siguientes conceptos: ingresos brutos operacionales por $3.708.787.195.000, ingresos brutos no operacionales por $4.336.260.108.000, ingresos por intereses y rendimientos financieros de $74.804.905.000 , total ingresos brutos equivalentes a $8.119.852.208.000, renta líquida gravable por $2.507.524.677.000, impuesto de renta correspondiente a $902.708.884.000 y saldo a pagar por $1.110.422.024.0003.

El 12 de marzo de 2010, el jefe de la División de Gestión de Fiscalización de la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Montería profirió el Requerimiento Especial

1 SAMAI tribunal Índice 7. 2 SAMAI tribunal Índice 2.

Seccional de Impuestos y Aduanas de Montería profirió el Requerimiento Especial

1 SAMAI tribunal Índice 7. 2 SAMAI tribunal Índice 2. 3 SAMAI Índice 3. EXPEDIENTE DIGITAL: ED_CUADERNO2_CUADERNO2DEANEXOS. P. 15.Radicado: 23001-23-31-000-2012-00361-01 (27844)

Demandante: Cerro Matoso S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

122382010000002, mediante el cual propuso modificar la liquidación privada, adicionando ingresos respecto a las operaciones celebradas con vinculados económicos, y proponiendo sanción por inexactitud y, un saldo a pagar de $1.192.487.948.0004.

El 26 de noviembre de 2010, la jefe de la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Montería expidió la Liquidación Oficial de Revisión nro. 122412010000015, por medio de la cual modificó la declaración privada del Impuesto sobre la Renta y Complementarios del año gravable 2007, a fin de determinar: (i) la adición de ingresos brutos operacionales por $1 5.868.117.000, (ii) la adición de intereses y rendimientos financieros por $51.317.043.000, (iii) la adición de ingresos brutos por $67.185.160.000, (iv) renta líquida gravable en $2.574.709.837.000, (v) impuesto a cargo por $926.895.541.000 , (vi) sanción por inexactitud (160%) por

ingresos brutos por $67.185.160.000, (iv) renta líquida gravable en $2.574.709.837.000, (v) impuesto a cargo por $926.895.541.000 , (vi) sanción por inexactitud (160%) por $38.698.651.000, y (vii) saldo a pagar por $1.173.307.332.0005. Acto confirmado con la Resolución nro. 900268 de 26 de diciembre de 2011, que resolvió el recurso de reconsideración6.

DEMANDA

La parte demandante, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho prevista en el artículo 85 del Decreto 1 de 1984 (en adelante, C CA), formuló en la demanda las siguientes pretensiones7:

A TÍTULO DE NULIDAD:

PRIMERA. Que se declare la nulidad de la Liquidación Oficial de Revisión 1224120100000015 del 26 de noviembre de 2010, acto administrativo mediante el cual el Jefe de la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Impuestos de Montería modificó la declaración del impuesto de renta y complementarios correspondiente al año gravable 2007, presentada por CMSA.

SEGUNDA. Que se declare la nulidad de la Resolución 900268 del 26 de diciembre de 2011, acto administrativo mediante el cual la Subdirectora de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica de la DIAN resolvió el recurso de reconsideración interpuesto por CMSA, confirmando la mencionada Liquidación Oficial de Revisión.

A TÍTULO DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO:

TERCERA. Que como consecuencia de las declaraciones de nulidad anteriores y para restablecer

confirmando la mencionada Liquidación Oficial de Revisión.

A TÍTULO DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO:

TERCERA. Que como consecuencia de las declaraciones de nulidad anteriores y para restablecer el derecho de mi poderdante, se declare en firme la liquidación privada del impuesto sobre la renta y complementarios del período gravable 2007, presentada por CMSA el día 23 de abril de 2008.

PRETENSIÓN COMÚN A TODAS

Que se condene en costas y agencias en derecho a la Nación – Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales.

Invocó como normas vulneradas los a rtículos 84 del Decreto 1 de 1984 (CCA) , 7 del Decreto 4349 de 2004, 16 de la Ley 1111 de 2006, 260-1, 260-2, 260-3, 260-4, 647, 742 y 746 del Estatuto Tributario (ET).

Como concepto de violación la parte demandante planteó lo siguiente:

4 SAMAI Índice 3. EXPEDIENTE DIGITAL: ED_CUADERNO7_CUADERNO7DEANEXOS. Pp. 35 a 64. 5 SAMAI Índice 3. EXPEDIENTE DIGITAL: ED_CUADERNO8_CUADERNO8DEANEXOS. Pp. 166 a 205. 6 Ibidem. Pp. 228 a 262 y 385 a 414, respectivamente. 7 SAMAI Índice 3. EXPEDIENTE DIGITAL: ED_DEMANDA_02DEMANDA. Pp. 2 a 3. Se presentó reforma a la demanda, que obra en

6 Ibidem. Pp. 228 a 262 y 385 a 414, respectivamente. 7 SAMAI Índice 3. EXPEDIENTE DIGITAL: ED_DEMANDA_02DEMANDA. Pp. 2 a 3. Se presentó reforma a la demanda, que obra en Índice 3. EXPEDIENTE DIGITAL: ED_REFORMADE_07REFORMADEMANDAYANE.(pdf).Radicado: 23001-23-31-000-2012-00361-01 (27844)

Demandante: Cerro Matoso S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

Adición de ingresos brutos operacionales por exportaciones de ferroníquel

1.1. Los actos demandados son nulos por violación de los artículos 742 y 746 del ET, toda vez que la DIAN no determinó el impuesto sobre la renta de CMSA con fundamento en hechos probados, ni presentó prueba que desvirtuara la presunción de veracidad de la que goza la declaración privada.

Durante el año 2007 , CMSA vendió a BHP Billiton Marketing AG Sucursal Singapur (en adelante BMAG)8, el 98,99% de su producción de ferroníquel, en virtud de un contrato de venta suscrito el 1º de julio de 2006, en el que se estipuló en la cláusula cuarta el cálculo del precio Free On Boar d (FOB) Cartagena, de conformidad con la siguiente fórmula: (I.P.S.9 = a10 + b11 – (c12 + d13)), ajustado posteriormente según el precio final del LME14, aplicable al despacho correspondiente.

del precio Free On Boar d (FOB) Cartagena, de conformidad con la siguiente fórmula: (I.P.S.9 = a10 + b11 – (c12 + d13)), ajustado posteriormente según el precio final del LME14, aplicable al despacho correspondiente.

Con fundamento en la aplicación de la fórmula antes señalada, el ingreso asociado a las ventas de ferroníquel , durante el año 2007, ascendió a $3.708.787.195.000, suma que fue declarada por CMSA en los ingresos brutos operacionales de la declaración de renta del año gravable 2007.

La DIAN estimó que la referida fórmula no reflejaba una estructura de venta FOB, toda vez que la misma restaba los costos de distribución, transporte, almacenamiento, logística y seguros, del valor resultante de a + b, de manera que CMSA no debía detraer un valor que no asumía, en la medida en que , tratándose de una venta realizada en términos FOB, era BMAG quien debía adjudicarse los costos y gastos de transporte. Alegó la presunta inexistencia de pruebas que demuestren que el pre cio de referencia LME cont iene un valor de flete por colocación en bodega o puerto, esto es , que el mencionado precio LME no es un precio FOB Cartagena, cuando la carga de la prueba estaba asignada a la autoridad tributaria, por ministerio de ley, y le exigía respaldar con pruebas que los hechos que la ley presumió como ciertos no lo eran -artículo 742 del ET.

1.2. El precio de referencia LME no es un precio FOB Cartagena. En el contrato de venta consta que CMSA vendía ferroníquel a su vinculada en términos FOB Cartagena,

1.2. El precio de referencia LME no es un precio FOB Cartagena. En el contrato de venta consta que CMSA vendía ferroníquel a su vinculada en términos FOB Cartagena, es decir, que la sociedad solo asume los gastos y responsabilidades derivados de la entrega de la mercancía hasta el momento en que ésta se encuentra a borde de buque. Bajo los términos de la Bolsa de Metales de Londres, la entrega de los metales en virtud de los contratos que han incorporado como precio de referencia el LME, se efectúa a través de una orden de entrega, en la cual se discrimina la marca del metal, el tonelaje exacto, la forma y la ubicación, con el propósito de que el portador de dicha orden adquiera el metal que compró en una de las bodegas aprobadas por la Bolsa de Metales de Londres.

8 Para la demandante «la vinculación entre CMSA y BMAG está dada por el supuesto establecido en el numeral 2 del artículo 450 del ET; son subsidiarias de la misma matriz». 9 “I.P.S.”: Precio por Despacho. 10 “a” es igual a LME PROV x T; donde “LME Prov” corresponde al promedio del precio diario oficial para liquidaciones en efectivo en la Bolsa de Metales de Londres (el “London Metal Exchange” o simplemente el “LME”) por tonelada métrica de níquel para el mes calendario completo previo al mes de despacho programado , y “T” corresponde al peso total del níquel contenido en el ferroníquel por cada embarque. 11 “b” es igual a P x N; donde “P” corresponde al premio que paga BMAG por calidad de ferroníquel vendido por CMSA, el cual es

por cada embarque. 11 “b” es igual a P x N; donde “P” corresponde al premio que paga BMAG por calidad de ferroníquel vendido por CMSA, el cual es fijado trimestralmente con base en el Anexo B del Contrato (El Premio), y “N” al total de libras de níquel contenido en el ferroníquel por cada embarque. 12 “c” es igual a G.F.I. + D.T., donde “G.F.I.” corresponde a los costos de distribución, transporte, almacenamiento, logística y seguros acordados trimestralmente, y expresados en dólares por tonelada de níquel contenido, y “D.T.” a los impuestos descontables que se fijan trimestralmente, expresados en dólares por libra de níquel contenido. 13 “d” corresponde a un porcentaje de intermediación del 3%, calculado sobre la suma de “a” más “b” menos “c”. 14 London Metal Exchange, denominación del inglés que en español corresponde a la Bolsa de Metales de Londres.Radicado: 23001-23-31-000-2012-00361-01 (27844)

Demandante: Cerro Matoso S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

Adujo que, como prueba de lo anterior, aportó el concepto técnico rendido por Ben Thomas, analista perteneciente a Estándar Bank, donde explica que los precios negociados en la Bolsa de los Metales de Londres asumen la entrega física del metal adquirido en la red de bodega s aprobadas por la Bolsa. Frente al níquel adquirido FOB Cartagena, el técnico anota que para efectos de comparar el material a precios LME, el

adquirido en la red de bodega s aprobadas por la Bolsa. Frente al níquel adquirido FOB Cartagena, el técnico anota que para efectos de comparar el material a precios LME, el mismo tiene que considerarse con el metal en ubicaciones LME, razón por la cual habrá que incluir los costos relativos al transporte, embarque y desembarque , o en caso contrario restarlos. Similar análi sis se refleja en el informe técnico rendido por CRU Strategies y por la Bolsa de Metales de Londres.

Según los documentos técnicos allegados, el material a precios LME es el ubicado en las respectivas bodegas. En ellos se explica por qué el precio del ferroníquel en términos FOB Cartagena requiere detraer los costos de flete, almacenamiento, logística y seguros, básicamente porque el precio LME ya los incluye. Esa fórmula parte de la base de que el precio de referencia internacional LME no es un precio FOB Cartagena, sino que aquel contiene un componente de costo GFI15 que debe detraerse para hallar el FOB, premisa según la cual CMSA emitió sus facturas a BMAG y declaró sus ingresos brutos operacionales.

Los actos administrativos son nulos por violación de los artículos 260 -1, 260-2 y 260-4 del ET, toda vez que la DIAN no analizó la documentación comprobatoria

La Administración no evaluó ni analizó la documentación comprobatoria presentada por CMSA como soporte de su declaración informativa de precios de transferencia DIPT, para efectos de discutir la sujeción de la sociedad al régimen de precios de transferencia, aun cuando no existe norma legal ni reglamentaria que la exima. Se ha limitado a descalificar

CMSA como soporte de su declaración informativa de precios de transferencia DIPT, para efectos de discutir la sujeción de la sociedad al régimen de precios de transferencia, aun cuando no existe norma legal ni reglamentaria que la exima. Se ha limitado a descalificar la fórmula convenida entre las partes en el contrato de suministro, sin pronunciarse sobre el método del análisis de precios de transferencia elegido por la sociedad , a sus comparables, o a la composición del rango intercuartil, desatendiendo las disposiciones que regulan los deberes formales y sustanciales del régimen de precios de transferencia. De ahí que adicionara ingresos brutos operaciones sin soporte legal. Ante la inactividad de la Administración frente a la metodología del análisis de precios de transferencia contenido en la documentación comprobatoria , debe atenderse a lo previsto en el parágrafo 2 del artículo 260-2 del ET.

Lo expuesto evidencia que las operaciones realizadas entre CMSA y sus vinculados en el exterior respetaron el principio de plena competencia y, por ende, la fiscalización adelantada por una presunta inobservancia del régimen de precios de transferencia no aplicó los lineamientos establecidos en los artículos 260-1, 260-2 y 260-4 del ET.

La entidad afirmó que la sociedad no estaba obligada a presentar la documentación comprobatoria de que trata los artículos 260 -4 del ET y 7 del Decreto 4349 de 2004, porque estaba sujeta al artículo 16 de la Ley 1111 de 200616, norma que no es aplicable, toda vez que CMSA no se dedica a la exportación de minerales , comoquiera que el ferroníquel no lo es, sino es un producto transformado, como lo constató la DIAN en sede

toda vez que CMSA no se dedica a la exportación de minerales , comoquiera que el ferroníquel no lo es, sino es un producto transformado, como lo constató la DIAN en sede administrativa. Si en gracia de discusión se considerara que la sociedad estaba sujeta a la Ley 1111 de 2006 , debe precisarse que , para el año 2007 , el Ministerio de Minas y

15 Gastos Generales Fijos. 16 Relacionado con la obligación del Ministerio de Ministerio de Minas y Energía de fijar el precio de venta de exportaciones de minerales.Radicado: 23001-23-31-000-2012-00361-01 (27844)

Demandante: Cerro Matoso S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

Energía se abstuvo de fijar el precio de exportación del ferroníquel , desapareciendo el supuesto que eximiría a la contribuyente de presentar la documentación comprobatoria.

La doctrina proferida por la Administración ha sostenido 17 que para los exportadores sujetos a régimen de precio controlado no habrá lugar a aplicar los métodos previstos en el artículo 260 -2 del ET, ni estarán obligados a la preparación o presentación de la documentación comprobatoria de que trata el artículo 260-4 ib. El presupuesto que libera al contribuyente de su obligación formal de preparar documentación comprobatoria es, en efecto, el acto de fijación del precio de venta de los minerales por parte del citado ministerio, quien ostentó tal facultad apenas a partir del 1 de julio de 2007. En todo caso,

en efecto, el acto de fijación del precio de venta de los minerales por parte del citado ministerio, quien ostentó tal facultad apenas a partir del 1 de julio de 2007. En todo caso, CMSA procedió de buena fe, remitió al Ministerio la información requerida –sin obtener respuesta– y dicho Ministerio tampoco ejerció su competencia con relación a la aplicabilidad del artículo 16 de la Ley 1111 de 2006, desapareciendo así el supuesto que eximiría al contribuyente de presentar la documentación comprobatoria, y a la DIAN, de revisarla.

Por otra parte , debe tenerse en cuenta que la citada disposición y su Decreto reglamentario 1697 de 2007 fueron aplicables a las ventas efectuadas a partir del 1 de julio de 2007; en esa medida, le correspondía a la DIAN verificar la información contenida en la documentación comprobatoria, en relación con las ventas realizadas del 1 de enero a 30 de junio de 2007.

Adición de ingresos por intereses y rendimientos financieros

CMSA depositó sus excedentes de liquidez en custodia de su vinculada BHP Billinton Finance B.V. (BFBV)18, los cuales generaron ingresos por $71.378.686.000. La DIAN desestimó el análisis en la documentación comprobatoria y determinó que el crédito pasivo que la sociedad tenía con Barclays Bank PLC correspondía al comparable interno a tener en cuenta para el estudio de precios de transferencia en la operación de depósito.

En la documentación comprobatoria se determinó que el método más adecuado pa ra estudiar l os ingresos por rendimientos de depósitos era el de Precio Comparable No Controlado (PC) y, dado que la sociedad no había realizado operaciones comparables

En la documentación comprobatoria se determinó que el método más adecuado pa ra estudiar l os ingresos por rendimientos de depósitos era el de Precio Comparable No Controlado (PC) y, dado que la sociedad no había realizado operaciones comparables con partes independientes en el periodo 2007, acudió a las tasas de depósito del mercado en dólares de los Estados Unidos (moneda en la que se pactaron las tasas de interés con BFBV).

La sociedad colocó sus recursos a resguardo de BFBV en calidad de depósito, y no de préstamo como lo determinó la Administración, pues el primero únicamente es de carácter gratuito, afirmación que contraría su naturaleza remunerada establecida por el Código de Comercio.

De acuerdo con las pruebas obrantes, la esencia de la operación entre CMSA y BFBV es mercantil y onerosa: en virtud del contrato de depósito, la sociedad colocó sus excedentes financieros a resguardo de BFBV como medida de protección frente a los riesgos inflacionarios y los inherentes al mercado del níquel, para que, después de un periodo, esta los devolviera reconociendo una tasa de interés similar a la que obtendría si hubiere invertido los excedentes en instrumentos del mercado financiero estadounidense, que fueron tomados por la contribuyente como comparables. Además, existen diferencias

17 Conceptos DIAN 52022 del 23 de julio de 2010, 67261 del 20 de agosto de 2009, 45064 del 6 de mayo de 2008, y 98673 del 30 de noviembre de 2007. 18 En adelante, BFBV.Radicado: 23001-23-31-000-2012-00361-01 (27844)

Demandante: Cerro Matoso S.A.

noviembre de 2007. 18 En adelante, BFBV.Radicado: 23001-23-31-000-2012-00361-01 (27844)

Demandante: Cerro Matoso S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

entre las actividades, responsabilidad es y riesgos asumidos en el caso del crédito con Barclays Bank PLC (tomado por la DIAN como tercero independiente) y el contrato de depósito celebrado con BFBV.

Falsa motivación por error de hecho

Del análisis de los rendimientos obtenidos por la sociedad en sus operaciones, se tiene que las situaciones de hecho en que se fundamentaron los actos demandados carecen de veracidad, pues la DIAN no puede afirmar que la tasa de interés obtenida por el depósito de sus excedentes de caja no superó la rentabilidad que se hubiera obtenido en una inversión nacional o no era suficiente para cubrir la pérdida por inflación correspondiente al año 2007, cuando lo cierto es que el resultado fue positivo y la tasa era consistente con las ofrecidas por el mercado financiero nacional en esa vigencia fiscal.

Improcedencia de la sanción por inexactitud

En caso de desestimarse los argumentos fácticos y jurídicos expuestos, debe revocarse la sanción por inexactitud, comoquiera que i) el menor valor a pagar se deriva de una diferencia de criterio relativa al derecho aplicable y ii) los hechos y cifras registrados en la liquidación privada están completos y son verdaderos.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

diferencia de criterio relativa al derecho aplicable y ii) los hechos y cifras registrados en la liquidación privada están completos y son verdaderos.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

La DIAN contestó la demanda y se opuso a las pretensiones, con fundamento en lo siguiente19:

La decisión de la Administración se fundamentó en los hechos probados en el expediente, para determinar que el precio de venta del ferroníquel parte de la base que el precio de referencia internacional LME es un precio FOB Cartagena y no contiene un componente de costo GFI que deba ser detraído para llegar a términos FOB Cartagena, presentándose el quebrantamiento de la presunción de veracidad de la declaración, por lo que se procedió, previa comprobación, a la adición de ingresos.

Adujo que, para efectos de la venta de minerales a vinculados económicos, se debe acudir a un método especial , no contemplado en el Estatuto Tributario, que no requiere de estudio previo, esto es, el precio mínimo fijado por el Ministerio de Minas y Energía.

Afirmó que los ingresos ordinarios que reporta el contribuyente y los descritos en la documentación comprobatoria, no están ajustados a la realidad, razón por la cual verificó la declaración de renta de 2007, y realizó los ajustes a la misma, sin modificar la declaración individual de precios de transferencia, ni la documentación comprobatoria, sin vulnerar los artículos 260-1 y 260-2 del ET, toda vez que se analizó el precio pactado en la venta del ferroníquel con la vinculada, el cual no se ajustó a los valores declarados.

Se refirió a la presunción de veracidad de la declaración, para lo cual citó jurisprudencia20,

en la venta del ferroníquel con la vinculada, el cual no se ajustó a los valores declarados.

Se refirió a la presunción de veracidad de la declaración, para lo cual citó jurisprudencia20, y concluyó que no se vulneraron los artículos 742 y 746 del ET, porque no existe una limitación legal a las facultades de la Administración en el proceso de fiscalización sobre

19 SAMAI Índice 3: EXPEDIENTE DIGITAL ED_CONTESTACI_10CONTESTACIONREFORM. Págs. 1 a 92. 20 Sentencias de 13 de marzo de 2003, exp. 12946, C.P. María Inés Ortiz Barbosa, de 26 de septiembre de 2007, exp. 15109, del 22 de marzo de 2011, exp. 17152, (no indicó el C.P.),Radicado: 23001-23-31-000-2012-00361-01 (27844)

Demandante: Cerro Matoso S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

las transacciones que se realizan con los vinculados económicos, la cual sería contraria a la finalidad misma del régimen de precios de transferencia, ya que para este tipo de operaciones, en las cuales interviene la venta de minerales, no es dable la presunción de ajustes a la mediana, y no se puede delimitar la realidad de una operación y restar importancia a los hechos plasmados en la declaración individual de precios de transferencia y las demás pruebas incorporadas en el expediente.

Solicitó no tener en cuenta el informe CRU anexo a la demanda, por tratarse de un hecho nuevo que no se encuentra probado , por cuanto no se encuentra demostrado el sitio ni

transferencia y las demás pruebas incorporadas en el expediente.

Solicitó no tener en cuenta el informe CRU anexo a la demanda, por tratarse de un hecho nuevo que no se encuentra probado , por cuanto no se encuentra demostrado el sitio ni el costo de bodegaje, hecho que fue llevado a la factura del consumidor final, la cual discriminó dicho valor. Además, los informes son documentos preparados por compañías extranjeras, con destino exclusivo a la sociedad , que no tienen representación en el territorio nacional, por consiguiente, no son imparciales en la discusión entre las partes.

Frente al cargo por vulneración de los artículos 260-1, 260-2 y 260-4 del ET, sostuvo que la adición de ingresos obedeció a que al LME no se le debe restar el costo del flete hasta el lugar de destino, pues los ingresos de referencia LME son precio FOB Cartagena.

Precisó que el artículo 16 de la Ley 1111 de 2006 estableció que el Ministerio de Minas y Energía fijaría el precio de venta de las exportaciones de minerales, cuando se trate de exportaciones que superen los cien millones de dólares al año, teniendo en cuenta lo s precios en términos FOB en puerto colombiano, que paguen los consumidores finales de ese mineral. Para tal efecto, el ministerio podrá solicitar a las empresas mineras, al exportador o a sus vinculados, las facturas de venta al consumidor final, y una certificación a los auditores fiscales en las que consten los valores de las transacciones. El gobierno reglamentará el procedimiento mediante el cual se dará aplicación a esta norma y fijará un término de transición para que el mismo entre en vigencia.

Agrega, que se debe aplicar la Ley 1111 de 2006, por encontrarse vigente para el

El gobierno reglamentará el procedimiento mediante el cual se dará aplicación a esta norma y fijará un término de transición para que el mismo entre en vigencia.

Agrega, que se debe aplicar la Ley 1111 de 2006, por encontrarse vigente para el momento en el cual el contribuyente presentó la DIPT por el año gravable 2007, cobijando las operaciones que se efectuaron con vinculados económicos, de manera que el contribuyente no estaba obligado a presentar la documentación comprobatoria de que trata los artículos 260-4 del ET y 7 del Decreto 4339 de 2004, en lo que se refiere a las ventas de ferroníquel, por ello la Administración verificó directamente el ingreso obtenido desde el precio pactado, no siendo posible analizar si las operaciones se encontraban a precios de mercado con base en los métodos previstos en el artículo 260-2 ib.

Conforme al artículo 338 de la CP, las leyes que regulen impuesto de periodo se aplican a partir del periodo que comience después de iniciar la vigencia de la respectiva ley, dado que la Ley 1111 de 2006, fue expedida el 27 de diciembre de 2006, las disposiciones del impuesto sobre la renta aplican a partir del año gravable 2007.

En consonancia con lo anterior , el artículo 6 del Decreto Reglamentario 1697 de 16 de mayo de 2006 establece que para efectos del periodo de transición de que trata el artículo 16 de la Ley 1111 de 2006, dicha norma y los decretos que la reglamentan se aplicarían a partir el 1 de julio de 2007, y si bien el contribuyente presentó la documentación comprobatoria, esta no surte efecto jurídico alguno , porque debía demostrar que el

a partir el 1 de julio de 2007, y si bien el contribuyente presentó la documentación comprobatoria, esta no surte efecto jurídico alguno , porque debía demostrar que el ingreso obtenido se encontraba ajustado al valor señalado por el Ministerio de M inas y Energía para el año 2007, o en su defecto , a establecer el precio de acuerdo con lo pactado con su vinculado económico, es decir que el ingreso debió ser el real, conforme al desarrollo de la fórmula establecida en el contrato.Radicado: 23001-23-31-000-2012-00361-01 (27844)

Demandante: Cerro Matoso S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

En lo que refiere a la objeción del método y a los comparables utilizados –los cuales, a juicio de la sociedad, demuestran que vendió a valores de mercado y se ubicó en el cuartil superior con lo cual obtuvo una rentabilidad superior– adujo que el argumento no tiene respaldo, ya que el ingreso no está conforme a las normas de oferta y demanda , y el precio –componente discriminado en la documentación – no se estableció en debida forma para la venta de minerales para exportación, por lo que procedía modificar la declaración de renta , adicionando los valores dejados de declarar conforme a los artículos 16 de la Ley 1111 de 2006 y 260 -1 del ET, sin vulnerar el régimen de precios de transferencia, con lo cual la investigación se adelantó con base en los hechos y pruebas recopilados en el expediente.

En cuanto a que el precio de referencia LME no es un precio FOB Cartagena, señala que,

del ET, sin vulnerar el régimen de precios de transferencia, con lo cual la investigación se adelantó con base en los hechos y pruebas recopilados en el expediente.

En cuanto a que el precio de re