CE - Sentencia 23001233300020150023501 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

CONSEJERA PONENTE: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá D.C., treinta (30) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

Radicación número: 23001-23-33-000-2015-00235-01 (68.009)

Actor: CARLOS ALBERTO HOYOS Y OTROS

Demandado: NACIÓN – FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN Y OTROS

Referencia: MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA

Temas: DAÑOS CAUSADOS POR LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA – PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD - se verifica la procedencia de la medida de aseguramiento, a la luz de los criterios de legalidad, razonabilidad y proporcionalidad / INDICIOS GRAVES EN CONTRA DE LOS SINDICADOS - Ley 600 de 2000 - Inexistencia de falla en el servicio.

La Sala resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Córdoba, el 5 de agosto de 2021, mediante la cual negó las pretensiones de la demanda.

I. SÍNTESIS DEL CASO

El 17 de abril de 2008, el señor Carlos Alberto Hoyos Álvarez fue capturado y vinculado a una investigación penal por los presuntos delitos de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, concierto para delinquir en la modalidad de financiamiento para el terrorismo y administración de recursos relacionados con actividades terroristas. Después de transcurridos trece días, se le impuso medida

o porte de estupefacientes, concierto para delinquir en la modalidad de financiamiento para el terrorismo y administración de recursos relacionados con actividades terroristas. Después de transcurridos trece días, se le impuso medida restrictiva de la libertad, la cual se prolongó hasta el 20 de diciembre de 2010, cuando se profirió sentencia absolutoria y se ordenó su libertad inmediata.

II.ANTECEDENTES

1. Demanda

El 19 de junio de 20151, los señores Carlos Alberto Hoyos Álvarez, Amparo Vanegas Osorio, Caroline Lambraño Vanegas, Alberto Hoyos Tobón, Martha Lucía Hoyos

1 Fls. 449-476, cuaderno 2.2

Radicación número: 23001-23-33-000-2015-00235-01 (68009) Actor: Carlos Alberto Hoyos y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Medio de control de reparación directa Álvarez, Diego Fernán Hoyos Cortés y Luz Mary Acevedo Álvarez, por conducto de apoderado judicial2, presentaron demanda de reparación directa contra la Nación – Rama Judicial y la Fiscalía General de la Nación, con el fin de que se les declarara patrimonialmente responsables de los perjuicios que sufrieron con ocasión de la privación de la libertad que soportó el primero de los mencionados.

Por lo anterior, solicitaron que se les reconociera y pagara para el afectado directo: (i) la suma de $80’000.000, por daño emergente, derivado de los honorarios que pagó al profesional del derecho que ejerció su defensa en el proceso penal; (ii) la suma de $1.022’500.000, por lucro cesante, que dejó de percibir por emolumentos

pagó al profesional del derecho que ejerció su defensa en el proceso penal; (ii) la suma de $1.022’500.000, por lucro cesante, que dejó de percibir por emolumentos laborales y; (iii) los equivalentes a 200 y 100 SMLMV, por concepto de perjuicios morales, a favor del directo afectado y cada uno de los demás demandantes, respectivamente.

Como fundamento fáctico de la demanda, en resumen, manifestaron que el señor Carlos Alberto Hoyos Álvarez fue vinculado a un proceso penal y privado de la libertad por un lapso de 980 días, esto es, entre el 17 de abril del 2008 y el 20 de diciembre de 201 0, al ser considerado presunto responsable de los punibles de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, concierto para delinquir con fines de narcotráfico y de conformación de grupos armados al margen de la ley.

El 30 de abril de 2008, la Fiscalía resolvió su situación jurídica y le impuso medida de aseguramiento de detención preventiva, sin beneficio de libertad provisional.

El 13 de abril de 2009, la Fiscalía profirió resolución de acusación en su contra, en calidad de coautor del delito de tráfico de estupefacientes agravado, en concurso con el delito de concierto para delinquir, en la modalidad de financiamiento del terrorismo y administración de recursos relacionados con actividades terroristas y de narcotráfico.

El 20 de diciembre de 2010, el Juzgado Único Penal del Circuito Especializado de Montería profirió sentencia absolutoria, dado que no existían pruebas para inferir que el procesado transgredió la ley penal, decisión que fue apelada y confirmada

Montería profirió sentencia absolutoria, dado que no existían pruebas para inferir que el procesado transgredió la ley penal, decisión que fue apelada y confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Montería, mediante sentencia del 23 de noviembre de 2011.

2 Fls. 1-8, cuaderno 1.3

Radicación número: 23001-23-33-000-2015-00235-01 (68009) Actor: Carlos Alberto Hoyos y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Medio de control de reparación directa Los afectados con la decisión presentaron recurso de casación ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, el cual fue inadmitido el 29 de mayo de 2013, motivo por el que la sentencia penal quedó ejecutoriada en esa misma fecha.

A juicio de los accionantes, la privación de la libertad que sufrió el señor Hoyos Álvarez les generó perjuicios de índole patrimonial y extrapatrimonial que debían reparar las entidades demandadas.

2. El trámite de primera instancia

La demanda fue admitida por el Tribunal Administrativo de Córdoba, mediante auto del 18 de mayo de 20153. Notificado el proveído en debida forma, las demandadas presentaron los siguientes planteamientos de defensa:

La Rama Judicial argumentó que su actuación estuvo ajustada a los preceptos constitucionales y legales, en especial a la Ley 600 de 2000, la cual comprendía dos etapas claramente definidas: (i) la de investigación y (ii) la de juzgamiento. En la etapa inic ial, la Fiscalía tenía la facultad exclusiva de imponer la medida de

etapas claramente definidas: (i) la de investigación y (ii) la de juzgamiento. En la etapa inic ial, la Fiscalía tenía la facultad exclusiva de imponer la medida de aseguramiento, como ocurrió y, en la segunda, que le correspondió tramitar, absolvió al demandante con el debido fundamento probatorio y jurídico, por lo que no había lugar a declarar su responsabilidad patrimonial.

La Fiscalía General de la Nación contestó la demanda fuera del término dispuesto para tal fin4.

El 21 de septiembre de 2017 5, se llevó a cabo la audiencia inicial, diligencia en la cual se integraron al proceso las pruebas documentales aportadas por las partes, se decretó prueba de oficio y se recibieron varios testimonios.

El 7 de marzo de 20186, se adelantó la audiencia de pruebas, oportunidad en la que se incorporaron al proceso las pruebas allegadas. Además, se prescindió de la audiencia de alegatos y juzgamiento y se dispuso que l as partes alegaran de conclusión por escrito.

3 Fl. 489, cuaderno 2. 4 Fls. 513-517, cuaderno 2. 5 Fls. 560-564, cuaderno 2. 6 Fls. 649-651, cuaderno 2.4

Radicación número: 23001-23-33-000-2015-00235-01 (68009) Actor: Carlos Alberto Hoyos y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Medio de control de reparación directa La parte demandante7 refirió que al señor Hoyos Álvarez le fueron causados daños morales y materiales con la privación injusta de la libertad que padeció, ya que no

Referencia: Medio de control de reparación directa La parte demandante7 refirió que al señor Hoyos Álvarez le fueron causados daños morales y materiales con la privación injusta de la libertad que padeció, ya que no existió prueba que demostrara su participación en los hechos investigados.

La Rama Judicial afirmó que la privación de la libertad del demandante fue una decisión exclusiva de la Fiscalía en la que no intervino8.

La Fiscalía General de la Nación sostuvo que la privación de la libertad del actor fue proferida con fundamento en los indicios y pruebas que indicaban que aquél pertenecía a la banda delincuencial “Los Traquetos”, por lo que su actuación correspondió al cumplimiento de su deber legal.

De otra parte, manifestó que no había lugar a reconocer perjuicio alguno frente a la hija y hermana de crianza de la víctima directa, pues no estaban demostrados los lazos de afecto y respeto que los unían9.

En lo tocante a los perjuicios materiales, en la modalidad de lucro cesante, señaló que, si bien el demandante aportó unas certificaciones que daban cuenta de la actividad comercial que ejercía, lo cierto era que estas no probaban los ingresos que percibía mensualmente con ocasión de la compra y venta de ganado.

El Ministerio Público guardó silencio en esta etapa procesal.

3. La sentencia de primera instancia

El 5 de agosto de 2021, el Tribunal Administrativo de Córdoba negó las pretensiones de la demanda 10, por considerar que el ente investigador contaba con indicios suficientes de responsabilidad contra el hoy demandante, construidos a partir de (i)

El 5 de agosto de 2021, el Tribunal Administrativo de Córdoba negó las pretensiones de la demanda 10, por considerar que el ente investigador contaba con indicios suficientes de responsabilidad contra el hoy demandante, construidos a partir de (i) las interceptaciones a unos teléfonos móviles y fijos, de las cuales se recaudaron una serie de conversacion es en lenguaje cifrado entre las personas investigadas, las cuales daban cuenta de sus posibles actividades ilegales, relacionadas con unas consignaciones bancarias, entregas de mercancías, compraventa de inmuebles, depósitos financieros, entre otras; (ii) la inconsistencia entre lo dicho en la diligencia de indagatoria que rindió, en la cual manifestó desconocer a los interlocutores, así como los temas de dichas conversaciones telefónicas realizadas desde el abonado

7 Fls. 655-666, cuaderno 2. 8 Fls. 667, cuaderno 2. 9 Fls. 668-673, cuaderno 2. 10 Fls. 677-685, cuaderno ppal.5

Radicación número: 23001-23-33-000-2015-00235-01 (68009) Actor: Carlos Alberto Hoyos y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Medio de control de reparación directa telefónico de su propiedad, todo lo cual fue confrontado con el contenido de las referidas conversaciones en las que se percibía el grado de confianza que existía entre ellos, como ocurrió con la exdiputada Blanca Nelly Márquez, quien con posterioridad fu e condenada por el delito de lavado de activos proveniente del narcotráfico.

entre ellos, como ocurrió con la exdiputada Blanca Nelly Márquez, quien con posterioridad fu e condenada por el delito de lavado de activos proveniente del narcotráfico.

Argumentó, además, que el delito de concierto para delinquir se encontraba entre los punibles frente a los cuales procedía la medida de aseguramiento, ya que tenía prevista una pena superior a los cuatro años, por ende, se justificaba su imposición.

Así las cosas, estimó que la actuación de la Fiscalía fue adecuada y acorde a los elementos de prueba, habida cuenta de que la medida de aseguramiento se basó en el cumplimiento de los requisitos contemplados en la normativa procesal penal vigente, en concreto, aquellos establecidos en los artículos 355 a 357, referidos a la existencia de por lo menos dos indicios graves de responsabilidad con base en las pruebas legalmente introducidas dentro del proceso.

Finalmente, consideró que dicha medida era necesaria a fin de hacer comparecer al imputado al proceso, proteger los bienes de la comunidad, la seguridad pública y restaurar el orden público, en toda la zona del Alto Sinú, más exactamente, en los municipios de Valencia y Tierralta, los cuales, para la época de los hechos, eran azotadas por el actuar de varias organizaciones criminales, entre ellas, “Los traquetos”11.

4. Recurso de apelación

La parte actora expresó su inconformidad con la sentencia de primera instancia 12. Manifestó que el a quo se convirtió en una tercera instancia del proceso penal, puesto que revisó de nuevo la decisión de absolución proferida a favor del señor Hoyos Álvarez, para así concluir, de manera contraria a lo decidido por el Juzgado

Manifestó que el a quo se convirtió en una tercera instancia del proceso penal, puesto que revisó de nuevo la decisión de absolución proferida a favor del señor Hoyos Álvarez, para así concluir, de manera contraria a lo decidido por el Juzgado Único Penal del Circuito Especializado de Montería, que él sí fue autor de los hechos delictivos de los que se le acusaba y que, por tal motivo, la medida de aseguramiento se justificaba.

11 Organización delincuencial que tenía su accionar en los municipios de Tierralta y Valencia (Córdoba) y era dirigida por Diego Fernando Murillo Bejarano, alias “Don Berna”. 12 Fls. 688-691, cuaderno ppal.6

Radicación número: 23001-23-33-000-2015-00235-01 (68009) Actor: Carlos Alberto Hoyos y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Medio de control de reparación directa Acto seguido, señaló que el juzgador de primera instancia se limitó a exponer que la medida de aseguramiento de privación de la libertad impuesta al hoy demandante se justificaba, sin dar un argumento o exhibir una prueba sólida que apoyara su razonamiento, es decir, a su modo de ver, no se pronunció seriamente sobre el fondo del asunto sometido a su consideración.

Agregó que la referida medida fue irrazonable y desproporcionada, en razón a que nunca existió, siquiera por asomo, un indicio que lo implicara como autor o coautor de los delitos imputados. Señaló que, ante la contundencia de la absolución, el Tribunal no brindó una explicación e identificación de los hechos comprometedores

de los delitos imputados. Señaló que, ante la contundencia de la absolución, el Tribunal no brindó una explicación e identificación de los hechos comprometedores de la conducta penal del señor Hoyos Álvarez, los cuales sí efectuaron los jueces penales de primera y segunda instancia.

El anterior recurso fue concedido por el Tribunal Administrativo de Córdoba, el 5 de noviembre de 202113.

5. Trámite en segunda instancia

En proveído del 28 de febrero de 2022 14, esta Corporación admitió la alzada interpuesta por la parte actora y, en vista de que no fue necesario decretar pruebas, no hubo lugar a correr traslado para alegar de conclusión.

III. CONSIDERACIONES

1. Competencia

El artículo 150 del CPACA, modificado por el artículo 615 del CGP, establece que el Consejo de Estado es competente para conocer en segunda instancia, de “las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos”.

Por su parte, el numeral 6 del artículo 152 del CPACA dispone que los tribunales administrativos conocerán, en primera instancia, entre otros asuntos, “ de los de reparación directa, inclusive aquellos provenientes de la acción u omisión de los agentes judiciales, cuando la cuantía exceda de quinientos (500) salarios mínimos legales mensuales vigentes”.

13 Fl. 692, cuaderno ppal. 14 Fl. 697, cuaderno ppal.7

Radicación número: 23001-23-33-000-2015-00235-01 (68009) Actor: Carlos Alberto Hoyos y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Medio de control de reparación directa

Radicación número: 23001-23-33-000-2015-00235-01 (68009) Actor: Carlos Alberto Hoyos y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Medio de control de reparación directa En el sub lite se advierte que la pretensión mayor superó la cuantía señalada en la citada disposición normativa15, razón por la cual se concluye que esta Corporación es competente para conocer el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia expedida por el Tribunal Administrativo de Córdoba.

2. Oportunidad

De conformidad con lo previsto en el literal i, del numeral 2, del artículo 164 del CPACA, la demanda de reparación directa puede instaurarse dentro de los dos (2) años “contados a partir del día siguiente al de la ocurrencia de la acción u omisión causante del daño, o de cuando el demandante tuvo o debió tener conocimiento del mismo si fue en fecha posterior y siempre que pruebe la imposibilidad de haberlo conocido en la fecha de su ocurrencia”.

Tratándose de acciones de reparación directa por la privación injusta de la libertad, la jurisprudencia reiterada de esta Sección del Consejo de Estado ha considerado que el término de caducidad se empieza a contar a partir del día siguiente a la ejecutoria de la providencia que precluyó la investigación, de la sentencia absolutoria o desde el momento en que quede en libertad el procesado, lo último que ocurra, instante a partir del cual se configura el carácter injusto de la limitación del derecho a la libertad .

En este caso, el término de caducidad se debe contar a partir del día siguiente a la

que ocurra, instante a partir del cual se configura el carácter injusto de la limitación del derecho a la libertad .

En este caso, el término de caducidad se debe contar a partir del día siguiente a la ejecutoria de la providencia proferida el 20 de diciembre de 2010, mediante la cual el Juzgado Único Penal del Circuito Especializado de Montería absolvió al señor Carlos Alberto Hoyos Álvarez, la cual cobró ejecutoria el 29 de mayo de 201316,cuando la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia inadmitió el recurso extraordinario de casación.

De este modo, el plazo para acudir ante esta jurisdicción fenecía el 30 de mayo de 2015; sin embargo, los actores presentaron la respectiva solicitud de conciliación extrajudicial el 25 de marzo de 2015, esto es, faltando 66 días para que se venciera la oportunidad para demandar. La constancia de no conciliación se profirió el 4 de junio de 2015 y, como la demanda se radicó el 19 de junio siguiente, se impone colegir que fue oportuna.

15 La pretensión mayor, por concepto de perjuicios materiales, en la modalidad de lucro cesante consolidado, ascendió a la suma de $1.022’500.000, monto que excedió los 500 SMLMV para la fecha de radicación de la demanda -19 de junio de 2015-, los cuales ascendía a $322’175.000. 16 Según constancia obrante a folio 49 del cuaderno 1.8

Radicación número: 23001-23-33-000-2015-00235-01 (68009) Actor: Carlos Alberto Hoyos y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otros

Radicación número: 23001-23-33-000-2015-00235-01 (68009) Actor: Carlos Alberto Hoyos y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Medio de control de reparación directa

3. Legitimación

La Sala encuentra probada la legitimación en la causa por activa del señor Carlos Alberto Hoyos Álvarez, por cuanto de las pruebas obrantes en el expediente se concluye que fue privado de la libertad con ocasión del proceso penal adelantado en su contra, de ahí que se trate de la víctima directa del daño cuya indemnización se pretende.

A su vez, debido al parentesco con la víctima directa, se encuentran legitimados los señores Alberto Hoyos Tobón, Diego Fernán Hoyos Cortés y Martha Lucía Hoyos Álvarez17, en su condición de padre y hermanos de la víctima directa del daño, tal como consta en los respectivos registros civiles de nacimiento allegados.

La legitimación de las señoras Amparo Vanegas Osorio, Caroline Lambraño Vanegas y Luz Mary Acevedo Álvarez, en su calidad de compañera permanente, hija de crianza y hermana de crianza, respectivamente, se encuentra acreditada con los testimonios rendidos p or los señores Henry Rativa Morales, Jimmy Eduardo González Palacio18 y Juan Sebastián Llano Hoyos19, así:

● Declaración del señor Juan Sebastián Llano Hoyos, sobrino de la víctima:

(…) Sabe usted cómo está compuesta la familia directa del señor Carlos Alberto Hoyos Álvarez? Si mi tío tiene una compañera permanente que se llama Amparo Vanegas, la hija de esa señora, que no es hija de él, pero él

(…) Sabe usted cómo está compuesta la familia directa del señor Carlos Alberto Hoyos Álvarez? Si mi tío tiene una compañera permanente que se llama Amparo Vanegas, la hija de esa señora, que no es hija de él, pero él prácticamente la crió toda la vida, se llama Carolina Lambraño, mi mamá es la única hermana que tiene de doble conjunción y el papá que se llama Alberto Hoyos Tobón (…) Tiene hermanos medios, uno es Diego, debe ser Diego Hoyos porque no tengo demasiada relación directa con ellos y otra es Lina Hoyos.

● Jimmy Eduardo González Palacio, amigo de la víctima:

(…) A Carlos Alberto lo conocí aproximadamente en el año de 1975 y estudiamos juntos el bachillerato, posteriormente él se fue a estudiar medicina veterinaria en Manizales y yo me quedé estudiando derecho en Armenia y posteriormente nos hemos vuelto a encontrar y no dejamos de ser amigos razón por la cual lo conozco desde que éramos unos niños en bachillerato y conozco también a toda su familia. //Sírvase indicar cómo está compuesta la familia del señor Carlos Alberto Hoyos Álvarez // Carlos Alberto desde que él está viviendo con la señora Amparo Vanegas Osorio ella tenía una hija que se llama Caroline Lambraño pero el padre biológico de ella vive en Alaska y por lo tanto Carlos Alberto siempre desde que estaba muy niñita o sea Carlos Alberto es su padre y ella lo trata como su padre y él la trata como su hija, entonces la compañera

17 Fls. 9, 13 y 14, cuaderno 1. 18 Estas personas rindieron su declaración, el 21 de febrero de 2018, ante el Juzgado Quinto

y ella lo trata como su padre y él la trata como su hija, entonces la compañera

17 Fls. 9, 13 y 14, cuaderno 1. 18 Estas personas rindieron su declaración, el 21 de febrero de 2018, ante el Juzgado Quinto Administrativo de Armenia, durante audiencia de recepción de testimonios, en virtud de la comisión ordenada por el Tribunal Administrativo de Córdoba. 19 El referido señor rindió su testimonio el 15 de diciembre de 2017, ante el Juzgado 10 Administrativo de Oralidad de Medellín, en virtud de la comisión que fuera ordenada por el A quo.9

Radicación número: 23001-23-33-000-2015-00235-01 (68009) Actor: Carlos Alberto Hoyos y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Medio de control de reparación directa permanente de Carlos Alberto es Amparo Vanegas y la hija es Caroline Lambraño, el padre de Carlos Alberto Hoyos Álvarez es don Alberto Hoyos, (…), la hermana Martha, también tiene una hermana de crianza, porque él la mamá murió muy joven y él se crió en ot ra casa con otras personas y él tiene prácticamente la hermana de crianza, a ver si me acuerdo el nombre bien de ella, en la actualidad ella vive en una finca que queda por los lados del club campestre, donde tenían siempre la finca familiar de toda la vida. (…) // Destacó usted que Carlos Alberto trata a Caroline como si fuera una hija, explique esa afirmación // lo que pasa es que cuando Carlos Alberto y Caroline se conocieron Caroline estaba muy pequeñita y fuera de eso el papá no vive en Colombia entonces Carlos Alberto es una persona muy tierna y le gustan mucho los niños

afirmación // lo que pasa es que cuando Carlos Alberto y Caroline se conocieron Caroline estaba muy pequeñita y fuera de eso el papá no vive en Colombia entonces Carlos Alberto es una persona muy tierna y le gustan mucho los niños y ellos no han podido tener niños y Caroline siempre para él fue su hija y él la trata como “mi niña” y se preocupa por todo y ella lo trata como papá y le dice papá, se tratan como pa dre e hija desde que yo los conozco, desde que él empezó a salir con Amparo se tratan como padre e hija y se adoran. // Tratándose de los aspectos relativos a alimentación, vestido, educación, recreación, salud y demás, quién vela por tales supuestos tratá ndose de Caroline Lambraño?// Tanto de Amparo como de Caroline Carlos Alberto siempre fue el encargado de velar por todo el sostenimiento de su familia, porque ellas son su familia, sin embargo después de que ha sucedido esto, Carlos Alberto se encuentra en una situación muy grave económicamente y es Amparo y Caroline quienes ahora, en estos momentos después de que él salió de la cárcel con toda la afectación y con todos sus problemas, montaron una fábrica de repostería y de pastelitos y se ayudan porque en realidad Carlos Alberto quedó muy afectado con esa situación. (…) // quién es Luz Mary Acevedo Álvarez? // Luz Mary Acevedo es la hermana de crianza de Carlos Alberto y es la que yo le digo que vive en la finca familiar que queda en la carretera que del C aimo conduce al club campestre // por favor recuérdenos cómo fue que Carlos Alberto Hoyos terminó criándose con Luz Mary Acevedo Álvarez y hace cuánto sucedió eso // No pues desde que nació porque la verdad

carretera que del C aimo conduce al club campestre // por favor recuérdenos cómo fue que Carlos Alberto Hoyos terminó criándose con Luz Mary Acevedo Álvarez y hace cuánto sucedió eso // No pues desde que nació porque la verdad es que la mamá de Carlos Alberto murió, mejor dic ho es más Carlos Alberto creo que se quedó sin mamá no la conoció prácticamente y él se crió con la familia o sea con la tía que se llamaba Lambrania algo así se llamaba la tía que también se murió, es más la tía abuela le dejó parte de esa finca como herencia en el testamento a Carlos Alberto, es decir se crió con ellos (…)

● Henry Rativa Morales, amigo de la víctima:

(…) Yo soy amigo de él hace aproximadamente 45 años (…) // Sabe usted cómo está integrado el núcleo familiar de Carlos Alberto? // Pues yo conocía a la señora con la que él vive, una hija, el papá, la hermana y una prima, es decir, con ellos siempre tenía yo contacto, siempre que vengo a Armenia los veo (…) // Habló usted de la señora y la hija cómo se llaman ellas? // La señora Amparo y la hija se me escapa ahora el nombre // Usted habla de la hija por qué considera usted que ella es la hija? // porque la acogió muy pequeñita, cuando se unió con Amparo que la niña estaba muy pequeñita y él la acogió como hija y le decía a todo el mundo que era la hija, el trato que le daba él como papá, pues como uno a su hijo que lo quiere, lo mima, se lo lleva para donde uno arranque, un trato de papá, entonces él decía que era la hija y nosotros le

pues como uno a su hijo que lo quiere, lo mima, se lo lleva para donde uno arranque, un trato de papá, entonces él decía que era la hija y nosotros le decíamos que sí que era la hija de él // Quién es Luz Mary Acevedo Álvarez? // Es una prima de él (…)

Así, pues, con fundamento en la prueba testimonial rendida por los señores Henry Rativa Morales, Jimmy Eduardo González Palacio y Juan Sebastián Llano Hoyos , se tiene acreditado que, para el momento de los hechos, la señora Amparo Vanegas Osorio era la compañera permanente del señor Carlos Alberto Hoyos Álvarez y10

Radicación número: 23001-23-33-000-2015-00235-01 (68009) Actor: Carlos Alberto Hoyos y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Medio de control de reparación directa Caroline Lambraño Vanegas era su hija de crianza. Los testigos coinciden en señalar que esta creció junto a él y a su madre, al punto que lo llama papá y que él, hasta antes de su detención, era el encargado del sostenimiento de ellas, quienes padecieron mucho dolor y angustia por la privación del ahora demandante.

Asimismo, respecto de la compañera permanente, reposan en el expediente varios documentos en los que aparece relacionada en tal calidad20.

De igual manera la Sala encuentra acreditado que la señora Luz Mary Acevedo Álvarez tenían lazos de amor, solidaridad y convivencia con el señor Hoyos Álvarez, toda vez que este último, ante el fallecimiento de su madre, fue criado por una tía abuela, junto a Luz Mary, lo que generó en ellos un vínculo fraternal y que, ante la

toda vez que este último, ante el fallecimiento de su madre, fue criado por una tía abuela, junto a Luz Mary, lo que generó en ellos un vínculo fraternal y que, ante la privación de quien consideraba su hermano, experimentó sentimientos de angustia e impotencia.

Ahora bien, la Fiscalía General de la Nación se encuentra legitimada en la causa por pasiva, pues, como se verá más adelante, fue la entidad que ordenó la restricción de la libertad del actor -daño por el que aquí se demanda -; empero, se aclara que está por determinar el sentido de la sentencia, por tanto, al adelantar el estudio de fondo se decidirá si existió o no una participación efectiva en la producción del daño antijurídico alegado.

No sucede lo mismo respecto de la Rama Judicial, toda vez que esta no adoptó decisión alguna que limitara la libertad del señor Carlos Alberto Hoyos Álvarez 21, aunado al hecho de que no se advierten reparos frente a alguna acción u omisión que hubiera contribuido a esa determinación; en contraposición, la demanda se apoya en la decisión de un juez de la República, en la cual fue absuelto de responsabilidad pena l y recobró su libertad. Por consiguiente, al no existir participación en la decisión de privar de la libertad al demandante, se declarará probada, de oficio, la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva.

20 Fl 68, C. 1 - Oficio por medio del cual la Policía Judicial deja al señor Hoyos Álvarez a disposición de la Fiscalía, el 17 de abril de 2008, en el cual se registró que el referido señor, para el momento

20 Fl 68, C. 1 - Oficio por medio del cual la Policía Judicial deja al señor Hoyos Álvarez a disposición de la Fiscalía, el 17 de abril de 2008, en el cual se registró que el referido señor, para el momento de la captura, se encontraba acompañado de su “esposa AMPARO VANEGAS OSORIO”. Asimismo, ocurre con el acta de derechos del capturado y el Formato de Datos Generales de Ley diligenciado por la Policía Nacional (Fls. 70 y 76, C. 1). Fls. 45-47, C. 1 - Documentos denominados “Historia de Psicología”, emitido por Servicios Médicos San Ignacio el 25 de octubre de 2014, el 17 de enero de 2015, 23 de enero de 2015, en los que se registra que vive con su pareja Amparo Vanegas Osorio. 21 Cabe