CE - Sentencia 23001233300020170002101 de 2025

Radicado: 23001-23-33-000-2017-00021-01 (4525-2024)

Demandante: Ana María Lozano Cordero y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA-SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: LUIS EDUARDO MESA NIEVES

Bogotá, D.C. dieciséis (16) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 23001-23-33-000-2017-00021-01 (4525-2024)

Demandante: Ana María Lozano Cordero y otros1

Demandado: E.S.E. Hospital San Rafael de Chinú

Tema: Relación laboral encubierta

Decisión: Confirma parcialmente

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

ASUNTO

1. La Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del 1 de diciembre de 2023, proferida por el Tribunal Administrativo de Córdoba, mediante la cual se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES2

1.1 Pretensiones de la demanda

2. Declarar la nulidad de los oficios sin número ni fecha, recibidos por el apoderado de las demandantes el 13 de junio de 2016, por medio de los cuales

I. ANTECEDENTES2

1.1 Pretensiones de la demanda

2. Declarar la nulidad de los oficios sin número ni fecha, recibidos por el apoderado de las demandantes el 13 de junio de 2016, por medio de los cuales la entidad demandada negó el reconocimiento de la existencia de una relación laboral, el pago de las prest aciones sociales entre las partes y el pago de las diferencias salariales.

3. Como consecuencia, declarar la existencia de una relación laboral entre las demandantes Ana María Lozano Cordero, Elena Margarita Álvarez Romero, Sobeida del Carmen Coronado Romero (verificar) y Yajaira Vergara López, y la E.S.E. Hospital San Rafael de Chinú, durante el período comprendido entre el 1.º de julio de 2014 y el 31 de marzo de 2016.

1 Elena Margarita Álvarez Romero, Sobeida Del Carmen Coronado Romer y Yajaira Vergara López. 2Expediente digital visible en el aplicativo SAMAI índice 2 segunda instancia – 05MemorialRadicado: 23001-23-33-000-2017-00021-01 (4525-2024)

Demandante: Ana María Lozano Cordero y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

4. Reconocer y pagar a las demandantes, o a quien represente sus derechos, sueldos, primas, auxilio de cesantías, intereses a las cesantías, bonificaciones, vacaciones, subsidio familiar, aportes al Sistema de Seguridad Social en Salud y Pensiones, así como los demás emolumentos dejados de percibir inherentes al

sueldos, primas, auxilio de cesantías, intereses a las cesantías, bonificaciones, vacaciones, subsidio familiar, aportes al Sistema de Seguridad Social en Salud y Pensiones, así como los demás emolumentos dejados de percibir inherentes al cargo, con efectos desde la terminación de los contratos . Solicitó que dichos conceptos fueran liquidados conforme el salario y los factores correspondientes a los empleados de planta durante las vigen cias correspondidas entre el 2014 y el 2016.

5. Pidió la cancelación indexada de las pretensiones, conforme el IPC desde la fecha en que debió hacerse efectivo el pago hasta que se produzca la condena.

Asimismo, solicitó que la condena se cumpliese en los términos del artículo 195 del CPACA.

1.2. Hechos que fundamentan la demanda

6. Se indicó que las demandantes laboraron para la E.S.E. San Rafael desempeñando funciones de auxiliar en el área de salud (enfermería) de la

siguiente forma y por los siguientes tiempos:

6.1 Ana María Lozano Cordero: En el área de urgencias, y en el traslado de pacientes y consulta externa entre: 1 de julio a 30 de septiembre de 2014. 1 de octubre a 31 de diciembre de 2014. 2 de enero a 31 de marzo 2015. 1 de abril a 31 de mayo de 2015. 1 de junio a 30 de noviembre de 2015. 1 de diciembre a 31 de diciembre de 2015. 4 de enero a 31 de marzo de 2016.

6.2 Sobeida del Carmen Coronado Romero: En el servicio de urgencias y maternidad en los siguientes extremos:

1 de diciembre a 31 de diciembre de 2015. 4 de enero a 31 de marzo de 2016.

6.2 Sobeida del Carmen Coronado Romero: En el servicio de urgencias y maternidad en los siguientes extremos: 1 de julio a 30 de septiembre de 2014. 1 de octubre a 31 de diciembre de 2014. 2 de enero a 31 de marzo 2015. 1 de abril a 31 de mayo de 2015. 1 de junio a 30 de noviembre de 2015. 2 de diciembre a 31 de diciembre de 2015. 4 de enero a 31 de marzo de 2016.

6.3 Yajaira Vergara López : En el servicio de urgencias o donde fuera requerida por la entidad en estos períodos: 1 de julio a 30 de septiembre de 2014. 1 de octubre a 31 de diciembre de 2014. 2 de enero a 31 de marzo 2015. 1 de abril a 31 de mayo de 2015. 1 de junio a 30 de noviembre de 2015.Radicado: 23001-23-33-000-2017-00021-01 (4525-2024)

Demandante: Ana María Lozano Cordero y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3 3 de diciembre a 31 de diciembre de 2015. 4 de enero a 31 de marzo de 2016. 4 de enero a 31 de marzo de 2016.

6.4 Elena Margarita Álvarez Romero: En el área de urgencias y maternidad en los siguientes extremos: 1 de julio a 30 de septiembre de 2014.

4 de enero a 31 de marzo de 2016.

6.4 Elena Margarita Álvarez Romero: En el área de urgencias y maternidad en los siguientes extremos: 1 de julio a 30 de septiembre de 2014. 1 de octubre a 31 de diciembre de 2014. 2 de enero a 31 de marzo 2015. 1 de abril a 31 de mayo de 2015. 1 de junio a 30 de noviembre de 2015. 4 de diciembre a 31 de diciembre de 2015. 5 de enero a 31 de marzo de 2016.

7. Para la prestación del servicio, las demandantes debían cumplir estrictamente la programación de turnos asignada por la entidad, sin distinguir si se trataba de trabajo nocturno, dominical o festiv o. No obstante, el tiempo laborado por fuera de la jornada ordinaria no fue reconocido ni pagado.

8. Los servicios se prestaron bajo subordinación y dependencia continuas de sus superiores jerárquicos, especialmente del jefe del Área Asistencial, del jefe de Talento Humano o de quien hiciera sus veces.

9. Las demandantes recibieron remuneración por los servicios prestados en forma personal y directa; sin embargo, lo pagado fue inferior a lo reconocido a los empleados de planta de la E.S.E. —cargo Auxiliar del Área de la Salud, código 412— que desempeñaban funciones análogas.

10. Durante la ejecución del servicio, la entidad no reconoció ni ordenó el pago de las prestaciones sociales ni efectuó los aportes a las Cajas de Compensación Familiar en favor de las demandantes.

11. El 31 de marzo de 2016, la E.S.E. terminó de forma unilateral la relación

de las prestaciones sociales ni efectuó los aportes a las Cajas de Compensación Familiar en favor de las demandantes.

11. El 31 de marzo de 2016, la E.S.E. terminó de forma unilateral la relación entre las partes, sin previo aviso ni justificación. Frente a ello, las demandantes presentaron reclamación administrativa así: Sobeida del Carmen Coronado Romero y Yajaira Vergara López, el 29 de abril de 2016; Elena Margarita Álvarez Romero y Ana María Lozano Cordero, el 2 de mayo de 2016.

12. La E.S.E profirió, para cada una, respuesta negativa mediante oficios sin número el 13 de junio de 2016.

1.3. Fundamentos de derecho y concepto de la vulneración

13. Se invocaron como vulneradas las siguientes normas constitucionales: artículos 2, 6, 25, 29, 53 y 125. En cuanto a la normativa legal, se citaron: artículos 75 a 81 de la Ley 50 de 1990; artículo 195, numeral 5, de la Ley 100 de 1993; Ley 909 de 2004; Decr eto 2127 de 2005; Decreto 4369 de 2006; Ley 1233 deRadicado: 23001-23-33-000-2017-00021-01 (4525-2024)

Demandante: Ana María Lozano Cordero y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4 2008; artículo 63 de la Ley 1429 de 2010; artículos 59 y 103 de la Ley 1438 de

www.consejodeestado.gov.co

4 2008; artículo 63 de la Ley 1429 de 2010; artículos 59 y 103 de la Ley 1438 de 2011; Ley 10 de 1990; y Decreto Ley 2499 de 1968, modificado por el artículo 1.º del Decreto Ley 3074 de 1968.

14. Respecto del concepto de violación, se sostuvo que los actos enjuiciados incurrieron en la causal de nulidad por violación de las normas en que debían fundarse, al negar el reconocimiento de una relación laboral existente entre las partes.

15. En particular, se reprochó que la E.S.E. suscribió, sin autorización legal, diversos contratos de prestación de servicios para el desarrollo de funciones misionales en salud; contrataciones que transgredieron el régimen de personal previsto en el numeral 5 del artículo 195 de la Ley 100 de 1993, que dispone que el personal vinculado a las empresas sociales del Estado debe tener la categoría de empleados públicos o trabajadores oficiales.

16. Así las cosas, se consideró que la entidad, conforme a las Leyes 1429 de 2010 y 1438 de 2011, debía crear cargos misionales para la prestación de los servicios a su cargo; no obstante, vinculó mediante contratos de prestación de servicios a personal subordinado para atender funciones permanentes.

17. En todo caso, se adujo que las funciones desempeñadas por las demandantes eran también ejecutadas por funcionarios de planta que ocupaban el cargo de Auxiliar del Área de la Salud (Enfermería), código 412, grado 04; por consiguiente, aquellas tenían derecho a devengar el mismo salario que percibían

demandantes eran también ejecutadas por funcionarios de planta que ocupaban el cargo de Auxiliar del Área de la Salud (Enfermería), código 412, grado 04; por consiguiente, aquellas tenían derecho a devengar el mismo salario que percibían dichos servidores, en aplicación del principio de primacía de la realidad sobre las formas.

1.4. Contestación de la demanda3

18. La E.S.E. Hospital San Rafael de Chinú contestó la demanda oponiéndose a las pretensiones.

19. En cuanto a los hechos, indicó que no es cierto que las demandantes, en ejecución de los contratos de prestación de servicios, acataran programación de turnos o cumplieran jornadas de trabajo.

20. Explicó que en el expediente no obran pruebas que acrediten subordinación en la prestación del servicio, como memorandos que establecieran las funciones. A su juicio, la relación entre las partes fue eminentemente contractual y guiada por el principio de coordinación; por ende, las demandantes no tendrían derecho al salario ni a las prestaciones sociales reclamadas.

21. Por último, propuso como excepciones de mérito las siguientes: i) ausencia de fundamentos fácticos y jurídicos que permitan la prosperidad de las pretensiones; y ii) inexistencia del derecho y de la obligación.

3 Expediente digital visible en el aplicativo SAMAI índice 2 segunda instancia – 11ContestaciónDemandaRadicado: 23001-23-33-000-2017-00021-01 (4525-2024)

Demandante: Ana María Lozano Cordero y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5

Demandante: Ana María Lozano Cordero y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5 1.5. Sentencia de primera instancia4

22. El Tribunal Administrativo de Córdoba, Sala Quinta de Decisión, dictó sentencia el 1.º de diciembre de 2023, mediante la cual declaró la nulidad de los actos administrativos acusados, proferidos por la E.S.E. Hospital San Rafael de

Chinú.

23. En consecuencia, y a título de restablecimiento del derecho, reconoció la existencia de una relación laboral encubierta entre las señoras Ana María Lozano Cordero, Sobeida del Carmen Coronado Romero, Yajaira Vergara López y Elena Margarita Álvarez Romero y la E.S.E. Hospital San Rafael de Chinú, por el período comprendido entre el 1.º de julio de 2014 y el 31 de marzo de 2016.

24. Acto seguido, condenó a la entidad a reconocer y pagar a las demandantes las prestaciones sociales dejadas de percibir durante el período reconocido de la relación laboral «consistentes en las mismas que percibían las auxiliares de enfermería de la planta de personal; liquidadas conforme al valor pactado en los contratos suscritos».

25. Asimismo, condenó a la E.S.E. a calcular el IBC de cada demandante, mes a mes, dentro del período reconocido; y, de existir diferencias entre los aportes efectuados por ellas como contratistas y los debidos, a cotizar al respectivo fondo de pensiones la su ma faltante en concepto de aportes, exclusivamente en el porcentaje a su cargo como empleador.

efectuados por ellas como contratistas y los debidos, a cotizar al respectivo fondo de pensiones la su ma faltante en concepto de aportes, exclusivamente en el porcentaje a su cargo como empleador.

26. Para determinar la existencia de la relación laboral, el Tribunal acreditó sus

elementos esenciales de la siguiente manera:

27. En cuanto a la prestación personal del servicio y la remuneración, se adujo que son elementos intrínsecos a la modalidad de prestación de servicios.

28. Respecto al elemento de subordinación, expuso que se presumía a la luz de la jurisprudencia de la Corte Constitucional5 y el Consejo de Estado6, en tanto que la labor de enfermería no podía realizarse de forma autónoma, ya que quienes la ejercen no definen ni el lugar ni el horario en que prestan su servicio.

29. Bajo esa premisa, analizó las pruebas y señaló que el jefe de Personal de la E.S.E. expidió certificados de tiempos laborados por cada demandante, en los que se precisó que prestaron servicios como «auxiliar del área de la salud

(enfermería)» entre el 1.º de julio de 2014 y el 31 de marzo de 2016.

30. En cuanto a las condiciones de tiempo, modo y lugar, obran: i) declaraciones de testigos que afirmaron que las demandantes actuaron bajo

4Expediente digital visible en el aplicativo SAMAI índice 2 segunda instancia – 22SentenciaPrimeraInstancia 5Citó la sentencia T -366 de 2023 que realizó un análisis en extenso sobre la carga de la prueba y la presunción de subordinación en el estudio de casos que inmiscuyen a los(a) auxiliares de enfermería vinculados a la administración pública mediante contratos de prestación de servicios.

presunción de subordinación en el estudio de casos que inmiscuyen a los(a) auxiliares de enfermería vinculados a la administración pública mediante contratos de prestación de servicios. 6 Consejo de Estado, Sentencia del 21 de abril de 2016 Rad. No. 13001 -23-31-000-2012-00233-01 (282014).Radicado: 23001-23-33-000-2017-00021-01 (4525-2024)

Demandante: Ana María Lozano Cordero y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6 órdenes de la coordinadora de personal —principalmente en urgencias —, realizando toma de signos vitales, suministro de medicamentos, recepción y entrega de turnos, registro en la historia clínica y traslado de pacientes; ii) planillas de turnos de julio de 2014 a marzo de 2016, en las que se evidencian los turnos asignados (diurnos y nocturnos) en urgencias, maternidad y traslado en ambulancia; y iii) documentos contractuales que precisan que los servicios se cumplían en las «diferentes dependencias asistenciales que se requirieran».

31. Para el Tribunal, las funciones realizadas por las demandantes se correspondían con las del cargo de Auxiliar del Área de la Salud (Enfermería), código 412, adscrito a la planta de personal, conforme al Acuerdo 020 del 30 de diciembre de 2008, lo que acreditaba su carácter permanente y necesario.

32. Con base en lo anterior, se demostró la existencia de una relación laboral entre las partes del 1.º de julio de 2014 al 31 de marzo de 2016, al acreditarse

32. Con base en lo anterior, se demostró la existencia de una relación laboral entre las partes del 1.º de julio de 2014 al 31 de marzo de 2016, al acreditarse los tres elementos esenciales.

33. En consecuencia, el Tribunal reconoció las prestaciones sociales percibidas por los funcionarios de planta que desempeñaban funciones equivalentes, al considerar que no operó la prescripción respecto de cada vínculo contractual.

34. Finalmente, consideró improcedente el reconocimiento de la nivelación salarial solicitada, en tanto que en sede administrativa no se realizó dicha petición. Por el contrario, en esa oportunidad, las reclamaciones administrativas solicitaron de forma general que se liquidaran las pretensiones con base en lo devengado por los empleados de planta, pero su argumento no incluyó la nivelación salarial.

1.6. Recursos de apelación

35. La E.S.E. Hospital San Rafael de Chinú7 presentó recurso de apelación, solicitando que se revocara la decisión de primera instancia. Para tal efecto,

presentó los siguientes argumentos:

36. Explicó que la parte actora incumplió con la carga de la prueba de demostrar los hechos que fundamentan sus pretensiones —particularmente la subordinación—. De modo que las pretensiones no están llamadas a prosperar , pues no se desvirtuó la legalidad de los actos administrativos.

37. Alegó que el fallo no se ajusta a derecho ni a la realidad contractual existente entre las contratistas y la entidad. A su juicio, entre las partes solo existió una relación de prestación de servicios, no laboral; y, aunque las funciones descritas en los contratos guardan similitud con la planta de cargos de la entidad,

existente entre las contratistas y la entidad. A su juicio, entre las partes solo existió una relación de prestación de servicios, no laboral; y, aunque las funciones descritas en los contratos guardan similitud con la planta de cargos de la entidad, ello por sí solo no es suficiente para acreditar un contrato realidad.

7 Expediente digital visible en el aplicativo SAMAI índice 2 segunda instancia24RecursoApelacionDemandado.pdfRadicado: 23001-23-33-000-2017-00021-01 (4525-2024)

Demandante: Ana María Lozano Cordero y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7

38. En cuanto a las declaraciones, sostuvo que los testigos Oscar Mauricio Monterrosa Cardozo, Emiro Antonio Bustos Castillo, Ricardo José Ruiz Marsiglia, Geraldín Peña Baquero, Nataly Estela Ávilez Ordosgoitia y Julio Oreste Palomino Figueroa indicaron que: i ) desarrollaban sus actividades en horarios distintos a aquellos en que las demandantes cumplían el servicio; y ii) no precisaron qué tipo de órdenes recibían. Por ende, sus exposiciones no tienen entidad suficiente para demostrar subordinación.

39. Agregó que en el expediente no obran otras pruebas que, siquiera de manera sumaria, acrediten subordinación por parte de personal de la entidad en la ejecución de las actividades, ni llamados de atención, circulares o memorandos. Además, sostuvo que el cum plimiento de horario, por sí solo, no acredita subordinación, pues puede corresponder a instrucciones necesarias para la ejecución del contrato conforme al principio de coordinación.

memorandos. Además, sostuvo que el cum plimiento de horario, por sí solo, no acredita subordinación, pues puede corresponder a instrucciones necesarias para la ejecución del contrato conforme al principio de coordinación.

40. Manifestó que la E.S.E. Hospital San Rafael de Chinú hizo parte del convenio de desempeño 0389, de 29 de diciembre de 2006, suscrito entre el departamento de Córdoba y el Ministerio de la Protección Social, orientado a la reorganización, rediseño y modernización de la red de servicios de salud, incluida la estructura de la planta de personal. Sostuvo que, mientras estuvo vigente el convenio, no fue posible vincular personal mediante relación legal y reglamentaria.

Como no se observa causal que invalide lo actuado, procede la Sala a decidir previas las siguientes,

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

41. El Consejo de Estado es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto, de acuerdo con el artículo 150 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo8.

42. De igual manera, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 328 del Código General del Proceso9, la competencia del juez de segunda instancia está circunscrita solamente a lo expuesto por el apelante, pero cuando ambas partes hayan apelado toda la sentencia o cuando quien no apeló hubiere adherido al recurso, el superior resolverá sin limitación.

43. En ese sentido, dado que solo apeló la entidad demandada, la resolución del caso se ceñirá a los argumentos expuestos en el recurso.

8 «El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia de las

43. En ese sentido, dado que solo apeló la entidad demandada, la resolución del caso se ceñirá a los argumentos expuestos en el recurso.

8 «El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos […]». 9 «Competencia del superior. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley.»Radicado: 23001-23-33-000-2017-00021-01 (4525-2024)

Demandante: Ana María Lozano Cordero y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8 2.2. Problema jurídico

44. De acuerdo con los argumentos expuestos en los recursos de apelación, el problema jurídico se contrae a resolver los siguientes interrogantes:

45. ¿Entre las demandantes Ana María Lozano Cordero, Sobeida del Carmen Coronado Romero, Yajaira Vergara López y Elena Margarita Álvarez Romero, y la E.S.E. Hospital San Rafael de Chinú existió una relación laboral encubierta en los per íodos en que cumplieron actividades como auxiliar de enfermería mediante contratos de prestación de servicios?

46. De acreditarse lo anterior, se estudiará si sobre tal vínculo contractual acaeció en todo o en parte el fenómeno de la prescripción trienal y si las demandantes, en cada caso particular, tiene derecho al pago de las prestaciones sociales invocados en el escrito inicial.

acaeció en todo o en parte el fenómeno de la prescripción trienal y si las demandantes, en cada caso particular, tiene derecho al pago de las prestaciones sociales invocados en el escrito inicial.

2.3. De la relación laboral encubierta o subyacente

47. En lo relacionado con el derecho al trabajo, el artículo 53 Constitucional consagra los derechos fundamentales de los trabajadores relacionados con la igualdad de oportunidades, remuneración mínima vital y móvil proporcional a la cantidad y calidad de trab ajo, irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos en normas laborales, situación más favorable al trabajador en caso de duda en la aplicación e interpretación de las fuentes formales de derecho y primacía de la realidad sobre las formalidades establecidas por las partes.

48. En lo que respecta al contrato estatal de prestación de servicios el numeral 3.º del artículo 32 de la Ley 80 de 1993, señala que no son fuente de una relación laboral ni generan la obligación de reconocer y pagar prestaciones sociales; sin embargo, la jurisprudencia de esta Corporación y de la Corte Constitucional ha admitido que tal disposición no es aplicable cuando se demuestran los elementos configurativos de una relación laboral, a saber: la subordinación continuada, la prestación personal del servici o y la remuneración (artículo 23 del Código

Sustantivo del Trabajo).

49. En esa lógica, en la sentencia de unificación SUJ -025-CE-S2-2021, la Sección Segunda del Consejo de Estado reiteró ciertos criterios elaborados por la jurisprudencia para identificar, en el marco de los contratos de prestación de servicios, el elemento de la subordinación, en cuanto requisito sine qua non para

Sección Segunda del Consejo de Estado reiteró ciertos criterios elaborados por la jurisprudencia para identificar, en el marco de los contratos de prestación de servicios, el elemento de la subordinación, en cuanto requisito sine qua non para declarar la existencia de una relación laboral encubierta o subyacente, a saber: i) el lugar de trabajo, ii) el horario de las labores, iii) la dirección y control efectivo de las actividades a ejecutar, que se materializa, por ejemplo, con el ius variandi o con la inserción del prestador del servicio en el círculo rector, organizativo o disciplinario de la entidad; y iv) que las actividades o tareas a desarrollar correspondan de manera idéntica, semejante o equivalente a las que tienen asignadas los servidores de planta, siempre y cuando se reúnan los elementos configurativos de la relación laboral.Radicado: 23001-23-33-000-2017-00021-01 (4525-2024)

Demandante: Ana María Lozano Cordero y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9

50. Igualmente, estableció unas reglas así: i) los contratos de prestación de servicios no pueden concatenarse indefinidamente en el tiempo, cuando se suscriben con personas naturales; ii) existe un término de 30 días hábiles, en principio y como marco de referencia, en los contratos de prestación de servicios que presenten interrupciones, que de no superarse, se puede concluir «la existencia de una unidad de vínculo contractual» siempre y cuando «se constate que los objetos contractuales y las obligaciones ema nadas de ellos son iguales

que presenten interrupciones, que de no superarse, se puede concluir «la existencia de una unidad de vínculo contractual» siempre y cuando «se constate que los objetos contractuales y las obligaciones ema nadas de ellos son iguales o similares y apuntan a la satisfacción de las mismas necesidades» ; de allí que de encontrarse acreditada la relación laboral, quien pretenda su reconocimiento debe reclamarlo dentro de los tres años siguientes contados a partir de la finalización del vínculo contractual, y, en aquellos casos donde se presente solución de continuidad entre contratos, debe analizarse la prescripción frente a cada uno de ellos, a partir de sus fechas de finalización, por lo que de no presentarse la reclamación en ese período, operará el fenómeno prescriptivo, salvo en lo relacionado con los aportes a pensión que no están sometidos a dicho término; iii) es improcedente la devolución de los aportes a la Seguridad Social en salud efectuados por el contr atista en exceso, por «constituir estos aportes obligatorios de naturaleza parafiscal».

2.4. Análisis de la Sala frente al primer problema jurídico

51. Así las cosas, se acreditó que las demandantes cumplieron la carga de probar la prestación personal de sus servicios a favor de la E.S.E. Hospital

San Rafael de Chinú, en los siguientes términos:

52. Ana María Lozano Cordero prestó sus servicios como Auxiliar del Área de la Salud (Enfermería) entre el 1.º de julio de 2014 y el 31 de marzo de 2016, según consta en los contratos suscritos y en el certificado del 8 de junio de 201610, expedido por el jefe de Personal de la E.S.E. En ese sentido, se detallan

según consta en los contratos suscritos y en el certificado del 8 de junio de 201610, expedido por el jefe de Personal de la E.S.E. En ese sentido, se detallan los períodos, objetos, obligaciones, extremos temporales y valores de los contratos:

Número de Contrato Objeto contratado Obligaciones a cargo de(la) contratista Inicio Finalización Valor 301 – 201411 Auxiliar área de la salud en los diferentes servicios de la E.S.E Hospital San Rafael de Chinú 1) Prestar sus servicios como auxiliar área de la salud en las diferentes dependencias asistenciales donde se requiera 2) realizar todas las labores que se requieran en su área. Parágrafo: El CONTRATANTE, no hará pago alguno al contratista mientras este no demuestre el cumplimiento de esta obligación. 1 de julio de 2014 30 de septiembre de 2014 $2.550.000 ($850.000 mensual) 472 – 201412 1 de octubre de 2014 31 de diciembre de 2014 $2.550.000 ($850.000 mensual) 051 – 201513 2 de enero de 2015 31 de marzo de 2015 $ 2.667.300 ($889.100 mensual) 211 – 201514 1 de abril de 2015 31 de mayo de 2015 $1.778.200 ($889.100 mensual)

10 Expediente digital visible en el aplicativo SAMAI índice 2 segunda instancia – 03Prueba.pdf pág. 4 11 Expediente digital visible en el aplicativo SAMAI índice 2 segunda instancia – 03Prueba.pdf pág. 5

($889.100 mensual)

10 Expediente digital visible en el aplicativo SAMAI índice 2 segunda instancia – 03Prueba.pdf pág. 4 11 Expediente digital visible en el aplicativo SAMAI índice 2 segunda instancia – 03Prueba.pdf pág. 5 12 Expediente digital visible en el aplicativo SAMAI índice 2 segunda instancia – 03Prueba.pdf pág. 9 13 Expediente digital visible en el aplicativo SAMAI índice 2 segunda instancia – 03Prueba.pdf pág. 13 14 Expediente digital visible en el aplicativo SAMAI índice 2 segunda instancia – 03Prueba.pdf pág. 17Radicado: 23001-23-33-000-2017-00021-01 (4525-2024)

Demandante: Ana María Lozano Cordero y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

10 S.N.15 Auxiliar en el área de salud 1 de junio de 2015 30 de noviembre de 2015 $5.334.600 ($889.100 mensual) 543 – 201516 Auxiliar área de la salud en los diferentes servicios de la E.S.E Hospital San Rafael de Chinú 1) Prestar sus servicios como auxiliar área de la salud en las diferentes dependencias asistenciales donde se requiera 2) realizar todas las labores que se requieran en su área. Parágrafo: El CONTRATANTE, no hará pago alguno al contratista mientras este no demuestre el cumplimiento de esta obligación. 1 de diciembre de 2015 31 de diciembre de 2015 $889.100 mensual

CONTRATANTE, no hará pago alguno al contratista mientras este no demuestre el cumplimiento de esta obligación. 1 de diciembre de 2015 31 de diciembre de 2015 $889.100 mensual ($889.100) 043 – 201617 Prestación de servicios como auxiliar área de la salud en los diferentes servicios de la E.S.E Hospital San Rafael de Chinú 4 de enero