CE - Sentencia 23001233300020180029202 de 2025

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: FERNANDO ALEXEI PARDO FLÓREZ

Once (11) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 23001-23-33-000-2018-00292-02 (71.299)

Demandante: Promosalud IPS T&E Ltda.

Demandados: Nación – Ministerio de Salud y Protección Social y

Superintendencia Nacional de Salud

Referencia: Reparación directa

Tema: CADUCIDAD DE LA ACCIÓN – Aplicación de principios ‘pro damato’ y ‘pro actione’ / REPARACIÓN DIRECTA – Responsabilidad del Estado por omisión y tardanza del deber de inspección, control y vigilancia / FALLA DEL SERVICIO DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD – No se probó

1. La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia del 23 de febrero de 2024, proferida por el Tribunal Administrativo de Córdoba, que negó las pretensiones de la demanda.

SÍNTESIS DEL CASO

2. La sociedad demandante prestó servicios de asistencia de salud ambulatorios para atender a los usuarios de GOLDEN GROUP S.A. EPS , la cual fue intervenida y liquidada por la Superintendencia Nacional de Salud porque, según esta autoridad, la empresa vigilada incumplió con varios indicadores de rendimiento y solvencia económica. Pese a que la actora presentó la reclamación por las acreencias no satisfechas, en el marco del procedimiento de liquidación forzosa administrativa, el agente liquidador solo reconoció una parte

rendimiento y solvencia económica. Pese a que la actora presentó la reclamación por las acreencias no satisfechas, en el marco del procedimiento de liquidación forzosa administrativa, el agente liquidador solo reconoció una parte de dichos créditos. Posteriormente, su acreencia fue declarada insoluta por falta de recursos económicos. Con fundamento en lo anterior, alegó que las pérdidas patrimoniales producto del no reconocimiento total de las sumas debidas por la mencionada EPS ocurrieron por la omisión y ejercicio tardío de las funciones de inspección, vigilancia y control a cargo de la Superintendencia.

ANTECEDENTES

La demanda y las razones de hecho y de derecho en las que se fundamentó

3. El 5 de septiembre de 2017, la sociedad Promosalud IPS T&E Ltda. (en adelante, Promosalud, la actora, la demandante o la impugnante) presentó demanda 1 de reparación directa en contra de la Nación –Ministerio de Salud y Protección Social (Minsalud), y de la Superintendencia Nacional de Salud (Supersalud o Superintendencia), con el fin de obtener pronunciamiento favorable respecto de

1 Índice SAMAI núm. 2. Archivo: “7ED_EXP TRIBUN_01Expedientepdf(.pdf)”, f. 4-18.Radicación: 23001-23-33-000-2018-00292-02 (71.299)

Demandante: Promosalud IPS T&E Ltda.

Demandados: Nación – Ministerio de Salud y Protección Social,

y Superintendencia Nacional de Salud

Referencia: Reparación directa 2 las siguientes pretensiones [se transcribe con posibles imprecisiones y errores,

negrillas originales del texto]:

y Superintendencia Nacional de Salud

Referencia: Reparación directa 2 las siguientes pretensiones [se transcribe con posibles imprecisiones y errores,

negrillas originales del texto]:

“PRIMERO: Que se declare que La Nación a través del Ministerio de Salud y Protección Social y la Superintendencia Nacional de Salud, son administrativamente y patrimonialmente responsables de los perjuicios materiales causados a PROMOSALUD IPS T Y E LTDA, consistentes en el Lucro Cesante, en la ganancia o provecho que dejó de reportarse a consecuencia de la falta de Vigilancia, Inspección y Control de las accionadas, sobre la actividad ejercida sobre la entidad Prestadora de Salud GOLDEN GROUP S.A. EPS, que dio luga r a la de la liquidación y terminación de su persona jurídica, sin que se hubiese cumplido con la obligaciones, adquiridas por concepto de cuentas de servicio en la suma de Trescientos Noventa y Siete Millones Doscientos Sesenta y Cinco Mil Quinientos Treinta y Tres Pesos ($397.265.533,oo).

SEGUNDO: Como consecuencia de la anterior declaración se condene a la Nación, Ministerio de Salud y Protección Social y la Superintendencia Nacional de Salud, a reconocer y pagar a mi poderdante por concepto de daño material la suma de Trecientos Noventa y Siete Mi llones Doscientos

Sesenta y Cinco Mil Quinientos Treinta y Tres Pesos ($397.265.533,oo).

TERCERO: Que se condene a la Nación, Ministerio de Salud y Protección Social y la Superintendencia Nacional de Salud, reconociendo y pagando la correspondiente actualización del pago total de la indemnización de

TERCERO: Que se condene a la Nación, Ministerio de Salud y Protección Social y la Superintendencia Nacional de Salud, reconociendo y pagando la correspondiente actualización del pago total de la indemnización de conformidad con lo previsto en los artículos 192, 195 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y demás normas concordantes, desde la fecha de ocurrencia de los hechos hasta la cual se efectúe su pago efectivo; obligándoseles también a las demandadas a reconocer y pagar lo s intereses moratorios que se lleguen a causar durante el tiempo que trascurra desde la fecha de ejecutoria del auto que aprueba la conciliación o el respectivo fallo condenatorio, hasta la fecha en que se haga efectivo el pago total de la indemnización reconocida.

CUARTO: Que las sumas a las que se condenen sean debidamente indexadas.

QUINTO: Que se condene a la Nación, Ministerio de Salud y Protección Social y la Superintendencia Nacional de Salud, al pago de las costas judiciales y agencias en derecho a las que haya lugar por el trámite del proceso”.

4. La demandante afirmó que, a través de la Resolución 0445 del 18 de abril de 2008, la Supersalud autorizó el funcionamiento de Golden Cross S.A. que operaría “como entidad Promotora de Salud del Régimen Contributivo del sistema general de seguridad social en salud” en Bogotá, Cartagena, Montería, Chía e Ibagué. Posteriormente, la sociedad mencionada “cambió de razón social por la de GOLDEN GROUP S.A. EPS” (en adelante, Golden, la vigilada, la intervenida, la compañía o la EPS), variación que también fue permitida por la

Supersalud.

por la de GOLDEN GROUP S.A. EPS” (en adelante, Golden, la vigilada, la intervenida, la compañía o la EPS), variación que también fue permitida por la Supersalud.

5. A través del oficio número 3 -2012-001125 del 23 de enero de 2015, la Superintendencia Delegada para la Supervisión Institucional presentó un informe técnico que reportó una “tendencia decreciente de afiliados” en la EPS, ocasionada por la entrega tardía de medicamentos, el alto tiempo de espera paraRadicación: 23001-23-33-000-2018-00292-02 (71.299)

Demandante: Promosalud IPS T&E Ltda.

Demandados: Nación – Ministerio de Salud y Protección Social,

y Superintendencia Nacional de Salud

Referencia: Reparación directa 3 “consulta de triage II” , la programación de citas médicas de especialidades básicas y la baja tasa de satisfacción de los usuarios.

6. Adicionalmente, la Superintendencia “evidenció que desde el año 2010 a 2014”, Golden había incumplido “varias obligaciones que afectaban el servicio”, lo que “desencadenó un riesgo de legal [sic] financiero y de salud [sic] de la EPS”, entre las que mencionó: (i) un “declive injustificado en la entrega de medicamentos” por debajo de los estándares establecidos “en el Decreto -ley 019 del 2012, artículo 31, así como en la Resolución No. 1504 de 2013”; (ii) problemas en “las asignaciones de citas y en los esquemas adecuados de vacunación para niños menores de un año” incumpliendo así las “metas de coberturas” planteadas por

asignaciones de citas y en los esquemas adecuados de vacunación para niños menores de un año” incumpliendo así las “metas de coberturas” planteadas por el Minsalud; (iii) altos picos de mortalidad maternos superando las tasas proyectadas por las autoridades del sector salud; (iv) incumplimiento en los “estándares de detención [sic] oportuna de cáncer uterino” ; (v) menor contratación con Instituciones Prestadoras de Salud, y “respecto a la alta complejidad reportó la existencia de contrato o no los tenía vigentes” , poniendo en riesgo la salud de los afiliados.

7. Indicó que, en el lapso comprendido entre el año 2011 y el “primer trimestre de 2013”, Golden “incumplió con el margen de solvencia, el patrimonio técnico y presentó un déficit patrimonial” . Además, en ese mismo periodo operó “en departamentos donde no tenía autorización y presentaba inconstancias en la depuración de su base de datos”.

8. La situación descrita hizo que la Supersalud, a través de su “Delegada para la Supervisión Institucional” , haya considerado que la compañía “ponía en alto riesgo la atención oportuna y adecuada de la población afiliada, y constituía un riesgo legal, financiero y de salud [sic]”.

9. Mediante la resolución 000133 del 23 de enero de 2015, la Superintendencia ordenó la toma de posesión inmediata de los bienes, haberes y negocios, e inició la intervención forzosa administrativa con fines de liquidación de la EPS.

10. En ese contexto, la demandante describió que, “desde noviembre del año 2010

ordenó la toma de posesión inmediata de los bienes, haberes y negocios, e inició la intervención forzosa administrativa con fines de liquidación de la EPS.

10. En ese contexto, la demandante describió que, “desde noviembre del año 2010 hasta el 31 de enero de 2015”, prestó a Golden sus servicios de “asistencia de salud ambulatorios en los niveles I, II y III, mediante la modalidad de eventos, captación y pago global prospectivo” para atender a los usuarios de la EPS.

Según adujo la actora, le debía “por concepto de prestación de servicio la suma de Trescientos Noventa y Siete Millones Doscientos Sesenta y Cinco Mil Quinientos Treinta y Tres Pesos ($397.265.533,oo).

11. Promosalud presentó oportunamente su reclamación económica dentro de la liquidación administrativa. Sin embargo, el agente liquidador solo reconoció parcialmente sus acreencias: Primero, a través de la resolución 009 del 17 de marzo de 2015, aprobó la suma de “$87.447.267 […] rechazando $309.818.266”.

Posteriormente, esta cifra fue variada en resolución 00246 del 22 de abril de 2015, en la que se admitió “la suma de $98.211.822” y objetó “$299.053.711”.Radicación: 23001-23-33-000-2018-00292-02 (71.299)

Demandante: Promosalud IPS T&E Ltda.

Demandados: Nación – Ministerio de Salud y Protección Social,

y Superintendencia Nacional de Salud

Referencia: Reparación directa

4

12. En resolución 00312 del 15 de julio de 2015, la Supersalud “declaró la terminación de la existencia legal” de Golden.

y Superintendencia Nacional de Salud

Referencia: Reparación directa

4

12. En resolución 00312 del 15 de julio de 2015, la Supersalud “declaró la terminación de la existencia legal” de Golden.

13. La demandante, además de aseverar que no le fueron pagadas las sumas adeudadas por “concepto de cuentas de servicio”, señaló que la Supersalud no “ejerció oportunamente sus funciones de control y vigilancia que le concede la ley sobre las EPS” . En ese sentido, aseguró la existencia de un “nexo de causalidad” entre su daño patrimonial por no percibir las acreencias y la “omisión

en que incurrió” la Supersalud. Así, expuso que:

“… el hecho generador de la disminución del patrimonio de PROMOSALUD […] deviene de la omisión de la Superintendencia Nacional de Salud en el ejercicio de las funciones, por cuanto no cumplió cabalmente con las funciones constitucionales y legales que se le imponen, por lo que en el caso que nos ocupa aparece probado el hecho generador del daño”.

Trámite relevante en primera instancia

14. En auto del 2 de agosto de 2018 2, el Tribunal admitió la demanda y ordenó la notificación a las demandadas.

15. El Minsalud se opuso a las pretensiones de la demanda3 y planteó, entre otras4, la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, porque los hechos y omisiones que sustentan la reclamación judicial no tienen relación con las competencias de la entidad.

16. Por otra parte, la Supersalud expresó5 su disconformidad con las solicitudes de la actora porque, a su parecer, no existía una relación contractual con

y omisiones que sustentan la reclamación judicial no tienen relación con las competencias de la entidad.

16. Por otra parte, la Supersalud expresó5 su disconformidad con las solicitudes de la actora porque, a su parecer, no existía una relación contractual con Promosalud, ni podía deducirse una actividad ilegal o una falla de la entidad que permita soportar la prosperidad de sus pedimentos, porque la responsable sería, en todo caso, la EPS intervenida. En ese sentido, propuso estas excepciones:

(i) inepta demanda por cuanto “de los hechos de la demanda se desprende la existencia de unas presuntas irregularidades en la expedición de las resoluciones que calificaron, graduaron y reconocieron algunas acreencias dentro del proceso liquidatorio” , cuyo cauce procesal es la nulidad y restablecimiento del derecho; (ii) falta de legitimación en la causa por pasiva porque las acciones u omisiones no guardan relación con las conductas de Golden; (iii) hecho de un tercero, en tanto sería la compañía la llamada a responder; (iv) inexistencia de solidaridad de la entidad en asumir las obligaciones de las entidades vigiladas, y (v) ausencia de conducta dañosa por la cual deba reparar a la actora.

2 Ibid. f. 203-204. 3 Ibid. f. 217-229. 4 Propuso además la indebida escogencia de la acción, inexistencia de daño antijurídico, inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido y la excepción “innominada”.

3 Ibid. f. 217-229. 4 Propuso además la indebida escogencia de la acción, inexistencia de daño antijurídico, inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido y la excepción “innominada”. 5 Índice SAMAI núm. 2. Archivo: “7ED_EXP TRIBUN_01Expedientepdf(.pdf)”, f. 244-264.Radicación: 23001-23-33-000-2018-00292-02 (71.299)

Demandante: Promosalud IPS T&E Ltda.

Demandados: Nación – Ministerio de Salud y Protección Social,

y Superintendencia Nacional de Salud

Referencia: Reparación directa

5 Sentencia de primera instancia

17. En providencia del 23 de febrero de 2024 6, el Tribunal declaró no probada la excepción de “Indebida Escogencia de la Acción” ; encontró configurada la de falta de legitimación en la causa por pasiva del Minsalud, y negó las pretensiones de la demanda.

18. La sentencia definió que este caso debía tramitarse por reparación directa, toda vez que lo pretendido busca declarar la responsabilidad patrimonial de las entidades públicas demandadas por la omisión en las funciones de inspección, vigilancia y control sobre la EPS.

19. La demandante acreditó la disminución patrimonial ocasionada porque, a partir de lo expresado en los actos del liquidador, se demostró que le fue reconocido parcialmente su derecho dentro de los créditos de quinta clase, por valor de $98.211.822”, pero Promosalud “no obtuvo el pago de las acreencias que le adeudaba Golden”.

20. Sin embargo, aunque la EPS “presentó una serie de irregularidades de tipo

parcialmente su derecho dentro de los créditos de quinta clase, por valor de $98.211.822”, pero Promosalud “no obtuvo el pago de las acreencias que le adeudaba Golden”.

20. Sin embargo, aunque la EPS “presentó una serie de irregularidades de tipo financiero e incumplimiento de estándares legales para la adecuada prestación de salud”, dicha situación no configuró, por sí sola, la omisión de la Supersalud en sus funciones de vigilancia y control. Por el contrario, con sustento en las motivaciones y antecedentes de los actos de intervención y liquidación forzosa administrativa, el a quo encontró que la Superintendencia sí ejerció sus competencias sobre la situación de Golden desde el año 2010. Asimismo, la providencia advirtió que: (i) en Resolución 00126 del 30 de enero de 2012, fundamentada en la información recolectada con corte a 30 de septiembre de 2011, esta entidad decretó una “medida cautelar de vigilancia especial” de 6 meses, en la que dispuso la remoción del revisor fiscal, designó un contralor y ordenó a la vigilada a presentar planes de acción encaminados a subsanar y superar sus deficiencias; (ii) mediante Resolución 000133 del 23 de enero de 2015, intervino de forma forzosa a la compañía con fundamento en informes de auditoría de la Superintendencia Delegada para la Supervisión Institucional, que detallaban el “incumplimiento de indicadores” en materia de entrega de medicamentos, programación de esquemas de vacunación en menores, detección de cáncer de cuello uterino, y tiempos de espera en consulta de urgencias, así como la inobservancia del margen de solvencia, la falta de registro

medicamentos, programación de esquemas de vacunación en menores, detección de cáncer de cuello uterino, y tiempos de espera en consulta de urgencias, así como la inobservancia del margen de solvencia, la falta de registro de servicios NO POS, de facturas radicadas en el Fosyga, y de permisos para operar en departamentos donde no estaba autorizado para funcionar.

21. Esto, en suma, dio cuenta de que Golden, desde el 2010, “presentó una serie de irregularidades de tipo financiero e incumplimiento de estándares legales para la adecuada prestación del servicio de salud”, sin embargo, esta “per se no puede constituirse como una omisión en las labores de vigilancia y control” por parte de la Supersalud. En contraste, esta entidad realizó actuaciones desde esa época, evidenciando que en un primer momento “se ordenó […] la toma de posesión de

6 Índice SAMAI núm. 2. Archivo “18ED_EXP TRIBUN_12SentenciaPrimeraIn(.pdf)”.Radicación: 23001-23-33-000-2018-00292-02 (71.299)

Demandante: Promosalud IPS T&E Ltda.

Demandados: Nación – Ministerio de Salud y Protección Social,

y Superintendencia Nacional de Salud

Referencia: Reparación directa 6 bienes e intervención forzosa para liquidar” a la EPS, dejada sin efectos por un fallo de tutela. Posteriormente, a partir de 2012, impuso medidas de vigilancia que culminaron en la intervención forzosa de 2015.

22. Por lo tanto, el Tribunal no observó que la Supersalud incurriera en “incumplimiento de las labores de policía administrativa […] en pro de una

que culminaron en la intervención forzosa de 2015.

22. Por lo tanto, el Tribunal no observó que la Supersalud incurriera en “incumplimiento de las labores de policía administrativa […] en pro de una correcta prestación del servicio y buen manejo de los recursos de la salud respecto de Golden […] en virtud de las facultades conferidas en los artículos 68 de la Ley 715 de 2001 y 36 de la Ley 1122 de 2007” . En ese orden de ideas, tampoco consideró probada la falla en el servicio porque, a su juicio, la demandante no acreditó que “las medidas tomadas no fueron las idóneas o en el momento en que se tomaron no eran las correctas” , provocando que las aseveraciones de la demandante fuesen conjeturas sin soporte probatorio.

23. De otra parte, el Minsalud no estaba legitimado en causa por pasiva en el asunto, toda vez que las competencias de inspección, vigilancia y control de Golden no eran de su resorte, sino el de la Supersalud.

Recurso de apelación

24. Promosalud interpuso recurso de apelación en contra del fallo de primer grado7.

Allí expresó que no compartía la decisión porque no tuvo en cuenta “los lineamientos establecidos para este tema por la Jurisprudencia” 8, ni efectuó un “estudio concienzudo y armónico del material probatorio arrimado al proceso” . Por ello, consideró que debían concederse las pretensiones de la demanda por estar estructurados los elementos de la responsabilidad “del ente demandado” que “deviene de la omisión en el ejercicio de las funciones, por cuanto no cumplió con lo establecido en la ley”.

Por ello, consideró que debían concederse las pretensiones de la demanda por estar estructurados los elementos de la responsabilidad “del ente demandado” que “deviene de la omisión en el ejercicio de las funciones, por cuanto no cumplió con lo establecido en la ley”.

25. Así, la impugnante consideró que el a quo obvió estas circunstancias que, en su criterio, sí fueron demostradas en el presente juicio, y conducen a la declaración de responsabilidad de acuerdo con los parámetros jurisprudenciales propios de

este tipo de controversias:

• Golden incumplió “obligaciones que afectaban el servicio, lo que desencadenó un riesgo de legal [sic] financiero y de salud [sic]” entre los años 2010 y 2014, hecho que fue advertido por la Supersalud hasta el 2015, cuando esta entidad “evidenció que para el periodo comprendido estos periodos, en la entidad prestadora de salud GOLDEN GROUP S.A. EPS, se

7 Índice SAMAI núm. 2. Archivo “20ED_EXP TRIBUN_14RecursoApelacionDe(.pdf)”. 8 Para sustentar este señalamiento, citó los siguientes apartes de la sentencia del 22 de julio de

2009. Rad. 25000-23-26-000-1999-00228-01 (27920): “El ente controlador también olvido su función preventiva, que pudo desarrollar adoptando medidas oportunas y eficaces en su momento, pero no lo hizo, conducta que a juicio de la Sala constituye una falla probada del servicio. // Cabe precisar que la Sala no está exigiendo a las entidades de control que realicen una gestión de resultados, sino que lo que pretende es que desarrollen las actividades necesarias y justificadas que conlleven a una

que la Sala no está exigiendo a las entidades de control que realicen una gestión de resultados, sino que lo que pretende es que desarrollen las actividades necesarias y justificadas que conlleven a una decisión razonable y objetiva, sin que estén obligadas a garantizar a toda costa que, al cumplir en la medida de sus posibilidades con el contenido obligacional que le es exigible, puedan salvar a las entidades vigiladas.”.Radicación: 23001-23-33-000-2018-00292-02 (71.299)

Demandante: Promosalud IPS T&E Ltda.

Demandados: Nación – Ministerio de Salud y Protección Social,

y Superintendencia Nacional de Salud

Referencia: Reparación directa 7 dio un declive injustificado en la entrega de medicamentos mostrando un estándar por debajo de lo establecido en el Decreto – Ley 019 del 2012, articulo 31, así como en la Resolución No. 1504 de 2013.”;

− La “Superintendencia Delegada para la Supervisión Institucional” informó sobre una “tendencia decreciente de afiliados” experimentada por la EPS en el período 2010 -2014, y que “se relacionaba con la no entrega oportuna de medicamentos, el tiempo de espera para consulta de triage II, la oportunidad de cita en especialidades básicas y baja tasa de satisfacción” que provocaron “deserción de usuarios” , impactaron en la “sostenibilidad y mantenimiento del equilibrio, lo que generó un riesgo para sus afiliados”;

− Tanto la Supersalud como el Minsalud no detectaron “antes del año 2015” que la compañía tuvo problemas en asignación de citas y en los esquemas de vacunación en niños menores de un año, que no satisfacían

− Tanto la Supersalud como el Minsalud no detectaron “antes del año 2015” que la compañía tuvo problemas en asignación de citas y en los esquemas de vacunación en niños menores de un año, que no satisfacían las metas de cobertura establecidas por el Minsalud. Las mencionadas autoridades tampoco advirtieron que, entre los años 2010 y 2014, la EPS “presentó picos de mortalidad maternos significativamente altos” , ni cumplió con los “estándares de detención [sic] oportuna de cáncer de cuello uterino manteniéndose por debajo de los estándares” de Minsalud para el control del cáncer en el país.

− La EPS presentó “un porcentaje mínimo de contratación” con IPS, y respecto a la alta complejidad existían contratos que no estaban vigentes, lo que arriesgó la salud de los afiliados, e incumplía el artículo 16 de la Ley 1122 de 2007.

26. Siguiendo esta línea, Promosalud encontró acreditado el “hecho constitutivo del daño” porque la Supersalud no intervino oportunamente a Golden, tomando en cuenta que esta presentaba irregularidades desde el año 2011, “incumplió con el margen de solvencia, el patrimonio técnico”, “presentó un déficit patrimonial”, y prestó servicios en lugares donde no contaba con habilitación para ello.

27. Así mismo, el apelante refirió que entre noviembre de 2010 y enero de 2015 prestó servicios para Golden por una suma de “$397.265.533,oo”. También expuso que reclamó oportunamente dentro del proceso de liquidación, pero el monto de las prestaciones alegadas solo fue aceptado en parte por el agente

prestó servicios para Golden por una suma de “$397.265.533,oo”. También expuso que reclamó oportunamente dentro del proceso de liquidación, pero el monto de las prestaciones alegadas solo fue aceptado en parte por el agente liquidador.Radicación: 23001-23-33-000-2018-00292-02 (71.299)

Demandante: Promosalud IPS T&E Ltda.

Demandados: Nación – Ministerio de Salud y Protección Social,

y Superintendencia Nacional de Salud

Referencia: Reparación directa

8 Trámite en segunda instancia

28. Durante la etapa procesal correspondiente al recurso de alzada 9, no hubo pronunciamientos de las partes. Por su parte, el agente del Ministerio Público no presentó concepto en esta oportunidad.

29. Mediante auto del 7 de marzo de 2025, la Sala, como prueba de oficio10, ordenó a la Supersalud aportar la “fecha de publicación, notificación y/o comunicación de la Resolución 00294 del 15 de mayo de 2015” , por medio de la cual fueron declarados insolutos los créditos de quinta clase reclamados y reconocidos en el procedimiento liquidatorio de Golden, con el fin de determinar la fecha en que la demandante fue enterada de dicho acto. Mediante apoderada, la e ntidad requerida remitió11 respuesta de su “Jefe de la Oficina de Liquidaciones” según la cual “no fue posible ubicar la constancia de publicación del acto administrativo de desequilibrio financiero” , no obstante, allegó 12 los documentos relativos al trámite que, según reportó, reposaban en su archivo central.

30. La Secretaría de la Sección, en fijación en lista del 21 de mayo de 2025 13,

de desequilibrio financiero” , no obstante, allegó 12 los documentos relativos al trámite que, según reportó, reposaban en su archivo central.

30. La Secretaría de la Sección, en fijación en lista del 21 de mayo de 2025 13, trasladó los medios de convicción incorporados a las partes.

31. El despacho sustanciador, en auto del 29 de mayo del mismo año, abrió etapa para alegar de conclusión para habilitar argumentaciones de cierre acerca estos nuevos elementos probatorios 14. En esta oportunidad, únicamente se

pronunciaron:

− El Minsalud15, para pedir la confirmación del proveído que declaró su falta de legitimación en la causa por pasiva o, en su defecto, absolverla de responsabilidad porque no intervino en los hechos alegados por la demandante.

− La Supersalud16 que solicitó conservar la denegación de las pretensiones de la demanda, aduciendo que estas carecen de sustento jurídico, toda vez que en ejercicio de sus funciones no incidió en el menoscabo clamado por la actora.

− El Ministerio Público17, cuyo agente sugirió mantener el sentido del fallo, dado que la insatisfacción de las acreencias de la EPS no supuso un daño

9 La apelación fue concedida por el a quo, mediante auto del 12 de abril de 2024 (índice SAMAI primera instancia, núm. 33), mientras que este Despacho la admitió en providencia del 14 de agosto de la misma anualidad (índice SAMAI segunda instancia, núm. 6). 10 Índice SAMAI segunda instancia, núm. 21. 11 Índice SAMAI segunda instancia núm. 31.

de la misma anualidad (índice SAMAI segunda instancia, núm. 6). 10 Índice SAMAI segunda instancia, núm. 21. 11 Índice SAMAI segunda instancia núm. 31. 12 Índice SAMAI segunda instancia núm. 34 y 39. 13 Índice SAMAI segunda instancia núm. 40. 14 Índice SAMAI segunda instancia núm. 43. 15 Índice SAMAI segunda instancia núm. 49. 16 Índice SAMAI segunda instancia núm. 48. 17 Índice SAMAI segunda instancia núm. 47.Radicación: 23001-23-33-000-2018-00292-02 (71.299)

Demandante: Promosalud IPS T&E Ltda.

Demandados: Nación – Ministerio de Salud y Protección Social,

y Superintendencia Nacional de Salud

Referencia: Reparación directa 9 antijurídico ya que, en el marco del procedimiento de liquidación forzosa administrativa, el pago de los pasivos solo puede adelantarse hasta la concurrencia de los activos de la compañía intervenida, y en vista de que estos se agotaron, la afectación de l os intereses de la actora no constituye una situación que no deba soportar. Además, Promosalud no demostró la tardanza u omisión de la Supersalud en el desempeño de sus funciones, por lo que no cumplió la carga de la prueba.

CONSIDERACIONES

32. La Subsección no encuentra configurada alguna causal de nulidad que invalide lo actuado. Además, evidencia el cumplimiento de los presupuestos procesales de jurisdicción, competencia, legitimación en la causa por activa y por pasiva, el

CONSIDERACIONES

32. La Subsección no encuentra configurada alguna causal de nulidad que invalide lo actuado. Además, evidencia el cumplimiento de los presupuestos procesales de jurisdicción, competencia, legitimación en la causa por activa y por pasiva, el agotamiento del req uisito de conciliación extrajudicial, y los requisitos de la demanda en forma. Empero, en razón a la actividad probatoria desplegada de oficio18, es relevante especificar si la demanda fue presentada oportunamente.

Presentación en tiempo de la reclamación judicial

33. Para las pretensiones de reparación directa, como vía procedente para ventilar casos como el presente 19, el artículo 164, numeral 2, literal i) del CPACA, prescribe un término de dos años para la formulación de la demanda cuyo conteo inicia “a partir del día siguiente al de la ocurrencia de la acción u omisión causante del daño, o de cuando el demandante tuvo o debió tener conocimiento del mismo si fue en fecha posterior y siempre que pruebe la imposibilidad de haberlo conocido en la fecha de su ocurrencia”.

34. Ahora, en asuntos análogos al presente, que versan sobre la responsabilidad patrimonial del Estado