CE - Sentencia 25000231500020240099101 de 2025

Radicación: 25000 23 15 000 2024 00991 01

Solicitante: Camilo Andrés Ortiz Arias

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: OSWALDO GIRALDO LÓPEZ

Bogotá D.C., cuatro (4) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: PÉRDIDA DE INVESTIDURA Radicación: 25000 23 15 000 2024 00991 01

Solicitante: CAMILO ANDRÉS ORTIZ ARIAS

Concejal acusado: JORGE ENRIQUE HERNÁNDEZ MAYORGA

Tesis:

No se configura la causal de pérdida de investidura por indebida destinación de dineros públicos, cuando el hecho invocado ocurrió en un período constitucional distinto del que se pide la desinvestidura del concejal.

No es procedente en el recurso de apelación aducir un hecho distinto del que fue señalado en el escrito de pérdida de investidura para sustentar la configuración de la causal invocada.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por el solicitante en contra de la sentencia proferida el 3 de febrero de 2025 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que negó la solicitud de desinvestidura

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por el solicitante en contra de la sentencia proferida el 3 de febrero de 2025 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que negó la solicitud de desinvestidura del señor Jorge Enrique Hernández Mayorga, concejal del municipio de Girardot (Cundinamarca), elegido para el período constitucional 20242027.Radicación: 25000 23 15 000 2024 00991 01

Solicitante: Camilo Andrés Ortiz Arias

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

I.- SÍNTESIS DEL CASO

1.1.- La causal de pérdida de investidura invocada1

El señor Camilo Andrés Ortiz Arias, actuando en nombre propio, solicitó que se decretara la pérdida de investidura del señor Jorge Enrique Hernández Mayorga por considerar que incurrió en la causal prevista en el numeral 4 del artículo 48 de la Ley 617 de 2000, en concordancia con el numeral 3 del Artículo 55 de la ley 136 de 1994.

1.2.- Los hechos que dan sustento a la causal alegada2

El solicitante informó que el 29 de octubre de 2021, según el acta 192 de la sesión plenaria del concejo de Girardot, dicha Corporación estudió en segundo debate el proyecto que se convirtió en el Acuerdo 023 de 20213, en cuyo artículo primero se autorizó al alcalde para constituir una sociedad de economía mixta de orden municipal, de carácter comercial, con domicilio principal en la entidad territorial.

segundo debate el proyecto que se convirtió en el Acuerdo 023 de 20213, en cuyo artículo primero se autorizó al alcalde para constituir una sociedad de economía mixta de orden municipal, de carácter comercial, con domicilio principal en la entidad territorial.

Señaló que, en atención a lo anterior, se dio apertura al proceso de Licitación Pública 006 de 2022, a través de la Resolución 786 del 10 de junio de 2022, la cual fue adjudicada mediante la Resolución 964 del 12 de junio de 2022 a la promesa de sociedad futura «TECNOINNOVA DE AMERCIAS SAS», con una inversión de $8.979.382.000, y la disponibilidad de un crédito específico para invertir en dicho proyecto, por valor de «USD 1.500.000».

Mencionó que el 24 de agosto de 2022 se suscribió documento de constitución de la empresa de «Desarrollo Inteligente EDI SAS», entre el municipio de Girardot y «TECNOINNOVA DE AMERCIAS SAS»; se crearon

1 Visto en el índice 2 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado 25000 23 15 000 2024 00991 00. 2 Visto en el índice 2 y 10 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado 25000 23 15 000 2024 00991 00. 3 «Por medio del cual se autoriza al Alcalde para constituir una sociedad de economía mixta para iniciar la transformación de Girardot, en una ciudad inteligente y sostenible».Radicación: 25000 23 15 000 2024 00991 01

Solicitante: Camilo Andrés Ortiz Arias

para iniciar la transformación de Girardot, en una ciudad inteligente y sostenible».Radicación: 25000 23 15 000 2024 00991 01

Solicitante: Camilo Andrés Ortiz Arias

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 sus estatutos, y en el artículo 6 se indicó que la última empresa se obligaba a entregar a la sociedad creada los valores de la inversión y el crédito anotados en el párrafo anterior.

Aseveró que el 25 de noviembre de 2022, según el acta 10 de la sesión de la Comisión Tercera Permanente de Hacienda del concejo de Girardot, en la que intervino el acusado, se estudió en primer debate el proyecto de acuerdo 013 de 2022, que fue aprobado por la plenaria de la corporación pública según acta 190 del 29 de noviembre de 2022, convirtiéndose en el Acuerdo 06 de 2022 4, en cuyo artículo primero se dispuso autorizar al alcalde de Girardot para destinar por el término de 15 años el 12,7% del recaudo anual por concepto de impuesto predial unificado para garantizar el pago de la operación catastral.

Sostuvo que el 7 de diciembre de 2022, por Resolución 1795 de 2022, se justificó la celebración de un contrato bajo la modalidad de contratación directa entre el municipio de Girardot y la «Empresa Desarrollo Inteligente SAS SEM», y que por el Decreto 243 de l 7 de diciembre de 2022 se destinaron los valores de que trata el Acuerdo 06 del 29 de noviembre de

directa entre el municipio de Girardot y la «Empresa Desarrollo Inteligente SAS SEM», y que por el Decreto 243 de l 7 de diciembre de 2022 se destinaron los valores de que trata el Acuerdo 06 del 29 de noviembre de 2022 a la aludida empresa encargada de la operación del catastro multipropósito en el municipio.

Argumentó que se suscribió el Contrato Interadministrativo CTO-14-16-CDCI-005-2022 entre el municipio de Girardot y la «Empresa Desarrollo Inteligente EDI SAS», en cuya cláusula tercera la entidad territorial se obligó a pagar a dicha sociedad el porcentaje establecido en el Acuerdo 06 de 2022, esto es, el 12.7%; así mismo, en la cláusula séptima el municipio se obligó a pagar la suma de $4.000.000.000, y en el «parágrafo quinto» se estipuló que para efectos fiscales y tributarios el contrato se tasaba en la suma de $10.000.000.000.

4 «Por el cual se autoriza al alcalde de Girardot a destinar parcialmente recursos del Impuesto Predial Unificado (IPU) para la operación del catastro multipropósito».Radicación: 25000 23 15 000 2024 00991 01

Solicitante: Camilo Andrés Ortiz Arias

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 Señaló que el 30 de diciembre de 2022 el municipio de Girardot giró a la «Empresa Desarrollo Inteligente SAS SEM» la suma de $3.000.000.000, y

www.consejodeestado.gov.co 4 Señaló que el 30 de diciembre de 2022 el municipio de Girardot giró a la «Empresa Desarrollo Inteligente SAS SEM» la suma de $3.000.000.000, y el 24 de febrero de 2023 el valor de $1.000.000.000.

Manifestó que la gobernación de Cundinamarca presentó observaciones frente al Acuerdo 06 de 2022 expedido por el concejo de Girardot, con el fin de que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca estudiara su legalidad, y que, en sentencia del 8 de junio de 2023, radicado 25000 23 41 000 2023 00182 00, declaró la nulidad del acuerdo.

Mencionó que el 7 de diciembre de 2023, el municipio de Girardot presentó acción de tutela contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que fue declarada improcedente en sentencia del 15 de febrero de 2024 proferida por la Sección Primera del Consejo de Estado, y confirmada en sentencia del 25 de abril de 2024 por la Sección Quinta de la misma Corporación.

Señaló que durante el trámite de la impugnación del aludido fallo de tutela, se suscribió el «Modificatorio No. 1» al Contrato Interadministrativo CTO14-16-CD-CI-005-2022, «(…) teniendo en cuenta que en su numeral nueve (…) del fallo del tribunal el cual anuló el Acuerdo No.06 de 2022, el 21 de diciembre de 2023, (…) dejó sin cobertura el pago a largo plazo de la operación catastral, es por ello que modificó los numerales e incluyó un

diciembre de 2023, (…) dejó sin cobertura el pago a largo plazo de la operación catastral, es por ello que modificó los numerales e incluyó un parágrafo quinto, quedando que el valor de la actualización por predio para el primer año sería de (…) <$177.905> M/CTE., valor este que si hacemos la conversión a porcentaje supera el (…) <12.7%> (…)».

Manifestó que «(…) se autorizó por el demandado entregar un porcentaje del valor de un tributo a una sociedad de economía mixta, (…) sin determinar el valor cierto por el servicio a prestar, y es en la misma exposición de motivos donde se pone en evidencia la intención del promotor o promotores del acuerdo 06 del 29 de noviembre de 2022, al referirse a la destinación de porcentaje del recaudo, para que, con ello, se pague la operación del Catastro Multipropósito (…)».Radicación: 25000 23 15 000 2024 00991 01

Solicitante: Camilo Andrés Ortiz Arias

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 Agregó que a través del Acuerdo 06 de 2022, el acusado entregó a un tercero «(…) un aspecto de la administración de un tributo, su cobro, es decir, el concejo municipal de Girardot, del cual, el aquí demandado hacía parte; entregaban a la referida SEM facultades para manejar tributos o asuntos del ente territorial, en concreto el cobro del IPU (…)».

Indicó que la causal de pérdida de investidura relativa a la indebida

parte; entregaban a la referida SEM facultades para manejar tributos o asuntos del ente territorial, en concreto el cobro del IPU (…)».

Indicó que la causal de pérdida de investidura relativa a la indebida destinación de dineros públicos no exige un comportamiento de resultado, por lo que, aunque el Acuerdo 06 de 2022 haya sido declarado nulo, ello no exime de responsabilidad al acusado «(…) por cuanto esta circunstancia se limita a materializar la conducta constituida (sic) de la causal de indebida destinación de dineros públicos, pues con ese acuerdo se ordena reconocer y pagar un porcentaje y aunque se anuló, se transformó con el modificatorio nro. 1 al convertir ese porcentaje del 12.7% en un valor en pesos $ 177.905 por cada predio (…)».

Citó jurisprudencia de esta Corporación sobre la causal de pérdida de investidura5 y señaló que dentro de los presupuestos para que ésta se configure se encuentra la asignación de dineros públicos a objetos, actividades o propósitos prohibidos o no autorizados por la Constitución, la ley o el reglamento, situación en la que incurrió el acusado en su condición de concejal para la fecha de aprobación del Acuerdo 06 de 2022.

Adujo que se aportó copia de una respuesta a una petición, en la que la Secretaría de Hacienda del municipio de Girardot (Cundinamarca), certificó que en los años 2022 y 2023 se transfirieron dineros con el objeto de financiar la operación catastral de la entidad territorial, por lo que sí se materializó la finalidad para la cual fue expedido el acuerdo municipal.

5 Hizo referencia a «(…) Sentencia del 30 de mayo de 2000 [Expediente No. AC9877

financiar la operación catastral de la entidad territorial, por lo que sí se materializó la finalidad para la cual fue expedido el acuerdo municipal.

5 Hizo referencia a «(…) Sentencia del 30 de mayo de 2000 [Expediente No. AC9877 Consejero Ponente Dr. Germán Rodríguez Villamizar] (…); Sentencia del 1 de julio de 2004 [expediente No. 2003-00194 Consejero Ponente Dr. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo]; 9 de noviembre de 2006 [expediente No. 2005-11133, Consejero Ponente Dr. Camilo Arciniegas Andrade ]; 16 de julio de 2009 [expediente No. 2008-00700, Consejera Ponente Dra. Martha Sofía Sanz Tobón ] y 14 de diciembre de 2009 [expediente No. 2009-00012, Consejero Ponente Dr. Rafael E. Ostau de Lafont Pianeta (…)».Radicación: 25000 23 15 000 2024 00991 01

Solicitante: Camilo Andrés Ortiz Arias

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

Manifestó que se acreditó el elemento objetivo de la causal de forma indirecta, al aprobar el acusado el Acuerdo 006 de 2022 , porque la remuneración del operador catastral no se fija mediante esa clase de acto administrativo, sino que debe ser dispuesto en el correspondiente contrato; por lo tanto, el acuerdo aprobado por el concejal destinó indebidamente los dineros públicos, esto es, los recursos que se obtienen por el impuesto predial unificado.

Agregó que se configuró el elemento subjetivo porque la conducta

por lo tanto, el acuerdo aprobado por el concejal destinó indebidamente los dineros públicos, esto es, los recursos que se obtienen por el impuesto predial unificado.

Agregó que se configuró el elemento subjetivo porque la conducta desplegada por el acusado demuestra que debía conocer y aplicar el ordenamiento jurídico, y no se puede excusar en que actuó en cumplimiento de funciones, ya que el ejercicio de aquellas le imponía resp etar la Constitución y la ley, y se puede apreciar que no hubo buena fe del acusado, «(…) pues su obrar, lejos está de buscar el beneficio general (…)».

1.3.- Contestación del concejal acusado6

El acusado, actuando por conducto de apoderado judicial, se opuso a la solicitud de pérdida de investidura.

Argumentó que el hecho de aprobarse un acuerdo donde se autorizaba al alcalde municipal a destinar un impuesto para garantizar el pago de la operación catastral no implica ba, per se , una indebida destinación de dineros públicos.

Aseveró que la invalidez de un acuerdo municipal no genera la pérdida de investidura de quienes intervinieron en su adopción, según la jurisprudencia de esta Corporación 7, ya que, al margen del análisis de legalidad en el proceso ordinario , deben analizarse otros aspectos , como la efectiva

6 Visto en el índice 17 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado 25000 23 15 000 2024 00991 00. 7 Refirió principalmente: «Consejo de Estado, Sección Primera, resolvió, (…) fallo de 04

radicado 25000 23 15 000 2024 00991 00. 7 Refirió principalmente: «Consejo de Estado, Sección Primera, resolvió, (…) fallo de 04 de marzo de 2022, (…) proceso con radicado No. 54001 -23 -33 -000 -2021 -0025201»; «Consejo de Estado, Sección Primera, (…) providencia de 24 de noviembre de 2016 (…) proceso con radicado No. 05001-23-33-000-201501260-01»Radicación: 25000 23 15 000 2024 00991 01

Solicitante: Camilo Andrés Ortiz Arias

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 aplicación de los recursos, el real menoscabo del erario o el beneficio económico del acusado o de un tercero; además, que no toda irregularidad que pueda predicarse de una orden que implique gasto configura la causal invocada, por lo que la declaratoria de nulidad del Acuerdo 06 de 2022 no significa que se hayan destinado indebidamente los dineros públicos.

Indicó que en el caso se debe demostrar el elemento subjetivo de la causal invocada, que consiste en obtener un incremento patrimonial personal o a favor de terceros, que con las pruebas aportadas no se acredita, ya que no hay elementos que indiquen el pago o desembolso efectivo de los recursos.

Acotó que el solicitante no informó que para presentar el proyecto que culminó con el Acuerdo 006 de 2022 el municipio de Girardot contrató una consultoría con el Consorcio Girardot Ciudad Inteligente (contrato CPS-908Acotó que el solicitante no informó que para presentar el proyecto que culminó con el Acuerdo 006 de 2022 el municipio de Girardot contrató una consultoría con el Consorcio Girardot Ciudad Inteligente (contrato CPS-908MC-051-2021 de 26 de octubre de 2021), cuyo informe analizó la viabilidad legal para la constitución de la sociedad para la operación catastral en la entidad territorial; por lo que los concejales, en ejercicio de sus funciones y en el desarrollo del debate y aprobación del acuerdo municipal, actuaron cobijados por el principio de buena fe, seguridad jurídica y confianza legítima, conforme con los documentos aportados por la alcaldía municipal.

Expuso que, si bien el Acuerdo 006 de 2022 autorizó al alcalde a destinar un impuesto para garantizar el pago de la operación catastral, aquel se fundamentó en estudios técnicos que ofrecían un grado de certeza desde el punto de vista de viabilidad normativa y financiera.

Sostuvo que en la sentencia proferida el 24 de noviembre de 2016, por la Sección Primera de Consejo de Estado, en el expediente 05001 23 33 000 2015 01260 01 (PI)8, se estudió de manera detallada la causal de pérdida de investidura por destinación indebida de dineros públicos frente a un caso con similitudes fácticas y jurídicas, por lo que, en aplicación del precedente jurisprudencial, debía darse una resolución igual al presente caso.

8 C.P. Guillermo Vargas Ayala.Radicación: 25000 23 15 000 2024 00991 01

Solicitante: Camilo Andrés Ortiz Arias

jurisprudencial, debía darse una resolución igual al presente caso.

8 C.P. Guillermo Vargas Ayala.Radicación: 25000 23 15 000 2024 00991 01

Solicitante: Camilo Andrés Ortiz Arias

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

Agregó que, de igual forma, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en sentencia del 26 de agosto de 20249, decidió una demanda de pérdida de investidura contra otros concejales del municipio de Girardot por los mismos hechos y causal, denegando las pretensiones; y que en esta Sección de la Corporación cursa el trámite de la apelación de dicho fallo, respecto del cual se había registrado proyecto de sentencia el 21 de noviembre de 2024.

Por último, señaló que, atendiendo el carácter restrictivo de las inhabilidades e incompatibilidades, «(…) e n el presente caso ni el constituyente ni el legislador han señalado que la causal de p érdida de investidura se presente cuando los enjuiciados no ostentan la calidad de ordenadores del gasto y mucho menos cuando existe la certeza de que no se desembolsó ni pago ningún dinero en razón a la actuación supuestamente desplegada por los concejales (…)».

2.- La sentencia de primera instancia10

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en sentencia del 3 de febrero de 2025, negó la desinvestidura del acusado.

Frente a los presupuestos para tener por acreditado el elemento objetivo de la causal invocada , indicó que estaba acreditad a l a condición de l

de 2025, negó la desinvestidura del acusado.

Frente a los presupuestos para tener por acreditado el elemento objetivo de la causal invocada , indicó que estaba acreditad a l a condición de l acusado de concejal del municipio de Girardot, Cundinamarca, per íodo 2024-2027, ya que se allegó la credencial expedida por la Registraduría Nacional del Estado Civil.

Agregó que, si bien «(…) los hechos objeto de cuestionamiento corresponden a la vigencia 2020 -2023, período por el cual no se aportó la acreditación expedida por la organización electoral (…) , en la

9 M.P. Clara Cecilia Suárez Vargas. 10 Visto en el índice 35 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado 25000 23 15 000 2024 00991 00.Radicación: 25000 23 15 000 2024 00991 01

Solicitante: Camilo Andrés Ortiz Arias

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9 contestación de la demanda se aceptó expresamente la participación del señor Jorge Enrique Hernández Mayorga en la aprobación de los Acuerdos 023 del 29 de noviembre de 2021 y 06 del 29 de noviembre de 2022, en calidad de concejal del municipio de Girardot, Cundinamarca (…) [y] se aportaron las actas de reunión del concejo, que evidencian su participación y voto afirmativo a los proyectos mencionados (…)».

Expuso que, «(…) al ser un hecho aceptado en la contestación y por

aportaron las actas de reunión del concejo, que evidencian su participación y voto afirmativo a los proyectos mencionados (…)».

Expuso que, «(…) al ser un hecho aceptado en la contestación y por cuanto existe soporte de la votación de la sesión del concejo del ente territorial para el 29 de noviembre de 2022, se advierte que en el caso se acredita la condición de concejal de Girardot, Cundinamarca, del señor Jorge Enrique Hernández Mayorga para la fecha en que se discutió y aprobó el Acuerdo 06 de 2022 (…)».

En relación con el presupuesto de que se esté frente a dineros públicos que provengan de una actividad económica del Estado, indicó que el asunto se circunscribe a la autorización dada por el concejo municipal de Girardot, Cundinamarca, a través del Acuerdo 06 de 29 de noviembre de 2022 al alcalde de dicho municipio, para destinar durante 15 años el 12,7% del recaudo anual del impuesto predial unificado; en ese sentido, al ser los impuestos una fuente de ingresos fundamental para el Estado, y como quiera que el tributo se recauda para el gasto público, coligió que sí se trataba de dineros públicos.

Frente al presupuesto de que los dineros públicos sean indebidamente destinados, afirmó que se debía analizar si con la aprobación del Acuerdo 06 de 2022 se destinaron los recursos a fines diferentes a los establecidos en la Constitución, la ley o el reglamento.

Al respecto, sostuvo que el artículo 338 de la Constitución Política permite a los concejos determinar los elementos de la obligación tributaria en el orden municipal; así mismo, que el artículo 313 faculta al concejo para

en la Constitución, la ley o el reglamento.

Al respecto, sostuvo que el artículo 338 de la Constitución Política permite a los concejos determinar los elementos de la obligación tributaria en el orden municipal; así mismo, que el artículo 313 faculta al concejo para decidir sobre tributos y gastos de administración, así como para autorizar al alcalde para celebrar contratos.Radicación: 25000 23 15 000 2024 00991 01

Solicitante: Camilo Andrés Ortiz Arias

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 10

Señaló que, acorde con el artículo 79 de la Ley 1955 de 2019, el Decreto 1983 de 2019 y el CONPES 3859 de 2019, el municipio de Girardot (Cundinamarca), solicitó la habilitación como gestor catastral ante el IGAC, y mediante Resolución 1415 del 10 de septiembre de 2021 fue habilitado por cumplir con los requisitos técnicos , económicos y jurídicos para adelantar el proceso de actualización, conservación y difusión de la información catastral, por lo que el ente territorial estaba facultado para iniciar las gestiones y operaciones correspondientes para el proceso de actualización catastral multipropósito.

Expuso que estaba probado que el alcalde municipal presentó al concejo el proyecto que derivó en el A cuerdo 06 de 2022 ; que el proyecto fue aprobado en primer debate por la Comisión Tercera Permanente de Presupuesto y Hacienda Pública del concejo en sesión celebrada el 25 de noviembre de 2022, y que en la sesión plenaria de la corporación llevada

aprobado en primer debate por la Comisión Tercera Permanente de Presupuesto y Hacienda Pública del concejo en sesión celebrada el 25 de noviembre de 2022, y que en la sesión plenaria de la corporación llevada a cabo el 29 de noviembre de 2022, fue aprobado con 12 votos (de 15 en total), con el apoyo del acusado.

Adujo que el estudio y aprobación por parte del acusado d el Acuerdo 06 de 2022 correspondió al ejercicio de sus funciones como parte del concejo que integra, que se encuentra facultado para decidir sobre los tributos y gastos de la administración territorial.

Agregó que el Acuerdo 06 de 2022 autorizó la destinación del 12,7% del recaudo del impuesto predial unificado del municipio para garantizar la operación catastral del ente territorial, por lo que, contrario a lo planteado por la parte solicitante, el acusado no aprobó la destinación de dineros a una empresa de economía mixta para la ejecución de un contrato, que no especificó valor real y cierto del servicio prestado, pues el acuerdo se expidió el 29 de noviembre de 2022 y el contrato entre el municipio y Empresa de Desarrollo Inteligente SAS se suscribió el 9 de diciembre de 2022, es decir, se trató de una actuación entre terceros ajena a la conducta del concejal.Radicación: 25000 23 15 000 2024 00991 01

Solicitante: Camilo Andrés Ortiz Arias

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 11

Aseveró que en el caso no se probó la delegación a un tercero de la

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 11

Aseveró que en el caso no se probó la delegación a un tercero de la administración, fiscalización, liquidación, cobro coactivo, discusión, devolución e imposición de sanciones respecto del impuesto predial unificado, como lo prohíbe la Ley 1386 de 2010, y que por el contrario el parágrafo segundo del artículo primero del Acuerdo 06 de 2022 disp uso que la autorización dada no restring ía la soberanía del ente territorial sobre sus tributos.

Señaló que, respecto de la destinación de $4.000.000.000 a la Empresa de Desarrollo Inteligente SAS, contrario a lo manifestado por la parte solicitante, dicho dinero s í se ejecutó, pero en el marco de la adición presupuestal para la ejecución del plan de desarrollo del ente territorial, según autorización del Acuerdo 04 del 5 de agosto de 2022 del concejo de Girardot, por lo que ello no se dio con ocasión del Acuerdo 06 de 2022.

Indicó que no obra prueba que acredite que la participación en la discusión y aprobación del Acuerdo 06 de 2022 por parte del concejal acusado haya estado motivada en el deseo de obtener un beneficio en cabeza propia o de terceras personas, máxime cuando, según certificación del 17 de julio de 2024 emitida por la Secretaría de Hacienda de Girardot, la administración municipal no giró porcentaje alguno del recaudo anual del impuesto predial unificado para garantizar la operación catastral en los

de 2024 emitida por la Secretaría de Hacienda de Girardot, la administración municipal no giró porcentaje alguno del recaudo anual del impuesto predial unificado para garantizar la operación catastral en los términos del Acuerdo 06 de 2022 , es decir, no se materializó la entrega del dinero público. Refirió que la jurisprudencia del Consejo de Estado ha exigido la afectación al patrimonio público como un presupuesto para la adecuación típica de la causal de indebida destinación de dineros públicos.

Mencionó que, contrario a lo señalado por el solicitante, el Consejo de Estado11 ha considerado que la declaratoria de nulidad de un acto administrativo expedido por un concejo municipal no configura, per se, el fundamento para decretar la pérdida de investidura, porque en el juicio

11 Refirió: «Consejo de Estado. Sentencia del 24 de noviembre de 2016 CP Guillermo Vargas Ayala. Exp. 201501260 01».Radicación: 25000 23 15 000 2024 00991 01

Solicitante: Camilo Andrés Ortiz Arias

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 12 de legalidad no se efectúa el análisis de la causal de pérdida de investidura.

Sostuvo que, pese a la declaratoria de nulidad del Acuerdo 06 de 2022 por esta jurisdicción, ello no implicó la distorsión de las finalidades del gasto, ya que corresponde al concejo municipal disponer sobre la administración de los gastos del ente territorial, incluyendo el manejo de

por esta jurisdicción, ello no implicó la distorsión de las finalidades del gasto, ya que corresponde al concejo municipal disponer sobre la administración de los gastos del ente territorial, incluyendo el manejo de los impuestos a su cargo, según los numerales 4 y 5 del artículo 313 de la Constitución Política; agregó que sobre este punto, y frente a un caso similar, el tribunal se pronunció en decisión que fue confirmada por esta Sección de la Corporación12.

Concluyó que no estaba probada la indebida destinación de dineros públicos y que, al no superarse los presupuestos para la configuración del elemento objetivo de la causal de pérdida de investidura invocada, quedaba relevado de estudiar el elemento subjetivo, por lo que proced ía negar la solicitud de desinvestidura.

3.- El recurso de apelación presentado por el solicitante13

3.1. La parte actora apeló lo decidido por el a quo solicitando que sea revocada la sentencia de primera instancia y, en su lugar, se acceda a la solicitud de desinvestidura, por estimar que sí se configuró la causal de indebida destinación de dineros públicos.

Indicó que «(…) el concejal aquí demandado emitió voto favorable a invertir por 15 años el recaudo de IPU a la financiación de una empresa de economía mixta, cuyo objeto era la gestión catastral, cuando aprobó el Acuerdo 023 de 2021, con destino al pago de la operación catastral por parte del socio particular, lo cual está prohibido por la Constitución y la

12 Refirió: «Consejo de Estado, Sección Primera. Sentencia del 21 de noviembre de 2024 CP Nubia Margoth Peña Garzón. Exp. 2024 00518 01».

12 Refirió: «Consejo de Estado, Sección Primera. Sentencia del 21 de noviembre de 2024 CP Nubia Margoth Peña Garzón. Exp. 2024 00518 01». 13 Visto en el índice 48 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado 25000 23 15 000 2024 00991 00.Radicación: 25000 23 15 000 2024 00991 01

Solicitante: Camilo Andrés Ortiz Arias

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 13 ley (…)». Agregó que esa destinación infringió los artículos 287 y 338 de la Constitución Política.

Respecto del elemento subjetivo de la causal de pérdida de investidura, señaló que se probó la culpa grave porque, además de la destinación anotada, facultó al operador privado a intervenir en la gestión fiscal del tributo, lo que también está prohibido por la Constitución y la ley.

Expuso que la jurisprudencia de esta Corporación no estima como un requisito del elemento subjetivo la materialización de la d