CE - Sentencia 25000231500020250008601 de 2025

1

Radicado: 25000 23 15 000 2025 00086 01

Demandante: Hendrika García Albarracín

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Consejero Ponente: OSWALDO GIRALDO LÓPEZ

Bogotá, D.C, veinticuatro (24) de abril de dos mil veinticinco (2025) Expediente: 25000 23 15 000 2025 00086 01

Accionante: Hendrika García Albarracín Accionados: Juzgados 2°, 4°, 6°, 9°, 10°, 11, 16, 20, 23, 25, 28, 34, 36, 37, 39, 41, 43, 49, 53, 54, 56, 57, 60, 61, 64, 65 y 66 Administrativos del Circuito Judicial de Bogotá Tesis: No vulneran el derecho fundamental de petición, unas autoridades judiciales si emitieron una respuesta de fondo frente a los requerimientos formulados por la actora.

Es procedente una acción de tutela para reclamar el amparo del derecho de petición si ya fue resuelto el recurso de insistencia que la actora presentó en contra de las respuestas que le negaron la entrega de la información. No existe carencia actual de objeto por hecho superado, si se dio respuesta al derecho de petición pero en acatamiento del fallo emitido en primera instancia. No es cierto el Tribunal Administrativo de Cundinamarca no emitió un

respuestas que le negaron la entrega de la información. No existe carencia actual de objeto por hecho superado, si se dio respuesta al derecho de petición pero en acatamiento del fallo emitido en primera instancia. No es cierto el Tribunal Administrativo de Cundinamarca no emitió un pronunciamiento respecto de la presunta vulneración de los derechos fundamentales a la carrera administrativa, al mérito, a la igualdad, al acceso a cargos públicos y a la administración de justicia de la demandante.

ACCIÓN DE TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide la impugnación presentada por la parte actora en contra de la sentencia de tutela proferida el 5 de marzo de 2025, por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Cuarta Subsección B , que concedió el amparo del derecho fundamental de petición y en consecuencia ordenó al Juzgado Noveno Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá dar una respuesta a cada punto de la solicitud presentada por la actora.

De otro lado, declaró improcedente la acción de tutela frente a los Juzgados 2°, 20, 25 y 66 Administrativos de Bogotá . Negó el amparo del derecho fundamental de2

Radicado: 25000 23 15 000 2025 00086 01

Demandante: Hendrika García Albarracín

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

petición en lo concerniente a los Juzgados 4°, 6°, 10°, 11, 16, 23, 28, 34, 36, 37, 39,

www.consejodeestado.gov.co

petición en lo concerniente a los Juzgados 4°, 6°, 10°, 11, 16, 23, 28, 34, 36, 37, 39, 41, 43, 49, 53, 54, 56, 57, 60, 61, 64 y 65 Administrativos de Bogotá . Declaró la carencia actual de objeto por hecho superado frente a los Juzgados 4°, 6°, 11, 23, 28, 34, 36, 37, 39, 41, 54, 56, 60, 61, 64 y 65 Administrativos de Bogotá . Y declaró improcedente la acción de tutela respecto de la solicitud de ordenar a los Juzgados accionados a realizar los nombramientos en provisionalidad con los candidatos incluidos en la lista de elegibles vigente para el cargo de Profesional Universitario Grado 16.

I. SÍNTESIS DEL CASO

1.1. El 19 de febrero de 2025, la señora Hendrika García Albarracín, actuando en nombre propio, presentó acción de tutela contra los Juzgados 2°, 4°, 6°, 9°, 10°, 11, 16, 20, 23, 25, 28, 34, 36, 37, 39, 41, 43, 49, 53, 54, 56, 57, 60, 61, 64, 65 y 66 Administrativos del Circuito Judicial de Bogotá , alegando la vulneración de sus derechos fundamentales de petición, vida digna, igualdad, trabajo, mínimo vital y móvil, debido proceso, acceso a la administración de justicia, acceso a cargos públicos, mérito y oportunidad. Lo anterior, con ocasión a la falta de respuesta de

derechos fundamentales de petición, vida digna, igualdad, trabajo, mínimo vital y móvil, debido proceso, acceso a la administración de justicia, acceso a cargos públicos, mérito y oportunidad. Lo anterior, con ocasión a la falta de respuesta de fondo, clara y precisa de la solicitud que radic ó el 13 de enero de 2025 ante los Juzgados antes mencionados.

Para el efecto formuló las siguientes peticiones:

“PRETENSIONES

1. Ordenar a los Juzgados Administrativos de Bogotá: 2, 4, 6, 9, 10, 11, 16, 20, 23, 25, 28, 34, 36, 37, 39, 41, 43, 49, 53, 54, 56, 57, 60, 61, 64, 65, 66, la protección real y efectiva del derecho fundamental de petición, vida digna, igualdad, trabajo, mínimo vital y móvil, debido proceso, acceso a la administración de justicia, acceso a cargos públicos, mérito, oportunidad y proscripción de la feminización de la pobreza.

2. Ordenar a los Juzgados Administrativos de Bogotá: 2, 4, 6, 9, 10, 11, 16, 20, 23, 25, 28, 34, 36, 37, 39, 41, 43, 49, 53, 54, 56, 57, 60, 61, 64, 65, 66, dar respuesta completa y de fondo dentro de las 48 horas siguientes al fallo de la presente tutela, al derecho de petición de información radicado el 13 de enero de 2024.

completa y de fondo dentro de las 48 horas siguientes al fallo de la presente tutela, al derecho de petición de información radicado el 13 de enero de 2024.

3. Ordenar a los Juzgados Administrativos de Bogotá: 2, 4, 6, 9, 10, 11, 16, 20, 23, 25, 28, 34, 36, 37, 39, 41, 43, 49, 53, 54, 56, 57, 60, 61, 64, 65, 66, dar estricta aplicación de la ley 2430 de 9 de octubre de 2024 y realizar los nombramientos en provisionalidad con los integrantes de la lista de registro de elegibles vigente para proveer los cargos de profesional universitario grado 16, y en el mismo sentido hacer extensiva la salvaguarda para todos los Juzgados Administrativos de

Bogotá.3

Radicado: 25000 23 15 000 2025 00086 01

Demandante: Hendrika García Albarracín

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4. Ordenar a los Juzgados Administrativos de Bogotá: 2, 4, 6, 9, 10, 11, 16, 20, 23, 25, 28, 34, 36, 37, 39, 41, 43, 49, 53, 54, 56, 57, 60, 61, 64, 65, 66, dar estricta aplicación del Acuerdo PCSJA24-12238 de 2024 y realizar los nombramientos en provisionalidad con los integrantes de la lista de registro de elegibles vigente para

aplicación del Acuerdo PCSJA24-12238 de 2024 y realizar los nombramientos en provisionalidad con los integrantes de la lista de registro de elegibles vigente para proveer los cargos de profesional universitario grado 16, y en el mismo sentido hacer extensiva la salvaguarda para todos los Juzgados Administrativos de Bogotá.

5. Ordenar a los Juzgados Administrativos de Bogotá: 2, 4, 6, 9, 10, 11, 16, 20, 23, 25, 28, 34, 36, 37, 39, 41, 43, 49, 53, 54, 56, 57, 60, 61, 64, 65, 66, dar estricta aplicación a la Constitución, la ley y el reglamento, en el sentido de garantizar el debido proceso, acceso a cargos públicos, mérito y oportunidad, sin mayores dilaciones, teniendo en cuenta que la lista de registro de elegibles para proveer los cargos de profesional universitario grado 16, en propiedad y en provisionalidad, esta ad portas de su vencimiento, y en el mismo sentido hacer extensiva la salvaguarda para todos los Juzgados Administrativos de Bogotá.

6. Ordenar a los Juzgados Administrativos de Bogotá: 2, 4, 6, 9, 10, 11, 16, 20, 23, 25, 28, 34, 36, 37, 39, 41, 43, 49, 53, 54, 56, 57, 60, 61, 64, 65, 66, las demás protecciones que de oficio disponga el juez constitucional para garantizar los derechos f undamentales de petición en conexidad con los derechos

protecciones que de oficio disponga el juez constitucional para garantizar los derechos f undamentales de petición en conexidad con los derechos fundamentales a la vida digna, igualdad, trabajo, mínimo vital y móvil, debido proceso, acceso a la administración de justicia, acceso a cargos públicos, mérito, oportunidad y proscripción de la feminización de la pobreza.”1

1.2. Como fundamento de la solicitud, en el acápite de hechos, señaló que mediante el Acuerdo PCSJA17-10643 de 2017, el Consejo Superior de la Judicatura autorizó la Convocatoria No. 4 para proveer cargos de carrera en Tribunales, Juzgados y Centros de Servicios. Adujo que se inscribió en ese trámite para optar por un cargo de Profesional Universitario Grado 16 en los Juzgados Administrativos de Bogotá.

Afirmó que, a través del Acuerdo CSJBTA22 -50, se publicó la lista de registro de elegibles para el cargo de Profesional Universitario Grado 16 en los Juzgados Administrativos de Bogotá, en la cual asegura estar incluida.

Señaló que la lista de elegibles, fue reclasificada mediante el Acuerdo No. CSJBTA243118 del 6 de agosto de 2024, cuenta con una vigencia de cuatro (4) años y se encuentra próxima a vencer. Indicó, además, que dicha lista no ha presentado un movimiento significativo, a pesar de la existencia de sesenta y ocho (68) Juzgados Administrativos, así como de los Juzgados de Descongestión creados anualmente. Debido a ello, desde enero de 2024, inició una serie de solicitudes de información dirigidas a los distintos nominadores, con el fin de conocer el estado y la utilización de

Administrativos, así como de los Juzgados de Descongestión creados anualmente. Debido a ello, desde enero de 2024, inició una serie de solicitudes de información dirigidas a los distintos nominadores, con el fin de conocer el estado y la utilización de la referida lista. Expresó que obtener esta información ha resultado especialmente

1 Ibidem.4

Radicado: 25000 23 15 000 2025 00086 01

Demandante: Hendrika García Albarracín

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

difícil, debido a la falta de respuestas oportunas, la entrega parcial o insuficiente de datos y la invocación de reservas legales que, en su concepto, no tienen sustento, lo cual ha obstaculizado su derecho a conocer el destino de la lista antes de su inminente expiración.

Sostuvo que, el 13 de enero de 2025, presentó derecho de petición ante los Juzgados Administrativos de Bogotá 2°, 4°, 6°, 9°, 10, 11, 16, 20, 23, 25, 28, 34, 36, 37, 39, 41, 43, 49, 53, 54, 56, 57, 60, 61, 64, 65 y 66, mediante el cual solicitó la actualización de la información relacionada con el uso de la lista de elegibles correspondiente a la Convocatoria 4. En particular, requirió se precisara qué cargos de Profesional Universitario Grado 16 se encuentran provistos en provisionalidad con personas ajenas a dicha lista, en cumplimiento de lo dispuesto en la Ley 2430 del 9 de octubre

Convocatoria 4. En particular, requirió se precisara qué cargos de Profesional Universitario Grado 16 se encuentran provistos en provisionalidad con personas ajenas a dicha lista, en cumplimiento de lo dispuesto en la Ley 2430 del 9 de octubre de 2024. Asimismo, solicitó información detallada sobre los titulares de estos cargos, incluyendo nombre completo, fecha de posesión y de retiro (en caso de haber ocurrido), modalidad de vinculación (ya sea en propiedad, provisionalidad o encargo), así como el uso de licencias no remuneradas y su duración. De igual forma, pidió que se informara sobre eventuales provisiones en vacantes definitivas, el estado de la lista de elegibles y si los respectivos despachos judiciales la han recibido de parte d el Consejo Seccional de la Judicatura.

Señaló que, el 27 de enero de 2025, venció el término de diez (10) días hábiles con que contaban las autoridades judiciales nominadoras para dar respuesta al derecho de petición presentado, conforme con lo establecido en el numeral 1° del artículo 14 de la Ley 1755 de 2015. Adujo que, pese a ello, en algunos casos no obtuvo respuesta alguna y en otros, la información suministrada fue incompleta o no abordó de manera clara, expresa y de fondo los aspectos solicitados en su requerimiento.

Expresó que la actuación de las entidades accionadas vulneró derechos fundamentales como la vida digna y el trabajo, afectando de manera directa a los integrantes de la lista de elegibles para el cargo de Profesional Universitario Grado 16, y en particular a su caso, al encontrarse en condición de mujer y madre cabeza de familia. Indicó además que se transgredió el derecho al mínimo vital y móvil, en tanto

integrantes de la lista de elegibles para el cargo de Profesional Universitario Grado 16, y en particular a su caso, al encontrarse en condición de mujer y madre cabeza de familia. Indicó además que se transgredió el derecho al mínimo vital y móvil, en tanto la ausencia de respuestas oportunas o la entrega de respuestas parciales ha impedido el acceso efectiv o a los cargos, comprometiendo la estabilidad económica de los elegibles.5

Radicado: 25000 23 15 000 2025 00086 01

Demandante: Hendrika García Albarracín

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

II. TRÁMITE DE LA TUTELA

2.1. La Subsección B de la Sección Cuarta del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, admitió la tutela a través de auto de 20 de febrero de 202 52. Particularmente ordenó notificar a los accionados los Juzgados 2°, 4°, 6°, 9°, 10°, 11, 16, 20, 23, 25, 28, 34, 36, 37, 39, 41, 43, 49, 53, 54, 56, 57, 60, 61, 64, 65 y 66 Administrativos del Circuito Judicial de Bogotá y se vinculó al Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá.

2.2. El Juzgado Cincuenta y Siete Administrativo de Bogotá - Sección Segunda, en escrito de fecha de 21 de febrero de 2025 3, señaló que respondió al derecho de petición de la tutelante en cuanto tuvo conocimiento de su existencia,

Segunda, en escrito de fecha de 21 de febrero de 2025 3, señaló que respondió al derecho de petición de la tutelante en cuanto tuvo conocimiento de su existencia, explicando que la solicitud presentada el 13 de enero de 2025, permaneció en la bandeja de correo no deseado por un error informático y solo fue advertida el 21 de febrero del mismo año, fecha en la que se notificó la respuesta a la accionante mediante el Oficio Nro. 066 -J057. En con secuencia, solicitó declarar la acción de tutela como hecho superado, al haberse emitido la respuesta correspondiente.

2.3. El Juzgado Once Administrativo Circuito de Bogotá, mediante memorial de 21 de febrero de 2025 4, manifestó que contestó a la petición de información presentada el 13 de enero de 2025 , el día 29 de enero del mismo año , al correo electrónico de la accionante. Argument ó que no se ha vulnerado ningún derecho fundamental, ya que se brindó respuesta sobre los cargos de Profesional Grado 16 disponibles y anexó la trazabilidad de los correos enviados.

En similar sentido se pronunciaron los Juzgados: Veintiocho Administrativo del Circuito de Bogotá 5, Cuarenta y Uno administrativo del Circuito Judicial de Bogotá6, Décimo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bogotá 7, Cuarenta y Nueve Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá 8, Dieciséis Administrativo Oral de Bogotá9, Cincuenta y Tres Administrativo del Circuito

2 Visible índice 4 ibídem. 3 Visible índice 8 ibídem 4 Visible índice 9 ibídem 5 Visible índice 11 ibídem.

Administrativo Oral de Bogotá9, Cincuenta y Tres Administrativo del Circuito

2 Visible índice 4 ibídem. 3 Visible índice 8 ibídem 4 Visible índice 9 ibídem 5 Visible índice 11 ibídem. 6 Visible índice 12 ibídem. 7 Visible índice 13 ibídem. 8 Visible índice 14 ibídem. 9 Visible a índice 16 ibídem.6

Radicado: 25000 23 15 000 2025 00086 01

Demandante: Hendrika García Albarracín

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Judicial de Bogotá10, Sexto Administrativo del Circuito de Bogotá, Cuarenta y Tres Administrativo del Circuito de Bogotá 11, Treinta y Cuatro Administrativo de Bogotá 12, Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá13, Treinta y Siete Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá 14, Cuarto Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá 15, Cincuenta y Seis Administrativo de Bogotá16, Cincuenta y Cuatro Administrativo del Circuito de Bogotá17, Sesenta y Cuatro Administrativo de Bogotá 18, Sesenta y Seis Administrativo de Bogotá19, Sesenta y Uno Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá20, Treinta y Nueve Administrativo del Circuito de Bogotá 21, Veinte Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá22, Veintitrés Administrativo del Circuito de Bogotá23 y Sesenta y Cinco Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá24.

Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá22, Veintitrés Administrativo del Circuito de Bogotá23 y Sesenta y Cinco Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá24.

2.4. El Juzgado Veinticinco Administrativo de Oralidad del Circuito Judicial de Bogotá25, indicó que el 20 de enero de 2025 dio respuesta al requerimiento presentado el 13 de enero del mismo año. Expuso que la información solicitada ya había sido requerida con anterioridad y su entrega fue negada, decisión que fue avalada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca mediante providencia del 27 de febrero de 2024, al declarar improcedente el recurso de insistencia interpuesto en ese entonces. Adicionalmente, informó que actualmente se encuentra en trámite un nuevo recurso de insistencia bajo el radicado 25000 2341 000 2025 00190 00 ante dicho Tribunal.

2.5. El Juzgado Treinta y Seis Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá- Sección Tercera, mediante memorial de 24 de febrero de 202526, solicitó declarar

10 Visible índice 17 ibídem 11Visible índice 21 ibídem 12Visible índice 22 ibídem. 13 Visible índice 24 ibídem 14 Visible índice 26 ibídem 15 Visible índice 28 ibídem 16 Visible índice 29 ibídem. 17 Visible índice 30 ibídem. 18 Visible índice 31 ibídem. 19 Visible índice 33 ibídem. 20 Visible índice 34 ibídem. 21 Visible índice 35 ibídem 22 Visible índice 36 ibídem 23 Visible índice 37 ibídem 24 Visible índice 38 ibídem

19 Visible índice 33 ibídem. 20 Visible índice 34 ibídem. 21 Visible índice 35 ibídem 22 Visible índice 36 ibídem 23 Visible índice 37 ibídem 24 Visible índice 38 ibídem 25 Visible índice 10 ibídem 26 Visible índice 20 ibídem7

Radicado: 25000 23 15 000 2025 00086 01

Demandante: Hendrika García Albarracín

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

la carencia actual de objeto, por haberse superado la situación que dio origen a la acción de tutela, en la medida en que el 21 de febrero de 2025 se informó a la accionante, mediante comunicación electrónica, que los cargos de Profesional Universitario Grado 16 se encontraban provistos en propiedad, sin que existieran vacantes ni fueran ocupados en condición de provisionalidad, encargo o prepensionado.

2.6. El Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá27, a través de escrito de fecha de 24 de febrero de 2025, manifestó su falta de legitimación en la causa por pasiva, dado que no tiene competencia ni responsabilidad en relación con las pretensiones de la accionante.

2.7. El Juzgado Sesenta Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá - Sección Tercera, allegó memorial el día 2 5 de febrero de 2025 28, en el que indicó que la accionante ya conoce los datos solicitados y considera su conducta como repetitiva y temeraria, al usar la tutela para requerir información previamente

que la accionante ya conoce los datos solicitados y considera su conducta como repetitiva y temeraria, al usar la tutela para requerir información previamente entregada. En consecuencia, solicitó declarar la carencia actual de objeto por hecho superado y adoptar medidas para evitar el uso insistente de la tutela con el mismo propósito.

2.8. El Juzgado Noveno Administrativo de Bogotá, guardo silencio frente a la acción de tutela.

III. FALLO DE PRIMERA INSTANCIA

La Subsección B de la Sección Cuarta del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en sentencia del 5 de marzo de 2025, resolvió:

“PRIMERO: CONCÉDESE el amparo del derecho fundamental de petición a favor de la señora HENDRIKA GARCÍA ALBARRACÍN , de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: En consecuencia, ORDÉNASE al JUZGADO NOVENO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE BOGOTÁ que, dentro del término de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de este fallo, proceda a otorgar respuesta a cada punto de la solicitud de información elevada vía electrónica el 13 de enero de 2025, y comunicarla en debida forma.

27 Visible índice 23 ibídem. 28 Visible índice 39 ibídem.8

Radicado: 25000 23 15 000 2025 00086 01

Demandante: Hendrika García Albarracín

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: Hendrika García Albarracín

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

TERCERO: DECLÁRASE IMPROCEDENTE la presente acción de tutela instaurada en lo que al derecho fundamental de petición respecta frente a los Juzgados 2°, 20, 25 y 66 Administrativos de Bogotá, por lo aquí expuesto.

CUARTO: NIÉGASE el amparo del derecho fundamental de petición en lo que atañe a los Juzgados 10°, 16, 43, 49, 53 y 57 Administrativos de Bogotá, y en lo que refiere a los Juzgados 4°, 6°, 11, 23, 28, 34, 36, 37, 39, 41, 54, 56, 60, 61, 64 y 65 Administrativos de Bogotá, e n virtud de lo esbozado en la parte considerativa.

QUINTO: DECLÁRASE la carencia actual de objeto por presentarse un hecho superado en lo que a los Juzgados 4°, 6°, 11, 23, 28, 34, 36, 37, 39, 41, 54, 56, 60, 61, 64 y 65 Administrativos de Bogotá concernía en torno al derecho fundamental de petición.

SEXTO: DECLÁRASE IMPROCEDENTE la acción de tutela frente a las pretensiones tendientes a ordenar a los Juzgados accionados efectuar los nombramientos en provisionalidad con los integrantes de la lista de registro de elegibles vigente para proveer el cargo de Profesional Universitario Grado 16”29

Como fundamento de lo anterior efectuó las siguientes consideraciones:

nombramientos en provisionalidad con los integrantes de la lista de registro de elegibles vigente para proveer el cargo de Profesional Universitario Grado 16”29

Como fundamento de lo anterior efectuó las siguientes consideraciones:

3.1. Indicó que el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá está legitimado por pasiva, al ser responsable de conformar el Registro Seccional de Elegibles para dicho cargo, según el Acuerdo CSJBTA17-556 del 6 de octubre de 2017.

3.2. Sostuvo que, la petición presentada el 13 de enero de 2025, fue dirigida a múltiples Juzgados Administrativos de Bogotá, los cuales tenían hasta el 27 de enero del 2025, para responder conforme al artículo 14 de la Ley 1755 de 2015.

Ahora bien, con base en la documentación aportada al expediente y las respuestas emitidas por los juzgados demandados, evidenció que el Juzgado 9º Administrativo de Bogotá no presentó informe dentro del trámite, pese a haber sido debidamente notificado. Por tal razón y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 20 del Decreto 2591 de 1991, presumió la veracidad de los hechos alegados por la parte actora y en consecuencia, concedió el amparo del derecho de petición respecto de dicho despacho judicial.

3.3. En cuanto a los Juzgados 2°, 20, 25 y 66 Administrativos de Bogotá, indicó que la accionante interpuso recursos de insistencia, algunos ya resueltos y otros aún en trámit e contra las decisiones que negaron la entrega de información

29 Visible en el índice 43 del Sistema de Gestión Judicial del Tribunal.9

que la accionante interpuso recursos de insistencia, algunos ya resueltos y otros aún en trámit e contra las decisiones que negaron la entrega de información

29 Visible en el índice 43 del Sistema de Gestión Judicial del Tribunal.9

Radicado: 25000 23 15 000 2025 00086 01

Demandante: Hendrika García Albarracín

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

relacionada con los ocupantes del cargo de Profesional Universitario Grado 16. En ese sentido, consideró que la actora ha acudido a un mecanismo judicial idóneo y eficaz para controvertir dicha negativa, razón por la cual la acción de tutela resulta improcedente frente a esas autoridades.

3.4. En relación con los demás Juzgados accionados, estableció que las respuestas emitidas cumplieron con los requisitos de claridad, precisión y congruencia, abordando la solicitud en su totalidad y que a lgunas contestaciones detallaron el uso de la lista de elegibles, los nombramientos y la inexistencia de vacantes, mientras que otras se limitaron a informar que los cargos estaban provistos en propiedad, sin identificar a los ocupantes, invocando reserva legal.

Expresó que las respuestas de los Juzgados 10°, 16, 43, 49, 53 y 57 Administrativos de Bogotá fueron emitidas dentro del plazo legal de diez (10) días, por lo que negó la protección del derecho fundamental con respecto a ellos.

Aseveró que se configuró la carencia actual de objeto por hecho superado respecto

de Bogotá fueron emitidas dentro del plazo legal de diez (10) días, por lo que negó la protección del derecho fundamental con respecto a ellos.

Aseveró que se configuró la carencia actual de objeto por hecho superado respecto de los Juzgados 4°, 6°, 11, 23, 28, 34, 36, 37, 39, 41, 54, 56, 60, 61, 64 y 65 Administrativos de Bogotá, pues emitieron respuesta durante el proceso de tutela, como consta en el material probatorio.

3.5. Concluyó que, la acción de tutela no es el mecanismo adecuado para ordenar a los Juzgados accionados a realizar nombramientos en provisionalidad, ya que esta función corresponde al nominador de cada despacho, quien debe emplear la lista de elegibles vigente en garantía del mérito, lo cual ha sido cumplido según el informe del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá.

Finalmente, señaló que no se presentaron pruebas suficientes sobre la vulneración de otros derechos fundamentales ni la existencia de un perjuicio inminente e irremediable, y precisó que la accionante ocupa el puesto diecisiete (17) en la lista de elegibles según la Resolución CSJBTR24-318 de 6 de agosto de 2024. Además, resaltó que , si la señora García Albarracín considera que hay dilaciones injustificadas en la provisión de los empleos, puede presentar una queja ante la Comisión Nacional de Disciplina Judicial.

IV. IMPUGNACIÓN10

Radicado: 25000 23 15 000 2025 00086 01

Demandante: Hendrika García Albarracín

Comisión Nacional de Disciplina Judicial.

IV. IMPUGNACIÓN10

Radicado: 25000 23 15 000 2025 00086 01

Demandante: Hendrika García Albarracín

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

La parte actora impugnó la decisión anterior, argumentando que los Juzgados 4, 6, 9, 10, 11, 16, 25, 28, 34, 37, 41, 43, 54, 57, 60 y 61 Administrativos de Bogotá, no han emitido una respuesta completa, sustancial y conforme con lo solicitado en el derecho de petición relacionado con la entrega y actualización de información sobre los ocupantes de los cargos de Profesional Universitario Grado 16. Señaló que dicha omisión vulnera lo dispuesto en la Ley Estatutaria de Administración de Justicia, así como el deber de informar hechos relevantes ocurridos durante el año, tales como renuncias, traslados y licencias no remuneradas en los respectivos despachos.

4.1. En ese sentido, cuestionó la conclusión del a quo según la cual la petición fue debidamente atendida, al destacar que algunas de las respuestas remitidas por los juzgados solo dieron respuesta a uno de los nueve (9) puntos solicitados, lo cual impide afirmar razonablemente que la petición fue resuelta de forma integral y acorde con los parámetros constitucionales y legales.

En el siguiente cuadro, se indica el estado actual de sus peticiones y precisa cuales solicitudes concretas no le han sido respondidas por cada juzgado:

acorde con los parámetros constitucionales y legales.

En el siguiente cuadro, se indica el estado actual de sus peticiones y precisa cuales solicitudes concretas no le han sido respondidas por cada juzgado:

4.2. De otro lado, sostuvo que la presentación de un recurso de insistencia no implica que no pueda acudir a la tutela frente a los Juzgados 2, 20, 25 y 66. Afirmó que el propio Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en esa sede, ya accedió a11

Radicado: 25000 23 15 000 2025 00086 01

Demandante: Hendrika García Albarracín

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

lo solicitado, ordenando a dichos juzgados entregar la información correspondiente a ese punto. En ese orden, allegó cuatro (4) sentencias que resolvieron los recursos de insistencia contra los Juzgados mencionados.

4.3. Afirmó que el a quo omitió pronunciarse sobre la presunta vulneración de los derechos a la carrera administrativa, al mérito, a la igualdad, al acceso a cargos públicos y a la administración de justicia, limitándose a señalar que no se allegaron pruebas, a pesar de que estas fueron aportadas en su totalidad y descritas de forma detallada en los hechos de la demanda. Entre las pruebas allegadas se encuentran: los derechos de petición radicados en los Juzgados accionados, tres (3) acciones de tutela interpuestas por situaciones relacionadas con la provisión de cargos de Profesional Universitario Grado 16 en los Juzgados Administrativos de Bogotá, y

los derechos de petición radicados en los Juzgados accionados, tres (3) acciones de tutela interpuestas por situaciones relacionadas con la provisión de cargos de Profesional Universitario Grado 16 en los Juzgados Administrativos de Bogotá, y dieciocho (18) recursos de insistencia, todos resueltos por el Tribunal.

Por lo tanto, consideró que dichos elementos probatorios eran suficientes para exigir un pronunciamiento de fondo que garantizara la protección de los derechos fundamentales invocados.

V. ACTUACIÓN POSTERIOR AL FALLO DE TUTELA DE PRIMERA

INSTANCIA

El Juzgado Noveno Administrativo de Oralidad Circuito Judicial de Bogotá - Sección Segunda, el día 11 de marzo de 2025 30, informó que dio respuesta a la solicitud elevada por la demandante por lo que solicitó que se declare que ya