CE - Sentencia 25000231500020250040001 de 2025

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Bogotá, cuatro (4) de agosto de dos mil veinticinco (2025).

Magistrado Ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 25000-23-15-000-2025-00400-01

Demandante: ELSA CECILIA PRIETO FETECUA Y OTROS

Demandado: PROCURADURÍA 127 JUDICIAL II PARA ASUNTOS

ADMINISTRATIVOS DE BOGOTÁ

Asunto: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA AUTORIDAD PÚBLICA. SE

CONFIRMA LA DECISIÓN QUE ACCEDIÓ AL AMPARO

DEPRECADO.

Síntesis: el actor cuestionó la decisión mediante la cual se rechazó la solicitud de conciliación prejudicial. Se confirmará la sentencia de primera instancia que amparó los derechos fundamentales, tras verificarse que la solicitud cumplía con los requisitos para su admisión.

La Sala decide la impugnación interpuesta por la parte demandada en contra de la sentencia del 13 de junio de 2025 proferida por la Subsección B de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca en la que se decidió:

“PRIMERO: AMPARAR los derechos fundamentales al debido proceso y acceso administración de justicia de los señores Elsa Cecilia Prieto Fetecua, Doris Ordoñez Gómez, Melba Sofia Cifuentes Rodríguez, Paulina Guayambuco Quintero, Rosa Inés Santiago Romero, Glor ia Inés Sánchez Guayacán, Mery Luz Luna Muñoz, Angélica Piedad Hernández Martínez, Liliana Ximena

Quintero, Rosa Inés Santiago Romero, Glor ia Inés Sánchez Guayacán, Mery Luz Luna Muñoz, Angélica Piedad Hernández Martínez, Liliana Ximena Hernández Martínez, Rosa Elvira Alba Fuentes, Ana Mercedes Moreno Vargas, Lida Astrith Rubiano Delgado, Alba Lucía González Gómez, Blanca Emilia Duarte Ayala, Teresa Escobar Cortés, María de Carmen Gómez Ramos, Aminta Flórez Flórez, Martha Inés González Díaz, María Asceneth Baquero, María del Rosario Manastoque Rodríguez, Adelina Romero Moreno y José Luis Díaz Ceballos, a través de apoderado judicial, de conformidad con la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: ORDENAR a la Procuraduría 127 Judicial II para Asuntos Administrativos de Bogotá, que en el término de diez (10) días contados a partir de la notificación de la presente providencia, decida sobre la admisión de la solicitud de conciliación extrajudicial radicada con el número E-2025131987.”.

(negrillas del original – archivo disponible en medio magnético en el aplicativo

SAMAI)2

Expediente: 25000-23-15-000-2025-00400-01

Actor: Elsa Cecilia Prieto Fetecua y otros Acción de tutela

I. ANTECEDENTES

Mediante escrito presentado el 4 de junio de 2025 1, l os señores Elsa Cecilia Prieto Fetecua, Dora Ordoñez Gómez, Melba Sofia Cifuentes Rodríguez, Paulina Guayambuco Quintero, Rosa Inés Santiago Romero, Gloria Inés Sánchez Guayacán, Mery Luz Luna

Fetecua, Dora Ordoñez Gómez, Melba Sofia Cifuentes Rodríguez, Paulina Guayambuco Quintero, Rosa Inés Santiago Romero, Gloria Inés Sánchez Guayacán, Mery Luz Luna Muñoz, Angélica Piedad Hernández Martínez, Liliana Ximena Hernández Martínez, Rosa Elvira Alba Fuentes, Ana Mercedes Moreno Vargas, Lida Astrith Rubiano Delgado, Alba Lucía González Gómez, Blanca Emilia Duarte Ayala, Teresa Escobar Cortés, María de Carmen Gómez Ramos, Aminta Flórez Flórez, Martha Inés González Díaz, M aría Asceneth Baquero, María del Rosario Manastoque Rodríguez, Adelina Romero Moreno y José Luis Díaz Ceballos , a través de apoderado, promovieron proceso de acción de tutela en contra de la Procuraduría 127 Judicial II para Asuntos Administrativos de Bogotá, por considerar vulnerados sus derechos constitucionales fundamentales del debido proceso y acceso a la administración de justicia.

Los hechos de la demanda

Como fundamento fáctico de la acción la parte demandante señaló, en síntesis, lo siguiente:

1. Los actores radicaron solicitud de conciliación prejudicial ante la Procuraduría 127

Judicial II para Asuntos Administrativos de Bogotá.

1. En auto de 7 de abril de 2025, la Procuraduría 127 Judicial II para Asuntos Administrativos de Bogotá inadmitió la solicitud de conciliación prejudicial, tras considerar que i) estaban indebidamente individualizadas las partes, por cuanto, supuestamente, no era posible tramitar solicitudes de conciliación conjuntas o colectivas, por lo que el texto conciliatorio debía restringirse única y exclusivamente a la señora Elsa Cecilia Prieto

que i) estaban indebidamente individualizadas las partes, por cuanto, supuestamente, no era posible tramitar solicitudes de conciliación conjuntas o colectivas, por lo que el texto conciliatorio debía restringirse única y exclusivamente a la señora Elsa Cecilia Prieto Fetecua, ii) se debían precisar las pretensiones de la convocante y limitarlas a ella sola, iii) se debía realizar una estimación razonable de la cuantía en los términos del artículo 157 de la Ley 1437 de 2011 , para sujetarla únicamente a las pre tensiones de la señora Prieto Fetecua y, iv) se requería un nuevo poder especial para actuar, que solo contuviera a la señora Elsa Cecilia Prieto Fetecua y que cumpliera con los requisitos del artículo 74 del CGP, pues si bien se aprobó un contrato de mandato que facultaba al apoderado para representarlos ello no era suficiente, sino que se requería el poder correspondiente.

1 Índice 02 SAMAI.3

Expediente: 25000-23-15-000-2025-00400-01

Actor: Elsa Cecilia Prieto Fetecua y otros Acción de tutela 3) En virtud de lo anterior, el 14 de abril de 2025 presentaron escrito de subsanación en el que precisaron que la solicitud se puede presentar de manera conjunta al tratarse de un tema en común, la misma controversia y discusión, y que tampoco era necesario un poder, porque como lo ha señalado la jurisprudencia en la materia el contrato de mandato es suficiente cuando este contiene las facultades expresas de apoderamiento, por lo que no se requería de un nuevo poder, teniendo en cuenta que las faculta des expresas que se otorgaron en el contrato de mandato incluían, de manera puntual y específica, la

es suficiente cuando este contiene las facultades expresas de apoderamiento, por lo que no se requería de un nuevo poder, teniendo en cuenta que las faculta des expresas que se otorgaron en el contrato de mandato incluían, de manera puntual y específica, la habilitación para que su apoderado adelantara los trámites de conciliación prejudicial y judicial en su representación.

1. No obstante, mediante auto de 24 de abril de 2025, la Procuraduría 127 Judicial II para Asuntos Administrativos de Bogotá rechazó la solicitud y tuvo por desistida y no presentada la solicitud de conciliación, tras considerar que el abogado de los actores no aportó el poder especial o general en los términos del artículo 74 del CGP pues, aunque se aportó el contrato de mandato, el mismo no equivalía a un poder especial.

1. Presentaron recurso de reposición y mediante providencia de 8 de mayo de 2025 , se rechazó el recurso y se confirmó en su integridad el auto de rechazo de la solicitud de conciliación prejudicial.

Fundamentos de la vulneración

El actor alegó que la Procuraduría 127 Judicial II para Asuntos Administrativos de Bogotá incurrió en un defecto sustantivo y un defecto procedimental absoluto por exceso de ritual manifiesto al emitir el auto que rechazó la solicitud de conciliación prejudicial.

Alegó un defecto sustantivo por indebida interpre tación de los artículos 87 y 101 de la Ley 2220 de 2022 pues , esa normativa consagra expresamente que la conciliación extrajudicial podrá presentarse tanto de manera individual como “conjunta”, razón por la cual no era de recibo excluir a los otros solicitantes para pretender solo dejar a la señora

Ley 2220 de 2022 pues , esa normativa consagra expresamente que la conciliación extrajudicial podrá presentarse tanto de manera individual como “conjunta”, razón por la cual no era de recibo excluir a los otros solicitantes para pretender solo dejar a la señora Elsa Cecilia Prieto Fetecua.

Por otro lado, en razón a la estimación razonable de la cuantía , esta sí se resolvió en la subsanación de la solicitud y se aclaró que se determinaba para la totalidad de los actores y no solo para la señora Elsa Cecilia Prieto Fetecua, no obstante, la misma no fue tenida4

Expediente: 25000-23-15-000-2025-00400-01

Actor: Elsa Cecilia Prieto Fetecua y otros Acción de tutela en cuenta al considerar que solo se debía determinar frente a la aludida señora y excluir a los otros solicitantes.

Frente al defecto procedimental absoluto por exceso de ritual manifiesto , aclaró que de conformidad con las sentencias del Consejo de Estado 2 que han resuelto casos muy similares, los contratos de mandato celebrados le otorgaban la facultad expresa de representarlos como apoderado, sin que haya lugar a solicitar poderes adicionales para la solicitud de conciliación prejudicial , razón por la que no resulta admisible exigir les un poder especial diferente a los contratos de mandato , en tanto que en ellos se previó, de manera expresa, esa facultad.

Pretensiones

Con fundamen to en lo anterior la parte demandante solicitó que se acceda a las siguientes súplicas:

“1.- Tutelar los derechos fundamentales consagrados en los artículos 1º., fines sociales del Estado; 29, debido proceso: 86, protección de los principios y

siguientes súplicas:

“1.- Tutelar los derechos fundamentales consagrados en los artículos 1º., fines sociales del Estado; 29, debido proceso: 86, protección de los principios y derechos constitucionales; 228 acceso a la administración de justicia, prevalencia del derecho sustan cial y 230 amparar el sometimiento a la ley contenidos en la Carta Política; vulnerados en el trámite de conciliación prejudicial por la PROCURADURIA 127 JUDICIAL II PARA ASUNTOS ADMINISTRATIVOS DE BOGOTA D.C. Dr. FRANKY URREGO ORTIZ, al emitir el Auto de fecha 24 de Abril de 2025, notificado el 28 de Abril del 2025, que resolvió RECHAZAR el recurso interpuesto contra el auto inadmisorio de la petición de convocatoria, tener por desistida y no presentada la solicitud de conciliación de la referencia, y la p rovidencia de fecha 08 de Mayo del 2025, mediante la cual, se RECHAZÓ el recurso de reposición interpuesto contra el Auto de 24 de abril de 2025 y, en consecuencia, lo confirmó en su integridad, al interior del proceso de conciliación con radicado No. E-2025-131987 del 19 de Marzo del 2025.

2.- Como consecuencia de los derechos tutelados, SE ORDENE a la

PROCURADURIA 127 JUDICIAL II PARA ASUNTOS ADMINISTRATIVOS DE

BOGOTA D.C. Dr. FRANKY URREGO ORTIZ, para que se valoren conforme a la Constitución y la ley los argumentos expresados en el escrito de subsanación de conciliación prejudicial y posterior recurso de reposición, y en consecuencia, se decida sobre la admisibilidad de la solicitud de conciliación con radicado No.

la Constitución y la ley los argumentos expresados en el escrito de subsanación de conciliación prejudicial y posterior recurso de reposición, y en consecuencia, se decida sobre la admisibilidad de la solicitud de conciliación con radicado No. 131987 del 19 de Marzo del 2025, resp ecto de la totalidad de los convocantes por la procedencia de la acumulación subjetiva de pretensiones, NO se exija poderes adicionales a los contratos de mandato aportados, y se sirva fijar fecha y hora para llevar a cabo la audiencia de conciliación a fi n de que se emita la certificación de haberse agotado en debida forma el requisito de procedibilidad respecto a mis representados, al interior del proceso de conciliación con radicado No. E-2025-131987 del 19 de Marzo del 2025, para acudir a instancias

2 Sentencia de fecha 23 de octubre de 2014, la Sección Cuarta del Consejo de Estado, con radicación no. 11001-03-15-000-2014-01980-00 y sentencia de 24 de junio de 2021 con Radicación no. 11001-03-15-0002020-04369-015

Expediente: 25000-23-15-000-2025-00400-01

Actor: Elsa Cecilia Prieto Fetecua y otros Acción de tutela judiciales, en razón a que debe darse pleno cumplimiento a los principios constitucionales y legales del DEBIDO PROCESO Y LA PROTECCIÓN

CONSTITUCIONAL DE GARANTÍA A LA APLICACIÓN DE LA LEY, LA IGUALDAD ANTE LA LEY, ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, PREVALENCIA DEL DERECHO SUSTANCIAL, consagrados en la

CONSTITUCIONAL DE GARANTÍA A LA APLICACIÓN DE LA LEY, LA IGUALDAD ANTE LA LEY, ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, PREVALENCIA DEL DERECHO SUSTANCIAL, consagrados en la Constitución Política Nacional, que han sido vulnerados por el ente accionado.”. (Fl. 1 del escrito de la demanda de tutela, índice 04 de Samai).

Actuación procesal

Mediante auto del 4 de junio de 2025, la Subsección B de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca admitió la acción de tutela y ordenó la notificación a la Procuraduría 127 Judicial II para Asuntos Administrativos de Bogotá con el fin de que allegara un informe sobre los hechos que motivaron el ejercicio de la acción ( índice 02

SAMAI).

Sentencia de primera instancia

A través de sentencia del 13 de junio de 2025 (índice 02 SAMAI), la Subsección B de la Sección Primera del T ribunal Administrativo de Cundinamarca amparó los de rechos fundamentales del debido proceso y acceso a la administración de justicia.

Para ello, determinó que el escrito de subsanación s í contenía todos los puntos solicitados en el auto inadmisorio, pues, en él se individualizó a las partes, se presentó la estimación razonada de la cuantía y el contrato de mandato para actuar en la conciliación prejudicial, caso para el cual analizó la sentencia con radicación 76001-23-33-000-202300577-01 del 5 de octubre de 2023 para determinar que el contrato de mandato bastaba para actuar al contener la facultad expresa de apoderado y la facultad expresa para

00577-01 del 5 de octubre de 2023 para determinar que el contrato de mandato bastaba para actuar al contener la facultad expresa de apoderado y la facultad expresa para conciliar, razón por la cual consideró que la Procuraduría incurrió en un defecto procedimental por exceso de ritual manifiesto.

Impugnación

La Procuraduría 127 Judicial II para Asuntos Administrativos de Bogotá presentó impugnación contra el fallo de primera inst ancia, concedida en auto del 4 de julio de 20253.

3 Índice 02 de Samai., en sede de impugnación6

Expediente: 25000-23-15-000-2025-00400-01

Actor: Elsa Cecilia Prieto Fetecua y otros Acción de tutela La sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca carece de toda justificación interna y externa, pues, de las pruebas contenidas en el expediente se puede evidenciar un desconocimiento manifiesto del trámite de conciliación prejudicial en materia de lo contencioso-administrativo, en especial , en lo referente al artículo 10 del Decreto Estatutario 2591 de 1991 y los numerales 14 y 16 del artículo 101 del Estatuto de Conciliación, por cuanto, según lo decidido en la sentencia de tutela, no se requiere poder legalmente otorgado, sino una autorización en cualquier documento que presente cualquier persona.

La decisión judicial soslayó las reglas universales de lógica, en la que “algo no puede ser y no ser al mismo tiempo ” y, en la misma relación, de ahí a que confunda categorías básicas como un poder especial, un contrato de mandato y una autorización, al punto de

La decisión judicial soslayó las reglas universales de lógica, en la que “algo no puede ser y no ser al mismo tiempo ” y, en la misma relación, de ahí a que confunda categorías básicas como un poder especial, un contrato de mandato y una autorización, al punto de reconocer como apoderado judicial a una persona que no suscribió el poder requerido.

La invocación de la sentencia T -292 de 2021 por parte del Tribunal Administrativo de Cundinamarca es antitécnica , toda vez que los hechos relevantes de ese caso no corresponden con los hechos del presente asunto, razón por la que no es posible realizar una aplicación y hacer creer al lector que allí hay una regla de decisión.

Tramite en segunda instancia

En auto de 11 de julio de 2025 (índice 04 SAMAI), se profirió auto de manifestación de impedimento con base en lo dispuesto en el artículo 56 numeral 1° del Código de Procedimiento Penal, aplicable por remisión expresa del artículo 20 del Decreto-ley 2591 de 1991.

Mediante auto de 15 de julio de 2025 (índice 09 SAMAI) , s e declaró infundado el impedimento, por lo cual el asunto reingresó al despacho para fallo el 30 de julio de 2025 (índice 13 SAMAI).

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso, sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado la Sala procede a resolver el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero: 1) finalidad de la acción de tutela, 2) el caso concreto y 3) análisis de los requisitos generales de procedencia.7

invalide lo actuado la Sala procede a resolver el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero: 1) finalidad de la acción de tutela, 2) el caso concreto y 3) análisis de los requisitos generales de procedencia.7

Expediente: 25000-23-15-000-2025-00400-01

Actor: Elsa Cecilia Prieto Fetecua y otros Acción de tutela

Finalidad de la acción de tutela

Según el artículo 86 de la Constitución Política y el Decreto 2591 de 1991, disposiciones que regulan la acción de tutela, tal mecanismo se ejerce mediante un procedimiento preferente y sumario cuyo objeto es proteger de manera inmediata y eficaz los derechos constitucionales fundamentales amenazados o vulnerados por una acción u o misión de una autoridad pública o de un particular.

Sin embargo, este mecanismo no puede ser utilizado válidamente para pretender sustituir los mecanismos de defensa idóneos previstos por el legislador y tampoco para desplazar o variar los procedimientos de reclamo judicial preestablecidos o para revivir términos precluidos o acciones caducadas.

El caso concreto

En el asunto de la referencia se demanda por esta vía constitucional a la Procuraduría 127 Judicial II para Asuntos Administrativos de Bogotá, con el fin de que se protejan los derechos constitucionales fundamentales del debido proceso y acceso a la administración de justicia, presuntamente vulnerados con ocasión de las decisiones del 24 de abril de 2025, que rechazó la solicitud de conciliación prejudicial y 8 de mayo de 2025, que rechazó el recurso de reposición.

administración de justicia, presuntamente vulnerados con ocasión de las decisiones del 24 de abril de 2025, que rechazó la solicitud de conciliación prejudicial y 8 de mayo de 2025, que rechazó el recurso de reposición.

En primera instancia, a través de sentencia del 13 de junio de 2025, la Subsección B de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca accedió a las pretensiones tras evidenciar que la solicitud de conciliación presentada s í cumplía con los requisitos legales para ser admitida y darle trámite.

En la impugnación, la Procuraduría 127 Judicial II para Asuntos Administrativos de Bogotá alegó que el tribunal realizó una indebida interpretación de lo referente al artículo 10 del Decreto Estatutario 2591 de 1991 y los numerales 14 y 16 del artículo 101 del Estatuto de Conciliación, pues confundió el contrato de mandato con el poder especial.

Análisis de los requisitos generales de procedencia8

Expediente: 25000-23-15-000-2025-00400-01

Actor: Elsa Cecilia Prieto Fetecua y otros Acción de tutela La Sala precisa que se cumplieron los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela, por cuanto se invocó la afectación de los derechos fundamentales del debido proceso y acceso a la administración de justicia.

Asimismo, en sus condiciones de solicitantes de conciliación prejudicial, los actores están legitimados en la causa por activa para reclamar por esta vía por la afrenta a los derechos de los cuales son titulares; asimism o, la Procuraduría 127 Judicial para Asuntos Administrativos de Bogotá está legitimada por pasiva para responder por rechazar la

legitimados en la causa por activa para reclamar por esta vía por la afrenta a los derechos de los cuales son titulares; asimism o, la Procuraduría 127 Judicial para Asuntos Administrativos de Bogotá está legitimada por pasiva para responder por rechazar la solicitud de conciliación prejudicial objeto de controversia.

Igualmente, el presupuesto de la inmediatez se encuentra superado, pues, el 24 de abril de 2025 se expidió la decisión que rechazó la solicitud de conciliación prejudicial mientras que la tutela se presentó el 4 de junio de 2025 , esto es, se trata de una amenaza actual en la que pasó un tiempo razonable.

En cuanto al requisito de subsidiariedad, la Sala recuerda que frente a estas pretensiones en particular el actor agotó todos los mecanismos ordinarios a los que podía acudir, razón por la cual no existe un mecanismo idóneo y eficaz que permita proteger sus garantías.

En consecuencia, frente a tales pretensiones la acción de tutela cumplió con los requisitos genéricos de procedibilidad, por lo que esta Corporación procederá a determinar si deben o no ampararse los derechos fundamentales invocados.

Por consiguiente, la Sala encuentra acreditados los requisitos generales de procedibilidad de la presente acción de tutela y, en consecuencia, procederá a resolver de fondo los cuestionamientos plantead os frente a los actores mediante los cuales se rechazó la solicitud de conciliación prejudicial y el recurso de reposición que se presentó en contra de aquella determinación.

En los términos en que ha sido propuesta la controversia la Sala confirmará la decisión de primera instancia que amparó los derechos fundamentales de los actores, por las

de aquella determinación.

En los términos en que ha sido propuesta la controversia la Sala confirmará la decisión de primera instancia que amparó los derechos fundamentales de los actores, por las razones que procederán a exponerse:

1. En el caso sub examine, la parte actora alegó que la Procuraduría 127 Judicial II para Asuntos Administrativos de Bogotá incurrió en un defecto sustantivo por la indebida9

Expediente: 25000-23-15-000-2025-00400-01

Actor: Elsa Cecilia Prieto Fetecua y otros Acción de tutela interpretación de los artículos 87 y 101 de la Ley 2220 de 2022, pues, esta estatuye que la conciliación extrajudicial podrá presentarse tanto de manera individual como conjunta.

1. De igual forma, precisó que se configuró un defecto procedimental absoluto por exceso ritual manifiesto por exigirle la presentación de un nuevo poder , a pesar de haberle explicado y justificado que el contrato de mandato otorgaba las facultades expresas para conciliar, sin que haya lugar a solicitar poderes adicionales para la solicitud de conciliación prejudicial.

1. A la par, agregó que sí se realizó en debida forma la estimación razonada de la cuantía sobre la tot alidad de los actores, no obstante, la misma no fue tenida en cuenta al considerar que solo se debía determinar frente a la señora Prieto Fetecua.

1. Sobre el particular, la Sala observa que la Procuraduría 127 Judicial II para Asuntos Administrativos fundamentó la decisión de inadmitir la solicitud en que i) no se presentó poder para actuar y, ii) los 22 solicitantes presentan conflictos particulares y diferentes

Administrativos fundamentó la decisión de inadmitir la solicitud en que i) no se presentó poder para actuar y, ii) los 22 solicitantes presentan conflictos particulares y diferentes entre sí, de tal forma que los montos que pretenden son diferentes y, por lo tanto, debían presentar las solicitudes de conciliación de manera individual, así:

“3. La solicitud de conciliación tendrá como convocante a la señora ELSA CECILIA PRIETO FETECUA y se excluirá del trámite con ciliatorio a las 19 personas restantes

3.1. Como la acumulación de actuaciones administrativas propuesta por el apoderado de la parte convocante no atiende el mandato del artículo 29 Superior, el profesional del Derecho deberá presentar un nuevo texto con la solicitud de conciliación respecto de la señora ELSA CECILIA PRIETO FETECUA, a quien el Despacho tendrá como única integrante de la parte convocante en esta actuación.

3.2. Así mismo, se excluirá de la integración de la parte convocante, en el trámite conciliatorio de la referencia, por existir una indebida acumulación de solicitudes de conciliación, a las siguientes personas:

3.3. En este sentido, el apoderado de dichas 19 personas podrá presentar peticiones individuales de conciliación a trav és del canal digital dispuesto por la Procuraduría General de la Nación, para que dichas 19 solicitudes particulares con sus respectivas pruebas sean sometidas a reparto.

(…).

3.10. Para que pueda darse trámite a la petición conciliatoria se requiere que el convocante esté debidamente representado y, por lo mismo, es imperioso que el poder otorgado a la profesional del Derecho cumpla con todos los requisitos

3.10. Para que pueda darse trámite a la petición conciliatoria se requiere que el convocante esté debidamente representado y, por lo mismo, es imperioso que el poder otorgado a la profesional del Derecho cumpla con todos los requisitos legales.10

Expediente: 25000-23-15-000-2025-00400-01

Actor: Elsa Cecilia Prieto Fetecua y otros Acción de tutela En el presente caso, en el expediente reposa el contrato de mandato más no el poder esp ecial con el cual se faculta expresamente al apoderado para conciliar en este caso.”4. (negrillas de la Sala)

1. En esa medida, el 14 de abril de 2025 se presentó escrito de subsanación en el que los actores precisaron que los artículos 87 y 101 de la Ley 2220 de 2022 disponen que la conciliación extrajudicial podrá presentarse de manera conjunta cuando se trate de un mismo tema , por lo que no era necesario presentar 20 solicitudes diferentes de conciliación.

1. De igual forma, aclararon que no se requería de un nuevo poder , pues, el numeral 4 del contrato de mandato faculta expresamente a su abogado para adelantar los trámites administrativos necesarios y conciliar, en los siguientes términos:

“3. La solicitud de conciliación tendrá como convocante a la señora ELSA CECILIA CUARTA: FACULTADES DEL MANDATARIO: a) FACULTAD EXPRESA DE APODERAMIENTO: El MANDANTE faculta expresamente AL MANDATARIO a otorgar y revocar poderes, para adelantar los trámites administrativos y/o judiciales o extrajudiciales que sean necesarios para el cumplimiento del objeto del presente contrato…c) EL MANDATARIO

MANDATARIO a otorgar y revocar poderes, para adelantar los trámites administrativos y/o judiciales o extrajudiciales que sean necesarios para el cumplimiento del objeto del presente contrato…c) EL MANDATARIO queda facultado expresamente por el aquí MANDANTE para desistir, recibir, transigir, conciliar, renunciar, reasumir, solicitar copias de los actos administrativos… y en general un poder especial, amplio y suficiente para adelantar todas las acciones tendientes a obtener la defensa de los derechos DEL MANDANTE, de conformidad con el estatuto de procedimiento civil.

QUINTA: FACULTADES DE L MANDATARIO: a) FACU lTAD EXPRESA DE APODERAMIENTO: El MANDANTE facult a expresamente el MANDATARTO para otorgar poderes, p ara adelantar los trámites administrativos y/o judiciales o extrajudiciales que sean necesarios p ara el cumplimiento del objeto del presente contrato. b) El MANDATARIO queda ampliamente facultado para decidir sobre l a presentación de cualquier actuación juríd ica, peticiones, solicitudes o demandas de acuerdo con su idoneidad y experiencia. En c aso de que el MANDANTE desee que se presente actuación jurídica algun a contrario al criterio del MANDATARIO deberá expresarlo por escrito. c) El MANDATARIO queda facultado expresamente por el aquí MANDANTE para desistir, recibir, transigir. sustituir, conciliar, renunciar, reasumir, solicitar copias de los actos administrativas; pedir inspecciones judiciales, e interponer los recursos a que haya lugar y en general un poder especial, amplio y suficiente para adelantar todas las acciones tendientes a obtener la defensa de los

actos administrativas; pedir inspecciones judiciales, e interponer los recursos a que haya lugar y en general un poder especial, amplio y suficiente para adelantar todas las acciones tendientes a obtener la defensa de los derechos del MANDANTE, de conformidad con el estatuto de procedimiento civil (An.77 C. G del P). Y los mismos que puede conferir el MANDAIARTO al profesional del derecho designado. Actos prepa ratorios, diligencias previas, y actos posteriores t ales como, memorial de ejecución y/o demand a ejecutiva de sentencias judiciales, actos administrativas, u otro documento que constituya título ejecutivo, ante cualquier jurisdicción laboral, civil o administrativa (…) d) con este documento el MANDANTE faculta al MANDATARIO, de manera expresa y

4 Índice 17 SAMAI de la primera instancia11

Expediente: 25000-23-15-000-2025-00400-01

Actor: Elsa Cecilia Prieto Fetecua y otros Acción de tutela especial, para presentar ACCCIONES DE TUTELAS por la vulneración de los derechos fundamentales del MANDANTE y/o confiera poder o sustituya al profesional del derecho que este considere idóneo para hacerlo.” (negrillas de la

Sala)5.

1. Sin embargo, en auto de 24 de abril de 2025 , la Procuraduría 127 Judicial II para Asuntos Administrativos rechazó y tuvo por desistida y no presentada la solicitud de conciliación de la referencia por el supuesto incumplimiento del numeral 1 del artículo 77 de la Ley 1437 de 2011, toda vez que , a su juicio, el contrato de mandato no equivale a un poder para actuar y no bastaba con aportar el primero, sino que se requería de un poder especial.

de la Ley 1437 de 2011, toda vez que , a su juicio, el contrato de mandato no equivale a un poder para actuar y no bastaba con aportar el primero, sino que se requería de un poder especial.

1. No obstante, esta Sala observa que le asiste razón a la decisión impugnada , puesto que, contrario a lo indicado en el auto de 24 de abril de 2025, el escrito de conciliación sí contiene la individualización de las partes y la habilitación al abogado de los solicitantes para actuar en su nombre y re