CE - Sentencia 25000231500020250091401 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: DIEGO ENRIQUE FRANCO VICTORIA

Bogotá, D. C., primero (01) de diciembre dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 25000-23-15-000-2025-00914-01

Accionante: Cristina Gasca Ortega

Accionado: Juzgado Cincuenta y Cinco Administrativo de Bogotá

Referencia: Acción de tutela – Sentencia de segunda instancia

La Sala resuelve la impugnación presentada contra la sentencia proferida el 6 de noviembre de 2025 por la Subsección B, Sección Cuarta, del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante la cual se declaró la carencia actual de objeto por presentarse un hecho superado en ejercicio de la acción de tutela presentada por Cristina Gasca Ortega contra el Juzgado Cincuenta y Cinco Administrativo de Bogotá.

SÍNTESIS1

La accionante solicitó el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia , los cuales consideró vulnerados por la omisión de respuesta por parte de la autoridad judicial accionada a la solicitud presentada, con el fin de obtener la expedición y entrega de copias auténticas de los autos de liquidación y aprobación de costas y agencias en derecho, proferidos en el curso del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho2, para tramitar la solicitud de pago ante la entidad condenada (Migración Colombia). Se confirma la decisión que declaró la carencia actual de objeto.

I. ANTECEDENTES

A. Solicitud de amparo

condenada (Migración Colombia). Se confirma la decisión que declaró la carencia actual de objeto.

I. ANTECEDENTES

A. Solicitud de amparo

1 El 22 de octubre de 2025, la señora Cristina Gasca Ortega presentó, mediante apoderado, una demanda en ejercicio de la acción de tutela contra el Juzgado Cincuenta y Cinco Administrativo de Bogotá para obtener protección de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia. A su juicio, dichas garantías constitucionales fueron vulneradas con la omisión de expedición y entrega de las piezas procesales solicitadas a la autoridad judicial.

1 Temas: Acción de tutela / carencia de objeto. 2 Radicación No. 11001-33-57-16-2014-00078-00Radicado: 25000-23-15-000-2025-00914-01

Accionante: Cristina Gasca Ortega Se confirma la decisión de primera instancia

2 La accionante formuló las pretensiones que se transcriben a continuación: Respetuosamente solicito al señor Juez Constitucional, TUTELAR los derechos conculcados y para la efectividad del amparo, se ordene al JUZGADO CINCUENTA Y CINCO ADMINISTRATIVO ORAL DE BOGOTÁ, que, en el término de 48 horas corridas o en el término perentor io que sea señalado, se elaboren y expidan los autos de liquidación y aprobación de costas, junto con su respectiva constancia de ejecutoria, lo anterior con el fin de presentar la cuenta de cobro en debida forma y conforme los requisitos exigidos por la Entidad condenada según lo dispuesto en el inciso 4 del artículo

liquidación y aprobación de costas, junto con su respectiva constancia de ejecutoria, lo anterior con el fin de presentar la cuenta de cobro en debida forma y conforme los requisitos exigidos por la Entidad condenada según lo dispuesto en el inciso 4 del artículo 192 del CPACA y el artículo 2.8.6.5.1. Del Decreto 2469 del 2015, es decir, las copias de los autos de liquidación y aprobación de las costas y agencias en derecho.

B. Hechos

3 La señora Cristina Gasca Ortega presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Nación – Departamento Administrativo de Seguridad – DAS (hoy Migración Colombia) en supresión, correspondiéndole por reparto al Juzgado Cincuenta y Cinco Administrativo de Bogotá, con el radicado No. 11001-33-35-716-2014-00078-00 que, en sentencia del 30 de abril de 2018, accedió parcialmente a las pretensiones. La decisión del Juzgado Cincuenta y Cinco Administrativo de Bogotá fue confirmada en segunda instancia, el 24 de enero de 2019, por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección “D”. 3.1 A la culminación del proceso, en reiteradas oportunidades 3, la accionante solicitó al Juzgado Cincuenta y Cinco Administrativo de Bogotá la expedición y entrega de las copias auténticas de los autos de liquidación y aprobación de costas y agencias en derecho, requeridas para tramitar la solicitud de pago de la condena impuesta a su favor.

C. Fundamentos de la vulneración 4 La accionante alegó que el Juzgado Cincuenta y Cinco Administrativo de Bogotá vulneró

derecho, requeridas para tramitar la solicitud de pago de la condena impuesta a su favor.

C. Fundamentos de la vulneración 4 La accionante alegó que el Juzgado Cincuenta y Cinco Administrativo de Bogotá vulneró sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia y el deber de cumplimiento de las providencias judiciales como componente de estos derechos.

4.1 Indicó que con la omisión de la expedición de las copias el Juzgado impone una carga adicional y desmesurada a la parte actora, toda vez que con su actuar evita la materialización y el goce efectivo, real y cierto de las indemnizaciones que le corresponde.

4.2 Expuso que el derecho fundamental de acceso a la administración de justicia no se circunscribe exclusivamente al ejercicio del derecho de acción, sino que está vinculado al debido proceso y a la expectativa de las partes de que, una vez en firme, la decisión judicial que pone fin a una controversia se materialice en debida forma.

3 I) El 10 de septiembre de 2024; ii) el 29 octubre de 2024; iii) el 30 de enero de 2025; iv) el 28 de abril de 2025.Radicado: 25000-23-15-000-2025-00914-01

Accionante: Cristina Gasca Ortega Se confirma la decisión de primera instancia

D. Trámite procesal

5. Por auto del 27 de octubre de 2025, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B, admitió la demanda en el ejercicio de la acción de tutela y ordenó notificar al Juzgado Cincuenta y Cinco Administrativo del Circuito de Bogotá.

E. Oposiciones e intervenciones

Sección Cuarta, Subsección B, admitió la demanda en el ejercicio de la acción de tutela y ordenó notificar al Juzgado Cincuenta y Cinco Administrativo del Circuito de Bogotá.

E. Oposiciones e intervenciones

6. El Juzgado Cincuenta y Cinco Administrativo del Circuito de Bogotá señaló que los días 28 de mayo de 2019, 13 de octubre de 2020, 15 de marzo y 15 de septiembre de 2021, 24 de noviembre, 29 de julio de 2022 y 21 de noviembre de 2022, la parte demandante solicitó la expedición de copias auténticas de las sentencias y de la liquidación y el auto de la aprobación de las costas y agencias en derecho.

6.1 Indicó que, por auto del 2 de febrero de 2023 requirió a la entidad demandada para que acreditara el cumplimiento de las sentencias. Dicho requerimiento fue reiterado el 7 de junio de 2024.

6.2 Añadió que el 11 de junio de 2024, la secretaría del juzgado expidió y remitió a la parte demandante copias auténticas de las sentencias de primera y segunda instancia con constancia de ejecutoria, y que el 26 de junio de 2024, el Departamento Administrativo de Seguridad – DAS (hoy Migración Colombia) informó que revisada la Historia Laboral de la señora Cristina Gasca Ortega y las bases de datos, no registraba información de alguna solicitud de pago para dar cumplimiento a las sentencias.

6.3 Reseñó que el 10 de septiembre y 29 de octubre de 2024 y el 30 de enero, 7 de marzo y 28 de abril de 2025, la parte demandante solicitó la liquidación y expedición de auto de

6.3 Reseñó que el 10 de septiembre y 29 de octubre de 2024 y el 30 de enero, 7 de marzo y 28 de abril de 2025, la parte demandante solicitó la liquidación y expedición de auto de aprobación de las costas y agencias en derecho con constancia de su ejecutoria . De acuerdo con las anteriores solicitudes, por auto de 31 de octubre de 2025, se dispuso, por la secretaría del juzgado, solicitar a la Oficina de Apoyo para los Juzgados Administrativos del Circuito Judicial de Bogotá, elaborar la liquidación de las condenas contenidas en las sentencias emitidas, con el fin de proceder a la liquidación de las costas y agencias de derecho, atendiendo los argumentos que allí se exponen. Por lo anterior, solicitó que se niegue la tutela o se declare la carencia de objeto por hecho superado.

6.4 De otra parte, indicó que, un aspecto que genera demora en la evacuación de procesos ordinarios es la permanente asignación de acciones constitucionales a los cuales se les debe dar prioridad, dificultando proferir decisiones en los procesos ordinarios en menor tiempo.

F. Fallo impugnado

7. Mediante sentencia del 6 de noviembre de 2025, la Subsección B de la Sección Cuarta del Tribunal Administrativo de Cundinamarca declaró la carencia actual de objeto por hecho superado. 7.1 Sostuvo que las circunstancias fácticas que originaron la demanda en ejercicio de acción de tutela, esto es, la expedición y entrega de las copias auténticas de los autos deRadicado: 25000-23-15-000-2025-00914-01

Accionante: Cristina Gasca Ortega Se confirma la decisión de primera instancia

acción de tutela, esto es, la expedición y entrega de las copias auténticas de los autos deRadicado: 25000-23-15-000-2025-00914-01

Accionante: Cristina Gasca Ortega Se confirma la decisión de primera instancia

liquidación y aprobación de costas y agencias en derecho, a pesar de las reiteradas solicitudes realizadas por la accionante, fueron superadas durante el trámite de esta.

7.2 Precisó que, la parte accionante alegó que le fueron desconocidos sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia, pero dado que el Juzgado Cincuenta y Cinco Administrativo de Bogotá profirió auto del 31 de octubre de 2025, en el que dispuso solicitar a la Oficina de Apoyo para los Juzgados Administrativos del Circuito Judicial de Bogotá que, por parte de los contadores, se realice liquidación de l a condena en costas y agencias en derecho contenidas en la sentenc ia de primera instancia proferida por esa sede judicial de fecha 30 de abril de 2018, confirmada con providencia del 24 de enero de 2019 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, dicha actuación comprende el objeto del amparo; en consecuencia, declaró la ocurrencia de un hecho superado, por carencia actual de objeto.”.

7.3 Por último , en aras de garantizar la efectivización de los derechos fundamentales invocados, exhortó al Juzgado Cincuenta y Cinco Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá a fin de que, una vez reciba la liquidación practicada por los contadores adscritos a la Oficina de Apoyo de los Juzgados Administrativos, proceda dentro de un término

Bogotá a fin de que, una vez reciba la liquidación practicada por los contadores adscritos a la Oficina de Apoyo de los Juzgados Administrativos, proceda dentro de un término prudencial a proferir el auto de aprobación de la liquidación de costas o a desplegar las actuaciones que resulten necesarias para garantizar el cabal cumplimiento del trámite solicitado por la parte accionante. Esto porque, aunque el despacho judicial accionado atendió lo requerido y solicitado por la accionante, la finalidad del trámite aún no se ha materializado en su integridad.

G. Impugnación

8 En el escrito radicado el 10 de noviembre de 2025, la accionante impugnó la sentencia del 6 de noviembre de 2025. 9 Afirmó que no está de acuerdo con lo decidido por el Tribunal, en razón a que someter a reparto de los contadores de la Oficina de Apoyo Judicial , para que se realice la liquidación de la condena en costas y agencias en derecho contenidas en la sentencia de primera instancia proferida por esa sede judicial de fecha 30 de abril de 2018, confirmada con providencia del 24 de enero de 2019 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda , no remedia en nada su situación, puesto que se estaría sometiendo a tener que soportar otro plazo supra legal al que ya ha estado supeditada por la tardanza normal del proceso y la omisión del ente accionado en disponer la liquidación y posterior aprobación de las costas.

II. CONSIDERACIONES

H. Competencia

10 La Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado es la competente para conocer el asunto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución

II. CONSIDERACIONES

H. Competencia

10 La Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado es la competente para conocer el asunto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política, en los Decretos 2591 de 1991 y 1069 de 2015 y en el Acuerdo 80 de 2019 de esta Corporación.Radicado: 25000-23-15-000-2025-00914-01

Accionante: Cristina Gasca Ortega Se confirma la decisión de primera instancia

I. Sentido de la decisión

11 La Sala confirmará la decisión de primera instancia que declaró la carencia de objeto por hecho superado.

J. De la carencia de objeto

12 La carencia actual de objeto es un fenómeno jurídico – procesal que se presenta cuando, al momento de dictar sentencia, ha cesado el hecho vulnerador. Como las pretensiones de la demanda presentada en ejercicio de acción de tutela se tornan inocuas, cualquier pronunciamiento de fondo sobre la controversia sería también ineficaz. En ese sentido, la jurisprudencia constitucional4 ha considerado que existen tres eventos que pueden generar la carencia actual de objeto, a saber: (i) el hecho superado, (ii) el daño consumado y (iii) la situación sobreviniente.

13 Frente al hecho superado, la Corte Constitucional 5 ha establecido que se configura cuando, entre la fecha de interposición de la demanda en ejercicio de acción de tutela y la resolución de esta –en el trámite del proceso – la autoridad accionada pone fin a la situación que generaba la vulneración de los derechos fundamentales.

14 El fenómeno de la carencia actual de objeto se caracteriza principalmente por hacer

la resolución de esta –en el trámite del proceso – la autoridad accionada pone fin a la situación que generaba la vulneración de los derechos fundamentales.

14 El fenómeno de la carencia actual de objeto se caracteriza principalmente por hacer que la orden impartida por el juez en la sentencia tutela se torne inocua. Es decir, que resulta intrascendente que el juez de tutela se pronuncie de fondo frente a la vulneración o amenaza de derechos fundamentales. En reiterada jurisprudencia, la Corte Constitucional ha establecido que la carencia actual de objeto se materializa en las siguientes circunstancias: el daño consumado6, el hecho superado7, y el acaecimiento de una situación sobreviniente 8. En lo que aquí interesa, hay que decir que el hecho superado exige que la pretensión de tutela se satisfaga sin que medie orden judicial tal como sucede en el caso objeto de estudió pues con ocasión a la solicitud de la autoridad judicial demandada atendió y tramitó lo requerido por la actora.

4 Corte Constitucional, sentencia SU-522 de 2019. 5 Sentencia T-010 de 2023. 6 Daño consumado Es aquel que se presenta cuando se ejecuta el daño o la afectación que se pretendía evitar con la acción de tutela, de tal manera que, el juez no puede dar una orden al respecto con el fin de hacer que cese la vulneración o impedir q ue se materialice el peligro. Así, al existir la imposibilidad de evitar la vulneración o peligro, lo único procedente es el resarcimiento del daño

causado por la violación de derecho. No obstante, la Corte ha indicado que, por regla general, la acción constitucional es improcedente cuando se ha consumado la vulneración pues, esta acción fue concebida como preventiva mas no indemnizatoria. Ver, sentencia SU-225 de 2013 de la Corte Constitucional. 7 Hecho superado Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposición de la acción de tutela y el fallo, se evidencia que, como consecuencia del obrar de la accionada, se superó o cesó la vulneración de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dich a superación se configura cuando se realizó la conducta pedida (acción u abstención) y, por tanto, terminó la afectación, resultando inocuo cualquier intervención del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado. Ver, entre otras, las sentencias: T-970 de 2014, T-597 de 2015, T-669 de 2016, T-021 de 2017, T-382 de 2018. 8 Se presenta en aquellos casos en que tiene lugar una situación sobreviviente, que, a diferencia del escenario anterior, no debe tener origen en una actuación de la accionada, y que hace que ya la protección solicitada no sea necesaria, ya sea porque el ac cionante asumió la carga que no le correspondía, o porque la nueva situación hizo innecesario conceder el derecho. Ver, entre otras, las sentencias: T-988 de 2007, T-585 de 2010, T-200 de 2013, T-481 de 2016 y T-038 de 2019.Radicado: 25000-23-15-000-2025-00914-01

Accionante: Cristina Gasca Ortega Se confirma la decisión de primera instancia

K. El caso concreto

Accionante: Cristina Gasca Ortega Se confirma la decisión de primera instancia

K. El caso concreto

15 De la revisión del expediente de nulidad y restablecimiento del derecho No. 110013335-716-2014-00078-00, se advierte que el apoderado de la señora Cristina Gasca Ortega, por medio del aplicativo SAMAI los días 10 de septiembre y 29 de octubre de 2024, 30 de enero, 7 de marzo y 28 de abril de 2025, solicitó la liquidación y expedición de auto de aprobación de las costas con constancia de su ejecutoria.

16 La Sala observa que en el caso objeto de estudio existe carencia actual de objeto, porque con ocasión a la interposición de la presente acción de tutela 9 el Juzgado Cincuenta y Cinco Administrativo de Bogotá, el 31 de octubre de 2025 expidió auto en el que ordenó a la secretaría del despacho solicitar a la oficina de apoyo para los juzgados administrativos de Bogotá, elaborar la liquidación de las condenas que solicita la accionante, actuación procesal a la cual se le dio trámite el 13 de noviembre de 2025, tal y como consta en la siguiente captura de pantalla:

17 En el escrito de impugnación, la parte actora indicó que no estaba de acuerdo con lo decidido por el Tribunal en razón a que someter a reparto de los contadores de la Oficina de Apoyo Judicial, no remedia la situación de la actora, puesto que se estaría sometiendo a tener que soportar otro plazo supra legal al que ya ha estado supeditada por la tardanza normal del proceso y la omisión del ente accionado en disponer la liquidación y posterior aprobación de las costas.

a tener que soportar otro plazo supra legal al que ya ha estado supeditada por la tardanza normal del proceso y la omisión del ente accionado en disponer la liquidación y posterior aprobación de las costas.

18 Sin embargo, encuentra la Sala que, el juez de tutela no debe intervenir en el fondo del asunto, toda vez que el trámite corresponde al juez natural y no es procedente reprochar sus decisiones por vía constitucional, pues se evidencia que la autoridad jud icial accionada se acogió al procedimiento vigente para disponer sobre la liquidación y posterior aprobación de las costas, sin que se transgredan los derechos de la parte actora.

19 En consecuencia, le asiste razón al juez de primera instancia al afirmar que las circunstancias fácticas que originaron la solicitud de amparo cesaron. En todo caso, se considera pertinente confirmar el exhorto al Juzgado Cincuenta y Cinco Administrativo de Bogotá para que, una vez reciba la liquidación practicada por los contadores adscritos a la Oficina de Apoyo de los Juzgados Administrativos, proceda dentro de un término

9 Según consta en el expediente magnético, la acción de tutela del radicado de la referencia se interpuso el 22 de octubre de 2025.Radicado: 25000-23-15-000-2025-00914-01

Accionante: Cristina Gasca Ortega Se confirma la decisión de primera instancia

prudencial a proferir el auto de aprobación de la liquidación de costas o a desplegar las actuaciones que resulten necesarias para garantizar el cabal cumplimiento del trámite solicitado por la parte accionante, con el fin de garantizar el acceso a la admi nistración de justicia.

actuaciones que resulten necesarias para garantizar el cabal cumplimiento del trámite solicitado por la parte accionante, con el fin de garantizar el acceso a la admi nistración de justicia.

20 En esa medida, en el presente caso, se confirma la configuración de la carencia actual de objeto por hecho superado, ya que la situación que generó la presunta vulneración del derecho fundamental de la señora Cristina Gasca Ortega, ya fue corregida por el Juzgado Cincuenta y Cinco Administrativo de Bogotá con la expedición del auto del 31 de octubre de 2025, en el que ordenó a la secretaría del despacho solicitar a la oficina de apoyo para los juzgados administrativos de Bogotá, elaborar la liquidación de las condenas que solicita la accionante, actuación procesal a la cual se le dio trámite el 13 de noviembre de 2025.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

RESUELVE

PRIMERO: CONFÍRMASE la sentencia de primera instancia proferida el 6 de noviembre de 2025 por la Subsección B de la Sección Cuarta del Tribunal Administrativo de

Cundinamarca.

SEGUNDO: NOTIFÍQUESE la presente decisión a las partes por el medio más expedito y eficaz.

TERCERO: ENVÍESE el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

Esta sentencia se estudió y aprobó en sesión celebrada en la fecha.

Con firma electrónica

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

Esta sentencia se estudió y aprobó en sesión celebrada en la fecha.

Con firma electrónica

ALBERTO MONTAÑA PLATA

Presidente

Con firma electrónica Con firma electrónica

DIEGO ENRIQUE FRANCO VICTORIA FREDY IBARRA MARTÍNEZ

Magistrado Magistrado