CE - Sentencia 25000232400020050089002 de 2025

Número de radicación: 25000 23 24 000 2005 00890 02

Acumulado con el expediente 25000 23 24 000 2005 00885 01

Demandantes: Jorge Alberto Uribe Bernate y otros

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: PABLO ANDRÉS CÓRDOBA ACOSTA

Bogotá, D.C., once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025) Número de radicación: 25000 23 24 000 2005 00890 02 (Acumulado en el Tribunal con el expediente 25000 23 24 000 2005 00885 01)

Demandantes: Jorge Alberto Uribe Bernate y Otros1

Demandado: Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial (hoy Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible) Acción: Nulidad y Restablecimiento del derecho – Código Contencioso Administrativo Tesis: No es cierto que en la sentencia recurrida no se abordó el análisis de los cargos relacionados con el desconocimiento de normas superiores.

No es nulo por infracción de normas superiores el acto administrativo por medio del cual se redelimita una zona de reserva forestal, se adopta su zonificación y la reglamentación de usos, si los demandantes no tenían un derecho adquirido para urbanizar sus inmuebles. No es nulo por falsa motivación el acto administrativo por el cual se redelimitó una

reglamentación de usos, si los demandantes no tenían un derecho adquirido para urbanizar sus inmuebles. No es nulo por falsa motivación el acto administrativo por el cual se redelimitó una zona de reserva forestal, se adoptó su zonificación y se estableció la reglamentación de usos, si se alega que esa decisión se sustentó en el acto que declaró la existencia de la respectiva reserva, el cual no era oponible a los propietarios afectados en la medida en que no se habían inscrito las correspondientes afectaciones en los folios de matrícula inmobiliaria de los predios ubicados dentro del área objeto de regulación. No es nulo por falta de competencia el acto administrativo por el cual el MADS redelimitó una zona de reserva forestal, se adoptó su zonificación y se estableció la reglamentación de usos.

1 Cfr. índice núm. 2 del expediente digital de Samai.Número de radicación: 25000 23 24 000 2005 00890 02 Acumulado con el expediente 25000 23 24 000 2005 00885 01

Demandantes: Jorge Alberto Uribe Bernate y otros

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida por la Subsección A de la Sección Primera de l Tribunal Administrativo de Cundinamarca el 25 de junio de 2020, mediante la cual negó las pretensiones de la demanda.

I. DEMANDAS

1.1 Las pretensiones

Administrativo de Cundinamarca el 25 de junio de 2020, mediante la cual negó las pretensiones de la demanda.

I. DEMANDAS

1.1 Las pretensiones

1.1.1 Expediente 2005 -00890 – Jorge Alberto Uribe Bernate y Heike Munchmeyer Shaller 2

1. Jorge Alberto Uribe Bernate y Heike Munchmeyer Shaller , presentaron3 demanda contra el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial (en adelante demandada) en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, solicitando lo siguiente a título de pretensiones4:

«1. PRETENSIÓN PRIMERA PRINCIPAL: Que se declare que la Resolución No. 0463 del 14 de Abril de 2005 del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, publicada en el Diario Oficial No. 45.880 del día 15 de abril de 2005, «por medio de la cual se redelimita la Reserva Forestal Protectora Bosque Oriental de Bogotá […]», es INAPLICABLE a los demandantes, por ser un acto general que lesiona derechos particulares.

1.1 PRIMERA PRETENSIÓN SUBSIDIARIA DE LA PRETENSIÓN PRIMERA PRINCIPAL: En el evento en que la PRETENSIÓN PRIMERA PRINCIPAL no

prospere, subsidiariamente solicito que:

Se declare la nulidad de la totalidad de la Resolución 0463 del 14 de Abril de 2005 del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, publicada en el Diario Oficial No. 45.890 del día 15 de abril de 2005, «por medio de la

2005 del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, publicada en el Diario Oficial No. 45.890 del día 15 de abril de 2005, «por medio de la cual se redelimita la Reserva Forestal Protectora Bosque Oriental de Bogotá, se adopta su zonificación y reglamentación de usos y se establecen las determinantes para el ordenamiento y manejo de los Cerros Orientales de Bogotá».

2 Cfr. índice núm. 2 del expediente digital de Samai , archivo «9_ED_Cuaderno5Parte1_07Cuaderno5P1Folio1Al201.pdf(.PDF)», páginas 6-24. 3 Mediante apoderado judicial. 4 Cfr. índice núm. 2 del expediente digital de Samai , archivo «10_ED_Cuaderno5Parte2_08Cuaderno5P2Folio203Al528.pdf(.PDF)», páginas 134-138.Número de radicación: 25000 23 24 000 2005 00890 02 Acumulado con el expediente 25000 23 24 000 2005 00885 01

Demandantes: Jorge Alberto Uribe Bernate y otros

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2. PRETENSIÓN SEGUNDA PRINCIPAL: Que se declare que la Resolución No. 0519 de 22 de abril de 2005 del Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial, publicada en el Diario Oficial No. 45.890 del día 25 de Abril de 2005, por medio de la cual se aclara el Artículo 1º de la Resolución

Desarrollo Territorial, publicada en el Diario Oficial No. 45.890 del día 25 de Abril de 2005, por medio de la cual se aclara el Artículo 1º de la Resolución 0463 del 14 de Abril de 2005 expedida por el Ministerio, es INAPLICABLE a los demandantes, por ser un acto general que lesiona derechos particulares.

2.2.- PRIMERA PRETENSIÓN SUBSIDIARIA DE LA PRETENSIÓN SEGUNDA PRINCIPAL DECLARATIVA : En el evento en que la PRETENSIÓN SEGUNDA PRINCIPAL no prospere, subsidiariamente solicito que:

Se declare la nulidad de la totalidad de la Resolución No. 0519 de 22 de Abril de 2005 del Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial, publicada en el Diario Oficial No. 45.890 del día 25 de abril de 2005, por medio de la cual se aclara el Artículo 1º de la Resolución 0463 de 14 de Abril de 2005 expedida por el mismo Ministerio.

PRETENSIONES DE CONDENA DE LAS PRETENSIONES PRINCIPALES

DECLARATIVAS

3.- PRETENSIÓN TERCERA PRINCIPAL : Como consecuencia de la declaratoria señalada en las PRETENSIONES PRIMERA Y SEGUNDA PRINCIPAL se condene a la demandada a la REPARACIÓN DE LOS DAÑOS que se ha ocasionado a los derechos subjetivos a mis representados, permitiendo expresamente el desarrollo por construcción del Lote No. 30 A de la Parcelación denominada «La Floresta », en las condiciones urbanísticas señaladas por el Decreto Distrital 190 de 22 de junio de 2004 por el cual se compilan la disposiciones contenidas en los Decreto

Lote No. 30 A de la Parcelación denominada «La Floresta », en las condiciones urbanísticas señaladas por el Decreto Distrital 190 de 22 de junio de 2004 por el cual se compilan la disposiciones contenidas en los Decreto Distritales 619 de 2000 y 469 de 2003 contentivo del Plan de Ordenamiento Territorial de Bogotá que clasifica el predio de mis representados, dentro del suelo urbano en tratamiento de consolidación urbanística y con aplicación del artículo 478 del mismo Decreto 190 de 2004 del régimen de transición, es decir la aplicación de la reglamentación del Acuerdo 6 de 1990 que ubica la zona en conservación, en virtud del cual el Decreto Distrital No. 981 del 4 de Diciembre de 1957 del Alcalde Mayor del Distrito Especial de Bogotá y el Decreto 320 de 1992 expedido por el Alcalde Mayor de Bogotá, para cuyos efectos la vigencia del Decreto Distrital No. 981 del 4 de Diciembre de 1957 del Alcalde Mayor del Distrito Especial de Bogotá (Licencia de Parcelación) y demás derechos consagrados en los citados actos administrativos será la establecida en el Decreto 1600 de 2005, contada a partir de la fecha de la sentencia ejecutoriada con que culmine la presente acción.

3.1. PRIMERA PRETENSIÓN SUBSIDIARIA DE LA PRETENSIÓN TERCERA PRINCIPAL : En caso que la PRETENSIÓN TERCERA PRINCIPAL no prospere, subsidiariamente solicito que como consecuencia de la declaratoria de INAPLICACIÓN señalada en las PRETENSIONES PRIMERA Y SEGUNDA PRINCIPALES , se le reparen los daños a mis

PRINCIPAL no prospere, subsidiariamente solicito que como consecuencia de la declaratoria de INAPLICACIÓN señalada en las PRETENSIONES PRIMERA Y SEGUNDA PRINCIPALES , se le reparen los daños a mis representados, causados por las resoluciones demandadas, a través del pago de una indemnización de perjuicios por daño emergente y lucro cesante por la imposibilidad del ejercicio para mis representados de los derechos consagrados en el Decreto Distrital 190 del 22 de junio de 2004, por el cual se compilan las disposiciones contenidas en los Decretos Distritales 619 de 2000 y 469 de 2003 contentivo del Plan de Ordenamiento Territorial de Bogotá, que clasifica el predio de mis representados dentro del suelo urbano en tratamiento de consolidación urbanística y con aplicación del artículo 478 delNúmero de radicación: 25000 23 24 000 2005 00890 02 Acumulado con el expediente 25000 23 24 000 2005 00885 01

Demandantes: Jorge Alberto Uribe Bernate y otros

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co mismo Decreto 190 de 2004 del régimen de transición, es decir la aplicación de la reglamentación del Acuerdo 6 de 1990 que ubica la zona en conservación, por cuyos efectos se aplica el Decreto Distrital No. 981 del 4 de diciembre de 1957 del Alcalde Mayor del Distrito Especial de Bogotá y el Decreto 320 de 1992 expedido por el Alcalde Mayor de Bogotá, desde el día 15 de abril de 2005 y los demás actos administrativo que hubiese podido

diciembre de 1957 del Alcalde Mayor del Distrito Especial de Bogotá y el Decreto 320 de 1992 expedido por el Alcalde Mayor de Bogotá, desde el día 15 de abril de 2005 y los demás actos administrativo que hubiese podido obtener en el ejercicio de sus derechos legítimos como licencia de construcción de la unidad de vivienda permitida por las normas urbanísticas ya citadas aplicables a la construcción de los lotes útiles de la Parcelación denominada «La Floresta».

4. PRETENSIÓN CUARTA PRINCIPAL : Que por virtud del restablecimiento del derecho señalado en la PRETENSIÓN TERCERA PRINCIPAL se condene a la demandada al pago de los perjuicios económicos que se prueben dentro del proceso (daño emergente y lucro cesante), por la imposibilidad del ejercicio para mis representados de los derechos consagrados en el Decreto Distrital 190 de 22 de junio de 2004 por el cual se compilan las disposiciones contenidas en los Decretos Distritales 619 de 2000 y 469 de 2003 contentivo del Plan de Ordenamiento Territorial de Bogotá, que el predio de mis representados dentro del suelo urbano en tratamiento de consolidación urbanística y con aplicación del artículo 478 del mismo Decreto 190 de 2004 del régimen de transición, es decir la aplicación de la reglamentación del Acuerdo 6 de 1990 que ubica la zona en conservación, por cuyos efectos se aplica el Decreto Distrital No. 981 del 4 de Diciembre de 1957 del Alcalde Mayor del Distrito Especial de Bogotá y el Decreto 320 de 1992 expedido por el Alcalde Mayor de Bogotá y los demás actos administrativos que hubiese podido obtener en el ejercicio de sus derechos

1957 del Alcalde Mayor del Distrito Especial de Bogotá y el Decreto 320 de 1992 expedido por el Alcalde Mayor de Bogotá y los demás actos administrativos que hubiese podido obtener en el ejercicio de sus derechos legítimos como licencia de construcción de la unidad de vivienda permitida por las normas urbanísticas ya citadas aplicables a la construcción de los lotes útiles de la Parcelación denominada «La Floresta», entre el día 15 de Abril de 2005 y la fecha de ejecutoria de la sentencia con que culmine la presente acción contencioso administrativa.

5. PRETENSIÓN QUINTA PRINCIPAL: Se condene a la entidad demandada al pago de los intereses comerciales y moratorios establecidos en el Artículo 177 del Código Contencioso Administrativo, que se causen entre la fecha de ejecutoria de la sentencia y la fecha efectiva de pago de las condenas indemnizatorias citadas en las pretensiones de la demanda.

6. PRETENSIÓN SEXTA PRINCIPAL: Se condene a la entidad demandada a las costas y agencias en derecho.

PRETENSIONES DE CONDENA DE LAS PRETENSIONES SUBSIDIARIAS

DECLARATIVAS

7. PRETENSIÓN DE CONDENA DE LA PRIMERA Y SEGUNDA SUBSIDIARIA DE LA PRIMERA Y SEGUNDA DECLARATIVAS : Como consecuencia de la declaratoria señalada en las pretensiones primera y segunda subsidiarias declarativas, se restablezca en el derecho a mis representados, permitiendo expresamente el desarrollo por construcción del Lote No. 30 A de la Parcelación denominada «La Floresta », en las condiciones urbanísticas señaladas por el Decreto Distrital 190 de 22 de junio

representados, permitiendo expresamente el desarrollo por construcción del Lote No. 30 A de la Parcelación denominada «La Floresta », en las condiciones urbanísticas señaladas por el Decreto Distrital 190 de 22 de junio de 2004 por el cual se compilan las disposiciones contenidas en los Decretos Distritales 619 de 2000 y 469 de 2003 contentivo del Plan de Ordenamiento Territorial de Bogotá, que clasifica el predio de mis representados dentro del suelo urbano en tratamiento de consolidación urbanística y con aplicación del artículo 478 del mismo Decreto 190 de 2004 del régimen de transición, esNúmero de radicación: 25000 23 24 000 2005 00890 02 Acumulado con el expediente 25000 23 24 000 2005 00885 01

Demandantes: Jorge Alberto Uribe Bernate y otros

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co decir la aplicación de la reglamentación del Acuerdo 6 de 1990 que ubica la zona en conservación, en virtud del cual se aplica el Decreto Distrital No. 981 del 4 de Diciembre de 1957 del Alcalde Mayor del Distrito Especial de Bogotá y el Decreto 320 de 1992 expedido por el Alcalde Mayor de Bogotá para cuyos efectos la vigencia del Decreto Distrital No. 981 del 4 de Diciembre de 1957 del Alcalde Mayor del Distrito Especial de Bogotá (Licencia de Parcelación) y demás derechos consagrados en los citados actos administrativos será la establecida en el Decreto 1600 de 2005, contada a

1957 del Alcalde Mayor del Distrito Especial de Bogotá (Licencia de Parcelación) y demás derechos consagrados en los citados actos administrativos será la establecida en el Decreto 1600 de 2005, contada a partir de la fecha de la sentencia ejecutoriada con que culmine la presente acción.

8. PRETENSIÓN SUBSIDIARIA DE LA PRETENSIÓN DE CONDENA DE LA PRIMERA Y SEGUNDA SUBSIDIARIA DE LA PRIMERA Y SEGUNDAS DECLARATIVAS: Que por virtud del restablecimiento del derecho señalado en la pretensión anterior, se condene a la demandada al pago de los perjuicios económicos que se prueben dentro del proceso (daño emergente y lucro cesante), por la imposibilidad del ejercicio para mis representados de los derechos consagrados en el Decreto Distrital 190 de 22 de junio de 2004 por el cual se compilan las disposiciones contenidas en los Decretos Distritales 619 de 2000 y 469 de 2003 contentivo del Plan de Ordenamiento Territorial de Bogotá, que clasifica el predio de mis representados dentro del suelo urbano en tratamiento de consolidación urbanística y con aplicación del artículo 478 del mismo Decreto 190 de 2004 del régimen de transición, es decir la aplicación de la reglamentación del Acuerdo 6 de 1990 que ubica la zona en conservación, por cuyos efectos se aplica el Decreto Distrital No. 981 del 4 de Diciembre de 1957 del Alcalde Mayor del Distrito Especial de Bogotá y el Decreto 320 de 1992 expedido por el Alcalde Mayor de Bogotá y los demás actos administrativos que hubiese podido obtener en el ejercicio de sus derechos legítimos como licencia de construcción de la unidad de

y el Decreto 320 de 1992 expedido por el Alcalde Mayor de Bogotá y los demás actos administrativos que hubiese podido obtener en el ejercicio de sus derechos legítimos como licencia de construcción de la unidad de vivienda permitida por las normas urbanísticas ya citadas aplicables a la construcción de los lotes útiles de la parcelación denominada «La Floresta», entre el día 15 de abril de 2005 y la fecha de ejecutoria de la sentencia con que culmine la presente acción contencioso administrativa.

9. PRETENSIÓN SUBSIDIARIA A LA TOTALIDAD DE LAS PRETENSIONES PRINCIPALES Y SUBSIDIARIAS ANTES FORMULADAS : Se declare que por las causas que resulten probadas en el proceso, a la demandante le asiste el derecho a que se le Reparen los Daños que se le han ocasionado en sus derechos subjetivos por razón de la expedición de la Resolución 463 de 14 de abril de 2005 y por la Resolución 519 de 22 de abril de 2005, aclaratoria de la Resolución 463 del Ministerio de Ambiente,

Vivienda y Desarrollo Territorial»5.

1.1.2 Expediente 2005 00885 – Diana Gómez Koop, Ángela Gómez Koop y Milena Gómez Koop6

2. Diana Gómez Ko pp, Ángela Gómez Ko pp y Milena Gómez Ko pp presentaron

5 Cfr. índice núm. 2 del expediente digital de Samai , archivo «10_ED_Cuaderno5Parte2_08Cuaderno5P2Folio203Al528.pdf(.PDF)», páginas 134-138. 6 Cfr. índice núm. 2 del expediente digital de Samai , archivo

«10_ED_Cuaderno5Parte2_08Cuaderno5P2Folio203Al528.pdf(.PDF)», páginas 134-138. 6 Cfr. índice núm. 2 del expediente digital de Samai , archivo «3_ED_CuadernoPpalParte2_02CuadernoPrincipalP2Folio201Al482.pdf(.PDF)», páginas 6-24.Número de radicación: 25000 23 24 000 2005 00890 02 Acumulado con el expediente 25000 23 24 000 2005 00885 01

Demandantes: Jorge Alberto Uribe Bernate y otros

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co demanda de nulidad y restablecimiento del derecho en contra del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, en la que elevaron las siguientes pretensiones7:

«1. PRETENSIÓN PRIMERA PRINCIPAL: Que se declare que la Resolución No. 0463 del 14 de Abril de 2005 del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, publicada en el Diario Oficial No. 45.880 del día 15 de abril de 2005, «por medio de la cual se redelimita la Reserva Forestal Protectora Bosque Oriental de Bogotá, se adopta su zonificación y reglamentación de usos y se establecen las determinantes para el ordenamiento y manejo de los Cerros Orientales de Bogotá » es INAPLICABLE a los demandantes, por ser un acto general que lesiona derechos particulares.

1.1 PRIMERA PRETENSIÓN SUBSIDIARIA DE LA PRETENSIÓN PRIMERA

INAPLICABLE a los demandantes, por ser un acto general que lesiona derechos particulares.

1.1 PRIMERA PRETENSIÓN SUBSIDIARIA DE LA PRETENSIÓN PRIMERA PRINCIPAL: En el evento en que la PRETENSIÓN PRIMERA PRINCIPAL no

prospere, subsidiariamente solicito que:

Se declare la nulidad de la totalidad de la Resolución 0463 del 14 de Abril de 2005 del Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial, publicada en el Diario Oficial No. 45.890 del día 15 de abril de 2005, «por medio de la cual se redelimita la Reserva Forestal Protectora Bosque Oriental de Bogotá, se adopta su zonificación y reglamentación de usos y se establecen las determinantes para el ordenamiento y manejo de los Cerros Orientales de Bogotá».

2. PRETENSIÓN SEGUNDA PRINCIPAL: Que se declare que la Resolución No. 0519 de 22 de abril de 2005 del Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial, publicada en el Diario Oficial No. 45.890 del día 25 de Abril de 2005, por medio de la cual se aclara el Artículo 1º de la Resolución 0463 del 14 de Abril de 2005 expedida por el Ministerio, es INAPLICABLE a los demandantes, por ser un acto general que lesiona derechos particulares.

2.2 PRIMERA PRETENSIÓN SUBSIDIARIA DE LA PRETENSIÓN SEGUNDA PRINCIPAL DECLARATIVA : En el evento en que la PRETENSIÓN SEGUNDA PRINCIPAL no prospere, subsidiariamente solicito que:

SEGUNDA PRINCIPAL DECLARATIVA : En el evento en que la PRETENSIÓN SEGUNDA PRINCIPAL no prospere, subsidiariamente solicito

que:

Se declare la nulidad de la totalidad de la Resolución No. 0519 de 22 de Abril de 2005 del Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial, publicada en el Diario Oficial No. 45.890 del día 25 de abril de 2005, por medio de la cual se aclara el Artículo 1º de la Resolución 0463 de 14 de Abril de 2005 expedida por el mismo Ministerio.

PRETENSIONES DE CONDENA DE LAS PRETENSIONES PRINCIPALES

DECLARATIVAS

3. PRETENSIÓN TERCERA PRINCIPAL : Como consecuencia de la declaratoria señalada en las PRETENSIONES PRIMERA Y SEGUNDA

7 Cfr. índice núm. 2 del expediente digital de Samai , archivo «4_ED_CuadernoPpalParte2_02CuadernoPrincipalP2Folio201Al482.pdf(.PDF)», páginas 46-50.Número de radicación: 25000 23 24 000 2005 00890 02 Acumulado con el expediente 25000 23 24 000 2005 00885 01

Demandantes: Jorge Alberto Uribe Bernate y otros

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co PRINCIPAL se condene a la demandada a la REPARACIÓN DE LOS DAÑOS que se le han ocasionado a sus derechos subjetivos a mis representadas, permitiendo expresamente el desarrollo urbanístico de los

www.consejodeestado.gov.co PRINCIPAL se condene a la demandada a la REPARACIÓN DE LOS DAÑOS que se le han ocasionado a sus derechos subjetivos a mis representadas, permitiendo expresamente el desarrollo urbanístico de los predios de su propiedad denominados «Alpes de la Suiza », «Castilla la Vieja» y «Altos de Belgravia », conforme a las normas urbanísticas contenidas en el Decreto Distrital 1015 del 22 de noviembre de 2000, expedido por el Alcalde Mayor de Bogotá «por el cual se asigna el Tratamiento Especial de Preservación del Sistema Orográfico y se incorpora la parte Suburbana de los predios denominados Tequenuza A, La Suiza A y Palermo A, ubicada en Área Suburbana Preservación del Sistema Orográfico en la Localidad Número 1 de Usaquén», para cuyos efectos la vigencia de los derechos consagrados en el citado acto administrativo será la establecida en el numeral 4º del artículo 515 Decreto Distrital 619 de 2000, contada a partir de la fecha de la sentencia ejecutoriada con que culmine la presente acción.

3.1 PRIMERA PRETENSIÓN SUBSIDIARIA DE LA PRETENSIÓN TERCERA PRINCIPAL: En caso que la PRETENSIÓN TERCERA PRINCIPAL no prospere, subsidiariamente solicito que como consecuencia de la declaratoria de INAPLICACIÓN señalada en las PRETENSIONES PRIMERA Y SEGUNDA PRINCIPALES , se le reparen los daños a mis representadas, causados por las resoluciones demandadas, a través del pago de una indemnización de perjuicios por daño emergente y lucro cesante por la Imposibilidad del ejercicio para mis representadas de los derechos

representadas, causados por las resoluciones demandadas, a través del pago de una indemnización de perjuicios por daño emergente y lucro cesante por la Imposibilidad del ejercicio para mis representadas de los derechos consagrados en el Decreto Distrital No. 1015 de 2000, desde el día 15 de abril de 2005 y los demás actos administrativos que hubiese podido obtener en el ejercicio de sus derechos legítimos tales como licencia de urbanismo y licencia de construcción de las unidades de vivienda permitidas por las normas urbanísticas ya citadas, aplicables a los predios propiedad de mis defendidas.

4. PRETENSIÓN CUARTA PRINCIPAL : Que por virtud de la reparación del daño señalado en la PRETENSIÓN TERCERA PRINCIPAL se condene a la demandada al pago de los perjuicios económicos que se prueben dentro del proceso (daño emergente y lucro cesante), por la imposibilidad del ejercicio para mis representadas de los derechos consagrados en el Decreto Distrital No. 1015 de 2000y el y los demás actos administrativos que hubiese podido obtener en el ejercicio de sus derechos tales como licencia de urbanismo y licencia de construcción de las unidades de vivienda permitidas por las normas urbanísticas ya citadas, aplicables a los predios de propiedad de mis defendidas, entre el día 15 de Abril de 2005 y la fecha de ejecutoria de la sentencia con que culmine la presente acción contencioso administrativa.

5. PRETENSIÓN QUINTA PRINCIPAL: Se condene a la entidad demandada al pago de los intereses comerciales y moratorios establecidos en el Artículo 177 del Código Contencioso Administrativo, que se causen entre la fecha de ejecutoria de la sentencia y la fecha efectiva de pago de las condenas

al pago de los intereses comerciales y moratorios establecidos en el Artículo 177 del Código Contencioso Administrativo, que se causen entre la fecha de ejecutoria de la sentencia y la fecha efectiva de pago de las condenas indemnizatorias citadas en las pretensiones de la demanda.

6. PRETENSIÓN SEXTA PRINCIPAL: Se condene a la entidad demandada a las costas y agencias en derecho.

PRETENSIONES DE CONDENA DE LAS PRETENSIONES SUBSIDIARIAS

DECLARATIVAS

7. PRETENSIÓN DE CONDENA DE LA PRIMERA Y SEGUNDA SUBSIDIARIA DE LA PRIMERA Y SEGUNDA DECLARATIVAS : Como consecuencia de la declaratoria señalada en las pretensiones primera yNúmero de radicación: 25000 23 24 000 2005 00890 02

Acumulado con el expediente 25000 23 24 000 2005 00885 01

Demandantes: Jorge Alberto Uribe Bernate y otros

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co segunda subsidiarias declarativas, se restablezca en el derecho a mis representadas, permitiendo expresamente el desarrollo urbanístico de los predios de su propiedad denominados «Alpes de la Suiza », «Castilla la Vieja» y «Altos de Belgravia », conforme a las normas urbanísticas contenidas en el Decreto Distrital 1015 del 22 de noviembre de 2000, expedido por el Alcalde Mayor de Bogotá «por el cual se asigna el Tratamiento Especial de Preservación del Sistema Orográfico y se incorpora

contenidas en el Decreto Distrital 1015 del 22 de noviembre de 2000, expedido por el Alcalde Mayor de Bogotá «por el cual se asigna el Tratamiento Especial de Preservación del Sistema Orográfico y se incorpora la parte Suburbana de los predios denominados Tequenuza A, La Suiza A y Palermo A, ubicada en Área Suburbana Preservación del Sistema Orográfico en la Localidad Número 1 de Usaquén, para cuyos efectos la vigencia de los derechos consagrados en el citado acto administrativo será la establecida en el numeral 4º del artículo 515 Decreto Distrital 619 de 2000, contada a partir de la fecha de la sentencia ejecutoriada con que culmine la presente acción.

8. PRETENSIÓN SUBSIDIARIA DE LA PRETENSIÓN DE CONDENA DE LA PRIMERA Y SEGUNDA SUBSIDIARIA DE LA PRIMERA Y SEGUNDAS DECLARATIVAS: Que por virtud del restablecimiento del derecho señalado en la pretensión anterior, se condene a la demandada al pago de los perjuicios económicos que se prueben dentro del proceso (daño emergente y lucro cesante), por la imposibilidad del ejercicio para mis representados de los derechos consagrados en el Decreto Distrital No. 1015 de 2000 entre el día 15 de abril de 2005 y la fecha de ejecutoria de la sentencia con que culmine la presente acción contencioso administrativa.

9. PRETENSIÓN SUBSIDIARIA A LA TOTALIDAD DE LAS PRETENSIONES PRINCIPALES Y SUBSIDIARIAS ANTES FORMULADAS: Se declare que por las causas que resulten probadas en el proceso, a la demandante le asiste el derecho a que se le Reparen los Daños que se le han

PRETENSIONES PRINCIPALES Y SUBSIDIARIAS ANTES FORMULADAS: Se declare que por las causas que resulten probadas en el proceso, a la demandante le asiste el derecho a que se le Reparen los Daños que se le han ocasionado en sus derechos subjetivos por razón de la expedición de la Resolución 463 de 14 de abril de 2005 y por la Resolución 519 de 22 de abril de 2005, aclaratoria de la Resolución 463 del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial»8.

1.2 Los actos demandados en los dos expedientes acumulados

3. Las decisiones objeto de impugnación judicial corresponden a los siguientes

actos acusados en los dos procesos acumulados:

A) La Resolución núm. 0 463 de 14 de abril de 2005, «Por medio de la cual se redelimita la Reserva Forestal Protectora Bosque Oriental de Bogotá […] » expedida por la ministra de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, que señaló:

»RESOLUCION 0463 DE 2005

14 DE ABRIL DE 2005

8 Cfr. índice núm. 2 del expediente digital de Samai , archivo «4_ED_CuadernoPpalParte2_02CuadernoPrincipalP2Folio201Al482.pdf(.PDF)», páginas 46-50.Número de radicación: 25000 23 24 000 2005 00890 02 Acumulado con el expediente 25000 23 24 000 2005 00885 01

Demandantes: Jorge Alberto Uribe Bernate y otros

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Demandantes: Jorge Alberto Uribe Bernate y otros

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co por medio de la cual se redelimita la Reserva Forestal Protectora Bosque Oriental de Bogotá, se adopta su zonificación y reglamentación de usos y se establecen las determinantes para el ordenamiento y manejo de los Cerros Orientales de Bogotá

LA MINISTRA DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO TERRITORIAL en uso de sus facultades legales y en especial, las conferidas en los artículos 5º, numerales 18 y 19 y 6º de la Ley 99 de 1993 y en el artículo 2º del Decretoley 216 de 2003, y

CONSIDERANDO:

(…)

RESUELVE:

ARTÍCULO PRIMERO.- Redelimitar el Área de Reserva Forestal Protectora Bosque Oriental de Bogotá, declarada mediante el artículo 2º de la Resolución número 076 de 1977, ubicada en jurisdicción del Distrito Capital, con el fin de armonizar los elementos de orden ambiental y territorial para su adecuado manejo y administración, la cual quedará comprendida dentro de los siguientes límites indicados sobre la cartografía a escala 1:10.000 del IGAC, Plano número 1 que se incorpora a la presente resolución y descritos de la siguiente manera:

Vértice 1 : Localizado en el punto de intersec