CE - Sentencia 25000232400020090023504 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO AMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., dieciocho (18) de septiembre de dos mil veinticinco (2025) CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN Número único de radicación: 25000-23-24-000-2009-00235-04

Referencia: Acción de nulidad y restablecimiento del derecho

Actores: VÍCTOR HUGO RAMOS CAMACHO Y OTRO

TESIS: LA PARTE ACTORA NO LOGRÓ DESVIRTUAR LA

PRESUNCIÓN DE LEGALIDAD DEL AVALÚO OFICIAL QUE

REALIZÓ EL I DU, EN EL QUE SE FUNDAMENTARON LAS

RESOLUCIONES DE EXPROPIACIÓN ACUSADAS DE NULIDAD.

NO CUMPLIÓ CON LA CARGA DE DEMOSTRAR QUE EL VALOR

COMERCIAL DEL INMUEBLE, CALCULADO POR EL AVALÚO

OFICIAL, ERA EQUIVOCADO E INCORRECTO.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 10 de o ctubre de 201 9, proferida por el Trib unal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección “ A” 1 , por medio de la cual se inhibió de pronunciarse respecto de las resoluciones núms. 1248, 1516 y 2463 de 2008, expedidas por la directora técnica de Predios del Instituto de Desarrollo Urbano, IDU 2; negó la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva propuesta por la sociedad

1 En adelante el Tribunal. 2 En adelante el IDU.2

Instituto de Desarrollo Urbano, IDU 2; negó la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva propuesta por la sociedad

1 En adelante el Tribunal. 2 En adelante el IDU.2

Número único de radicación: 25000-23-24-000-2009-00235-04

Actores: VÍCTOR HUGO RAMOS CAMACHO Y OTRO

Calle 12 No. 7 - 65 - Tel: (57-1) 350-6700 - Bogotá D.C. - Colombia www.consejodeestado.gov.co TERMINAL DE TRANSPORTE S S.A.; negó las objeciones por error grave formuladas por las partes; y negó las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

I.1.- Los señores VÍCTOR HUGO Y GILBERTO RAMOS CAMACHO, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho prevista en el artículo 71 de la Ley 388 de 18 de julio de 19973, mediante apoderado, presentaron demanda contr a el IDU, la sociedad TERMINAL DEL TRANSPORTES S.A. , en la que formularon las siguientes pretensiones:

“[…] PRETENSIONES PRINCIPALES

[…] PRETENSIÓN PRIMERA PRINCIPAL : Se le de el trámite como pretensión principal a la controversia del precio indemnizatorio reconocido, para que se eleve el valor correspondiente de la indemnización , (ART. 71 de la Ley 388 de 1997) se disponga por parte del honorable Tribunal lo establecido en el numeral 8 del artículo 71 de la ley 388 de 1997 a favor de mis poderdantes señores

VÍCTOR HUGO y GILBERTO CAMACHO.

Ley 388 de 1997) se disponga por parte del honorable Tribunal lo establecido en el numeral 8 del artículo 71 de la ley 388 de 1997 a favor de mis poderdantes señores

VÍCTOR HUGO y GILBERTO CAMACHO.

1. Que en la sentencia se o rdene elevar el precio indemnizatorio reconocido por el INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO IDU Y A LA TERMINAL DE TRANSPORTES S.A. de Bogotá , quienes deberán pagar a los demandantes, a título de indemnización, por concepto de expropiación administrativa, los valores que a continuación se indican lo s (sic) que en su defecto se acrediten dentro del proceso, a través de los peritos

designados, a saber:

3 “Por la cual se modifica la Ley 9ª de 1989, y la Ley 3ª de 1991 y se dictan otras disposiciones”.3

Número único de radicación: 25000-23-24-000-2009-00235-04

Actores: VÍCTOR HUGO RAMOS CAMACHO Y OTRO

Calle 12 No. 7 - 65 - Tel: (57-1) 350-6700 - Bogotá D.C. - Colombia www.consejodeestado.gov.co -Por el c inco punto setenta y cinco por ciento (5.75%) del derecho de dominio sobre la zona de terreno del inmueble ubicado en la Calle 193 núm. 41-20 de la ciudad de Bogotá, identificado con la cédula catastral UQ 2324, código Chip AAA 142LODM y matrícula inmobiliaria 50N 867256, de cuarenta mil ( 40.000) metros cuadrados de terreno la

identificado con la cédula catastral UQ 2324, código Chip AAA 142LODM y matrícula inmobiliaria 50N 867256, de cuarenta mil ( 40.000) metros cuadrados de terreno la suma de TRES MIL NOVECIENTOS DIEZ MILLONES DE PESOS MONEDA CORRIENTE ($3.910.000.000,oo) o lo que en su defecto se acrediten dentro del proceso, a través de peritos designados, a saber.

-Por concepto del valor del c inco punto setenta y cinco por ciento (5.75%) del valor de las construcciones, QUINIENTOS SETENTA Y OCHO MIL CUARENTA Y CINCO PESOS M/L ( $578.045,oo) o lo que en su defecto se acrediten dentro del proceso , a través de peritos designados, a saber.

2. Por concepto de lucro cesante, la suma de los intereses moratorios variables a la tasa máxima legal permitida por la Superintendencia Financiera desde el 20 de noviembre de 2007 hasta que se haga el pago del valor completo de la indemnización (Sentencia No. C -153de 1994, M.P.: Dr .

Alejandro Martínez Caballero, Corte Constitucional).

PRETENSIÓN SEGUNDA PRINCIPAL: Que se condene al INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO IDU Y A LA TERMINAL DE TRANSPORTES S.A. de Bogotá al pago de las costas del proceso.

[…]

PRETENSIONES SUBSIDIARIAS PRETENSIÓN PRIMERA SUBSIDIARIA : Que como consecuencia del presente proceso se declare la nulidad de las resoluciones núms. 1248 de 28 de abril de 2008; 1516

[…]

PRETENSIONES SUBSIDIARIAS PRETENSIÓN PRIMERA SUBSIDIARIA : Que como consecuencia del presente proceso se declare la nulidad de las resoluciones núms. 1248 de 28 de abril de 2008; 1516 de 19 de mayo de 2008; 2463 de 18 de julio de 2008; 460 de 27 de febrero de 2009; 499 de 5 de marzo de 2009; y 658 de 17 de marzo de 2009, expedidas por la Directora Técnica de Predios del INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO de Bogotá DC, por medio las cuales se resolvió disponer la expropiación por vía administrativa del cinco punto setenta y cinco por ciento ( 5.75%) de CUARENTA MIL METROS CUADRADOS ( 40.000 M2 ) y 99.66 M2 de construcción, segregados del inmueble de propiedad de mis poderdantes ubicado en la Calle 193 núm. 41 -20 de la ciudad de Bogotá D.C., identificado con la cédula catastral 2324, Chip AAA 142 -LODM y matrícula inmobiliaria 50N867256, en un área de 176.000 M2 de terreno y de construcción 99.96 M2 y se fijó como valor del precio4

Número único de radicación: 25000-23-24-000-2009-00235-04

Actores: VÍCTOR HUGO RAMOS CAMACHO Y OTRO

Calle 12 No. 7 - 65 - Tel: (57-1) 350-6700 - Bogotá D.C. - Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actores: VÍCTOR HUGO RAMOS CAMACHO Y OTRO

Calle 12 No. 7 - 65 - Tel: (57-1) 350-6700 - Bogotá D.C. - Colombia www.consejodeestado.gov.co indemnizatorio la suma de CIENTO NOVENTA Y CUATRO MILLONES SEISCIENTOS OCHENTA Y DOS MIL DOSCIENTOS OCHENTA PES OS MONEDA CORRIENTE ($194.682.280.oo), de acuerdo con lo señalado en la Resolución NO. 460 de 27 de febrero de 2009.

1. Que como consecuencia de la declaración anterior de la pretensión primera subsidiaria se disponga por parte del Tribunal lo establecido en los literales a), b), c) y d) del numeral 7 del artículo 71 de la Ley 388, a favor de mis poderdantes señores VÍCTOR HUGO y GILBERTO RAMOS CAMACHO, en proporción a sus derechos de cuota inscritos en el folio de matrícula del inmueble expropiado.

2. Que se ordene la actualización de todas y cada una de las pretensiones antes señaladas desde el momento en el que se ha debido hacer el pago de cada una de ellas y hasta la fecha en que el mismo pago tenga lugar. […]

PRETENSIÓN SEGUNDA SUBSIDIARIA: Que se condene al INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO IDU Y A LA TERMINAL DE TRANSPORTES S.A. de Bogotá al pago de las costas del proceso.

[…]

PRETENSIÓN CONSECUENCIAL A LAS PRETENSIONES PRINCIPALES Y SUBSIDIARIAS: Que sobre el monto de cada una de las condenas se ordene el pago de intereses

costas del proceso. […]

PRETENSIÓN CONSECUENCIAL A LAS PRETENSIONES PRINCIPALES Y SUBSIDIARIAS: Que sobre el monto de cada una de las condenas se ordene el pago de intereses moratorios a la tasa máxima permitida por la Ley. […]”.

I.2.- Como hechos relevantes de la demanda , la Sala destaca los siguientes:

1º. Los actores son propietarios inscritos del 50% de los derechos de cuota y poseedores del predio denominado “El Cangrejal”, globo de terreno materia de la expropiación de 40.000 metros cuadrados, ubicado en la Calle 193 núm. 41-20 de Bogotá, identificado con la cédula catastral núm. UQ 2324, C HIP núm. AAA 0142-LODM y5

Número único de radicación: 25000-23-24-000-2009-00235-04

Actores: VÍCTOR HUGO RAMOS CAMACHO Y OTRO

Calle 12 No. 7 - 65 - Tel: (57-1) 350-6700 - Bogotá D.C. - Colombia www.consejodeestado.gov.co matrícula inmobiliaria núm. 50N -867256 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Bogotá, Zona norte.

2º. Los derechos de cuota de dominio y posesión del referido bien fueron adquiridos por los demandantes a través de adjudicación que hizo el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogotá, en el proceso ejecutivo hipotecario, según sentencia de 17 de mayo de 2005, protocolizada mediante escritura pública núm. 03024 de 2 de

que hizo el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogotá, en el proceso ejecutivo hipotecario, según sentencia de 17 de mayo de 2005, protocolizada mediante escritura pública núm. 03024 de 2 de agosto de 2005 de la Notaría Cuarta del Círculo de Bogotá , debidamente registrada en la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de esta ciudad.

3º. Que el lote de terreno “El Cangrejal” tiene un área apro ximada de 176.729 metros cuadrados.

4º. Mediante Decreto 359 de septiembre de 2005, el alcalde mayor de Bogotá, en virtud del Acuerdo 15 de 1999 del Concejo de Bogotá, que desarrolló la Ley 388 , asignó la competencia al alcalde mayor del Distrito Capital de Bogotá con el fin de declarar, para todos los eventos, la existencia de condiciones de urgencia que autoricen la expropiación por vía administrativa del derecho de dominio y demás derechos reales que recaen sobre inmueble ubicados en el Distrito Capital.6

Número único de radicación: 25000-23-24-000-2009-00235-04

Actores: VÍCTOR HUGO RAMOS CAMACHO Y OTRO

Calle 12 No. 7 - 65 - Tel: (57-1) 350-6700 - Bogotá D.C. - Colombia www.consejodeestado.gov.co 5º. Que en el Acuerdo 119 de 2004 del Concejo de Bogotá , por el cual se adoptó el “Plan de desarrollo social y de obras públicas, Bogotá sin indiferencia un compromiso social contra la pobreza y la exclusión” se tenía prevista la construcción de los terminales

cual se adoptó el “Plan de desarrollo social y de obras públicas, Bogotá sin indiferencia un compromiso social contra la pobreza y la exclusión” se tenía prevista la construcción de los terminales interurbanos de transporte para los corredores norte y sur.

6º. El 10 de julio de 2006, la CÁMARA DE PROPIEDAD RAÍZLONJA INMOBILIARIA expidió el avalúo corporativo “CONTRATO TERMINAL DE TRANSPORTES CPR-37272-2006”, en el cual determinó el valor del metro cuadrado del terreno en $425.000 y la construcción a $100.000, arrojando como resultado para la adquisición de 35.000 M2 de terreno y 99.66 M2 de construcción, un valor total de $14.884.966.000.

7º. El 2 de agosto de 2006, la CÁMARA DE PROPIEDAD RAÍZLONJA INMOBILIARIA , en la reunión de Comité de Avaluadores, decidió que el valor de metro cuadrado para el inmueble citado es de $400.000, por lo cual e l 9 de agosto de 2006, la CÁMARA DE PROPIEDAD RAÍZLONJA INMOBILIARIA expidió el avalúo CONTRATO TERMINAL DE TRANSPORTES CPR-37272 REVISIÓN, en el cual formaliza ron el valor de $400.000 por M2, arrojando un valor total de $14.099.966.000 sobre 35.000 M2, que era lo que inicialmente se pretendió expropiar.7

Número único de radicación: 25000-23-24-000-2009-00235-04

Actores: VÍCTOR HUGO RAMOS CAMACHO Y OTRO

inicialmente se pretendió expropiar.7

Número único de radicación: 25000-23-24-000-2009-00235-04

Actores: VÍCTOR HUGO RAMOS CAMACHO Y OTRO

Calle 12 No. 7 - 65 - Tel: (57-1) 350-6700 - Bogotá D.C. - Colombia www.consejodeestado.gov.co 8º. Posteriormente, el 9 de agosto de 2006, la misma CÁMARA DE PROPIEDAD RAÍZLONJA INMOBILIARIA expidió el avalúo CONTRATO TERMINAL DE TRANSPORTES CPR-37272 REVISIÓN, en el que señaló que el valor comercial del metro cuadrado del predio “El Cangrejal”, objeto de expropiación, es de $ 220.000 por metro cuadrado, reduciendo el valor del predio a la suma de $7.717.966.000.oo y finalmente, determinó que el valor del metro cuadrado del predio a expropiar, según avalúo de 15 de diciembre de 2006 , expedido por la misma Cámara , es de $155.000 para determinar la oferta de compra para la enajenación voluntaria en la suma de $6.209.966.000.oo, por los 40.000 M2 y los 99.66 M2 de construcción.

9º. El IDU, a través de la Resolución núm. 6974 de 19 de diciembre de 2006, resolvió, entre otros aspectos, determinar la adquisición de la zona de terreno definida mediante el procedimiento de expropiación administrativa , con destino a la construcción de l terminal satélite de l norte de transporte de

diciembre de 2006, resolvió, entre otros aspectos, determinar la adquisición de la zona de terreno definida mediante el procedimiento de expropiación administrativa , con destino a la construcción de l terminal satélite de l norte de transporte de pasajeros de Bogotá D.C.; informó a los demandantes la posibilidad de negociación directa, así como que el valor del precio indemnizatorio era de $6.209.966.000, con base en el Informe Técnico de Avalúo núm. 37272 -2006 de 15 de diciembre de 2006

de la CÁMARA DE PROPIEDAD RAÍZ - LONJA INMOBILIARIA de8

Número único de radicación: 25000-23-24-000-2009-00235-04

Actores: VÍCTOR HUGO RAMOS CAMACHO Y OTRO

Calle 12 No. 7 - 65 - Tel: (57-1) 350-6700 - Bogotá D.C. - Colombia www.consejodeestado.gov.co Bogotá; y, finalmente, notificó por edicto el 24 de enero de 2007, la oferta de compra de los derechos de cuota.

10º. A través de la Resolución núm. 924 de 16 de febrero de 2007, el IDU modificó la núm. 6974 de 19 de diciembre de 2006, con el objeto de dirigir también la oferta de compra a la señora JULIA TORRES CALVO, propietaria inscrita del 25% de los derechos de cuota.

11º. Que los actores, mediante oficio radicado el 23 de mayo de 2007, rechazaron la oferta de compra contenida en la Resolución

TORRES CALVO, propietaria inscrita del 25% de los derechos de cuota.

11º. Que los actores, mediante oficio radicado el 23 de mayo de 2007, rechazaron la oferta de compra contenida en la Resolución núm. 6974 de 2006.

12º. El IDU, mediante Resolución 2751 de 22 de junio de 2007, notificada el 24 de julio de 2007, resolvió la expropiación por vía administrativa del inmueble, señalando como precio indemnizatorio la suma de $6.209.966.000; posteriormente, a través de la Resolución núm. 3123 de 12 de julio de 2007, el IDU modificó la Resolución núm. 2751 de 2007, en lo que respecta a la forma de pago de la indemnización , para poner a disposición de los actores el monto de la indemnización.9

Número único de radicación: 25000-23-24-000-2009-00235-04

Actores: VÍCTOR HUGO RAMOS CAMACHO Y OTRO

Calle 12 No. 7 - 65 - Tel: (57-1) 350-6700 - Bogotá D.C. - Colombia www.consejodeestado.gov.co 13º. El 31 de julio de 2007, l os actores interpusieron recurso de reposición contra l as resoluciones núms. 2751 de 22 de junio de 2007 y 3123 de 12 de julio de 2007 , sin obtener respuesta de la Administración, circunstancia que condujo a la configuración del silencio administrativo positivo, protocolizado mediante escritura pública núm. 01759 de 21 de agosto de 2007; y el 23 de agosto de

Administración, circunstancia que condujo a la configuración del silencio administrativo positivo, protocolizado mediante escritura pública núm. 01759 de 21 de agosto de 2007; y el 23 de agosto de 2007 solicitaron a la directora técnica de predios del IDU el cumplimiento inmediato del acto administrativo que configuró el silencio administrativo positivo; sin embargo, el IDU, a pesar de haber perdido competencia para pronunciarse , expidió la Resolución núm. 4242 de 6 de septiembre de 200 7, por medio de la cual se revocó un acto presunto, obtenido por el silencio administrativo positivo.

14. El IDU expidió la Resolución núm. 4347 de 11 de septiembre de 2007, por medio de la cual se resolvieron los recursos de reposición interpuestos por los demandantes y se confirmaron las resoluciones núms. 2751 de 22 de junio de 2007 y 3123 de 12 de julio de 2007 , por medio de las cuales se ordenó la expropiación administrativa de una zona de terreno que se segrega del inmueble

ubicado en la Calle 193 núm. 41-20.10

Número único de radicación: 25000-23-24-000-2009-00235-04

Actores: VÍCTOR HUGO RAMOS CAMACHO Y OTRO

Calle 12 No. 7 - 65 - Tel: (57-1) 350-6700 - Bogotá D.C. - Colombia www.consejodeestado.gov.co 15º. El IDU expidió la Resolución núm. 4444 de 18 de septiembre

Calle 12 No. 7 - 65 - Tel: (57-1) 350-6700 - Bogotá D.C. - Colombia www.consejodeestado.gov.co 15º. El IDU expidió la Resolución núm. 4444 de 18 de septiembre de 2007, por medio de la cual modificó la Resolución núm. 3123 de 12 de julio de 2007.

16º. La sociedad TERMINAL DE TRANSPORTES S.A., por orden del IDU, mediante autorización de pago DRDP -800-698, realizó, entre otros, los siguientes pagos: a GILBERTO RAMOS CAMACHO , un cheque de gerencia, por valor de $1.379.291.007; a VÍCTOR HUGO RAMOS CAMACHO, un cheque de gerencia, por la suma de $1.418.891.007.

17º. El 28 de abril de 2008, el IDU expidió la Resolución núm. 1248 “Por la cual se modifica la Resolución núm. 2751 de 22 de junio de 2007, por la cual se ordena una expropiación por vía administrativa”, para adquirir el 5.75% del derecho de dominio del predio denominado “El Cangrejal”, perdiendo firmeza los actos administrativos que permitieron la anotación núm. 31 en la matrícula núm. 50N -867256, que registró la expropiación por vía administrativa del 94.25%, vinculados a una zona de terreno de 40.000 metros cuadrados.11

Número único de radicación: 25000-23-24-000-2009-00235-04

Actores: VÍCTOR HUGO RAMOS CAMACHO Y OTRO

40.000 metros cuadrados.11

Número único de radicación: 25000-23-24-000-2009-00235-04

Actores: VÍCTOR HUGO RAMOS CAMACHO Y OTRO

Calle 12 No. 7 - 65 - Tel: (57-1) 350-6700 - Bogotá D.C. - Colombia www.consejodeestado.gov.co 18º. El 14 de mayo de 2008 se interpuso recurso de reposición contra la resolución anterior, el cual fue resuelto a través de la Resolución núm. 1516 de 19 de mayo de 2008.

19º. Posteriormente, fue expedida la Resolución núm. 2463 de 18 de julio de 2008, “ Por la cual se determina la adquisición de una zona de terreno por el procedimiento de expropiación administrativa y se formula una oferta de compra ”, por el 5.75% del derecho de dominio y determinó el valor del precio indemnizatorio en $194.682.280, de conformidad con el informe técnico de avalúo CPR-37272-2006 REVISIÓN de 15 de diciembre de 2006, realizado por la CÁMARA DE PROPIEDAD RAÍZ - LONJA

INMOBILIARIA.

20º. En firme la nueva actuación administrativa, la sociedad TERMINAL DE TRANSPORTES S.A., mediante órdenes de pago núms. 1276 y 1277 de 6 de abril de 2009 , le hizo entrega a los actores del valor indemnizatorio, mediante cheques de gerencia, al señor GILBERTO RAMOS CAMACHO la suma de $97.341.140 y al señor VÍCTOR RAMOS CAMACHO el valor de $97.341.140,

actores del valor indemnizatorio, mediante cheques de gerencia, al señor GILBERTO RAMOS CAMACHO la suma de $97.341.140 y al señor VÍCTOR RAMOS CAMACHO el valor de $97.341.140, quedando de esta forma hecho el pago conforme a las resoluciones que ordenaron la expropiación.12

Número único de radicación: 25000-23-24-000-2009-00235-04

Actores: VÍCTOR HUGO RAMOS CAMACHO Y OTRO

Calle 12 No. 7 - 65 - Tel: (57-1) 350-6700 - Bogotá D.C. - Colombia www.consejodeestado.gov.co

I.3.- FUNDAMENTOS DE DERECHO

En apoyo de sus pretensiones, la parte actora adujo la violación de los artículos 2, 13, 29, 58, 83, 121 y 122 de la Constitución Política; 61, 67 y 69 de la Ley 388; 2º, 15, 16 y 19 del Decreto 1420 de 24 de julio de 1998 4; y 69 y 73 de la Resolución IGAC núm. 762 de 1998.

En síntesis, sustentó el concepto de violación, así:

Señaló que se vulneraron los artículos 13, 29 y 58 de la Constitución Política y 67 de la Ley 388, en la medida en que el avalúo núm. CPR-37272-2006 REVISIÓN de 15 de diciembre de 2006, que sustentó los actos acusados, no comprende el lucro cesante ni el daño emergente, pues resulta menor respecto del valor comercial pagado en negociaciones anteriores a esta

2006, que sustentó los actos acusados, no comprende el lucro cesante ni el daño emergente, pues resulta menor respecto del valor comercial pagado en negociaciones anteriores a esta expropiación, por ventas parciales de terrenos segregados del predio “El Cangrejal”, que se celebraron con las sociedades AUTOS

160 LTDA. Y COMBUSTIBLES VEHICULARES DE COLOMBIA S.A.

4 “Por el cual se reglamentan parcialmente el artículo 37 de la Ley 9 de 1989, el artículo 27 del Decreto-ley 2150 de 1995, los artículos 56, 61, 62, 67, 75, 76, 77, 80, 82, 84 y 87 de la Ley 388 de 1997 y, el artículo 11 del Decreto-ley 151 de 1998, que hacen referencia al tema de avalúos".13

Número único de radicación: 25000-23-24-000-2009-00235-04

Actores: VÍCTOR HUGO RAMOS CAMACHO Y OTRO

Calle 12 No. 7 - 65 - Tel: (57-1) 350-6700 - Bogotá D.C. - Colombia www.consejodeestado.gov.co Adujo que el IDU obvi ó todo el procedimiento , pues simplemente como base de la oferta de compra tomó el avalúo con el valor más bajo, sin dar a conocer las razones técnicas que llevaron a tal decisión y sin realizar un nuevo avalúo , toda vez el avalúo base de la oferta de compra perdió su vigencia por mandato de la ley.

Alegó que se violó el ordenamiento jurídico, al ordenar indexar el valor del avalúo de 2006, que sirvió de base para la oferta de

la oferta de compra perdió su vigencia por mandato de la ley.

Alegó que se violó el ordenamiento jurídico, al ordenar indexar el valor del avalúo de 2006, que sirvió de base para la oferta de compra, dado que la indexación en los avalúos no es un método aceptado para avaluar inmuebles.

Afirmó que la entidad demandada violó el debido proceso, al no formular la oferta de compra del inmueble sobre un nuevo avalúo vigente, y simplemente indexar el avalúo CPR-37272-2006 REVISIÓN de 15 de diciembre de 2006, que ya perdió su vigencia.

Indicó que se vulneró el Decreto 1420, la Resolución 762 de 1998 y los artículos 58 de la Constitución Política, 61 y siguientes de la Ley 388, al ordenar la expropiación de inmueble segregado del predio El Cangrejal, sustentándolo en un avalúo que se elaboró mediante cuatro avalúos diferentes, no obstante que el artículo 18 del Decreto 1420 prevé que el avalúo tiene una vigencia de un (1) año14

Número único de radicación: 25000-23-24-000-2009-00235-04

Actores: VÍCTOR HUGO RAMOS CAMACHO Y OTRO

Calle 12 No. 7 - 65 - Tel: (57-1) 350-6700 - Bogotá D.C. - Colombia www.consejodeestado.gov.co y que el capítulo III de esa norma establece el procedimiento para la controversia de los avalúos.

Explicó que del 15 de diciembre de 2006 (fecha del avalúo oficial)

www.consejodeestado.gov.co y que el capítulo III de esa norma establece el procedimiento para la controversia de los avalúos.

Explicó que del 15 de diciembre de 2006 (fecha del avalúo oficial) al 27 de febrero de 2009 cuando se expidió la Resolución núm. 460 acusada , ya han transcurrido más de dos años, por lo que expropiar el 5.75% del predio con un avalúo indexado hace más de 2 años constituye violación de la Ley 388 y del Decreto 1420 y, por ende, del debido proceso administrativo.

Manifestó que dicho avalúo no ejecutó el método de mercado, ni analizó la información de las ofertas o transacciones de bienes similares para determinar el valor comercial del bien expropiado ; descontó 10.000 M2 del área bruta del terreno con el ítem de área de afectación servidumbre, con lo cual contravino lo establecido en el artículo 23 , literal a ), del Decreto 327 de 11 de octubre de 20045, ya que de acuerdo con esa norma se debe n contabilizar las áreas de reserva.

Agregó que dicho avalúo , con relación a la utilización del método residual, para determinar el valor comercial del bien, incurrió en el error de proyectar el potencial desarrollo para vivienda estrato tres

5 “Por el cual se reglamenta el Tratamiento de Desarrollo Urbanístico en el Distrito Capital”.15

Número único de radicación: 25000-23-24-000-2009-00235-04

Actores: VÍCTOR HUGO RAMOS CAMACHO Y OTRO

Número único de radicación: 25000-23-24-000-2009-00235-04

Actores: VÍCTOR HUGO RAMOS CAMACHO Y OTRO

Calle 12 No. 7 - 65 - Tel: (57-1) 350-6700 - Bogotá D.C. - Colombia www.consejodeestado.gov.co (3), a pesar de que el estrato asignado al predio era cuatro (4) ; los valores asignados a los costos utilizados en construcción están equivocadamente calculados; los datos relacionados como costos indirectos deben ser sustentados uno a uno; incurrió en errores en lo referente al cálculo de áreas de construcción y áreas vendibles correspondientes al comercio y servicios de escala metropolitana; no tuvo en cuenta que el predio de la referencia tiene el potencial para el desarrollo de “comercio y servicios de escala metropolitana”, ni la incidencia que las obras tendrá n en el área restante y adyacente al terreno, esto es, su potencial de desarrollo y los valores comerciales correspondiente al tipo de comercio y edificaciones a construir.

I.4.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

I.4.1.- La sociedad TERMINAL DE TRANSPORTE S S.A., por intermedio de apoderado judicial, contestó la demanda 6 y para oponerse a la prosperidad de las pretensiones, adujo que el avalúo se realizó conforme a los parámetros técnicos definidos en el Decreto 1420 y que si bien se realizó un avalúo previo por la CÁMARA DE PROPIEDAD RAÍZLONJA INMOBILIARIA, el mismo no fue utilizado por el IDU, por cuanto tal avalúo no tuvo en cuenta la

Decreto 1420 y que si bien se realizó un avalúo previo por la CÁMARA DE PROPIEDAD RAÍZLONJA INMOBILIARIA, el mismo no fue utilizado por el IDU, por cuanto tal avalúo no tuvo en cuenta la normativa urbanística vigente al momento de la expropiación.

6 Folios 211 a 234 del C. 1.16

Número único de radicación: 25000-23-24-000-2009-00235-04

Actores: VÍCTOR HUGO RAMOS CAMACHO Y OTRO

Calle 12 No. 7 - 65 - Tel: (57-1) 350-6700 - Bogotá D.C. - Colombia www.consejodeestado.gov.co Anotó que el avalúo que sirvió de base para la expropiación fue el CPR-37272-2006 REVISIÓN de 15 de diciembre de 2006.

Expresó que la variación en el precio del lote entre el avalúo inicial que no fue ut ilizado, y el avalúo, que sirvió de base a la expropiación, está justificada ya que tuvo cuenta la afectación vial que tenía el predio, es decir, que las vías aledañas al lote tenían planeado, según la UPZ, la construcción de la Avenida Tibabit á y esto determin aba que el valor del metro cuadrado en el sector tuviera un menor valor.

Adujo q ue resulta ilegal que los actores pretendan cuestionar el avalúo realizado con fundamento en criterios posteriores a la realización de ese estudio y con base en supuestas negociaciones realizadas por ellos mismos con el fin de mostrar que su predio tiene un precio mayor al pagado.

avalúo realizado con fundamento en criterios posteriores a la realización de ese estudio y con base en supuestas negociaciones realizadas por ellos mismos con el fin de mostrar que su predio tiene un precio mayor al pagado.

Sostuvo que los demandantes no acredita ron la existencia de una indemnización adicional al valor del bien, toda vez que en el mismo no realizaban ninguna actividad, ni ejecutaban algún desarrollo que pudiera ocasionar un perjuicio mayor.

Advirtió que los actores no pueden alegar el vencimiento del17

Número único de radicación: 25000-23-24-000-2009-00235-04

Actores: VÍCTOR HUGO RAMOS CAMACHO Y OTRO

Calle 12 No. 7 - 65 - Tel: (57-1) 350-6700 - Bogotá D.C. - Colombia www.consejodeestado.gov.co avalúo, que sirvió de fundamento a la expropiación, toda vez que fueron ellos los que provocaron que el IDU dictara unos actos de expropiación del 5 .75% del terreno, luego de que se había dispuesto la expropiación del 94.25% del predio.

Precisó que el fraccionamiento del proceso en dos parte s, una respecto del 94.25% y otra por el 5.75% , obedeció a la existencia de un conflicto sobre la titularidad del derecho de dominio ; y ante esa situación el IDU adoptó las medidas para actualizar el avalúo y ordenar el pago del valor real del metro cuadrado para el momento, en el que se expidieron los actos administrativos para la expropiación del porcentaje del terreno en discusión.

Propuso la excepción de “falta de legitimación en la causa por

ordenar el pago del valor real del metro cuadrado para el momento, en el que se expidieron los actos administrativos para la expropiación del porcentaje del terreno en discusión.

Propuso la excepción de “falta de legitimación en la causa por pasiva”, al estimar que no contrató la realización del avalúo, ni expidió los actos acusados en el trámite del proceso de expropiación, ni dispuso la expropiación administrativa, razón por la cual no puede tener la condición de demandada en el presente proceso.

I.4.2.- El IDU contestó la demanda7 y se opuso a la prosperidad de las pretensiones.

7 Folios 247 a 268 del C.1.18

Número único de radicación: 25000-23-24-000-2009-00235-04

Actores: VÍCTOR HUGO RAMOS CAMACHO Y OTRO

Calle 12 No. 7 - 65 - Tel: (57-1) 350-6700 - Bogotá D.C. - Colombia www.consejodeestado.gov.co Alegó que el valor pagado por el IDU fue justo; que si bien hubo otras versiones de avalúos que no fueron definitivos, los mismos no generaron obligación alguna de reconocerlos, pues el único avalúo que fue tenido en consideración y sobre el cual se expidieron los actos administrativos acusados es el CPR-37272-2006 REVISIÓN de 15 de diciembre de 2006, por lo cual resulta ilegal exigir que se reconozca un valor diferente al ofrecido.

Anotó que la posibilidad de revisar el avalúo, base de la oferta de compra, es una facultad estrictamente radicada en cabeza de la

reconozca un valor diferente al ofrecido.

Anotó que la posibilidad de revisar el avalúo, base de la oferta de compra, es una facultad estrictamente radicada en cabez