CE - Sentencia 25000232400020100021904 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Consejero ponente: CARLOS FERNANDO MANTILLA NAVARRO

Bogotá, D.C., once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicado: 25000-23-24-000-2010-00219-04

Demandante: Eduardo Quijano Aponte Demandado: Bogotá Distrito Capital y otros Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Tema: Se pretende la nulidad de la resolución 09-04-1695 del 10 de Noviembre 200 9 y la resolución 08 -4-0004 de 3 de enero de 2008 y las resoluciones No 0954 del 7 de noviembre de 2008 y la No 1537 expedida el 3 de Agosto de 2009, mediante las cuales se concedió una licencia de construcción en la UPZ 88 y 97 en el Distrito Capital para construir la urbanización Altos de la Cabrera , por vulnerar la norma original de consolidación urbanística Decisión: Se confirma la decisión de primera instancia, al concluir que no hay lugar a declarar la nulidad de los actos acusados pues no quedó acreditado que hubiesen sido expedidos con vulneración de norma superior.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia proferida el 13 de octubre de 2016 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Subsección B de la Sección Primera , mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda

Cundinamarca, Subsección B de la Sección Primera , mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda

En ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, el señor Quijano Aponte presentó demanda, mediante la cual solicitó la nulidad de las Resolución 09-041695 del 10 de Noviembre 2009 y la Resolución 08 -4-0004 de 3 de enero de 2008 y las Resoluciones No 0954 del 7 de noviembre de 2008 y la No 1537 expedida el 3 de Agosto de 2009, "por la cual se deciden los recursos de apelación interpuestos contra la Resolución 08-4-0004 del 3 de enero de 2008, expedida por la Curadora Urbana 4 de Bogotá D.C.

Como pretensiones planteó las siguientes:

a) principales :

PRIMERA. Se declare la nulidad de los actos administrativos expedidos por la Curadora Urbana No 4 de Bogotá D.C. identificados como la Resolución 09-04-1695 del 10 NOV 2009 y la Resolución 08-4-0004 de 3 de enero 2008 por medio de las cuales se aprobó la Licencia de Construcción en la Modalidad de Obra Nueva para el proyecto Altos de la Cabrera yRadicado: 25000232400020100021904

Demandante: Eduardo Quijano Aponte

Demandado: Bogotá Distrito Capital y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

Demolición total de las edificaciones existentes, para el proyecto constructivo propuesto en

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

Demolición total de las edificaciones existentes, para el proyecto constructivo propuesto en los predios de las nomenclaturas AK 1 No. 84 A-14, /24/36//50/64/78 y CLL 84 A No. 3-52, de la Urbanización Bosque El Retiro, Barrio los Rosales de la Localidad 2 de Chapinero en Bogotá D.C.

SEGUNDA. Se declare la nulidad de los actos administrativos expedidos por la Subsecretaria Jurídica de la Secretaria Distrital de Planeación de Bogotá D.C., identificados como la Resolución No 0954 del 7 de noviembre de 2008 y la Resolución No 1537 expedida el 3 de Agosto de 2009, " por la cual se deciden los recursos de apelación interpuestos contra la Resolución 08-4-0004 del 3 de enero de 2008, expedida por la Curadora Urbana 4 de Bogotá D.C.,"

TERCERA. Como consecuencia de las anteriores declaraciones, y a título de restablecimiento del derecho, se declare la lesión de mi derecho de propiedad amparado por el articulo 58 de la Constitución Nacional y por las demás normas legales y reglamentarias (y en conexión con este los derechos a la legalidad, la vida, el medio ambiente, entre otros) como consecuencia de la depreciación económica y la afectación directa que las actividades de demolición, adecuación del terreno construcción, en particular por su volumen, alturas densidades implementación de sótanos y semisótanos, elementos de remate y asentamientos finales del proyecto objeto de la licencia de construcción pueda

directa que las actividades de demolición, adecuación del terreno construcción, en particular por su volumen, alturas densidades implementación de sótanos y semisótanos, elementos de remate y asentamientos finales del proyecto objeto de la licencia de construcción pueda tener como resultado, en el predio de mi propiedad, tanto al inicio, como durante y una vez se haya terminado el mismo.

CUARTA. De igual manera, como consecuencia de las anteriores declaraciones, y a título de restablecimiento del derecho, se declare la reparación de los da ños presentes, continuados y futuros que se produzcan como consecuencia de las actividades de demolición total y de construcción nueva amparados por la licencia de construcción otorgada por la Curadora Urbana No 4 de Bogotá D.C., y que se deriven además de la aplicación indebida de la reglamentación realizada por la Alcaldía Mayor De Bogotá D.C., respecto a la planeación y delimitación de las áreas, zonas y condiciones exigibles para el desarrollo de proyectos urbanísticos en las direcciones y ubicaciones mencionadas en la licencia de construcción otorgada en virtud de la Resolución No 1537 expedida el 3 de Agosto de 2009 y la Resolución 08-4-0004 de 3 de enero de 2008 por la Curadora Urbana No 4 de Bogotá D.C.

QUINTA. Ante la forma en que se viene contrariando de manera clara, ostensible, flagrante y manifiesta las normas urbanísticas de mayor rango y jerarquía, como se puede constatar de su simple cotejo, y teniendo en cuenta que se están causando da ños actuales y contingentes a derechos subjetivos ciertos e individualizables y a derechos colectivos

de su simple cotejo, y teniendo en cuenta que se están causando da ños actuales y contingentes a derechos subjetivos ciertos e individualizables y a derechos colectivos relacionados con las normas urbanísticas y el medio ambiente, claros y extensos, solicito de los Honorables Magistrados la SUSPENSION PROVISIONAL de los actos de la Curadora Urbana No 4 de Bogotá D.C. -Nohora Cortez Cuellar - identificados como la Resolución 09-04-1695 del 10 NOV 2009 y la Resolución 08-4-0004 de 3 de enero 2008 por medio de las cuales se aprobó la Licencia de Construcción en la Modalidad de Obra Nueva para el proyecto Altos de la Cabrera y de los actos administrativos expedidos por la Subsecretaria Jurídica de la Secretaria Distrital de Planeación de Bogotá D.C., identificados como la Resolución No 0954 del 7 de noviembre de 2008 y la Resolución No 1537 expedida el 3 de Agosto de 2009 por la cual se deciden los recursos de apelación interpuestos contra la Resolución 08-4-0004 del 3 de enero de 2008, expedida por la Curadora Urbana 4 de Bogotá D.C. especialmente EN CUANTO OTORGÓ Y AUTORIZO DE FORMA MANIFIESTAMENTE ILEGAL PARA ESTE PROYECTO UN Índice MAXIMO DE OCUPACION ( 0.70), INDICE MAXIMO DE CONSTRUCCION (3.00,), ALTURA MAXIMA PERMITIDA PISOS ( 6) , como se sustentara en escrito separado, conforme a Io establecido en el artículo 152 del Código Contencioso Administrativo.

b) SubsidiariasRadicado: 25000232400020100021904

Demandante: Eduardo Quijano Aponte

establecido en el artículo 152 del Código Contencioso Administrativo.

b) SubsidiariasRadicado: 25000232400020100021904

Demandante: Eduardo Quijano Aponte

Demandado: Bogotá Distrito Capital y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

PRIMERA. Se declare la nulidad de los actos administrativos expedidos por la Curadora Urbana No 4 de Bogotá D.C. identificados como la Resolución 09-04-1695 del 10 NOV 2009 y la Resolución 08-4-0004 de 3 de enero 2008 por medio de las cuales se aprobó la Licencia de Construcción en la Modalidad de Obra Nueva para el proyecto Altos de la Cab rera y Demolición total de las edificaciones existentes, para el proyecto constructive propuesto en los predios de las nomenclaturas AK 1 No. 84 A-14, /24/36//50/64/78 y CLL 84 A No. 3-52, de la Urbanización Bosque El Retiro, Barrio los Rosales de la Localidad 2 de Chapinero en Bogotá D.C.

SEGUNDA. Se declare la nulidad de los actos administrativos expedidos por la Subsecretaria Jurídica de la Secretaría Distrital de Planeación de Bogotá D.C., identificados como la Resolución No 0954 del 7 de noviembre de 2008 y la Resolución No 1537 expedida el 3 de Agosto de 2009 y "por la cual se deciden los recursos de apelación interpuestos contra la Resolución 08-4-0004 del 3 de enero de 2008, expedida por la Curadora Urbana 4 de Bogotá D.C.,

el 3 de Agosto de 2009 y "por la cual se deciden los recursos de apelación interpuestos contra la Resolución 08-4-0004 del 3 de enero de 2008, expedida por la Curadora Urbana 4 de Bogotá D.C.,

TERCERA. Como consecuencia de las anteriores declaraciones, y en case de no acogerse la primera pretensi ón subsidiaria se ordene la reparación del da ño ocasionado por la pérdida de valor del inmueble de mi propiedad, por la pérdida causada a mi patrimonio por incurrir en el costo de oportunidad de cambio de mi residencia por otra de por Io menos similares características de ubicación, vista, acceso de luminosidad, humedad, y demás condiciones existentes al adquirirla de buena fe y en la confianza legitima; todo Io anterior en razón de las limitaciones y daños de toda índole que se deriven de las actividades de demolición, construcción y funcionamiento del proyecto urbanístico objeto de la licencia de construcción que se impugna.

Indicó que en las UPZ 88 y 97 de la localidad de Chapinero existía una urbanización llamada Bosque el Retiro que se construyó siguiendo los lineamientos dispuestos en el decreto 568 de 1969.

Mediante los actos acusados se concedió licencia de construcción a la sociedad constructora Pijao Grupo de Empresas Constructoras S.A., para desarrollar el proyecto inmobiliario Altos de la Cabrera.

Estimó que los actos acusados vulneraron norma superior. Planteando como cargos los siguientes.

Indicó que la norma original para la urbanización de los terrenos donde se iba a desarrollar el proyecto inmobiliario era el decreto 568 de 1969 que establecía que p or

siguientes.

Indicó que la norma original para la urbanización de los terrenos donde se iba a desarrollar el proyecto inmobiliario era el decreto 568 de 1969 que establecía que p or volumetría debía tenerse en cuenta que para multifamiliares no debía superarse los cuatro [4] pisos de altura; que su índice de ocupación máximo es de 0.60; que su índice máximo de construcción es de 2.70 metros; que cuando se trate de construcciones unifamiliares o bifamiliares la altura a tener en cuenta oscila entre 1 a 3 pisos; que en dicho evento el índice máximo de ocupación es entre 0.60 y 0.65 en lotes esquineros, y; que el índice máximo de construcción es entre 1.20 y 1.30 en lotes esquineros.

Adicionalmente, cuestiona la aplicación del decreto 059 de 2007 mediante el cual se actualizó a la normatividad vigente la reglamentación de las Unidades de Planeamiento Zonal (UPZ) No.88 y 97, El Refugio y Chicó Lago, ubicadas en la Localidad de Chapinero, adoptadas mediante el Decreto 075 del 20 de marzo de 2003, para concluir que esta norma no podía modificar normas de jerarquía superior, como lo era el decreto 190 de 2004, y reitera que en las UPZ 88 y 97 la norma aplicable era el decreto 568 de 1969.

Finalmente, y siguiendo la misma línea argumentativa, estimó que los actos acusados vulneraron la situación legal de consolidación urbanística dada por la norma original (decreto 568 de 1969), pues el decreto 059 de 2007 podía precisar y ajustar, pero noRadicado: 25000232400020100021904

vulneraron la situación legal de consolidación urbanística dada por la norma original (decreto 568 de 1969), pues el decreto 059 de 2007 podía precisar y ajustar, pero noRadicado: 25000232400020100021904

Demandante: Eduardo Quijano Aponte

Demandado: Bogotá Distrito Capital y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

tenía la habilitación legal para modificar o cambiar la situación jurídica de un área o zona de las UPZ 88 y 97.

En igual sentido, consideró que el cambio o modificación que se produce conforme a lo establecido en el artículo 6, planchas y pianos del Decreto 059 de 2007, infringe plenamente lo establecido en el artículo 369 del Decreto 190 de 2004, cuando consagra que cuando una urbanización (como la Urbanización bosque el RETIRO), agrupación o conjunto se ha desarrollado inicialmente, o se consolidó conforme a su norma original, en nuestro cas o el Decreto 568 de 1969, en donde se determinaron las normas específicas de volumetría, alturas y densific ación, esta debe ser, respetada en toda ocasión en el momento de producirse toda reglamentación por parte de la Alcaldía Mayor de Bogotá D.C., por medio del Departamento Administrativo de Planeación Distrital, so pena de infringir el principio de legalidad , y de incumplir los mandatos precisos de la Constitución y de la legislación administrativa urbanística.

A lo que se agrega, que expresamente el Decreto 190 de 2004 no deroga, ni subroga, ni modifica el Decreto 568 de 1969, sino que la situación jurídica y las condiciones de

Constitución y de la legislación administrativa urbanística.

A lo que se agrega, que expresamente el Decreto 190 de 2004 no deroga, ni subroga, ni modifica el Decreto 568 de 1969, sino que la situación jurídica y las condiciones de edificabilidad de la zona en la que se encuentra la URBANIZACION BOSQUE EL RETIRO, que hace parte de la actual UPZ 88/97 El Refugio, Chico Lago, se ajusta lo preceptuado en el artículo 333 del Decreto 190 de 2004, específicamente su parágrafo 3° en el que se señala que los tratamientos urbanísticos se encuentran delimitados en los pianos 22 y 24 (Hoy 27), entre los cuales hace parte el de tratamientos urbanísticos, que si se examina detenidamente revela que la zona o área en cuestión sigue siendo considerada de consolidación urbanística y debe seguir sujeta a su norma original, en todo caso que se quiera realizar una actividad urbanística.

I.2. La contestación

I.2.1. La Secretaría Distrital de Planeación contestó la demanda, señalando que las normas aplicables para la expedición de la licencia de construcción cuestionado, correspondían a los decretos 190 de 20 04 (POT) y el 059 de 2007 (mediante el cual se estableció la ficha reglamentaria para las UPZ 88 y 97) . Adicionalmente, propuso las excepciones de falta de legitimación en la causa por activa y caducidad de la acción.

En cuanto a la falta de legitimación, indicó que como se trataba de un acto administrativo particular, quien estaba legitimado era a quien iba dirigido. En cuanto la caducidad, explicó que “la Resolución 1537 de 3 de agosto de 2009 que resolvió los recursos de

particular, quien estaba legitimado era a quien iba dirigido. En cuanto la caducidad, explicó que “la Resolución 1537 de 3 de agosto de 2009 que resolvió los recursos de apelación y agoto la vía gubernativa quedo ejecutoriada el mismo 3 de agosto de 2009, por tanto el plazo para ejercer la acción de nulidad y restablecimiento del derecho venció el 3 de diciembre de 2009, sin embargo la solicitud de conciliación prejudicial se presentó el 26 de febrero de 2010 cuando la acción ya había caducado”.

I.2.2. La sociedad constructora contestó la demanda, quien propuso las excepciones de indebido agotamiento de la vía gubernativa, por no existir congruencia entre los fundamentos del recurso de apelación presentado en la actuación administrativa y las pretensiones de la demanda. estimación razonada de la cuantía.

En cuanto a los cargos, señaló que para el trámite de solicitud de la licencia de construcción se siguieron los parámetros fijados en la ley 388 de 1997 y el decreto 059 de 2007.

I.2.3. La curaduría urbana 4 no contestó la demanda.Radicado: 25000232400020100021904

Demandante: Eduardo Quijano Aponte

Demandado: Bogotá Distrito Capital y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

I.3. La sentencia de primera instancia

El Tribunal resolvió declarar probada la excepción consistente en que la Resolución n o. 0954 de 7 de noviembre de 2008 no es susceptible de control judicial, declarar no

5

I.3. La sentencia de primera instancia

El Tribunal resolvió declarar probada la excepción consistente en que la Resolución n o. 0954 de 7 de noviembre de 2008 no es susceptible de control judicial, declarar no probadas las demás excepciones y negar las pretensiones de la demanda, así se puede leer:

1°) Declárase probada la excepción consistente en que la Resolución no. 0954 de 7 de noviembre de 2008 no es susceptible de control judicial, por consiguiente, inhíbese para pronunciarse de fondo sobre la legalidad de este preciso acto administrativo.

2°) Decláranse (sic) no probadas las demás excepciones propuestas por la parte demandada.

3°) Deniéganse (sic) las pretensiones de la demanda.

4). Abstiénese de condenar en costa por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

5°) En aplicación de lo dispuesto en el numeral 4 del artículo 207 del CCA ord énase a la parte actora consignar la suma de $10.500 adicionales por concepto de gastos ordinarios del proceso dentro del término de diez (10) días.

6°) Notifíquese esta providencia en los términos establecidos en el artículo 173 del Código Contencioso Administrativo (Decreto -ley 01 de 1984).

El Tribunal inició por resolver las excepciones de inepta demanda, falta de legitimación en la causa por activa, actos no susceptibles de control judicial, caducidad de la acción, indebida escogencia de la acción, falta de unidad de los actos demandados e indebido agotamiento de la vía gubernativa, despachándolas de manera desfavorable, salvo la de

en la causa por activa, actos no susceptibles de control judicial, caducidad de la acción, indebida escogencia de la acción, falta de unidad de los actos demandados e indebido agotamiento de la vía gubernativa, despachándolas de manera desfavorable, salvo la de acto no susceptible de control judicial respecto de la Resolución no. 0954 de 7 de noviembre de 2008, por lo que descendió a estudiar los cargos formulados.

La primera excepción que estudió fue la de inepta demanda por falta de estimación razonada de la cuantía, la que desestimó, dado que el demandante al momento de subsanar la demanda lo hizo.

En cuanto a la falta de legitimación en la causa por activa, indicó que según lo disponía el artículo 85 de CCA, la legitimación para demandar un acto particular, está determinada si quien presentó la demanda se cree lesionada en un derecho subjetivo, que en el caso concreto, el actor lo plantea a partir de la afectación que sufrió a su patrimonio con ocasión de los actos acusados.

Respecto de la excepción de actos no susceptibles de control judicial, precisó que procedía declararla probada respecto de la resolución 0954 dado que: “salió del ordenamiento jurídico y no produjo efecto alguno en atención a que una autoridad judicial en sede de tutela declaró la nulidad parcial de la actuación administrativa afectando así la existencia de dicho acto”.

En relación con la excepción de caducidad de la acción, indicó que “el Consejo de Estado mediante decisión del 17 de enero de 2011 ya decidió que la acción no caducó porque el término de caducidad se debe contar desde la notificación de la Resolución 09 -04-1695

mediante decisión del 17 de enero de 2011 ya decidió que la acción no caducó porque el término de caducidad se debe contar desde la notificación de la Resolución 09 -04-1695 de 10 de noviembre de 2009 porque este acto no es de ejecución,…”.Radicado: 25000232400020100021904

Demandante: Eduardo Quijano Aponte

Demandado: Bogotá Distrito Capital y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

Sobre la excepción de indebida escogencia de la acción señaló que de la demanda se advertía que el demandante pretendía la nulidad de los actos acusados y el restablecimiento de un derecho, por lo que si resultaba procedente.

Estudió también la excepción de falta de unidad de los actos demandados sobre la que determinó que no tenía “vocación de prosperidad porque si bien el demandante afirma que el Decreto 059 de 2007 es contrario a normas de superior jerarquía como el POT. este argumento en verdad resulta ser una solicitud de aplicación de la excepción de ilegalidad que fundamenta, compone y desarrolla el concepto de la violación, mas no es una pretensión de simple nulidad sobre dicho acto administrative de carácter general”.

Finalmente, sobre la excepción de indebido agotamiento de la vía gubernativa, manifestó que se observó que “el objeto del recurso de apelación presentado por el señor Eduardo Quijano Aponte (fl. 567 al 573 exp. adtivo.) contra el acto administrative principal es que se revoque la licencia de construcción concedida, objeto este que concuerda totalmente con las pretensiones de la demanda”.

Quijano Aponte (fl. 567 al 573 exp. adtivo.) contra el acto administrative principal es que se revoque la licencia de construcción concedida, objeto este que concuerda totalmente con las pretensiones de la demanda”.

El primer cargo lo título, “la norma original para la urbanización Bosque el Retiro es el decreto 568 de 1969.

Estimó el Tribunal que la licencia de construcción acusada se concedió con fundamento en las condiciones de edificabilidad establecidas en el decreto 059 de 2007, norma, mediante la cual se actualizó la reglamentación de las unidades de planeamiento (UPZ) 88 y 97, y que respecto del sector del proyecto, tiene el tratamiento de consolidación urbanística. Adicionalmente, adoptó la plancha no. 3 en lo que se especifican las condiciones permitidas de edificabilidad, así: índice máximo de ocupación 06, índice máximo de construcción 3.0 y altura máxima permitida 6 pisos.

Ahora, concluye que las condiciones dispuestas en el decreto 059 no fueron cuestionadas, sino que el debate planteado por el demandante consiste en que para el predio objeto de la licencia, las condiciones correspondían a las dispuestas en el decreto 568 de 1969 que eran diferentes, por lo que pretendía se aplicase la excepción de ilegalidad del artículo 6 de aquella norma, por contravenir lo dispuesto en esta última.

Después de realizar una síntesis de lo dispuesto en las normas aplicables, concluyó que para los predios con tratamiento de consolidación urbanística no se rigen por la primera norma urbanística con la que se desarrolló sino, por la norma original vigente a la fecha de publicación del decreto reglamentario de cada UPZ.

para los predios con tratamiento de consolidación urbanística no se rigen por la primera norma urbanística con la que se desarrolló sino, por la norma original vigente a la fecha de publicación del decreto reglamentario de cada UPZ.

Dicho esto, determinó que “el decreto 568 de 1969, por una parte, no es la norma original porque fue subrogada por el Decreto 736 de 1993 y, por otra, que no era la norma urbanística en que se debían fundar los actos acusados que concedieron la licencia de construcción porque es el Decreto 059 de 2007, el que por mandat o del articulo 369 del Decreto 190 de 2004, es el llamado a reglamentar las UPZ 88 y 97 donde se encuentra situada la urbanización Bosque el Retiro”.

Este mismo razonamiento se aplicó para los cargos de nulidad restantes.

II. RECURSO DE APELACIÓN

La parte demandante interpuso recurso de apelación. Como síntesis insiste que la norma aplicable en el caso concreto correspondía al decreto 568 de 1969, fundamentalmenteRadicado: 25000232400020100021904

Demandante: Eduardo Quijano Aponte

Demandado: Bogotá Distrito Capital y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

por dos conceptos, esto es, el predio correspondía a uno de tratamiento de consolidación urbanística y al de “norma original”.

Ambos conceptos tendrían una consecuencia directa, es decir, al tratarse un predio de consolidación urbanística, la norma original correspondía a aquella vigente en el momento en que se desarrolló por primera vez.

urbanística y al de “norma original”.

Ambos conceptos tendrían una consecuencia directa, es decir, al tratarse un predio de consolidación urbanística, la norma original correspondía a aquella vigente en el momento en que se desarrolló por primera vez.

II.1. Trámite en segunda instancia

II.1.1. Mediante apoderado judicial la sociedad constructora presentó sus alegatos de conclusión, sintetizando el problema a resolver, respecto a la norma urbanística aplicable al predio objeto del presente proceso, que en su entender corresponde a la vigente al momento de la solicitud, que para este caso era el decreto 059 de 2007.

II.1.2. Mediante apoderado judicial, el Distrito presentó sus alegatos. En cuanto a la controversia que plantea el demandante señaló que según el decreto 190 de 2004 la norma urbanística aplicable para un predio de tratamiento de consolidación urbanística era la que expida planeación distrital, que para la fecha de solicitud de licencia era el decreto 059 de 2007.

II.1.3. El actor presentó sus alegatos en el que reiteró los argumentos expuestos en el recurso de apelación.

III. CONSIDERACIONES DE LA SALA

III.1. Identificación del problema a resolver

Según lo resuelto en la primera instancia y los argumentos planteados en el recurso de apelación, le corresponde a la Sala establecer si procede revocar la decisión y en su lugar declarar la nulidad de los actos mediante los cuales se concedió una licencia de construcción; para lo cual deberá establecerse si la norma aplicable a la fecha de la expedición del acto acusado era el decreto 568 de 1969.

III.2. Actos acusados

construcción; para lo cual deberá establecerse si la norma aplicable a la fecha de la expedición del acto acusado era el decreto 568 de 1969.

III.2. Actos acusados

Resolución 09-4-1695 del 10 de noviembre de 2008

(…)

RESUELVE

ARTÍCULO 1°. En cumplimiento de la Resolución 1537 del 3 de agosto de 2009 expedida por la Secretaría Distrital de Planeación, se modifica el texto de la licencia de construcción contenido en la Resolución No. 08-4-0004 del 3 de enero de 2008…

ARTÍCULO 2°. Adoptar treinta y seis (36) planos arquitectónicos correspondientes al proyecto aprobado…

ARTÍCULO 3°. Los demás elementos de la licencia de construcción contenida en la Resolución No. 08 -4-0004 del 3 de enero de 2008 expedida por la Curadora Urbana, no son objeto de modificación…”

Resolución 08-0-0004 de 03 de enero de 2008Radicado: 25000232400020100021904

Demandante: Eduardo Quijano Aponte

Demandado: Bogotá Distrito Capital y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

Por medio de la cual se concede licencia de construcción en modalidad de obra nueva para el proyecto ALTOS DE LA CABRERA y demolición total de las edificaciones existentes…

(…)

Que el uso propuesto de vivienda multifamiliar a desarrollar en los predios se encuentra permitido

Por medio de la cual se concede licencia de construcción en modalidad de obra nueva para el proyecto ALTOS DE LA CABRERA y demolición total de las edificaciones existentes…

(…)

Que el uso propuesto de vivienda multifamiliar a desarrollar en los predios se encuentra permitido como uso principal de acuerdo con lo establecido en el plano de usos que forma parte del Decreto 059 de 2007 antes citado.

Que la norma de edificabilidad aplicable a los predios objeto de la solicitud, es la consignada en la ficha reglamentaria del sector normativo 13 -B para predios con frente mayor a 25 metros y/o área mínima de 1200 m2 así;

(…)

RESUELVE

ARTICULO 1° Conceder a la Sociedad PIJAO GRUPO DE EMPRESAS CONSTRUCTORAS S.A. con Nit 86.3.037.382 -9 representada legalmente por la Señora LILIA AURORA CASTANEDA BERNAL identificada con cedula de ciudadanía No. XXX, en calidad de FIDEICOMITENTE, Licencia de Construcción para Obra Nueva y Demolición Total, para los predios ubicados en la

AK 1 No. 84A-147CLL84A No. 3-52, AK 1 No. 84A-24, AK 1 No. 84A-36, AK 1 No. 84A-50, AK 1

No. 84A-64 AK 1 No. 84A-78, de la Alcaldía Local de Chapinero, Ciudad de Bogotá D.C.

(…)

RESOLUCIÓN 1537 del 3 de agosto de 2009

Por la cual se deciden los recursos de apelación interpuestos contra la Resolución 08-4-0004 del 3 de enero de 2008, expedida por la Curadora Urbana 4 de Bogotá, D. C.

Por la cual se deciden los recursos de apelación interpuestos contra la Resolución 08-4-0004 del 3 de enero de 2008, expedida por la Curadora Urbana 4 de Bogotá, D. C.

RESUELVE

ARTICULO 1°.- NEGAR las pretensiones formuladas en los recursos de apelación interpuestos por los señores: JUAN PABLO MENDOZA, EDUARDO QUIJANO A., MARIA DEL ROSARIO CARRILLO F., ANDRES LOZANO UMANA, EZIO AYMAR CATTANEO, FABRIZIO AYMAR OCHOA, LUCI a OCHOA DE AYMAR, NOHRA LEGRO, CLAUDIA OCHOA CARDENAS, MARIA ADELAIDA MAZUERA, MAURICIO CANAL MORA, ADRIANA GOMEZ CLARK, ALVARO GUTIERREZ CORREA, LAURA GAVIRIA HALABY, JULIAN CRUMP LOMBANA, MARIA CLARA LUQUE y MARTHA GONZALEZ ORDONEZ, en cuanto a revocar la Resolución 08-4-0004 del 3 de enero de 2008, expedida por la Curadora Urbana 4 de Bogotá,

ARTICULO 2°.- ORDENAR a la Curadora Urbana 4 de Bogotá, D.C., dentro del mismo tramite, corregir la Resolución 08 -4-0004 del 3 de enero de 2008, que concedió la Licencia de Construcción a los predios urbanos localizados en la AK 1 No. 84 A-14. CL 84 A No. 3-52, AK 1 No. 84 A -24, AK 1 No. 84 A -36, AK 1 No. 84 A -64/78, teniendo en cuenta que se trata de observaciones técnicas perfectamente subsanables. de acuerdo con lo conceptuado por la

No. 84 A -24, AK 1 No. 84 A -36, AK 1 No. 84 A -64/78, teniendo en cuenta que se trata de observacione