CE - Sentencia 25000232400020110065001 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: PABLO ANDRÉS CÓRDOBA ACOSTA

Bogotá, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil veinticinco (2025) Número de radicación: 25000 23 24 000 2011 00650 01

Demandante: Empresa Ganadera del Casanare S.A. Frigocasanareña S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio Acción: Nulidad y restablecimiento del derecho. Código Contencioso Administrativo Tesis: Es nulo por falta de competencia el acto por medio del cual la SIC revocó el acto de inscripción de la constitución de una persona jurídica, si observó irregularidades relacionadas con el acta por medio de la cual se convoca a la junta directiva a decidir sobre la suscripción de la escritura de protocolización de la sociedad, sobre la renuncia del gerente nombrado con antelación, sobre el nombramiento de gerente provisional y sobre el cambio de nombre o denominación de la persona jurídica.

No es procedente acceder a las pretensiones de restablecimiento y reparación si las mismas no se hallan probadas dentro del proceso. Los honorarios del perito deben ser cancelados en su totalidad por la parte actora, No es cierto que la objeción por error grave se haya circunscrito al objeto de la prueba y no a sus conclusiones.

SENTENCIA EN SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación presentado por la parte demandante contra la sentencia del 16 de noviembre de 2017, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección “A”, que negó las pretensiones de

La Sala decide el recurso de apelación presentado por la parte demandante contra la sentencia del 16 de noviembre de 2017, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección “A”, que negó las pretensiones de la demanda.

I. DEMANDA

1. En ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho consagrada en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo (en adelante CCA), la sociedad Empresa Ganadera del Casanare SA. Frigocasanareña SA. (en2

Número de radicación: 25000 23 24 000 2011 00650 01

Demandante: Empresa Ganadera del Casanare S.A. FRIGOCASANAREÑA S.A.

adelante Frigocasanareña), interpuso demanda en contra de la Superintendencia de Industria y Comercio (en adelante SIC)1.

1.1. Pretensiones

«I. DECLARACIONES

Que se declare la Nulidad de la Resolución 62713 del 3 de diciembre de 2009, expedida por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual se resuelve un Recurso de Apelación, resolviendo REVOCAR el acto administrativo de inscripción No 000117 99 de la Empresa Ganadera DEL Casanare Sociedad Anónima: FRIGOCASANAREÑA S.A. del 12 de septiembre de 2.008.

II. CONDENAS

1. Que cono consecuencia de las anteriores declaraciones y a título de restablecimiento del derecho, se ordena a las DEMANDADAS: INSCRIBIR

septiembre de 2.008.

II. CONDENAS

1. Que cono consecuencia de las anteriores declaraciones y a título de restablecimiento del derecho, se ordena a las DEMANDADAS: INSCRIBIR EN EL REGISTRO MERCANTIL, a la Sociedad Actora, desde la fecha en que presentó la documentación respectiva para el acto registral en la

Cámara de Comercio de CASANARE.

2. Que se condene a las demandadas a pagar los daños y perjuicios ocasionados por la actuación administrativa cuya nulidad se solicita.

3. Que se condene a la demandada a pagar a título de restablecimiento del Derecho, todos y cada uno de los gastos en que incurrió el DEMANDANTE, para procurarse una defensa técnica en el proceso Registral.

4. Que las anteriores sumas sean actualizadas de conformidad con lo previsto en el Artículo 178 del C.C.A. y se reajuste su valor desde la fecha en que se hicieron exigibles hasta la fecha de ejecutoria del correspondiente fallo.

5. Que a la sentencia favorable se le dé cumplimiento en el término previsto en el Artículo 176 del CCA.»2.

1.2. El acto administrativo acusado

2. La parte resolutiva del acto cuya legalidad se discute es la que se transcribe a

continuación:

«RESOLUCIÓN NÚMERO 62713 DE 2009 (03 DIC 2009)

Radicación: 09 087880

Cámara de Comercio de Casanare

Por la cual se resuelve un recurso de apelación

1 Folios 3 a 32 del Cuaderno número 1. 2 Folio 3 ibidem.3

Cámara de Comercio de Casanare

Por la cual se resuelve un recurso de apelación

1 Folios 3 a 32 del Cuaderno número 1. 2 Folio 3 ibidem.3

Número de radicación: 25000 23 24 000 2011 00650 01

Demandante: Empresa Ganadera del Casanare S.A. FRIGOCASANAREÑA S.A.

EL SUPERINTENDENTE DELEGADO PARA LA PROMOCIÓN DE LA

COMPETENCIA

En ejercicio de sus facultades legales, en especial las conferidas por el artículo 8 numeral 15 del Decreto 3523 del 15 de septiembre de 2009, y

CONSIDERANDO

(…)

RESUELVE

(…)

ARTÍCULO SEGUNDO: REVOCAR el acto administrativo de inscripción No 00011799 de la “Empresa Ganadera del Casanare FRIGOCASANAREÑA S.A.” del 12 de septiembre de 2008, registrado en el Libro IX de la Cámara de Comercio de Casanare, a través del cual se inscribió la escritura pública No. 1727 del 8 de septiembre de 2008, otorgada en la Notaría Primera del Círculo de Yopal, relativa a la Empresa Ganadera de Casanare S.A. con sigla FRIGOCASANAREÑA S.A., por lo expuesto en el aparte considerativo de la presente Resolución.

(…)».

1.3. Supuestos fácticos

2. El 8 de agosto de 2008, se llevó a cabo la asamblea de constitución de la empresa ganadera del Casanare S.A., con el objeto de constituir Empresa

(…)».

1.3. Supuestos fácticos

2. El 8 de agosto de 2008, se llevó a cabo la asamblea de constitución de la empresa ganadera del Casanare S.A., con el objeto de constituir Empresa Ganadera del Casanare S.A., en la cual se pretendía legalizar la empresa, pero por falta de quórum no fue posible.

3. El 9 de agosto de 2008, se continuó con la asamblea para aprobación de estatutos, elección de junta directiva y elección de representante legal. Como gerente fue nombrado Hernán Rodríguez Barón.

4. El 19 de agosto de 2008 , mediante Acta número 1 se determinó el registro de la sociedad para el 20 de agosto del año citado.

5. Se suscribieron las Actas números 003 de 2008, por 6 miembros; 004 de 2008, por 8 miembros; 005 de 2008, por 6 miembros y 006 del 4 de septiembre de 2008, esta última en reunión convocada por el Gerente para aclarar la situación4

Número de radicación: 25000 23 24 000 2011 00650 01

Demandante: Empresa Ganadera del Casanare S.A. FRIGOCASANAREÑA S.A.

interna de manejo de la empresa respecto de los «impases» 3 que existen y la necesidad de proceder con la legalización de la sociedad.

6. El 5 de septiembre de 2008 se suscribió el Acta número 007 convocada para la protocolización de la Empresa Ganadera de Casanare S.A. en la cual consta ba una observación del gerente sobre el cumplimiento de los parámetros legales de la

6. El 5 de septiembre de 2008 se suscribió el Acta número 007 convocada para la protocolización de la Empresa Ganadera de Casanare S.A. en la cual consta ba una observación del gerente sobre el cumplimiento de los parámetros legales de la minuta. También se halla manifestación en el sentido de definir hasta ese momento su responsabilidad en el cargo.

7. El 6 de septiembre de 2008 la junta directiva designó gerente provisional para legalizar y protocolizar la empresa pues el señor Hernán Rodríguez decidió no firmar la escritura ni como gerente general ni como provisional, ni como miembro de la junta, renunciando a su designación. En consecuencia, la junta directiva designó a María del Pilar Vanegas como gerente general quien aceptó.

8. Para efectos de la legalización de la sociedad, el 7 de septiembre de 2008 la gerente solicit ó a la Cámara de Comercio de Casanare, el estudio del nombre Empresa Ganadera de Casanare SA. Frigocasanare SA., ante lo cual esa entidad respondió negativamente en consideración a que el 5 de septiembre de esa anualidad el señor Hernán Rodríguez ya había registrado una sociedad con idéntico nombre.

9. Debido a lo expuesto, se convocó a una reunión el 8 de septiembre de 2008 para cambiar el nombre de la sociedad, a la que acudió el señor Hernán Rodríguez manifestado que las asambleas del 2 y 9 de agosto de esa anualidad, fueron convocadas ilegalmente y solicit ó la nulidad de la asamblea. Allí, se decid ió modificar el nombre de la sociedad en formación de Frigocasanare S .A., a

Frigocasanareña S.A.

convocadas ilegalmente y solicit ó la nulidad de la asamblea. Allí, se decid ió modificar el nombre de la sociedad en formación de Frigocasanare S .A., a Frigocasanareña S.A.

10. El 9 de septiembre de 2008 la gerente solicitó el registro de la Empresa Ganadera del Casanare SA. Frigocasanareña SA., solicitud que fue resuelta positivamente con la anotación de que podía utilizar ese nombre bajo su

3 Folio 5 ibidem.5

Número de radicación: 25000 23 24 000 2011 00650 01

Demandante: Empresa Ganadera del Casanare S.A. FRIGOCASANAREÑA S.A.

responsabilidad, al haber encontrado otro similar y en actividad del mismo rango de negocios (Empresa Ganadera del Casanare SA. Frigocasanare SA.).

11. La Empresa Ganadera del Casanare SA. Frigocasanareña SA. suscribió escritura número 1727 del 8 de septiembre de 2008, teniendo en cuenta el acta de constitución número 01 de 2008, luego de lo cual la inscribió en la Cámara de Comercio, siendo expedido el código registral número 0011799 del Libro IX, del 12 de septiembre de 2008, correspondiéndole la matrícula mercantil número 69.386 y

Nit 90024044-2.

12. Tal registro fue impugnado el 12 de septiembre de 2008 por el señor Hernán Rodríguez Barón a través de los recursos de reposición y apelación.

13. El primero de ello fue resuelto confirmando el acto de registro mediante Resolución número 004 del 31 de julio de 2009.

Rodríguez Barón a través de los recursos de reposición y apelación.

13. El primero de ello fue resuelto confirmando el acto de registro mediante Resolución número 004 del 31 de julio de 2009.

14. El segundo desató la apelación a través de Resolución 62713 del 3 de diciembre de 2009 (acusada), por la SIC, revocando el acto de registro.

1.4. Concepto de la violación

Frigocasanareña manifestó, en cuanto al concepto de la violación, lo siguiente:

1.4.1. Falta de competencia

15. Aseguró que, so pretexto de invocar una Circular Única de la SIC, esa entidad pretendía sustituir al Legislador , al ejercer, sin mediar autorización , funciones propias de la Superintendencia de Sociedades que, al tenor de lo dispuesto en los artículos 191 y 194 del Código de Comercio, 137 de la Ley 446 de 1998, 82 a 87 de la Ley 222 de 1995 en consonancia con el numeral 24 del artículo 189 de la Constitución Política, es la encargada de efectuar labores de inspección y vigilancia sobre las sociedades comerciales, tales como la revisión de legalidad de las actas de las juntas directivas, de las decisiones de las asambleas o de las escrituras públicas de constitución de personas jurídicas.6

Número de radicación: 25000 23 24 000 2011 00650 01

Demandante: Empresa Ganadera del Casanare S.A. FRIGOCASANAREÑA S.A.

16. Tan cierto es lo que se acaba de exponer que la Superintendencia de

Demandante: Empresa Ganadera del Casanare S.A. FRIGOCASANAREÑA S.A.

16. Tan cierto es lo que se acaba de exponer que la Superintendencia de Sociedades determinó que la sociedad demandante y la escritura 1727 registrada eran absolutamente legales.

1.4.2. Violación de la Constitución y la ley

17. Señaló que los artículos 34, 68, 86, 101, 110, 115, 118, 148, 162, 196, 373, 374 y 434 a 444 del Código de Comercio también resultaban infringidos, habida cuenta de la manifestación de la SIC según la cual no existe evidencia del acta de constitución de la sociedad, a pesar de que la misma escritura pública señala como anexos tal acta (número 001 de 2008) y las 007 y 008 de ese mismo año. Tal circunstancia también fue advertida por la Cámara de Comercio en el hecho 3 de la resolución número 004 del 31 de julio de 2009.

18. Sostuvo que se restó valor probatorio a los anteriores documentos, invocando invalidez, ineficacia e inexistencia a las decisiones tomadas por los asambleístas y los miembros de la junta directiva de la demandante (artículo 34 del

Código de Comercio).

19. Señaló que lo propio ocurrió respecto del libro de registro de accionistas y el Acta 001 de 2008, toda vez que allí reposa la información sobre los socios que concurrieron en ánimo societario para constituir la empresa y legalizarla (más de 5

Acta 001 de 2008, toda vez que allí reposa la información sobre los socios que concurrieron en ánimo societario para constituir la empresa y legalizarla (más de 5 accionistas), no sólo la gerente de la empresa (artículos 68, 101, 110, 373 y 374 ibídem).

20. En ese sentido, indicó que no existe deber expreso contemplado en el orden jurídico que habilitara a la SIC a ejercer control de legalidad sobre las decisiones adoptadas por la accionante (artículo 86 ibidem).

21. Indicó que la impugnación de una escritura pública legalmente registrada procede por vicios de fondo, al tenor del artículo 104 ibidem, por lo que se estarían trasgrediendo los artículos 115 y 118 ibidem, sin prueba alguna de la que se pueda predicar su inexistencia e ilegalidad.7

Número de radicación: 25000 23 24 000 2011 00650 01

Demandante: Empresa Ganadera del Casanare S.A. FRIGOCASANAREÑA S.A.

22. Expresó que resultaba desafortunado haber entendido que hubo un cambio de nombre de la sociedad, dado que ello opera siempre que se registre uno de manera previa, porque solo así es oponible a terceros; de manera que no habiendo registrado uno previamente no podría hablarse de un cambio y menos de una reforma a la sociedad . Destacó que lo acontecido fue un intento de registro de la Empresa Ganadera del Casanare SA. Frigocasanare S .A., que resultó infructuoso debido a que la Cámara de Comercio informó que ya existía tal denominación y por

reforma a la sociedad . Destacó que lo acontecido fue un intento de registro de la Empresa Ganadera del Casanare SA. Frigocasanare S .A., que resultó infructuoso debido a que la Cámara de Comercio informó que ya existía tal denominación y por ello lo que efectivamente se inscribió fue Empresa Ganadera de l Casanare SA., Frigocasanareña S.A. Entender la anterior situación de la manera que lo hizo la SIC desconoce los artículos 148 y 162 ibidem.

23. Estimó que ese cambio se llevó a cabo en presencia de quien recurrió en vía administrativa el acto de registro definitivo , sin que haya acudido a los medios de impugnación de dichas actas, pretendiendo a través de aquella prolongar en el tiempo los medios de control de los actos societarios.

24. Insistió en que no se trataba de una disolución anticipada o transformación, ni cambio de la personalidad jurídica como parece comprenderlo la SIC, de manera que no era requerido una asamblea para proceder como se hizo con la protocolización y registro del acta de constitución.

25. Aludió a la trasgresión del artículo 196 ibidem, por cuanto la SIC no dio la connotación de representante legal a la otorgante de la escritura pública quien por estatutos de la sociedad y por ley, está investida para fungir como tal a fin de dotar a la sociedad de personalidad jurídica y de capacidad.

1.4.3. Validez y eficacia de las reuniones de la junta directiva de socios y las actas como valor probatorio

26. Señaló que as actas allegadas en medio magnético tienen todo el valor probatorio conforme a lo precisado por la Superintendencia de Sociedades en Oficio

actas como valor probatorio

26. Señaló que as actas allegadas en medio magnético tienen todo el valor probatorio conforme a lo precisado por la Superintendencia de Sociedades en Oficio 220-009255 del 254 de febrero de 2010, toda vez que las mismas se registraron en el libro de actas, fueron suscrit as por el presidente o vicepresidente y por el8

Número de radicación: 25000 23 24 000 2011 00650 01

Demandante: Empresa Ganadera del Casanare S.A. FRIGOCASANAREÑA S.A.

secretario ad hoc , dando fe de lo transcurrido en cada reunión, incluso con la participación del impugnante ante la Cámara de Comercio de Yopal , razón por la que no se puede predicar su inexistencia e ineficacia.

1.4.4. Violación la debido proceso y al principio non bis in idem

27. Manifestó que no es coherente ni consulta el orden jurídico que dos entes controlen una misma actividad y resulten decisiones contradictorias como lo que se presenta en el asunto de la referencia. Explic ó su aserto indicando que la Superintendencia de Sociedades encontró ajustado al orden jurídico el cúmulo de actuaciones supervisadas, en torno a la formación de la Empresa Ganadera de l Casanare SA. Frigocasanareña S .A. Sin embargo, la SIC llegó a una conclusión totalmente diferente infringiendo no solo el principio en cita sino el de confianza legítima y respeto al acto propio.

II. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

2.1. SIC

28. Aludió casi en su integridad a los considerandos del acto que se cuestiona.

legítima y respeto al acto propio.

II. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

2.1. SIC

28. Aludió casi en su integridad a los considerandos del acto que se cuestiona.

29. Adujo que no se había incurrido en violación de norma alguna, dado que los vicios detectados en la petición de registro se avinieron al orden jurídico y consistieron en: (i) ausencia del acta de constitución, (ii) ausencia de evidencia de manifestación de voluntad de los socios por otros medios que dieran cuenta de su ánimo societario, (iii) ausencia de poderes especiales que demostraran la manifestación de voluntad libre de vicios de cuando menos 5 socios para que el otorgamiento de la escritura pública surtiera el efecto perseguido por el accionante, y (iv) ausencia de otorgamiento de la escritura pública por lo menos por 5 socios, circunstancias estas últimas que hubieran suplido la ausencia del acta de constitución.

30. En lo que concierne a la falta de competencia, precisó que el acto que se demanda no declaró la inexistencia ni tampoco la ineficacia de la escritura pública9

Número de radicación: 25000 23 24 000 2011 00650 01

Demandante: Empresa Ganadera del Casanare S.A. FRIGOCASANAREÑA S.A.

y de las actas, sino que revocó un acto de inscripción por no superar el control formal consagrado en el numeral 1.4.1. del Título VIII de la Circular Única de la Superintendencia y con fundamento en la competencia prevista en el artículo 94 del

consagrado en el numeral 1.4.1. del Título VIII de la Circular Única de la Superintendencia y con fundamento en la competencia prevista en el artículo 94 del Código de Comercio, en el numeral 20 del artículo 1 del Decreto 4886 de 2011 y en el numeral 15 del artículo 8 del Decreto 3523 de 2009.

31. Recalcó que en ningún momento ejerció control alguno sobre la formación y funcionamiento de la sociedad, ni le solicitó información invocando las funciones de inspección, ni adujo la violación de los estatutos ni menos impuso una medida administrativa. Es por ello, que resulta impertinente la sindicación de violación de los artículos 82 a 87 de la Ley 222 de 1995.

32. Estimó que no emitió orden tendiente a reformar los estatutos; cosa distinta es que se hubiese considerado que el cambio de razón social tuviese la calificación de reforma estatutaria, manifestación que no derivó en una orden en ese sentido sino en la revocatoria del acto de inscripción del registro mercantil.

33. Le resultó incoherente que se alegue falta de competencia y al mismo tiempo se haya agotado la vía gubernativa, lo que pone en evidencia lo sesgado de las manifestaciones del accionante, pues confundió la impugnación de los actos societarios con la impugnación de los actos sometidos al registro mercantil.

34. Frente al cargo de violación de la Constitución y la ley y particularmente de violación del artículo 148 del Código de Comercio , consideró que no se identificaron las normas superiores que se habían infringido, por lo que deb ía ser negado al evidenciar absoluta carencia de motivación.

de violación del artículo 148 del Código de Comercio , consideró que no se identificaron las normas superiores que se habían infringido, por lo que deb ía ser negado al evidenciar absoluta carencia de motivación.

35. En lo que respecta a la presunta violación de los artículos 34, 110, 373 y 374 del Código de Comercio, expresó que no era de recibo tal sindicación, pues la actora no arrimó al procedimiento administrativo el acta de constitución de la Empresa Ganadera de Casanareña S.A., que supuestamente se encontraba contenida en el Acta número 001 de 2008. Informó que no reposaba en el expediente remitido para surtir el recurso de apelación en vía gubernativa y que tampoco fue adjuntado cuando se pidieron pruebas de oficio, de tal suerte que no era viable acceder a la10

Número de radicación: 25000 23 24 000 2011 00650 01

Demandante: Empresa Ganadera del Casanare S.A. FRIGOCASANAREÑA S.A.

petición de registro y por ende estuvo bien expedida la resolución que ahora se enjuicia.

36. Indicó que aun cuando se arguyó que la mencionada acta fue arrimada de manera digital, no consta prueba en el plenario de ello y por ende no están acreditados los requisitos esenciales del contrato de sociedad, a saber: «(i) voluntad de constituirse en un sujeto de derecho independiente de cada una de las personas individualmente consideradas, y pluralidad de asociados»4.

37. Sostuvo que no se incurrió en trasgresión del artículo 101 del Código de

de constituirse en un sujeto de derecho independiente de cada una de las personas individualmente consideradas, y pluralidad de asociados»4.

37. Sostuvo que no se incurrió en trasgresión del artículo 101 del Código de Comercio, dado que en la escritura pública número 1727 de 2008 no se observó el concurso de un número plural de personas que quisieran conformar la empresa Frigocasanareña S .A., aparte de un listado de nombres que no refleja una manifestación expresa o implícita de consentimiento; de manera que faltan requisitos esenciales del contrato de sociedad.

38. Ello no redunda en la declaratoria de inexistencia o ineficacia sino en la sustentación de la negación o revocatoria de la inscripción, consideraciones que en forma alguna pueden ser consideradas contrarias al ordenamiento jurídico.

39. Informó que tampoco se anexó a la Cámara de Comercio poder o poderes otorgados por algunos de los socios en número suficiente como para haber validado por medio de mandatario la existencia del animus societatis , generando como consecuencia expresa que se tuviese por cierta la manifestación efectuada por la misma gerente provisional de cuya declaración no se puede establecer que su mandato hubiese sido concedido cuando menos por 5 socios.

40. Señaló que era curioso que la accionante hubiese presentado el Acta número 001 en digital mientras que las números 007 y 008 figuraban en físico, como quiera que la primera constituía el documento que, conforme a lo enunciado en el numeral 9 del artículo 2 8 del Código de Comercio, abría el libro de actas de una sociedad mercantil.

4 Folio 559 del Cuaderno número 2.11

9 del artículo 2 8 del Código de Comercio, abría el libro de actas de una sociedad mercantil.

4 Folio 559 del Cuaderno número 2.11

Número de radicación: 25000 23 24 000 2011 00650 01

Demandante: Empresa Ganadera del Casanare S.A. FRIGOCASANAREÑA S.A.

41. Aseguró que tampoco fue allegada la escritura pública 1727 del 8 de septiembre de 2008, otorgada por todos los socios o mediante poder debidamente conferido para constituir la sociedad Frigocasanareña SA. , que podría sustituir el Acta numero 001 y entonces tampoco era viable el registro pretendido en el asunto bajo examen.

42. En ese orden, agregó que no constaba prueba que diera cuenta de la capacidad de la señora María del Pilar Venegas para otorgar escritura pública en nombre de la Empresa Ganadera del Casanare SA. Frigocasanareña SA., ni para ordenar el cambio de su razón social, ni menos de la aquiescencia de cuando menos 5 socios para garantizar los efectos jurídicos y económicos perseguidos con la inscripción de la escritura pública ante el registro mercantil.

43. Aseveró que la modificación de l nombre de una sociedad constituye una reforma estatutaria y que si bien el cambio de razón social no se contempla como tal, lo cierto es que a la luz del artículo 158 ibidem todos los actos que implican modificación del contrato social deben ser elevados a escritura pública y deben registrarse de la misma manera en que se registra el acta de constitución, todo lo cual no aconteció en el caso bajo examen. En ese contexto, el a nálisis del citado

modificación del contrato social deben ser elevados a escritura pública y deben registrarse de la misma manera en que se registra el acta de constitución, todo lo cual no aconteció en el caso bajo examen. En ese contexto, el a nálisis del citado cambio debe efectuarse a la luz del artículo 158 y no del 168 ibidem como lo pretende la accionante.

44. Señaló que la presunta vulneración del artículo 196 ibidem parte de una premisa falsa, como quiera que sí se tuvo en cuenta que la señora María Esther del Pilar Vanegas Castro fue quien otorgó la escritura pública número 1727 de 2008.

Sin embargo, hasta tanto no se dé la inscripción del acto de constitución, la designación de las personas para representarla no es oponible a terceros al tenor de lo que prevé el artículo 112 ibidem.

45. En lo atinente a la vulneración del artículo 68 del Código de Comercio, afirmó que no era cierto que la SIC hubiese restado validez a los libros sociales de la actora, por cuanto fue el mismo revisor fiscal el que indicó que esa empresa no poseía libros de registro de accionistas, conforme se lee en la certificación expedida en ese sentido, que no fue tachada en el curso del proceso de la referencia.12

Número de radicación: 25000 23 24 000 2011 00650 01

Demandante: Empresa Ganadera del Casanare S.A. FRIGOCASANAREÑA S.A.

46. Sobre el desconocimiento del artículo 86 del Código de Comercio, recordó que la labor de las Cámaras de Comercio es la verificación de los requisitos formales para el registro. En otras palabras, dichas entidades están en la obligación legal de

46. Sobre el desconocimiento del artículo 86 del Código de Comercio, recordó que la labor de las Cámaras de Comercio es la verificación de los requisitos formales para el registro. En otras palabras, dichas entidades están en la obligación legal de inscribir libros, actos y documentos sometidos a registro con excepción de aquellos casos en que la ley las faculta para abstenerse de ello, cuando dichos actos contengan anomalías que provoquen su inexistencia (artículo 898 del Código de Comercio) o ineficacia (artículo 897 ibídem). De ello da cuenta la Circular Única proferida por la SIC en el inciso primero del numeral 1.4.1. del Capítulo I, del Título

VIII. Lo anterior busca que la información consignada guarde correspondencia con la realidad y genere los efectos jurídicos perseguidos con su expedición y registro y no solamente atender un capricho del particular interesado y/o afectado.

47. Adujo que no había tampoco violación del artículo 11 5 ibídem, pues no se está en la hipótesis que contempla la norma, por cuanto lo efectuado a través del acto censurado fue revocar un acto de registro que no cumplió con los requisitos formales exigidos para ese fin y no impugnar el registro social.

48. Sobre la acusación de ilegalidad del acto cuestionado por contravenir los artículos 148 y 162 del Código de Comercio, se remitió a lo considerado frente a ello en la Resolución enjuiciada.

49. En lo atinente al desconocimiento del principio non bis in idem, reiteró que el acto censurado fue el resultado del control formal y no de un procedimiento sancionatorio como parece entenderlo la demandante.

49. En lo atinente al desconocimiento del principio non bis in idem, reiteró que el acto censurado fue el resultado del control formal y no de un procedimiento sancionatorio como parece entenderlo la demandante.

50. Señaló que la decisión que se trae a colación de la Super intendencia de Sociedades no tiene el alcance que le da la demandante por cuanto corresponde a un acto de apertura de actuación administrativa que dada su naturaleza no declara la legalidad de la escritura pública número 1727 de 2008 y tampoco confluye en el control de legalidad del acto registral a cargo de la SIC . Así, dada la diferencia en su contenido no podría ser oponible a esta última.

2.2. Cámara de Comercio de Casanare13

Número de radicación: 25000 23 24 000 2011 00650 01

Demandante: Empresa Ganadera del Casanare S.A. FRIGOCASANAREÑA S.A.

51. En su escrito solici tó se declare fundada la excepción de ausencia de legitimación en la causa por pasiva e indebida integración del contradictorio, habida cuenta de que quien expidió el acto objeto de los reparos de legalidad fue la SIC y por ende, de la actuación de la Cámara de Comercio no se deriva ningún daño que deba ser reparado o indemnizad o, argumento bajo el cual formuló también la excepción de inexistencia de nexo causal que le fuera atribuible.

52. Estimó que los perjuicios reclamados con ocasión de la formación de la sociedad Frigocasanareña S.A., no provienen de la actividad registral de la Cámara

excepción de inexistencia de nexo causal que le fuera atribuible.

52. Estimó que los perjuicios reclamados con ocasión de la formación de la sociedad Frigocasanareña S.A., no provienen de la actividad registral de la Cámara de Comercio ni de las decisiones de vía gubernativa sino de hechos de un tercero, concretamente, de conflictos societarios y negociales profundos al interior y al exterior de la sociedad , de noticias en las actas privadas de reuniones llevadas a cabo con el ánimo de constituir la sociedad por medio de la escritura pública de constitución.

53. Expresó que la pretensión de reclamar perjuicios de una emisión de acciones producto de una oferta pública efectuada por la sociedad, resulta infundada, ilegítima y carente de contenido, al no haber contado con autorización de