CE - Sentencia 25000232400020110085501 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., veintisiete (27) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Acción de nulidad y restablecimiento del derecho Radicación núm.: 25000-23-24-000-2011-00855-01

Demandantes: Vansolix S.A. en reestructuración y Hilti Colombia

S.A.

Demandados: Alcaldía Mayor de Bogotá, Empresa de Renovación Urbana – ERU, hoy Empresa de Renovación Urbana y Desarrollo Urbano de Bogotá – ERU, Instituto de Desarrollo Urbano – IDU y

Empresa de Transporte del Tercer Milenio – Transmilenio S.A.

Tema: Legalidad de las decisiones administrativas / expropiación administrativa / presunción de leg alidad de los actos que fijan el precio indemnizatorio / daño emergente y lucro cesante / transferencia del bien expropiado a terceros / UPZ

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por l a parte demandante, sociedad Vansolix S.A., en reestructuración, en contra de la sentencia de 21 de marzo de 2024, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B, por medio de la cual declaró probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva del Distrito Capital y negó las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda1

de falta de legitimación en la causa por pasiva del Distrito Capital y negó las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda1

1. Las sociedades Vansolix S.A., en reestructuración, y Hilti Colombia S.A., a través de apoderada judicial, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho prevista en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo – CCA, presentó demanda en contra de la Alcaldía Mayor de Bogotá, la Empresa de Renovación Urbana – ERU, hoy Empresa de Renovación Urbana y Desarrollo Urbano de Bogotá – ERU., el Instituto de Desarrollo Urbano – IDU y la Empresa de Transporte del Tercer Milenio – Transmilenio S.A., con el fin de que se hicieran las

siguientes declaraciones:

1 Folios 1 a 12 C pp.2

Radicación núm.: 25000-23-24-000-2011-00855-01

Demandantes: Vansolix S.A. en reestructuración y Hilti Colombia S.A.

Demandados: Alcaldía Mayor de Bogotá, Empresa de Renovación Urbana – ERU, hoy Empresa de Renovación Urbana y Desarrollo Urbano de Bogotá – ERU., Instituto de Desarrollo Urbano – IDU y Empresa de Transporte del Tercer Milenio – Transmilenio S.A.

“[…] 1. PRINCIPALES

PRIMERA. Declarar la nulidad de las resoluciones 123, 125, 127, 128, 270, 271, 272, 273 y 324 de 2010 de la Empresa de Renovación Urbana – ERU –, por la violación de las normas que debió cumplir en el proceso de expropiación.

271, 272, 273 y 324 de 2010 de la Empresa de Renovación Urbana – ERU –, por la violación de las normas que debió cumplir en el proceso de expropiación.

SEGUNDA. A título de restablecimiento del derecho solicito que se ordene a la Empresa de Renovación Urbana – E.R.U. – y a la Empresa de Transporte del Tercer Milenio – Transmilenio S.A. la devolución de los predios que eran de mis representadas.

TERCERA. En caso de que por cualquier circunstancia sea imposible dicha devolución, solicito que a título de restablecimiento del derecho se condene a la Empresa de Renovación Urbana – E.R.U. –, y/o al Distrito Capital – Alcaldía Mayor de Bogotá, al Instituto de Desarrollo Urbano – IDU – y a la Empresa de Transporte del Tercer Milenio – Transmilenio S.A. a pagar la indemnización plena a que tienen derecho mis representas (sic) que es el siguiente:

1. DOSCIENTOS SETENTA Y TRES MILLONES SETECIENTOS NOVENTA

MIL SETECIENTOS OCHENTA PESOS M/C ($273.790.780) a VANSOLIX S.A. EN REESTRUCTURACIÓN Y CINCUENTA Y SEIS MILLONES CIENTO TREINTA Y UN MIL CIEN PESOS M/C ($53.131.100) (sic) a HILTI COLOMBIA S.A. correspondientes a la diferencia del valor comercial de los inmuebles objeto de expropiación.

2. MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y NUEVE MILLONES

CUATROCIENTOS SETENTA Y UN MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y

OCHO PESOS M/C ($1.949.471.948) a HILTI COLOMBIA S.A. Y

2. MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y NUEVE MILLONES

CUATROCIENTOS SETENTA Y UN MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y

OCHO PESOS M/C ($1.949.471.948) a HILTI COLOMBIA S.A. Y

TRESCIENTOS CINCUENTA Y TRES MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y UN MIL NOVECIENTOS CINCO PESOS M/C ($353.891.105) a VANSOLIX S.A. EN REESTRUCTURACIÓN como reparación del daño emergente causado con la expropiación de sus inmuebles.

3. SEIS MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y TRES PESOS M/C ($6.250.393) a HILTI COLOMBIA S.A. y

SIETE MILLONE S QUINIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y UNO PESOS M/C ($7.595.941) a VANSOLIX S.A. EN REESTRUCTURACIÓN como reparación del lucro cesante causado con la expropiación de sus inmuebles (sic).

CUARTA. Ordenar que la condena respectiva sea actualizada de conformidad con lo previsto en el artículo 178 del C.C.A, aplicando en la liquidación la variación promedio mensual del índice de precios al consumidor, desde la fecha de ocurrencia de los hechos hasta la de ejecutoria del correspondiente fallo definitivo.

QUINTA. Ordenar a la parte demandada que, de cumplimiento a la sentencia, en los términos de los artículos 176 y 177 del C.C.A.

VI (sic) SUBSIDIARIAS

En caso de no prosperar las pretensiones principales, solicito a los Honorables Magistrado acceder a las siguientes:

en los términos de los artículos 176 y 177 del C.C.A.

VI (sic) SUBSIDIARIAS

En caso de no prosperar las pretensiones principales, solicito a los Honorables Magistrado acceder a las siguientes:

PRIMERA. Condenar a la Empresa de Renovación Urbana de Bogotá – E.R.U. – y/o al Distrito Capital – Alcaldía Mayor de Bogotá, el Instituto de Desarrollo3

Radicación núm.: 25000-23-24-000-2011-00855-01

Demandantes: Vansolix S.A. en reestructuración y Hilti Colombia S.A.

Demandados: Alcaldía Mayor de Bogotá, Empresa de Renovación Urbana – ERU, hoy Empresa de Renovación Urbana y Desarrollo Urbano de Bogotá – ERU., Instituto de Desarrollo Urbano – IDU y Empresa de Transporte del Tercer Milenio – Transmilenio S.A.

Urbano – IDU – y la Empresa de Transporte del Tercer Milenio – Transmilenio, a pagar a favor de mis representadas las sumas de dinero que se señalan a continuación como reconocimiento del precio real de la indemnización que se les debe con ocasión de las expropiaciones adelantadas:

1. DOSCIENTOS SETENTA Y TRES MILLONES SETECIENTOS NOVENTA

MIL SETECIENTOS OCHENTA PESOS M/C ($273.790.780) a VANSOLIX S.A. EN REESTRUCTURACIÓN Y CINCUENTA Y SEIS MILLONES CIENTO TREINTA Y UN MIL CIEN PESOS M/C ($53.131.100) a HILTI COLOMBIA S.A. correspondientes a la diferencia del valor comercial de los inmuebles objeto de expropiación.

2. MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y NUEVE MILLONES

COLOMBIA S.A. correspondientes a la diferencia del valor comercial de los inmuebles objeto de expropiación.

2. MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y NUEVE MILLONES

CUATROCIENTOS SETENTA Y UN MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y

OCHO PESOS M/C ($1.949.471.948) a HILTI COLOMBIA S.A. Y

TRESCIENTOS CINCUENTA Y TRES MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y UN MIL NOVECIENTOS CINCO PESOS M/C ($353.891.105) a VANSOLIX S.A. EN REESTRUCTURACIÓN como reparación del daño emergente causado con la expropiación de sus inmuebles.

3. SEIS MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y TRES PESOS M/C ($6.250.393) a HILTI COLOMBIA S.A. y

SIETE MILLONES QUINIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y UNO PESOS M/C ($7.595.941) a VANSOLIX S.A. EN REESTRUCTURACIÓN como repara ción del lucro cesante causado con la expropiación de sus inmuebles (sic).

CUARTA (sic) Ordenar que la condena respectiva sea actualizada de conformidad con lo previsto en el artículo 178 del C.C.A., aplicando en la liquidación la variación promedio mensual del índice de precios al consumidor, desde la fecha de ocurrencia de los hechos hasta la de ejecutoria del correspondiente fallo definitivo.

QUINTA. Ordenar a la parte demandada que de cumplimiento a la sentencia, en los términos de los artículos 176 y 177 del C.C.A. […]” (mayúscula y negrilla del original)2.

correspondiente fallo definitivo.

QUINTA. Ordenar a la parte demandada que de cumplimiento a la sentencia, en los términos de los artículos 176 y 177 del C.C.A. […]” (mayúscula y negrilla del original)2.

I.1.1. Los hechos de la demanda3

2. La apoderada de la parte demandante señaló que la sociedad Vansolix S.A. en reestructuración era propietaria del inmueble identificado con el folio de matrícula inmobiliaria 050 – 406184, con cédula catastral número 003101013500000000 y

chip AAAD209YMCN, ubicado en la calle 25ª 13A – 18, en la ciudad de Bogotá.

3. Mencionó que, de acuerdo con el artículo 71 del Plan de Ordenamiento Territorial

de Bogotá4 y el artículo 8° (literal a, numerales 4° y 7°) del Decreto 492 de 200 75, se previó llevar a cabo la operación estratégica denominada “Centro”, entre cuyas directrices principales de desarrollo era la de promover la renovación urbana.

2 Folios 42 a 44 C pp. 3 Folios 1 a 16 C pp. 4 Decreto 190 de 2004. 5 “[…] Por medio del cual se adoptó la Operación Estratégica Centro de Bogotá […]”.4

Radicación núm.: 25000-23-24-000-2011-00855-01

Demandantes: Vansolix S.A. en reestructuración y Hilti Colombia S.A.

Demandados: Alcaldía Mayor de Bogotá, Empresa de Renovación Urbana – ERU, hoy Empresa de Renovación Urbana y Desarrollo Urbano de Bogotá – ERU., Instituto de

Demandados: Alcaldía Mayor de Bogotá, Empresa de Renovación Urbana – ERU, hoy Empresa de Renovación Urbana y Desarrollo Urbano de Bogotá – ERU., Instituto de Desarrollo Urbano – IDU y Empresa de Transporte del Tercer Milenio – Transmilenio S.A.

4. Indicó que, mediante comunicado 139 -GSD-058 de 10 de marzo de 2006, el Instituto de Desarrollo Urbano – IDU in vitó a la demandante a una reunión de presentación del contrato 129 -2005, sobre los estudios y diseños de la troncal

carrea 10ª de la avenida Villavicencio , 34 sur, a la calle 28 y carrera 7ª de la calle 28 a la calle 34, en las que además se expuso que en su predio se ubicaría la denominada “Estación Central”.

5. Anotó que, de acuerdo con el oficio con radicado 130865 de 21 de julio de 2008,

el IDU le informó que las obras de adecuación de la calle 26 al sistema Transmilenio iniciarían el 6 de octubre de 2008.

6. Refirió que, mediante Decreto 435 de 25 de septiembre de 2009, el alcalde de Bogotá declaró las condiciones de urgencia para la adquisición de inmuebles del proyecto integral de renovación urbana antes mencionado.

7. Resaltó que, de acuerdo con el convenio interadministrativo 215 de 11 de noviembre de 2009, la ERU y Transmilenio S.A. se comprometieron a adquirir los predios requeridos para la construcción de la estación central del sistema de transporte masivo Transmilenio.

8. Mencionó que, de acuerdo con los oficios 2009ATP -EE-118 y 2009ATP -EE-119

predios requeridos para la construcción de la estación central del sistema de transporte masivo Transmilenio.

8. Mencionó que, de acuerdo con los oficios 2009ATP -EE-118 y 2009ATP -EE-119 de 24 de febrero de 2010, la ERU solicitó a la demandante información complementaria dentro del proceso para el cálculo de reconocimientos económicos para la adquisición del predio, frente a lo cual dio respuesta mediante comunicado de 10 de marzo de 2010, en el que informó sobre la existencia de un convenio de colaboración – outsourcing – con la sociedad Hilti Colombia S.A. de fecha 12 de junio de 2003.

9. Advirtió que , a través de la Resolución 127 de 6 de mayo de 2010, la ERU determinó la adquisición del inmueble de la sociedad Vansolix S.A. en reestructuración, por expropiación administrativa. Además, puso de presente que en el artículo 1° se dispuso que, de acuerdo con el convenio interadministrativo 215 de 2009, adelantó el proceso de adquisición predial a favor de Transmilenio S.A. “[…] por esta razón, la titularidad del inmueble […] será transferida en forma directa a la EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MIL ENIO – TRANSMILENIO S.A., sin que ingrese al patrimonio de la ERU […]”.

10. Aunado a lo anterior, en la mencionada resolución se determinó como precio indemnizatorio la suma de $262.730.100 y como reconocimiento económico la suma de $3.203.687.

11. Afirmó que solicitó la revocatoria directa de dicha resolución, toda vez que el valor de la oferta de compra no correspondía con el valor comercial del predio, de acuerdo

de $3.203.687.

11. Afirmó que solicitó la revocatoria directa de dicha resolución, toda vez que el valor de la oferta de compra no correspondía con el valor comercial del predio, de acuerdo con el avalúo realizado por la Cámara de Propiedad Raíz de Bogot á que indicaba un avalúo de $338.349.200, por lo que existía una diferencia de $75.619.100 el cual5

Radicación núm.: 25000-23-24-000-2011-00855-01

Demandantes: Vansolix S.A. en reestructuración y Hilti Colombia S.A.

Demandados: Alcaldía Mayor de Bogotá, Empresa de Renovación Urbana – ERU, hoy Empresa de Renovación Urbana y Desarrollo Urbano de Bogotá – ERU., Instituto de Desarrollo Urbano – IDU y Empresa de Transporte del Tercer Milenio – Transmilenio S.A.

corresponde a los gastos que incurrieron por el pre -traslado (asesoría inmobiliaria, avalúos de predios, pagos de contrato de promesa de compraventa, gastos de escrituración, honorarios por la estructura de operación de leasing, asesoría jurídica, costos de adecuación del nuevo inmuebles) y traslado, así como pos -traslado (mudanza, adecuaciones, campañas de publicidad por cambio de sede, acreditaciones en masa y balanza, gastos notariales y registro de los nuevos predios, gastos de funcionamiento del periodo de normalización, gastos e interés a pagar por el contrato de leasing).

12. Sobre el valor del lucro cesante, indicó que corresponde a los recursos dejados de percibir por las compañías como consecuencia del cese de actividades y pérdida

pagar por el contrato de leasing).

12. Sobre el valor del lucro cesante, indicó que corresponde a los recursos dejados de percibir por las compañías como consecuencia del cese de actividades y pérdida de clientes por el cambio de sus instalaciones. Manifestó que, mediante oficio 383 de 26 de agosto de 2010 la ERU negó la solicitud de revocatoria directa.

13. Aseguró que, mediante Resolución 270 de 15 de octubre de 2010, la ERU ordenó la expropiación por vía administrativa del inmueble que era de propiedad de la demandante, en la que previó c omo indemnización el valor de $262.730.100 y por daño emergente el valor de $500.000, esto es, por gastos de traslado. A lo cual, presentó recurso de reposición.

14. Sostuvo que, mediante Resolución 324 de 1 .° de diciembre de 2010, la ERU resolvió el recurso de reposición contra la Resolución 270, en el sentido de confirmar la expropiación administrativa y aclaró la forma de pago indemnizatorio.

15. Finalmente, señaló que, el 27 de diciembre de 2010, la sociedad demandante recibió por Transmilenio S.A. el pago del precio indemnizatorio y por daño emergente por valor de $263.230.100, según cheque 7683.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación6

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

16. La parte demandante propus o el cargo de nulidad relacionado con el desconocimiento de las normas en que debía n fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantadas las siguientes disposiciones: (i) Constitución

16. La parte demandante propus o el cargo de nulidad relacionado con el desconocimiento de las normas en que debía n fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantadas las siguientes disposiciones: (i) Constitución Política, artículos 6° , 58 y 121 ; (ii) Ley 388 de 1997 , artículos 61, 61A, 67, 68

(numeral 4°), 70 (numeral 1°), 71 y 119; (iii) Código Civil, artículo 1614; (iv) Decreto 1042 de 1987; (vi) Resolución 620 de 2008, artículo 23; del Instituto Geográfico Agustín Codazzi – IGAC.

6 Folios 15 a 43 C pp.6

Radicación núm.: 25000-23-24-000-2011-00855-01

Demandantes: Vansolix S.A. en reestructuración y Hilti Colombia S.A.

Demandados: Alcaldía Mayor de Bogotá, Empresa de Renovación Urbana – ERU, hoy Empresa de Renovación Urbana y Desarrollo Urbano de Bogotá – ERU., Instituto de Desarrollo Urbano – IDU y Empresa de Transporte del Tercer Milenio – Transmilenio S.A.

I.1.2.2. El concepto de violación

Desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados

Violación de los artículos 6° y 121 de la Constitución Política y 68 numeral 4° y 70 numeral 1º de la Ley 388 de 1997

17. La parte demandante aseguró que la s resoluciones acusadas se encuentra n viciadas de nulidad, toda vez que la Empresa de Renovación Urbana – ERU, hoy

y 70 numeral 1º de la Ley 388 de 1997

17. La parte demandante aseguró que la s resoluciones acusadas se encuentra n viciadas de nulidad, toda vez que la Empresa de Renovación Urbana – ERU, hoy Empresa de Renovación Urbana y Desarrollo Urbano de Bogotá – ERU estableció que el bien expropiado se debía transferir a la Empresa de Transpor te del Tercer Milenio – Transmilenio S.A., cuando el derecho de dominio que se tra slada con la expropiación debe inscribirse a favor de la entidad expropiante.

18. Explicó que, de acuerdo con los artículos 6° y 121 de la Constitución Política y los artículos 68 (numeral 4°) y 70 de la Ley 388 de 1997, la titularidad del derecho de dominio del inmueble expropiado debe transferirse directamente a la entidad expropiante, es decir que no prevé la trans ferencia de la propiedad a terceros distintos de la entidad que dispuso la expropiación.

19. Destacó que la ley determinó una serie de obligaciones que la entidad expropiante asume frente al expropiado y de no ser cumplidas legitima al expropiado para exigir su cumpli miento o la restitución de su inmueble, de manera que, si el inmueble expropiado pasa a la propiedad del tercero que puso los recursos y por cualquier circunstancia no se ejecuta el proyecto objeto de utilidad pública, la entidad expropiante tendría la obligación de devolver el predio “[…] lo cual no podría hacer sin el consentimiento del tercero pues en cabeza de éste último ya estaría radicada la propiedad […]”.

20. Advirtió que, si el tercero en favor de quien se adelantó la expropiación por

hacer sin el consentimiento del tercero pues en cabeza de éste último ya estaría radicada la propiedad […]”.

20. Advirtió que, si el tercero en favor de quien se adelantó la expropiación por cualquier circunstancia vende o enajena el predio expropiado, la entidad expropiante tendría que iniciar acciones legales para su recuperación.

21. Recordó que el Plan Nacional de Desarrollo decidió regular las condiciones para la concurrencia de terceros en los procesos de expropiación judicial y administrativa, adicionándole el artículo 61A a la Ley 388 de 1997, en cuyo parágrafo 1° se permite que la propiedad del bien expropiado pase directamente al tercero que puso los recursos para la expropiación y no a la entidad expropiante permitiendo tal inscripción directamente en el folio de matrícula inmobiliaria.

22. En ese contexto, aseguró que bajo la Ley 388 de 1997 no se permitía que la propiedad de los inmuebles expropiados pasara directamente al tercero que pus o los recursos para la expropiación, pues esto solo se autorizó con el artículo 122

(numeral 1°) de la Ley 1450 de 2011, norma que no existía para la fecha de los hechos.7

Radicación núm.: 25000-23-24-000-2011-00855-01

Demandantes: Vansolix S.A. en reestructuración y Hilti Colombia S.A.

Demandados: Alcaldía Mayor de Bogotá, Empresa de Renovación Urbana – ERU, hoy Empresa de Renovación Urbana y Desarrollo Urbano de Bogotá – ERU., Instituto de Desarrollo Urbano – IDU y Empresa de Transporte del Tercer Milenio – Transmilenio S.A.

Empresa de Renovación Urbana y Desarrollo Urbano de Bogotá – ERU., Instituto de Desarrollo Urbano – IDU y Empresa de Transporte del Tercer Milenio – Transmilenio S.A.

Violación de los artículos 6° y 121 de la Constitución Política y el artículo 23 de la Resolución 620 de 2008 del Instituto Geográfico Agustín Codazzi – IGAC

23. Afirmó que el avalúo realizado al predio de la demandante se fundamentó en una reglamentación urbanística que no era aplicable, desconociendo los artículos 6° y 121 de la Constituci ón Política y el artículo 23 de la Resolución 620 de 2008 del

IGAC.

24. Explicó que, para la fecha en que ocurrieron los hechos, la alcaldía de Bogotá no había adoptado el Plan Parcial de Renovación Urbana Estación Central con el que debía regularse las condiciones de edificabilidad del sector, por lo que no era posible aplicar las normas de usos definidos en la UPZ 093 , esto es, el Decreto 492 de 2007, por lo que debía tenerse en cuenta Decreto 1042 de 1987, el cual reglamenta el sector como actividad múltiple, con tratamiento de rehabilitación.

25. Sostuvo que, tal como lo identificó la Cámara de Propiedad Raíz de Bogotá , el avalúo del predio se debía realizar conforme con la norma urbanística previa a la entrada en vigor del Plan de Ordenamiento Territorial de Bogotá, que para el caso era el Decreto 1042 de 1987 y no la UPZ 93 las Nieves contenidas en el Decreto 492 de 200 7, toda vez que ese sector no existía el Plan Parcial de Renovación

Urbana Estación Central.

era el Decreto 1042 de 1987 y no la UPZ 93 las Nieves contenidas en el Decreto 492 de 200 7, toda vez que ese sector no existía el Plan Parcial de Renovación Urbana Estación Central.

Violación del artículo 119 de la Ley 388 de 1997

26. Puso de presente que las resoluciones demandadas desconocen el artículo 119 de la Ley 388 de 1997 el cual da la opción de recibir el pago de los inmuebles expropiados mediante permuta o derechos de edificabilidad participando como socio del proyecto.

27. Aseguró que la parte demandante no tuvo opción de escoger la forma de pago de su inmueble, bien sea mediante permuta o derecho de edificación, sino que se le ofreció pago en efectivo, lo cual es distinto al derecho de preferencia que pueda tener en el futuro.

28. Aseveró que el deber de pagar el valor de l bien expropiado preferencialmente mediante permuta o derecho de edificabilidad no involucra una potestad arbitraria de la administración que le permita realizar el pago por el medio que mejor considere.

29. Así, mencionó que la ERU no podía argumentar que no fue posible cumplir con los mecanismos de pago previstos en el mencionado artículo, arguyendo que para la fecha en que se inició el proceso de enajenación voluntaria directa no se contaba con los diseños definitivos del proy ecto ni con el Plan Parcial que determinara la nueva normas urbanística que lo reglamenta, toda vez que “[…] lo que debió haber ocurrido es que no se iniciara el proceso de expropiación hasta tanto no se contara8

Radicación núm.: 25000-23-24-000-2011-00855-01

ocurrido es que no se iniciara el proceso de expropiación hasta tanto no se contara8

Radicación núm.: 25000-23-24-000-2011-00855-01

Demandantes: Vansolix S.A. en reestructuración y Hilti Colombia S.A.

Demandados: Alcaldía Mayor de Bogotá, Empresa de Renovación Urbana – ERU, hoy Empresa de Renovación Urbana y Desarrollo Urbano de Bogotá – ERU., Instituto de Desarrollo Urbano – IDU y Empresa de Transporte del Tercer Milenio – Transmilenio S.A.

con dichos insumos, pues por haberlo adelantado de esa manera lo que ocurrió fue que se violó lo previsto en el artículo 119 de la Ley 388 de 1997 […]”.

Violación del artículo 58 de la Constitución Política y los artículos 61, 67 y 71 de la Ley 388 de 1997

30. La parte demandante señaló que tenía derecho a que se reconociera todos los costos en que incurrió antes y después de la expedición de la oferta de compra por parte de la ERU, esto es, los derivados de la necesidad de trasladar sus sedes con motivo de la e jecución del proyecto de renovación urbana denominado “Estación Central”, así como los actos y actuaciones de las distintas entidades públicas junto con los de la ERU.

31. De igual manera, indicó que se debía reconocer todos los gastos en que incurrió junto con la sociedad Hilti de Colombia S.A. para trasladar sus instalaciones, toda vez que entre ellas no existía ninguna relación de comodatarios o depositarios, sino que, con fundamento en el convenio de colaboración o contrato de outsourcing, tenía que responder no solo por los bienes de su propiedad sino por los bienes que

vez que entre ellas no existía ninguna relación de comodatarios o depositarios, sino que, con fundamento en el convenio de colaboración o contrato de outsourcing, tenía que responder no solo por los bienes de su propiedad sino por los bienes que les habían sido entregados para el desarrollo de su actividad comercial.

32. Así, aseguró que la indemnización reconocida no era justa, plena y resarcitori a, por lo que no cumple con las características del artículo 58 de la Constitución

Política.

33. Por otra parte, expresó que el valor pagado por los inmuebles no corresponde con el valor comercial de los predios, lo que era contrario a los artículos 61 a 67 de la Ley 388 de 1997, que dispon e que el valor del precio indemnizatorio que debe reconocerse debe ser igual al avalúo comercial.

34. Explicó que el IGAC determinó mediante un avalúo el valor indemnizatorio, sin embargo, dicho valor no corresponde con el valor comercial de los predios, segú n lo analizó la Cámara de Propiedad Raíz de Bogotá que da un valor de $338.349.200, es decir, una diferencia de $75.619.100.

35. Advirtió que el avalúo realizado por la Cámara de Propiedad Raíz de Bogotá es corporativo, esto es, que implica la participación de varios expertos en el tema, elaboración de encuestas de opinión de personas que conocen la finca raíz y evaluación de ofertas reales de predios en el sector, lo que implica la elabora ción de un modelo estadístico que permite establecer el precio del mercado de los inmuebles.

36. En ese contexto, manifestó que la demandante tiene derecho a que le sea reconocido y pagado el valor comercial del inmueble expropiado, toda vez que no

de un modelo estadístico que permite establecer el precio del mercado de los inmuebles.

36. En ese contexto, manifestó que la demandante tiene derecho a que le sea reconocido y pagado el valor comercial del inmueble expropiado, toda vez que no tiene que soportar el detrimento patrimonial ocasionado.9

Radicación núm.: 25000-23-24-000-2011-00855-01

Demandantes: Vansolix S.A. en reestructuración y Hilti Colombia S.A.

Demandados: Alcaldía Mayor de Bogotá, Empresa de Renovación Urbana – ERU, hoy Empresa de Renovación Urbana y Desarrollo Urbano de Bogotá – ERU., Instituto de Desarrollo Urbano – IDU y Empresa de Transporte del Tercer Milenio – Transmilenio S.A.

37. Del reconocimiento de los perjuicios, refirió que dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 58 de la Constitución Política, así como e n lo consagrado en el artículo 1614 del Código Civil, la indemnización debe contener el valor del bien, el reconocimiento del daño emergente y el lucro cesante.

38. Frente al daño emergente, destacó que son los gastos en que incurrió la demandante por las obligaciones adquiridas como consecuencia del proceso de expropiación y no solo los gastos de traslado y desconexión de los servicios públicos.

39. Precisó que , desde el 11 de marzo de 2006, las entidades demandadas desplegaron una serie de actuaciones y actividades inequívocamente dirigidas a obtener la propiedad del predio de la demandante.

40. Como consecuencia de lo anterior, señaló que la demandante y Hilti Colombia S.A., al compartir las instalaciones administrativas, bodegas de almacenamiento de

obtener la propiedad del predio de la demandante.

40. Como consecuencia de lo anterior, señaló que la demandante y Hilti Colombia S.A., al compartir las instalaciones administrativas, bodegas de almacenamiento de mercancía, laboratorios de calibración y servicio técnico de los equipos de comercialización, adelantaron actividades y contrataciones para trasladar las instalaciones a un nuevo inmueble que debi ó ser adecuado para desarrollar sus objetos sociales y adelantar su actividad comercial en los mismos términos en los que lo hacían antes del inicio del proceso de expropiación.

41. Mencionó que la demandante contrató en mayo de 2006 la firma inmobiliaria Hoyos Luque para negociar un inmueble por el valor de $39.637.800.

42. Agregó que, en cumplimiento del contrato de promesa de compraventa y en vista de que la situación financiera de la demandante no le permitía cumplir con las obligaciones económicas adquiridas, aceptó la oferta mercantil de venta de servicios de leasing para el arrendamiento financiero del bien inmueble, lo que generó gastos de estructuración por la suma de $3.602.525.

43. Además, una vez proferidas las ofertas de compra por la ERU y ante la diferencia del valor que ofreció, la demandante contrató la Cámara de Propiedad Raíz de Bogotá para la realización de avalúos corporativos por un valor de $2.610.000. Y, sobre los gastos de escrituración, registro y beneficencia de compra por $16.609.104. De ig ual manera, el pago del impuesto predial por el valor de $13.158.000, representación y asesoría legales por la suma de $50.000.000.

$16.609.104. De ig ual manera, el pago del impuesto predial por el valor de $13.158.000, representación y asesoría legales por la suma de $50.000.000.

44. Afirmó que para el traslado de las instalaciones a que se vio obligada se necesitó de la adecuación de oficinas y bodegas por el valor de $1.853.256.147, de los cuales ha pagado $1.698.417.922, quedando un saldo pendiente por pagar de

$154.838.225.10

Radicación núm.: 25000-23-24-000-2011-00855-01

Demandantes: Vansolix S.A. en reestructuración y Hilti Colombia S.A.

Demandados: Alcaldía Mayor de Bogotá, Empresa de Renovación Urbana – ERU, hoy Empresa de Renovación Urbana y Desarrollo Urbano de Bogotá – ERU., Instituto de Desarrollo Urbano – IDU y Empresa de Transporte del Tercer Milenio – Transmilenio S.A.

45. Asimismo, que tuvo que incurrir en gastos de acreditación ante la Superintendencia de Industria y