CE - Sentencia 25000232600020030035805 de 2025

Radicado: 25000-23-26-000-2003-00358-05 (66681)

Demandante: Instituto de Desarrollo Urbano – IDU

Página 1 de 19

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: DIEGO ENRIQUE FRANCO VICTORIA

Bogotá D.C., primero (1) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 25000-23-26-000-2003-00358-05 (66681) Ejecutante: Instituto de Desarrollo Urbano - IDU Ejecutados: Compañía Mundial de Seguros S.A. y Sociedad Aguilar y Cía.

Ltda. Construcciones

Naturaleza: Ejecutivo - CCA

La Sala resuelve los recursos de apelación interpuestos por los integrantes del extremo ejecutado contra la sentencia dictada el 15 de julio de 2020 por la Subsección C de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que ordenó seguir adelante la ejecución.

La Subsección es competente para conocer del recurso de apelación de conformidad con lo dispuesto en los artículos 129 y 181 del Decreto 01 de 1984, Código Contencioso Administrativo (en adelante “CCA”). A su vez, el tribunal era competente para conocer el proceso en primera instancia en razón de la cuantía, de acuerdo con el numeral 7 del artículo 132 del CCA.

SÍNTESIS

El Instituto de Desarrollo Urbano promovió proceso ejecutivo contra l a sociedad Aguilar y Cía. Ltda. Construcciones y contra la Compañía Mundial de Seguros S.A.,

SÍNTESIS

El Instituto de Desarrollo Urbano promovió proceso ejecutivo contra l a sociedad Aguilar y Cía. Ltda. Construcciones y contra la Compañía Mundial de Seguros S.A., con fundamento en las Resoluciones 013 y 3781 de 2001, mediante las cuales declaró la ocurrencia de los siniestros de incumplimiento y mal manejo del anticipo en el Contrato 804 de 1999. La Sala modifica la sentencia de primera instancia , declara probada la excepción de compensación alegada por el extremo ejecutado, y ordena seguir adelante la ejecución por los valores que resulten una vez descontadas las sumas parcialmente pagadas y compensadas.

I. ANTECEDENTES

A.- La posición de la parte ejecutante

1. El 7 de febrero de 2003, el Instituto de Desarrollo Urbano (en adelante “el IDU”), promovió demanda ejecutiva contra la sociedad Aguilar y Cía. Ltda. Construcciones y la Compañía Mundial de Seguros S.A. , en la que formuló las siguientes

pretensiones1:

1 Cuaderno No. 1, folios 2 a 11.Radicado: 25000-23-26-000-2003-00358-05 (66681)

Demandante: Instituto de Desarrollo Urbano – IDU

Página 2 de 19

Solicito al H. Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, libre mandamiento de pago en contra de los demandados, por las cantidades de dinero que enseguida se determinan, para que sean canceladas dentro de los cinco (5) días siguientes a la ejecutoria del auto que así lo ordene:

1. Por la suma de UN MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y CUATRO MILLONES DE

que enseguida se determinan, para que sean canceladas dentro de los cinco (5) días siguientes a la ejecutoria del auto que así lo ordene:

1. Por la suma de UN MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y CUATRO MILLONES DE PESOS ($1.494'000.000) M/CTE., obligación que corresponde al amparo de Cumplimiento Garantizado con la Póliza No N -A0023708 del 30 de diciembre de 1999, con vigencia hasta el 30 de marzo de 2 001 y con los certificados de modificación N-A-0047210 del 30/12/99, N -A-0052113 del 18 de septiembre de 2000, vigencia 2000/09/17 al 2001/05/17, N-A-0052690 del 18 de octubre de 2000, vigencia 2000/09/15 al 2001/08/17, expedidos por la Compañía Mundial de Seguros S.A. a favor de la UNIÓN TEMPORAL AGUILAR Y CIA LTDA CONSTRUCCIONES TNM LIMITED cuyo siniestro fue declarado por la Resolución No 013 del 11 de enero de 2001 de la Dirección General del Instituto de Desarrollo

Urbano – IDU.

2. Por los intereses moratorios sobre la suma de UN MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y CUATRO MILLONES DE PESOS ($1.494'000.000) M/CTE. que debieron pagarse el 19 de enero de 2002, esto es, al día siguiente de la ejecutoria de la Resolución No 013 del 11 de enero de 2001 de la Dirección General del Instituto de Desarrollo Urbano – IDU – y hasta cuando se produzca el pago, liquidados de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 4° numeral 8° de la Ley 80 de

Instituto de Desarrollo Urbano – IDU – y hasta cuando se produzca el pago, liquidados de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 4° numeral 8° de la Ley 80 de 1993, equivalente a una tasa igual al doble del interés civil sobre el valor histórico actualizado.

3. Por la suma de NOVECIENTOS SESENTA Y NUEVE MILLONES NOVECIENTOS TRES MIL SEISCIENTOS TRES PESOS ($969.903.603) M/CTE., obligación que corresponde al amparo de buen manejo y correcta inversión del anticipo, con cargo a la Garantía Única de Cumplimiento No N -A0023708 y certificados de modificación Nos. N -A-0047210, N -A-0052113, N -A-0052690 expedidos por la Compañía Mundial de Seguros S.A. a favor de la UNIÓN TEMPORAL AGUILAR Y CIA LTDA CONSTRUCCIONES TNM LIMITED, constituida con ocasión del contrato 804 de 19 99; cuyo siniestro fue declarado por la Resolución No 013 del 11 de enero de 2001 de la Dirección General del Instituto de Desarrollo Urbano –

IDU.

4. Por los intereses moratorios sobre la suma de NOVECIENTOS SESENTA Y NUEVE MILLONES NOVECIENTOS TRES MIL SEISCIENTOS TRES PESOS ($969.903.603) M/CTE., que debieron pagarse el 19 de enero de 2002, esto es, al día siguiente de la ejecutoria de la Resolución No 013 del 11 de enero de 2001 de la Dirección General del Instituto de Desarrollo Urbano – IDU – y hasta cuando se produzca el pago, liquidados de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 4° numeral

día siguiente de la ejecutoria de la Resolución No 013 del 11 de enero de 2001 de la Dirección General del Instituto de Desarrollo Urbano – IDU – y hasta cuando se produzca el pago, liquidados de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 4° numeral 8° de la Ley 80 de 1993, equivalente a una tasa igual al doble del interés civil sobre el valor histórico actualizado.

5. Por las costas del proceso.

2. La entidad ejecutante fundamentó sus pretensiones en las siguientes

afirmaciones:

2.1. El IDU y la Unión Temporal Aguilar y C ía. Ltda. Construcciones TNM Limited2 (en adelante, “la Unión Temporal”) celebraron el Contrato de Obra Pública No. 804 de 1999, cuyo objeto consistió en la evaluación y rehabilitación de vías en Bogotá D.C., por un valor de cinco mil quinientos millones de pesos ($5.500.000.000).

2.2. En la cláusula décima segunda del referido contrato, la Unión Temporal se obligó a constituir una garantía única para respaldar, entre otros aspectos i) el cumplimiento del contrato, por un monto equivalente al treinta por ciento (30%) del

2 Conformada por la sociedad Aguilar y Cía. Ltda. Construcciones y TNM limited.Radicado: 25000-23-26-000-2003-00358-05 (66681)

Demandante: Instituto de Desarrollo Urbano – IDU

Página 3 de 19

valor del contrato , y ii) el buen manejo y correcta inversión del anticipo, por una suma igual a la totalidad del valor del anticipo. Estos dos amparos debían tener una vigencia igual a la del contrato y seis (6) meses más.

valor del contrato , y ii) el buen manejo y correcta inversión del anticipo, por una suma igual a la totalidad del valor del anticipo. Estos dos amparos debían tener una vigencia igual a la del contrato y seis (6) meses más.

2.3. Para dar cumplimiento a la anterior obligación, la Unión Temporal constituyó la póliza No. N -A0023708 del 30 de diciembre de 1999 expedida por Compañía Mundial de Seguros S.A. (en adelante, “la Aseguradora”) , por valor de mil seiscientos cincuenta millones de pesos ($1.650.000.000), la cual fue modificada mediante los certificados N-A-0047210, N-A-0052113 y N-A-0052690.

2.4. Por medio de la Resolución No. 013 del 11 de enero de 2001, el IDU declaró la caducidad del contrato por incumplimiento grave de la Unión Temporal que condujo a la paralización del servicio público. En el mismo acto declaró ocurrido s los siniestros cubiertos por el amparo de cumplimiento y por el buen manejo y correcta inversión del anticipo, y ordenó hacerlos efectivos por los valores de mil cuatrocientos noventa y cuatro millones de pesos ($1.494.000.000) y novecientos sesenta y nueve millones novecientos tres mil seisci entos tres pesos ($969.903.603) respectivamente, ambos con cargo a la póliza No. N-A0023708 y a sus modificaciones, en los siguientes términos:

RESUELVE

ARTÍCULO PRIMERO.- Declarar la caducidad del Contrato 804 de 1999 suscrito entre el IDU y la UNIÓN TEMPORAL AGUILAR Y CÍA. LTDA.

sus modificaciones, en los siguientes términos:

RESUELVE

ARTÍCULO PRIMERO.- Declarar la caducidad del Contrato 804 de 1999 suscrito entre el IDU y la UNIÓN TEMPORAL AGUILAR Y CÍA. LTDA. CONSTRUCCIONES - TNM LIMITED, con fundamento en la parte motiva del presente acto administrativo. ARTÍCULO SEGUNDO.- Declarar ocurrido el siniestro cubierto por el Amparo de Cumplimiento del Contrato 804 de 1999 suscrito entre el IDU y la UNIÓN TEMPORAL AGUILAR Y CÍA. LTDA. CONSTRUCCIONES - TNM LIMITED, con fundamento en el incumplimiento grave de la U nión Temporal que condujo a la paralización del servicio público y conforme a lo expresado en la parte motiva del presente acto administrativo. ARTÍCULO TERCERO.- Ordenar hacer efectivo el Amparo de Cumplimiento por un monto igual a UN MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y CUATRO MILLONES DE PESOS ($1.494'000.000) M/CTE., con cargo a la Garantía Única de Cumplimiento No. N-A0023708 y certificados de modificación Nos. N-A-0047210, N-A-0052113 y N-A-0052690, expedidos por la Compañía Mundial de Seguros a favor de la UNIÓN TEMPORAL AGUILAR Y CÍA. LTDA. CONSTRUCCIONESTNM LIMITED, constituida con ocasión del Contrato 804 de 1999. ARTÍCULO CUARTO.- Declarar ocurrido el siniestro cubierto por el Amparo de Buen Manejo y Correcta Inversión del Anticipo del Contrato 804 de 1999 suscrito entre el IDU y la UNIÓN TEMPORAL AGUILAR Y CÍA. LTDA.

Buen Manejo y Correcta Inversión del Anticipo del Contrato 804 de 1999 suscrito entre el IDU y la UNIÓN TEMPORAL AGUILAR Y CÍA. LTDA. CONSTRUCCIONES - TNM LIMITED, con fundamento en la parte motiva de la presente resolución. ARTÍCULO QUINTO.- Ordenar hacer efectivo dicho amparo, por un monto igual a NOVECIENTOS SESENTA Y NUEVE MILLONES NOVECIENTOS TRES MIL SEISCIENTOS TRES PESOS ($969'903.603) M/CTE., con cargo a la Garantía Única de Cumplimiento No. N-A0023708 y certificados de modificación Nos. N-A0047210, N-A-0052113 y N -A-0052690, expedidos por la Compañía Mundial de Seguros a favor de la UNIÓN TEMPORAL AGUILAR Y CÍA. LTDA. CONSTRUCCIONES - TNM LIMITED, constituida con ocasión del Contrato 804 de

1999. (…).

2.5. El IDU confirmó ese acto administrativo mediante la Resolución No. 3781 del 24Radicado: 25000-23-26-000-2003-00358-05 (66681)

Demandante: Instituto de Desarrollo Urbano – IDU

Página 4 de 19

de diciembre de 2001 . No obstante, la entidad precisó que la inhabilidad producto de la declaratoria de caducidad únicamente comprendía a la sociedad Aguilar y Cía. Ltda. Construcciones que fue la integrante de la Unión Temporal que incurrió en el incumplimiento. Esta es la parte resolutiva de la mencionada decisión:

ARTÍCULO PRIMERO.- Confirmar en su totalidad la Resolución 013 del 11 de

Ltda. Construcciones que fue la integrante de la Unión Temporal que incurrió en el incumplimiento. Esta es la parte resolutiva de la mencionada decisión:

ARTÍCULO PRIMERO.- Confirmar en su totalidad la Resolución 013 del 11 de enero de 2001, por la cual se declar a la caducidad del Contrato 804 de 1999 suscrito entre el IDU y la UNIÓN TEMPORAL AGUILAR Y CÍA. LTDA.

CONSTRUCCIONES - TNM LIMITED.

ARTÍCULO SEGUNDO. - Notificar al Representante Legal de la UNIÓN TEMPORAL AGUILAR Y CÍA. LTDA. CONSTRUCCIONES - TNM LIMITED y al Representante Legal de la COMPAÑÍA MUNDIAL DE SEGUROS, de acuerdo con el procedimiento establecido por el Código Contencioso Adm inistrativo en sus artículos 44 y siguientes, actuación con la cual queda agotada la vía gubernativa. ARTÍCULO TERCERO. - La declaratoria de caducidad que se confirma con la presente resolución surte efecto sobre la UNIÓN TEMPORAL AGUILAR Y CÍA. LTDA. CONSTRUCCIONES - TNM LIMITED; sin embargo, con respecto al miembro de la unión temporal TNM LIMITED no prod uce efecto en cuanto a la inhabilidad que la sanción de caducidad genera, por no haber dado lugar a su declaratoria, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva del presente acto administrativo. (…)

2.6. La Resolución No. 3781 del 24 de diciembre de 2001, quedó ejecutoriada el 18 de enero de 2002, y con su expedición se agotó la vía gubernativa . En consecuencia, los actos administrativos contentivos de obligaciones claras, expresas y actualmente exigibles, quedaron en firme.

de enero de 2002, y con su expedición se agotó la vía gubernativa . En consecuencia, los actos administrativos contentivos de obligaciones claras, expresas y actualmente exigibles, quedaron en firme.

B.- Mandamiento de pago

3. El 5 de marzo de 2003 , la Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca libró mandamiento ejecutivo en favor del IDU, en

los siguientes términos:

PRIMERO: Ordénase a la sociedad AGUILAR Y CIA LTDA. CONSTRUCCIONES EN REESTRUCTURACIÓN y COOMPAÑIA MUNDIAL DE SEGUROS S.A., que en el término de cinco (5) días contados a partir del siguiente al de la notificación de este proveído, paguen al INSTITUTO DE D ESARROLLO URBANO I.D.U., la suma de $1.494.000.000.oo y $969.903.603.oo junto con los intereses moratorios a la tasa establecida por el numeral 8° del artículo 4 de la Ley 80 de 1993 y el artículo 1° del Decreto 679 de 1994, a partir del 18 de enero de 2022. (…).

C.- Posición de la parte ejecutada

4. En la oportunidad procesal correspondiente, l as demandadas propusieron las siguientes excepciones contra el mandamiento de pago:

4.1. La Aseguradora3 sostuvo que no tenía la obligación de pago que le fue imputada porque, en síntesis: i) las resoluciones que constituyen el título ejecutivo eran nulas; ii) no existía la obligación de pagar intereses moratorios; iii) no se había liquidado el contrato y, en consecuencia no se podía exigir el pago de la póliza; y

eran nulas; ii) no existía la obligación de pagar intereses moratorios; iii) no se había liquidado el contrato y, en consecuencia no se podía exigir el pago de la póliza; y

3 Cuaderno Principal, folios 73 a 91.Radicado: 25000-23-26-000-2003-00358-05 (66681)

Demandante: Instituto de Desarrollo Urbano – IDU

Página 5 de 19

1. los documentos que servían de base a la demanda no presta ban mérito ejecutivo.

4.2. La sociedad Aguilar y Cía. Construcciones 4 alegó que el título ejecutivo no contenía una obligación clara, expresa y exigible, entre otras razones, porque: i) la legalidad de las resoluciones que integraban el título ejecutivo era objeto de debate en la jurisdicción contencioso administrativa en el marco de un proceso de controversias contractuales tramitado con la radicación 25000-23-26-000-200100066-00; ii) había realizado un pago parcial de la obligación por el concepto de anticipo; y iii) la acción ejecutiva estaba caducada, pues, a pesar de que la demanda se presentó en 2003, dicha sociedad fue notificada hasta el 14 de julio de 2007, por lo que de acuerdo con lo establecido en el artículo 90 5 del Decreto 1400 de 1970, Código de Procedimiento Civil (en adelante “CPC”) la inoperancia de la caducidad tuvo lugar hasta que se efectuó la notificación . Agregó que el cobro de intereses moratorios era improcedente porque la póliza de cumplimiento no autorizaba dicho cobro, y que no eran aplicables los intereses moratorios previstos en el numeral

tuvo lugar hasta que se efectuó la notificación . Agregó que el cobro de intereses moratorios era improcedente porque la póliza de cumplimiento no autorizaba dicho cobro, y que no eran aplicables los intereses moratorios previstos en el numeral octavo del artículo 4 de la Ley 80 de 19936 porque éstos regulaban exclusivamente lo concerniente al mantenimiento de la ecuación económica contractual.

D.- Sentencia recurrida

5. En la sentencia del 15 de julio de 2020, la Subsección C de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca resolvió:

PRIMERO: Rechazar por improcedente las excepciones propuestas por el ejecutado denominadas excepción de falta de jurisdicción o competencia y de contrato no cumplido - Exceptio non adimpleti contractus, conforme a la parte motiva de esta sentencia.

SEGUNDO: se declara probada la excepción de pago parcial frente al valor de la devolución del anticipo por la suma de NOVECIENTOS SESENTA Y NUEVE MILLONES NOVECIENTOS TRES MIL SEISCIENTOS TRES pesos moneda legal colombiana ($969.903.603).

TERCERO: Negar las excepciones denominadas "Excepción de facultad legal para declarar la ocurrencia del siniestro cubierto por el amparo de buen manejo y correcta inversión del anticipo y consecuencial nulidad por desviación o abuso de poder por parte del IDU, al expedir las resoluciones No. 013 de 11 de enero de 2001 y 3781 de 24 de diciembre del mismo año", "caducidad de la acción ejecutiva y pérdida de la fuerza ejecutoria de la misma" y "El título ejecutivo carece de

2001 y 3781 de 24 de diciembre del mismo año", "caducidad de la acción ejecutiva y pérdida de la fuerza ejecutoria de la misma" y "El título ejecutivo carece de eficacia y exigibilidad ya que el incumplimiento por parte de Aguilar que condujo a la declaratoria de caducidad, es una situación no cierta que se debate entre la jurisdicción contenciosa administrativa" conforme a la parte motiva de esta sentencia.

4 Cuaderno Principal, folios 156 a 187. 5 Artículo 90.Interrupción de la prescripción, inoperancia de la caducidad y constitución en mora. La presentación de la demanda interrumpe el término para la prescripción e impide que se produzca la caducidad, siempre que el auto admisorio de aquélla, o el de mandamiento ejecutivo, en su caso, se notifique al demandado dentro del término de un (1) año contado a partir del día siguiente a la notificación al demandante de tales providencias, por estado o personalmente. Pasado este término, los mencionados efe ctos sólo se producirán con la notificación al demandado. (…). 6 Artículo 4.- De los Derechos y Deberes de las Entidades Estatales. Para la consecución de los fines de que trata el artículo anterior, las entidades estatales:(…) Sin perjuicio de la actualización o revisión de precios, en caso de no haberse pactado intereses moratorios, se aplicará la tasa equivalente al doble del interés legal civil sobre el valor histórico actualizado. (…).Radicado: 25000-23-26-000-2003-00358-05 (66681)

Demandante: Instituto de Desarrollo Urbano – IDU

Página 6 de 19

CUARTO: ordenar seguir adelante la ejecución a favor del Instituto de Desarrollo

Demandante: Instituto de Desarrollo Urbano – IDU

Página 6 de 19

CUARTO: ordenar seguir adelante la ejecución a favor del Instituto de Desarrollo Urbano - IDU y en contra de la Sociedad Aguilar y CIA LTDA Constricciones en Restructuración y Compañía Mundial de Seguros S.A, conforme al mandamiento de pago de fecha 5 de m arzo de 2003, teniendo en cuenta la excepción probada en este proceso, es decir, se deberá tener en cuenta el pago por concepto de anticipo del contrato No. 804 de 1999 por valor de NOVECIENTOS SESENTA Y NUEVE MILLONES NOVECIENTOS TRES MIL SEISCIENTOS TRES pesos moneda legal colombiana ($969.903.603.) frente al cual se deberán calcular los intereses de mora desde el 18 de enero de 2002 , y teniendo en cuenta cada uno de los abonos realizados por la sociedad Aguilar y CIA LTDA Constricciones en Restructuración y la fecha de los mismos señalados en el numeral 2.14 , hasta el pago total realizado el 13 de julio de 2006.

QUINTO: liquidar el crédito en la forma indicada en el artículo 521 del C.P.C modificado por el artículo 32 de la Ley 1395 de 2010, teniendo en cuenta la excepción que se probó en este proceso.

SEXTO: condena en costas a la parte ejecutada, por secretaría liquídense las mismas.

SÉPTIMO: se fijan como agencias en derecho la suma de catorce millones novecientos cuarenta mil pesos $ 14.940.000.

5.1. Preliminarmente, el tribunal concluy ó que no operó la caducidad de la acción porque de acuerdo con lo establecido en el numeral 11 del artículo 136 del CCA7 en

novecientos cuarenta mil pesos $ 14.940.000.

5.1. Preliminarmente, el tribunal concluy ó que no operó la caducidad de la acción porque de acuerdo con lo establecido en el numeral 11 del artículo 136 del CCA7 en la acción ejecutiva dicho término es de cinco (5) años, y en el caso concreto la Resolución no. 3781 de 24 de diciembre de 2001, que resolvió el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución 013 de 2001, quedó ejecutoriada el 18 de enero de 2002, de manera que la demanda ejecutiva se debía presentar hasta el 18 de enero de 2007 y se instauró el 7 de febrero de 2003. También precisó que no resulta aplica ble lo contemplado en el CPC respecto a la notificación del auto que admite la demanda y la interrupción del término de caducidad porque hay norma especial en el CCA.

5.2. Precisó que, de acuerdo con la jurisprudencia del Consejo de Estado, en los procesos ejecutivos cuyo título base de recaudo está constituido por actos administrativos, solo es procedente proponer las excepciones previstas en el artículo 509 del CPC, a saber, pago, compensación, confusión, novación, remisión, prescripción o transacción. Con base en este argumento rechaza la excepci ón de contrato no cumplido.

5.3. El a quo explicó que en los procesos ejecutivos no son procedentes las excepciones dirigidas a cuestionar la legalidad de los actos administrativos que conforman el título ejecutivo , ya que estos gozan de presunción de legalidad y ejecutividad mientras no son anulados.

excepciones dirigidas a cuestionar la legalidad de los actos administrativos que conforman el título ejecutivo , ya que estos gozan de presunción de legalidad y ejecutividad mientras no son anulados.

5.4. Precisó que algunas de las excepciones propuestas fueron resueltas en la providencia que resolvió el recurso de reposición interpuesto contra el auto que libró mandamiento de pago, y que ese proveído fue confirmado por el Consejo de Estado mediante el auto dictado el 8 de noviembre de 2012.

7 Artículo 136. Caducidad de las acciones. (…) 11. La acción ejecutiva derivada de decisiones judiciales proferidas por esta jurisdicción, caducará al cabo de cinco (5) años contados a partir de la exigibilidad del respectivo derecho. La exigibilidad será l a señalada por la ley o la prevista por la respectiva decisión judicial (…).Radicado: 25000-23-26-000-2003-00358-05 (66681)

Demandante: Instituto de Desarrollo Urbano – IDU

Página 7 de 19

5.5. El a quo determinó que el título ejecutivo complejo que obra en el expediente contiene una obligación clara, expresa y exigible, y que a pesar de que existe un proceso de controversias contractuales en el que se discute la legalidad de las resoluciones, dichos actos administrativos no han sido suspendidos y tampoco se han declarado nulos, por lo que al momento de dictar la sentencia de primera instancia gozan de presunción de legalidad y ejecutividad.

5.6. El tribunal declaró probada la excepción por pago parcial respecto de la suma de novecientos sesenta y nueve millones novecientos tres mil seiscientos tres pesos

instancia gozan de presunción de legalidad y ejecutividad.

5.6. El tribunal declaró probada la excepción por pago parcial respecto de la suma de novecientos sesenta y nueve millones novecientos tres mil seiscientos tres pesos ($969.903.603), pero dispuso que la ejecución continuara para cobrar los intereses desde la fecha de ejecutoria de la Resolución 3781 de 2001, es decir, desde el 18 de enero de 2002. El a quo precisó que e stos intereses debían ser calculados conforme a los abonos efectuados y su fecha de pago “total” realizado el 13 de julio de 2006.

E.- Recurso de apelación de la parte ejecutada

6. La Aseguradora solicitó revocar la sentencia de primera instancia con base en

los siguientes reparos concretos:

6.1. Sostuvo que los actos administrativos que sirvieron de título ejecutivo eran ilegales, pues ya existía un fallo de primera instancia en el proceso de controversias contractuales tramitado con la radicación 25000-23-26-000-2001-00066-00 en el que se declaró la nulidad parcial de las resoluciones 013 de 11 de enero de 2001 y 3781 de 24 de diciembre de 2001 que conforman el título ejecutivo en este proceso. A su juicio, resulta contradictorio que : i) pese a la declaratoria de nulidad de tales actos, se considerara ajustada a derecho la declaratoria del siniestro de cumplimiento y del amparo del buen manejo del anticipo, y ii) a pesar de que en esa decisión se liquidó judicialmente el contrato y se reconoció un saldo de ochocientos cincuenta y tres millones cuatrocientos cincuenta mil cuatrocientos treinta y seis

cumplimiento y del amparo del buen manejo del anticipo, y ii) a pesar de que en esa decisión se liquidó judicialmente el contrato y se reconoció un saldo de ochocientos cincuenta y tres millones cuatrocientos cincuenta mil cuatrocientos treinta y seis pesos ( $853.450.436) a favor del IDU, en la resoluciones objeto de recaudo se pretende una suma superior al mencionado saldo.

6.2. Indicó que como la sentencia dictada en el proceso de controversias contractuales fue apelada, las obligaciones cobradas en el proceso ejecutivo son inciertas y, en consecuencia, las resoluciones no prestan mérito ejecutivo.

6.3. Reiteró que la acción ejecutiva era improcedente, dado que la Unión Temporal estaba en proceso de reestructuración bajo la Ley 550 de 1999 y el IDU no concurrió al trámite de restructuración.

6.4. Afirmó que la facultad de declarar la ocurrencia de siniestros está limitada a los casos en que las normas del estatuto de contratación administrativa la señalan y ello sólo ocurre para el caso del amparo de cumplimiento de la póliza.Radicado: 25000-23-26-000-2003-00358-05 (66681)

Demandante: Instituto de Desarrollo Urbano – IDU

Página 8 de 19

6.5. A su juicio, en este caso concreto no resulta aplicable el interés de que trata el numeral 8 del artículo 4 de la Ley 80 porque esa norma hace referencia a la preservación del equilibrio económico del contrato.

6.6. Sostuvo que l a póliza no podía hacerse efectiva sin antes liquidar el contrato,

numeral 8 del artículo 4 de la Ley 80 porque esa norma hace referencia a la preservación del equilibrio económico del contrato.

6.6. Sostuvo que l a póliza no podía hacerse efectiva sin antes liquidar el contrato, pues solo en esa etapa se determinan de manera cierta las obligaciones pendientes a cargo de las partes.

6.7. Finalmente, señaló que el tribunal no estudió la excepción denominada “ Pago de lo presuntamente adeudado por parte de Aguilar y Cía. Ltda. ” la cual fue planteada en los alegatos de conclusión.

7. La sociedad Aguilar y Cía. Construcciones interpuso recurso de apelación y

formuló los siguientes reparos concretos:

7.1. Insistió en que el IDU carecía de la facultad para declarar la caducidad del contrato y de hacer efectiva la garantía de cumplimiento porque para cuando lo hizo ya había vencido la vigencia del contrato

7.2. Afirmó que pagó en su totalidad la obligación relacionada con el anticipo, por lo cual el Tribunal no debió ordenar el pago de intereses moratorios.

7.3. Reiteró que fue el propio IDU quien incumplió sus obligaciones contractuales y que dicho incumplimiento conllevó a que la Unión Temporal se retrasara en la ejecución del contrato, por lo que la entidad no estaba facultada para reclamar el incumplimiento de la Unión Temporal.

7.4. Respecto de la caducidad adujo que el CCA no contempla ninguna norma relacionada con la inoperancia del término de caducidad, por lo que es necesario aplicar el artículo 90 del CPC que establece que la presentación de la demanda

7.4. Respecto de la caducidad adujo que el CCA no contempla ninguna norma relacionada con la inoperancia del término de caducidad, por lo que es necesario aplicar el artículo 90 del CPC que establece que la presentación de la demanda impide que se produzca la caducidad siempre que el mandamiento de pago se notifique al demandado dentro del año siguiente a la notificación de tal prov idencia al demandante, y que pasado ese término dicho efecto solo se produc e desde la notificación del demandado . Precis ó que en el caso concreto la demanda fue presentada el 11 de febrero de 2003, per o la notificación a la Unión Temporal se realizó el 13 de julio de 2007, esto es, más de cuatro (4) años después de la presentación de la demanda, por lo que NO operó la suspensión de la acción ejecutiva..

F.- Trámite relevante de segunda instancia

8. Por proveído del 27 de septiembre de 2021 se admitieron los recursos de apelación interpuestos por la Unión Temporal Aguilar y Cía. Ltda. ConstruccionesTNM Limited y la Compañía Mundial de Seguros S.A.Radicado: 25000-23-26-000-2003-00358-05 (66681)

Demandante: Instituto de Desarrollo Urbano – IDU

Página 9 de 19

9. Mediante auto de 5 de abril de 20248 el despacho ponente incorporó al expediente como pruebas documentales la sentencia del 5 de marzo de 2021 dictada por la Sección Tercera, Subsección A del Consejo de Estado en la acción de controversias contractuales tramitada con el radicado 25000-23-26-000-2001-00066-01 (39249) y

Sección Tercera, Subsección A del Consejo de Estado en la acción de controversias contractuales tramitada con el radicado 25000-23-26-000-2001-00066-01 (39249) y el auto proferido el 4 de junio de 2021 mediante el cual se negaron las solicitudes de aclaración formuladas respecto de esa providencia.

9.1. En la referida decisión9, el Consejo de Estado declaró la nulidad del numeral 1° de la Resolución 013 de 2001 por falta de competencia temporal del IDU para declarar la caducidad del contrato, pero mantuvo la validez de los numerales 2 ° a 5° que declararon la ocurrencia de los siniestros de incumplimiento y del incorrecto manejo del anticipo. Señaló que la nulidad de la declaratoria de caducidad del