CE - Sentencia 25000232600020050211702 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá D.C., treinta (30) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

Radicación número: 250002326000-200502117-02 (59917)

Demandante: RED SALUD PROMOCIÓN Y PREVENCIÓN S.A. Y OTROS

Demandado: FOMAG, FIDUPREVISORA Y OTROS

Referencia: ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

Temas: CADUCIDAD DE LA ACCIÓN – Nulidad y restablecimiento del derecho contra actos precontractuales – Configuración impide examinar pretensiones indemnizatorias / REQUISITOS FINANCIEROS DEL PROCESO DE SELECCIÓN - Obligatoriedad – carácter insubsanable – interpretación de los términos de referencia - su incumplimiento era causal expresa de rechazo / IDONEIDAD DEL PROPONENTE DESFAVORECIDO – No demostrada en el proceso / FALTA DE IDONEIDAD DE OFERENTES DECLARADOS ELEGIBLES – No demostrada en el proceso.

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia dictada el 10 de mayo de 2017 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, y en la cual se denegaron las pretensiones de la demanda.

I. SÍNTESIS DEL CASO

Fiduprevisora-FOMAG, previa instrucción del Consejo Directivo de ese FondoAdministrativo de Cundinamarca, y en la cual se denegaron las pretensiones de la demanda.

I. SÍNTESIS DEL CASO

Fiduprevisora-FOMAG, previa instrucción del Consejo Directivo de ese Fondoimpartida mediante Acuerdo N° 02 de 2004 - adelantó la Invitación Pública N° 143 de 2005, con el propósito de contratar la prestación de servicios médico – asistenciales a los docentes, pensionados y beneficiarios del magisterio, en varias regiones del territorio nacional. En el proceso de selección, la entidad rechazó la oferta de la unión temporal Red Salud y tuvo por elegibles las propuestas de otros postulantes.

La unión temporal Red Salud demandó la nulidad de los actos en los que fue rechazada su oferta y se calificaron favorablemente las de otros proponentes; sus pretensiones fueron denegadas íntegramente por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, razón po r la cual interpuso el recurso de apelación que en esta providencia será resuelto por la Sala.2 Radicación 250002326000-200502117-02 (59917)

Demandante: Red Salud S.A. y otros Demandado: FOMAG, Fiduprevisora y otros Referencia: Acción de controversias contractuales

II. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda

El 13 de septiembre de 2005, las sociedades Medcom Ltda. y Red Salud Promoción y Prevención S.A., en su condición de integrantes de la unión temporal Red Salud y obrando a través de apoderado judicial, instauraron demanda contra la sociedad fiduciaria Fiduprevisora S.A. como administradora y vocera del Fondo Nacional de

y Prevención S.A., en su condición de integrantes de la unión temporal Red Salud y obrando a través de apoderado judicial, instauraron demanda contra la sociedad fiduciaria Fiduprevisora S.A. como administradora y vocera del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio (en adelante, FOMAG, el Fondo o Fiduprevisora-FOMAG).

En ese escrito inicial se formuló, en primer término, la acción de nulidad y restablecimiento del derecho; no obstante, el 23 de noviembre de 2005 se reformó la demanda para incoar la acción de controversias contractuales, en lugar de la de nulidad y restablecimiento del derecho; así, manifestó el apoderado demandante que, en esa fecha, “según el actor se ha enterado” , ya se habían suscrito los contratos resultantes del proceso de selección materia de controversia, por lo que se modificaba la acción instaurada . Por esa vía, la parte actora integró en la demanda reformada las siguientes pretensiones (fls. 50-53, c-1):

Primera: Que se declare la nulidad absoluta de los contratos suscritos con los adjudicatarios FERSALUD UT y Mejor Salud UT, fundada en la ilicitud de los actos previos.

También se solicita la nulidad de la decisión contenida en el Acta de Audiencia Pública celebrada el día 17 de junio de 2005 y del Acuerdo N° 12 de junio 3 de 2005 [expedido por el] Consejo Directivo del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, y del acto de adjudicación correspondiente (...), mediante los cuales y en su conjunto se decidió acerca de la elegibilidad y la adjudicación de la invitación pública N° 143, as í como de todas las

Sociales del Magisterio, y del acto de adjudicación correspondiente (...), mediante los cuales y en su conjunto se decidió acerca de la elegibilidad y la adjudicación de la invitación pública N° 143, as í como de todas las determinaciones que tienen relación con la elegibilidad planteada.

Segunda: Que se declare que la oferta presentada por la Unión Temporal Red Salud tenía derecho a la elegibilidad dentro de la Invitación Pública N° 143.

Tercera: Que se declare que la oferta presentada por la Unión Temporal Red Salud era la única que, en aplicación de los Términos de Referencia dispuestos para la Invitación Pública N° 143, resultaba ser elegible.

Cuarta: Que se declare que, al ser la única propuesta elegible, tenía derecho a la adjudicación del contrato correspondiente.

Quinta: Como consecuencia de lo anterior, se condene al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio a pagar a la Unión Temporal Red Salud S.A. y a sus integrantes, la utilidad que el contrato hubiere producido.

Sexta: Que la suma correspondiente a la utilidad se actualice, y se generen los intereses moratorios correspondientes según el régimen jurídico aplicable, y se condene al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio a su pago a la Unión Temporal Red Salud S.A. y a sus integrantes (...).

Subsidiarias: Primeras:3

Radicación 250002326000-200502117-02 (59917)

Demandante: Red Salud S.A. y otros Demandado: FOMAG, Fiduprevisora y otros Referencia: Acción de controversias contractuales De la Primera: Que se declare la nulidad absoluta de los contratos suscritos con

Demandante: Red Salud S.A. y otros Demandado: FOMAG, Fiduprevisora y otros Referencia: Acción de controversias contractuales De la Primera: Que se declare la nulidad absoluta de los contratos suscritos con

los adjudicatarios FERSALUD UT y MEJORSALUD UT, fundada en la ilicitud de los actos previos.

También se solicita la nulidad de la decisión contenida en el Acta de Audiencia Pública celebrada el día 17 de junio de 2005, del Acuerdo N° 12 de junio 3 de 2005 (...) y del acto de adjudicación correspondiente (...), en los apartes [en] que declaró no elegible a la Unión Temporal Red Salud S.A. y elegibles a otros participantes de la Invitación Pública que, conforme a lo probado en el proceso, tenían que haber sido declarados No Elegibles, así como de todas las determinaciones que tienen relación con la elegibilidad planteada.

De la Segunda, Tercera y Cuarta: Que se declare que la Unión Temporal Red Salud S.A. era uno de los elegibles y, por lo tanto, conformaría el grupo de elegibles, según lo probado en este proceso, respecto de quienes los usuarios del servicio debían escoger para la adjudicación y celebración del contrato.

De la Quinta: Al ser la Unión Temporal Red Salud S.A. uno de los elegibles, tenía el derecho a compartir la utilidad que el negocio hubiere presentado en la proporción que se pruebe en el proceso, y en consecuencia, que se condene a su pago.

-. Finalmente, solicitó que, “en caso de no ser cierto que se hubieran celebrado” los respectivos contratos, se declarara la nulidad del Acta de Audiencia Pública del 17 de junio de 2005, del Acuerdo N° 12 del 3 de junio del mismo año y del respectivo acto de adjudicación, expedidos en el marco de la indicada Invitación Pública N° 143.

de junio de 2005, del Acuerdo N° 12 del 3 de junio del mismo año y del respectivo acto de adjudicación, expedidos en el marco de la indicada Invitación Pública N° 143.

-. En la fundamentación fáctica del libelo se narró, en síntesis, lo siguiente:

Antes del proceso de selección referido en las pretensiones, las sociedades demandantes venían prestando servicios de salud a los afiliados al FOMAG, lo cual evidenciaba que no eran desconocidas en el medio, como tampoco sus estados financieros, que fueron presentados por esas empresas en las invitaciones públicas4 Radicación 250002326000-200502117-02 (59917)

Demandante: Red Salud S.A. y otros Demandado: FOMAG, Fiduprevisora y otros Referencia: Acción de controversias contractuales que culminaron con los contratos 112208 y 112218 de 2004, de los que fueron adjudicatarias. En tales procesos de selección no se presentaron dictámenes de los estados financieros, por no ser ello obligación legal.

Fiduprevisora S.A., como administradora del FOMAG, abrió y adelantó la invitación pública N° 143 de 2005, con el objeto de contratar la prestación de servicios médicoasistenciales a docentes y pensionados afiliados al Fondo, así como a sus beneficiarios, en varias regiones del país. Para la evaluación de las ofertas que en ese proceso se presentaran, el Consejo Directivo del FOMAG recomendó a la indicada fiduciaria que contratara a la firma Consucon Ltda., lo que en efecto aconteció.

De conformidad con los términos de referencia, el proceso de selección constaría

ese proceso se presentaran, el Consejo Directivo del FOMAG recomendó a la indicada fiduciaria que contratara a la firma Consucon Ltda., lo que en efecto aconteció.

De conformidad con los términos de referencia, el proceso de selección constaría de tres Fases, la primera orientada a la evaluación jurídica, financiera y técnica de las propuestas, así como a la subsiguiente elaboración de un informe con la lista de las propuestas elegibles. La Fase Dos se previó para la elección libre de los oferentes calificados, por parte de los usuarios del servicio de salud, y la Fase Tres, para identificar a los proponentes que hubieran superado la segunda etapa rebasando el 25% de la población establecida para la respectiva región.

Estos proponentes favorecidos en la última fase suscribirían los contratos correspondientes. Para cada región convocada, serían por lo menos tres los elegibles en la Fase Uno, y existiendo la posibilidad de que resultaran seleccionados esos mismos oferentes al final del proceso, era claro que cada participante, por el solo hecho de clasificar a la Fase Tres, tendría derecho a recibir por lo menos el 33% “del contrato”, con la correspondiente utilidad.

Los términos de referencia señalaron, en los numerales 5.1.2.1. y 5.1.2.5, los documentos financieros que los proponentes debían presentar, entre éstos los “estados financieros de propósito general con sus respectivas notas, debidamente dictaminados, con fecha de corte a diciembre 31 de 2003” y la “autorización o certificación del Revisor Fiscal que dictaminó los estados financieros del último período contable solicitado (...)” (transcripción del demandante).

dictaminados, con fecha de corte a diciembre 31 de 2003” y la “autorización o certificación del Revisor Fiscal que dictaminó los estados financieros del último período contable solicitado (...)” (transcripción del demandante).

Asimismo, entre las causales de rechazo de las ofertas se previó la no presentación de los estados financieros con todas las condiciones señaladas en los términos de referencia, así como la presentación de cobertura ofertada, sin los requisitos del proceso, especialmente la cobertura de la red mínima allí exigida, lo cual se debía acreditar con varios documentos de soporte señalados en la invitación pública.5 Radicación 250002326000-200502117-02 (59917)

Demandante: Red Salud S.A. y otros Demandado: FOMAG, Fiduprevisora y otros Referencia: Acción de controversias contractuales En efecto, en la indicada lista de documentos exigidos como soporte de la red mínima de servicios ofertada, la entidad incluyó un certificado o registro de habilitación de las IPS, expedido por la autoridad competente. Aunque Fiduprevisora – FOMAG, en audiencia de aclaración de los términos de referencia, eliminó algunos de esos documentos de soporte, jamás retiró de la lista el aludido certificado o registro de habilitación, y en todo caso, las aclaraciones y decisiones mencionadas no se adoptaron mediante Acuerdo expedido por el Consejo Directivo.

La unión temporal Red Salud participó en la Invitación Pública N° 143, postulándose como prestadora de los servicios en la Región 2 1. En el informe preliminar de evaluación previsto para la Fase Uno, se recomendó rechazar su propuesta por no reunir los requisitos del componente financiero, al tiempo que se calificaron como

como prestadora de los servicios en la Región 2 1. En el informe preliminar de evaluación previsto para la Fase Uno, se recomendó rechazar su propuesta por no reunir los requisitos del componente financiero, al tiempo que se calificaron como elegibles para esa región ofertas presentadas sin el certificad o o registro de habilitación de las IPS, requisito éste que únicamente fue cumplido por Red Salud UT para acreditar la red de servicios.

La UT hoy demandante formuló observaciones al indicado informe preliminar, poniendo de presente no sólo lo relativo al certificado o registro de habilitación de las IPS, sino también lo que concernía al dictamen de los estados financieros, cuya omisión por parte de la integrante Medcom Ltda. acarreó el rechazo de la oferta de la unión temporal Red Salud. A este respecto, la objetante manifestó que la aludida sociedad no estaba obligada a presentar dictamen de los estados financieros del año 2003, exigidos por Fiduprevisora-FOMAG, por cuanto este requisito sólo debía entenderse previsto para las empresas legalmente obligadas a contar con revisor fiscal, no siendo ese el caso de Medcom Ltda. en la vigencia 2003, y por otro lado, los términos de referencia no indicaban que, en caso de no tener la oferente revisor fiscal, debiera obtener el dictamen de un contador público externo.

Mediante Acuerdo N° 12 del 3 de junio de 2005, el Consejo Directivo del FOMAG recomendó a Fiduprevisora S.A. declarar elegibles para la Fase Dos del proceso, en la Región 2 del territorio cubierto, a las uniones temporales FERSALUD (integrada por Médicos Asociados S.A. y Colombiana de Salud S.A.) y Mejor Salud

en la Región 2 del territorio cubierto, a las uniones temporales FERSALUD (integrada por Médicos Asociados S.A. y Colombiana de Salud S.A.) y Mejor Salud (conformada por el Hospital Universitario Clínica San Rafael y las compañías Centro Policlínico del Olaya y Clínica de Occidente Ltda.).

El 8 de junio de 2005, se llevó a cabo la “audiencia pública de respuesta a observaciones y de definición de las ofertas elegibles” , suspendida en varias

1 La cual, de conformidad con los informes obrantes en el proceso, comprendió el Distrito Capital y los departamentos de Amazonas, Casanare, Guainía, Guaviare, San Andrés y Providencia, Vaupés y Vichada (c.2, fl. 438).6 Radicación 250002326000-200502117-02 (59917)

Demandante: Red Salud S.A. y otros Demandado: FOMAG, Fiduprevisora y otros Referencia: Acción de controversias contractuales oportunidades y culminada el 17 de junio de ese año. Tanto las observaciones de Red Salud UT relacionadas con los requisitos de su oferta, como las encaminadas a reprochar omisiones o irregularidades de otras propuestas, fueron desestimadas.

-. La parte actora detalló en los hechos de la demanda, pormenores de lo acontecido durante la audiencia; describió el contenido de algunos conceptos atinentes a la exigencia del dictamen de estados financieros para firmas no obligadas legalmente a designa r revisor fiscal y cuestionó la reiterada ausencia de los miembros del Consejo Directivo del FOMAG, en las sesiones respectivas.

Dijo (fl. 15, c.1):

a designa r revisor fiscal y cuestionó la reiterada ausencia de los miembros del Consejo Directivo del FOMAG, en las sesiones respectivas.

Dijo (fl. 15, c.1):

La audiencia estuvo presidida por el doctor Manuel Domingo Pérez Ruan, funcionario de La Previsora (sic) (…), además del Evaluador, ingeniero Pedro Martínez (…). [L]a audiencia se reanudó y terminó el día 17 de junio de 2005. En la misma (…) se indicó que se mantendría la descalificación de la Unión Temporal Red Salud y la elegibilidad de FERSALUD U.T., Mejor Salud U.T. y Hospital Universitario Clínica San Rafael. No hubo comunicación ni notificación de resolución o acto administrativo alguno, a pesar de que fue solicitado en tal audiencia. Se aclara que esta decisión se comunicó por parte del doctor Manuel Domingo Pérez.

-. Por lo demás, los fundamentos jurídicos de la demanda se centraron en señalar, en general, los siguientes vicios: i) modificación ilícita de los términos de referencia; ii) violación del “indubio (sic) pro actione” y del artículo 25, numeral 15, de la Ley 80 de 1993; iii) ineficacia de la interpretación del Fondo por violación de los deberes de claridad, por inducir a error y por violación del principio de la confianza legítima y iv) violación del principio de igualdad. En el mismo acápite se recalcó que la oferta de Red Salud UT era la única elegible, teniendo en cuenta los requisitos establecidos por Fiduprevisora-FOMAG en la Invitación Pública 143 de 2005.

2. Trámite de primera instancia

de Red Salud UT era la única elegible, teniendo en cuenta los requisitos establecidos por Fiduprevisora-FOMAG en la Invitación Pública 143 de 2005.

2. Trámite de primera instancia

2.1. La demanda fue admitida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca el 9 de diciembre de 2005, disponiéndose tramitarla como controversia contractual (fl. 62, c.1). Aunque la admisión fue objeto de recurso, se confirmó en auto del 24 de mayo de 2007 (fl. 257, c.1). En el mismo auto admisorio se ordenó notificar a “FERSALUD UT” y a “MEJORSALUD UT”, como oferentes favorecidas en la Invitación Pública 143 de 2005, “conforme a lo dispuesto en el artículo 314 del C.P.C.”2.

2 “Deberán hacerse personalmente las siguientes notificaciones: 1.- Al demandado (…), la del auto que confiere traslado de la demanda (…), y en general, la de la primera providencia que se dicte en todo proceso. 2.- La primera que deba hacerse a terceros (…)”.7 Radicación 250002326000-200502117-02 (59917)

Demandante: Red Salud S.A. y otros Demandado: FOMAG, Fiduprevisora y otros Referencia: Acción de controversias contractuales 2.2. Fiduprevisora S.A. se opuso a las pretensiones de la demanda y expuso ampliamente su versión de los hechos materia de controversia, especialmente en lo relacionado con el alcance de las exigencias trazadas en los términos de referencia, en cuanto al d ictamen de los estados financieros que debían presentar los oferentes, y a la acreditación de la red mínima de servicios exigida, con su

relacionado con el alcance de las exigencias trazadas en los términos de referencia, en cuanto al d ictamen de los estados financieros que debían presentar los oferentes, y a la acreditación de la red mínima de servicios exigida, con su respectiva capacidad instalada.

Recalcó que los términos de referencia no habían sido modificados en ninguna fase ni actuación del proceso, aunque propuso bajo ese argumento la excepción que denominó “ausencia de ilicitud en la modificación (sic) de los términos de referencia de la Invitación Pública N° 143 de 2005” (fl. 515, c.1).

De igual manera, propuso las excepciones de “imposibilidad de invocar el in dubio pro actione. El artículo 25 numeral 15 de la Ley 80 de 1993 no es aplicable para la invitación 143 de 2005”; “inexistencia de violación de los deberes de claridad o del principio de confianza legítima”; “inexistencia de violación del principio de igualdad”; “existencia de ofertas elegibles”; “invocación de su propia culpa” e “imposibilidad de reclamar utilidades”.

2.3. La sociedad C.P.O. S.A., como integrante de la unión temporal Mejor Salud ejerció su defensa proponiendo, entre otras, las excepciones denominadas “inexistencia de omisión en el cumplimiento de requisitos por parte de Mejor Salud (…)”; inexistencia de las omisiones que se predican por parte de Mejor Salud (sic) con relación a la suscripción de contratos con la red pública en la zona 2 que le fue adjudicada” y “…falta de legitimación en la causa por pasiva dado que la parte actora no solicita que se condene a los miembros de la UT Mejor Salud”.

con relación a la suscripción de contratos con la red pública en la zona 2 que le fue adjudicada” y “…falta de legitimación en la causa por pasiva dado que la parte actora no solicita que se condene a los miembros de la UT Mejor Salud”.

2.4. Por su parte, la Clínica del Occidente S.A., miembro de esa misma agrupación, planteó las mismas excepciones invocadas por la firma C.P.O. S.A., dándoles idéntica denominación. Adicionalmente, invocó como medio exceptivo la falta de legitimación en la causa por pasiva, de esa sociedad.

2.3. En cuanto a las integrantes de la unión temporal FERSALUD, la sociedad Colombiana de Salud S.A. estuvo representada por curador ad litem, quien propuso la excepción de “caducidad de la acción de nulidad y restablecimiento (sic)” , mientras que la firma Médicos Asociados Ltda. guardó silencio durante el término para contestar la demanda.

2.4. El 16 de septiembre de 2010 se decretaron las pruebas del proceso, y en providencia del 22 de septiembre de 2015 se ordenó correr el traslado a las partes8 Radicación 250002326000-200502117-02 (59917)

Demandante: Red Salud S.A. y otros Demandado: FOMAG, Fiduprevisora y otros Referencia: Acción de controversias contractuales para alegar de conclusión y al Ministerio Público para la rendición de su concepto

(fls. 594 y 867, c1).

2.5. El Ministerio Público, en su concepto sobre la controversia, determinó que las pretensiones de la demanda debían ser desestimadas, en particular por la claridad

(fls. 594 y 867, c1).

2.5. El Ministerio Público, en su concepto sobre la controversia, determinó que las pretensiones de la demanda debían ser desestimadas, en particular por la claridad de las reglas establecidas en los términos de referencia, las cuales no fueron debidamente observadas por la unión temporal Red Salud. Consideró que las exigencias plasmadas por la entidad en el mencionado documento no tenían la virtualidad de inducir a error a ningún proponente, mientras que sí aludían a requisitos “fáciles de cumplir”, siendo evidente, además, que los mismos resultaban obligatorios a la luz del ordenamiento, dado que, por su naturaleza, los términos de referencia debían considerarse “fuente de derecho” para efectos de la invitación pública.

2.6. Durante el término para alegar de conclusión, la parte demandante reiteró lo expuesto en el libelo y refirió el contenido de algunas pruebas rendidas en el proceso, para insistir en sus argumentos sobre la nulidad de los actos en que le fue rechazada su oferta y se calificaron favorablemente las de los proponentes FERSALUD y Mejor Salud.

A su turno, el Centro Policlínico del Olaya señaló que las pretensiones de la demanda no se habían encaminado a imponer condena alguna a los miembros de Mejor Salud, aunque sí se había acreditado en el proceso que dicha unión temporal había cumplido todos los requisitos exigidos en los términos de referencia de la Invitación Pública 143 de 2005.

Los demás sujetos procesales guardaron silencio.

3. La sentencia impugnada

había cumplido todos los requisitos exigidos en los términos de referencia de la Invitación Pública 143 de 2005.

Los demás sujetos procesales guardaron silencio.

3. La sentencia impugnada

Fue proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca el 10 de mayo de 2017, con decisión negativa frente a las pretensiones de la demanda.

El a quo comenzó por examinar el fenómeno de caducidad y señaló que, si bien la demanda reformada en ejercicio de la acción de controversias contractuales había sido instaurada en tiempo, lo cierto era que las pretensiones indemnizatorias formuladas desde el libelo inicial no se presentaron de manera oportuna, por cuanto las mismas se estructuraron sobre la base de la ilegalidad del acto administrativo en que se declaró elegible una propuesta distinta a la de la actora, y se le adjudicó el contrato respectivo, decisión que fue dictada en audiencia pública el 17 de junio9 Radicación 250002326000-200502117-02 (59917)

Demandante: Red Salud S.A. y otros Demandado: FOMAG, Fiduprevisora y otros Referencia: Acción de controversias contractuales de 2005, por lo que su impugnación judicial procedía en primer término mediante la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, que de acuerdo con el artículo 87 del C.C.A., caducaba a los 30 días siguientes a la expedición del acto, lo que en el caso concreto ocurrió el 2 de agosto de 2005, pese a lo cual la demanda inicial sólo fue instaurada el 13 de septiembre de ese mismo año.

Agregó:

[T]al y como lo establece el artículo 136 del Código Contencioso Administrativo,

fue instaurada el 13 de septiembre de ese mismo año.

Agregó:

[T]al y como lo establece el artículo 136 del Código Contencioso Administrativo, en concordancia con el artículo 87 ibídem, el término de caducidad es de dos (2) años única y exclusivamente frente a las pretensiones relacionadas con la nulidad del contrato , pues respecto a las pretensiones indemnizatorias la caducidad de los treinta (30) días hábiles que establece el artículo 87 ya operó.

Al abordar el asunto de fondo, determinó que el régimen jurídico del contrato demandado y del proceso de selección que lo precedió estaba contenido en la Ley 80 de 1993, dado que, en dichos negocios, Fiduprevisora S.A. obró en cumplimiento del contrato de fiducia mercantil N° 83 de 1990, suscrito con el Ministerio de Educación Nacional, lo cual se ajustaba a los presupuestos señalados por la Corte Constitucional en la sentencia C -086 de 1995, para que los contratos “de fiducia pública” se reputaran regulado s por el Estatuto General de Contratación de la Administración Pública (EGCAP), por ser contratantes en esos negocios, entidades estatales sujetas precisamente a dicho ordenamiento, comprometiendo, además, recursos públicos, todo ello en los términos del a rtículo 32, numeral 5 de la mencionada ley.

Respecto de los reproches formulados por la demandante contra la decisión de declarar no elegible a la unión temporal Red Salud y adjudicar los contratos a las oferentes que sí fueron seleccionadas, el Tribunal consideró que el requisito del dictamen de los estados financieros resultaba obligatorio para todos y cada uno de los sujetos que participaran en la invitación pública, tal como se desprendía del

oferentes que sí fueron seleccionadas, el Tribunal consideró que el requisito del dictamen de los estados financieros resultaba obligatorio para todos y cada uno de los sujetos que participaran en la invitación pública, tal como se desprendía del numeral 5.1.2.1. de los términos de referencia, que además fue recalcado en la audiencia de aclaraciones adelantada durante ese proceso. En punto a ello recalcó, además, el carácter vinculante de dichos términos de referencia, y en general, de las reglas fijadas en los procesos de selección de contratistas del Estado.

Seguidamente, subrayó que la obligatoriedad del dictamen echado de menos por la entidad demandada era consecuente con las características del contrato de prestación de servicios de salud, que pretendía celebrar.

Asimismo, señaló que la obligación de presentar los estados financieros dictaminados no era de imposible cumplimiento, dadas las alternativas establecidas10 Radicación 250002326000-200502117-02 (59917)

Demandante: Red Salud S.A. y otros Demandado: FOMAG, Fiduprevisora y otros Referencia: Acción de controversias contractuales en la Ley 222 de 1995 y la circunstancia de que los términos de referencia no hubieran exigido que dicho documento técnico se expidiera en una fecha específica o dentro de período determinado.

Por otro lado, desestimó el argumento de la demandante, relacionado con que los demás oferentes no allegaron los soportes de la red de servicios ofertada, por considerar que, de conformidad con los términos de referencia, para cumplir con el indicado requi sito era suficiente la manifestación escrita y firmada por el representante legal de la entidad oferente, “donde garantizara que durante la etapa

considerar que, de conformidad con los términos de referencia, para cumplir con el indicado requi sito era suficiente la manifestación escrita y firmada por el representante legal de la entidad oferente, “donde garantizara que durante la etapa de inscripción de afiliados a los oferentes elegibles, éste celebraría los contratos con la red pública (…), los cuales debían ser presentadas (sic) a Fiduprevisora S.A. al momento de suscripción del contrato” , razón por la cual, en criterio del Tribunal, era claro que para ese tipo de oferta no se requerían elementos adicionales a la indicada manifestación3.

4. El recurso de apelación

La parte demandante apeló la sentencia de primer grado y recriminó que en ella no se hubiera tenido en cuenta la trayectoria de las integrantes de la unión temporal Red Salud como prestadoras de servicios médicos a los docentes, pensionados y beneficiarios del FOMAG, ni el hecho de que en tales contrataciones siempre presentaron sus documentos financieros sin recibir reproche alguno. De igual manera, reiteró lo acontecido en el proceso de selección, así como el contenido de varios apartes de los términos de referencia, expresando que todo ello fue pasado por alto en el fallo de primera instancia.

-. Respecto de la caducidad de la acción, adujo que era incorrecta la conclusión del Tribunal, al señalar que el acto administrativo demandado había sido emitido y notificado el 17 de junio de 2005, cuando lo cierto era que en esa fecha únicamente se adelantó una audiencia de respuesta a las observaciones de los oferentes, y si bien allí se declararon elegibles para la Fase Dos las propuestas de dos uniones temporales, la audiencia quedó abierta para las correspondientes constancias, y en

se adelantó una audiencia de respuesta a las observaciones de los oferentes, y s