CE - Sentencia 25000232600020060071801 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERO PONENTE: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., nueve (09) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: REPARACIÓN DIRECTA Radicación: 250002326000200600718 01 (69071) ACUMULADO

Demandante: FABIO ALONSO CASTAÑO GALEANO Y OTROS

Demandado: NACIÓN – FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN Y OTROS

Tema: Privación injusta de la libertad. Ley 600 de 2000 . Se acreditó un daño antijurídico. Liquidación de perjuicios.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide los recursos de apelación interpuestos por la parte demandante, la Policía Nacional, la Fiscalía General de la Nación y la Fiduprevisora S.A. contra la sentencia del 9 de febrero de 20 22, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que accedió parcialmente a las pretensiones de las demandas.

I. SÍNTESIS DEL CASO

El 7 de septiembre de 2003, el DAS en coordinación con el Ejército Nacional desarrollaron la operación “Conquista del Chairá” dirigida contra la red de apoyo de las FARC-EP en el municipio de Cartagena del Chairá, Caquetá. Durante el operativo, se capturaron 94 personas, entre ellas, Fabio Alonso Castaño Galeano, Manuel Antonio Tobar Góngora, Hebert Tamayo Castillo, José Manuel Buenaventura Lozano y

capturaron 94 personas, entre ellas, Fabio Alonso Castaño Galeano, Manuel Antonio Tobar Góngora, Hebert Tamayo Castillo, José Manuel Buenaventura Lozano y Leonardo Castaño Arenas, a quienes, según se narra en las demandas, les vendaron los ojos y los condujeron al Fuerte Militar Larandia ubicado en Florencia, Caquetá.

Posteriormente, el 29 de diciembre de 2003, la Fiscalía 21 de la Unidad Nacional contra el Terrorismo de Bogotá impuso medida de aseguramiento consistente en detención preventiva en contra de los procesados por ser presuntos coautores de los delitos de rebelión y desplazamiento forzado . Luego, mediante Resolución del 5 de marzo de 2004, el ente instructor precluyó la investigación adelantada en contra de todos los procesados por el delito de desplazamiento forzado. Además, precluyó la investigación por el delito de rebelión frente a Fabio Alonso Castaño Galeano y Manuel Antonio Tobar Góngora, y dictó resolución de acusación contra Hebert Tamayo Castillo, JoséRadicado: 250002326000200600718 01 (69071) ACUMULADO

Demandante: Fabio Alonso Castaño Galeano y otros

2 Manuel Buenaventura Lozano y Leonardo Castaño Arenas por ese delito . Sin embargo, el 9 de junio de 2004, la Fiscalía Delegada ante el Tribunal Superior de Bogotá revocó la acusación formulada en contra de los señores Tamayo Castillo y Buenaventura Lozano, dictándose resolución de preclusión a su favor. A su vez, frente a Leonardo Castaño Arenas, el 31 de agosto de 2005, la Fiscalía Delegada ante los

Buenaventura Lozano, dictándose resolución de preclusión a su favor. A su vez, frente a Leonardo Castaño Arenas, el 31 de agosto de 2005, la Fiscalía Delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializado de Bogotá resolvió precluir la investigación penal en su favor.

Los demandantes consideran que la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional - Policía Nacional , la Fiscalía General de la Nación y el DAS son patrimonialmente responsables : i) por la captura sin orden judicial previa de Fabio Alonso Castaño Galeano, Manuel Antonio Tobar Góngora, Hebert Tamayo Castillo, José Manuel Buenaventura Lozano y Leonardo Castaño Arenas; ii) porque durante su captura los miembros del Ejército Nacional, la Policía Nacional y el DAS ejercieron tratos crueles, inhumanos y degradantes en su contra; y, iii) por la privación injusta de la libertad de Fabio Alonso Castaño Galeano, Manuel Antonio Tobar Góngora, Hebert Tamayo Castillo, José Manuel Buenaventura Lozano y Leonardo Castaño Arenas, puesto que se precluyó la investigación adelantada en su contra porque no existían pruebas para comprometer su responsabilidad penal.

II. ANTECEDENTES

Expediente 200600690

1. Demanda

El 1º de marzo de 2006 1, Fabio Alonso Castaño Galeano, en nombre propio y representación de Juan Sebastián Castaño Betancourth, Fabian Camilo Castaño Betancourth y Lina María Castaño Martínez; Amparo Castaño Galeano, Dora Cielo Castaño Galeano y Mercedes Lizcano Londoño, mediant e apoderado judicial y en

Betancourth y Lina María Castaño Martínez; Amparo Castaño Galeano, Dora Cielo Castaño Galeano y Mercedes Lizcano Londoño, mediant e apoderado judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa, presentaron demanda en contra de la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional - Policía Nacional, la Fiscalía

1 Fl. 7 a 53, C. 1. Rad.: 200600690.Radicado: 250002326000200600718 01 (69071) ACUMULADO

Demandante: Fabio Alonso Castaño Galeano y otros

3 General de la Nación , la Rama Judicial 2 y el Departamento Administrativo de Seguridad (en adelante DAS), por los perjuicios ocasionados por los tratos crueles, inhumanos y degradantes que padeció Fabio Alonso Castaño Galeano y por la privación de la libertad de la que este fue objeto.

Como pretensiones de su demanda el extremo activo solicita condenar a las entidades accionadas a pagar, por perjuicios morales, 100 SMLMV a cada uno de los demandantes; por “la violación de derechos fundamentales a la libertad, a la integridad personal y dignidad humana, al buen nombre y honor, a la familia y al debido proceso”, 250 SMLM para cada uno de los accionantes; por daño a la vida de relación, 100 SMLMV para cada demandante; por daño emergente, la suma de $8.000.000 , sin indicar el beneficiario ; y por lucro cesante, la suma de $ 5.787.928 a Fabio Alonso Castaño Galeano. Asimismo, como medida no pecuniaria, solicita que las demandadas realicen un acto conmemorativo público de reconocimiento de responsabilidad y de

Castaño Galeano. Asimismo, como medida no pecuniaria, solicita que las demandadas realicen un acto conmemorativo público de reconocimiento de responsabilidad y de disculpas a los demandantes y a la c omunidad de Cartagena del Chair á por la detención masiva y arbitraria acaecida el 7 de septiembre de 2003.

En apoyo de las pretensiones, la parte demandante afirma que el 7 de septiembre de 2003, el DAS en coordinación con el Ejército Nacional desarrollaron la operación “Conquista del Chairá” dirigida contra la red de apoyo de las FARC-EP en el municipio de Cartagena del Chairá, Caquetá.

Señala que, d urante el operativo, se capturó, entre otros, a Fabio Alonso Casta ño Galeano.

Asegura que, durante su traslado las autoridades le vendaron los ojos y fue conducido hasta el Fuerte Militar Larandia (Florencia, Caquetá).

2 Es menester poner de presente que mediante auto del 5 de abril de 2006, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca inadmitió la demanda y solicitó a la parte demandante “ explicar las razones por las cuales vincula como ente demandado a la Nación – representada por la Rama Judicial, dado que una vez revisada la actuación se observa que dicha entidad no tuvo participación fáctica en los hechos” (Fl. 56, C. 1. Rad.: 200600690). Por ello, mediante memorial del 3 de mayo de 2006, los accionantes “desistieron de la demanda respecto de la Rama Judicial ” (Fl. 57 y 58, C. 1. Rad.: 200600690). Posteriormente, mediante auto del 23 de octubre de 2009, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca

“desistieron de la demanda respecto de la Rama Judicial ” (Fl. 57 y 58, C. 1. Rad.: 200600690). Posteriormente, mediante auto del 23 de octubre de 2009, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca admitió la demanda únicamente frente a “La Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional – Policía Nacional, la Nación – Fiscalía General de la Nación y Departamento Administrativo de Seguridad DAS” (Fl. 204, C. 1. Rad.: 200600690).Radicado: 250002326000200600718 01 (69071) ACUMULADO

Demandante: Fabio Alonso Castaño Galeano y otros

4

Indica que el 29 de diciembre de 2003, la Fiscalía 21 de la Unidad Nacional contra el Terrorismo de Bogotá impuso medida de aseguramiento consistente en detención preventiva en contra del señor Castaño Galeano por ser presunto coautor de los delitos de rebelión y desplazamiento forzado.

Manifiesta que, mediante Resolución del 5 de marzo de 2004, el ente instructor precluyó la investigación adelantada en contra del procesado por los delitos de rebelión y desplazamiento forzado , porque no existía mérito probatorio para comprometer su responsabilidad penal.

Los demandantes consideran que la privación de la libertad de Fabio Alonso Castaño Galeano fue injusta, puesto que : i) fue capturado sin una orden judicial previa; ii) existieron tratos crueles, degradantes e inhumanos durante su captura; y, iii) se precluyó la investigación adelantada en su contra porque no existían pruebas para comprometer su responsabilidad penal.

2. Contestaciones

existieron tratos crueles, degradantes e inhumanos durante su captura; y, iii) se precluyó la investigación adelantada en su contra porque no existían pruebas para comprometer su responsabilidad penal.

2. Contestaciones

El 2 3 de octubre de 20 093, e l Tribunal Administrativo de Cundinamarca admitió la demanda y ordenó su notificación a las entidades demandadas y al ministerio público.

2.1. El Ejército Nacional4 se opuso a las pretensiones de la demanda. En sustento de ello, propuso como excepción la de falta de competencia por razón del territorio, por cuanto los hechos se presentaron en Cartagena de l Chairá (Caquetá). Además, argumentó que el daño devino de las actuaciones surtidas por la Fiscalía General de la Nación, toda vez que fue la entidad que adelantó la investigación penal en contra de Fabio Alonso Castaño Galeano . De otro lado, señal ó que la parte demandante no acreditó que este último haya sido víctima de tratos crueles, degradantes e inhumanos por parte de miembros de esa institución.

3 Fl. 204, C. 1. Rad.: 200600690. Es menester poner de presente que inicialmente el proceso fue tramitado por el Juzgado 38 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, sin embargo, el 9 de septiembre de 2009, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca declaró la nulidad de todo lo actuado ante esa corporación, por falta de competencia (Fl. 199 y 200, C. 1. Rad.: 200600690). 4 Fl. 213 a 223, C. 1. Rad.: 200600690.Radicado: 250002326000200600718 01 (69071) ACUMULADO

Demandante: Fabio Alonso Castaño Galeano y otros

4 Fl. 213 a 223, C. 1. Rad.: 200600690.Radicado: 250002326000200600718 01 (69071) ACUMULADO

Demandante: Fabio Alonso Castaño Galeano y otros

5

2.2. El DAS5 señaló que se limitó a rendir el informe No. 399 del 7 de septiembre de 2003, el cual se fundamentó en información brindada por varias personas , que señalaban la presunta participación de Fabio Alonso Castaño Galeano en actividades delictivas realizadas por las FARC. En ese sentido, argumentó que fue la Fiscalía General de la Nación la que vinculó al señor Castaño Galeano a una investigación penal y le impuso medida de aseguramiento con base en un informe de Policía Judicial. Propuso como excepción la de “falta de legitimación en la causa por pasiva”.

2.3. La Fiscalía General de la Nación6 sostuvo que sus actuaciones se surtieron con estricto apego a sus funciones constitucionales y legales, sin que pueda alegarse una actuación arbitraria, injusta o ilegal que derivaran en una falla en el servicio . Adicionalmente, aseveró que la medida privativa de la libertad se fundó en los informes emitidos por el DAS. Formuló como excepci ones las que denominó “ falta de legitimación en la causa por pasiva” y “culpa exclusiva de un tercero”.

2.4. La Policía Nacional y el ministerio público guardaron silencio.

Expediente 200600718

1. Demanda

El 3 de marzo de 20067, Manuel Antonio Tobar Góngora, John Fredy Tobar Bergaño y María Eneried Bergaño Lamprea, mediante apoderado judicial y en ejercicio de la

Expediente 200600718

1. Demanda

El 3 de marzo de 20067, Manuel Antonio Tobar Góngora, John Fredy Tobar Bergaño y María Eneried Bergaño Lamprea, mediante apoderado judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa, presentaron demanda en contra de la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional - la Policía Nacional, la Fiscalía General de la Nación, la Rama Judicial 8 y el DAS , por los perjuicios ocasionados por los tratos crueles,

5 Fl. 231 a 240, C. 1. Rad.: 200600690. 6 Fl. 246 a 265, C. 1. Rad.: 200600690. 7 Fl. 4 a 45, C. 1. Rad.: 200600718. 8 Es menester poner de presente que mediante auto del 5 de abril de 2006, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca inadmitió la demanda y solicitó a la parte demandante “ explicar las razones por las cuales vincula como ente demandado a la Nación – representada por la Rama Judicial, dado que una vez revisada la actuación se observa que dicha entidad no tuvo participación fáctica en los hechos” (Fl. 48, C. 1. Rad.: 200600718). Por ello, mediante memorial del 3 de mayo de 2006, los accionantes “desistieron de la demanda respecto de la Rama Judicial ” (Fl. 49 y 50, C. 1. Rad.: 200600718). Posteriormente, mediante auto del 6 de agosto de 2009, el Tribunal Administrativo de CundinamarcaRadicado: 250002326000200600718 01 (69071) ACUMULADO

Demandante: Fabio Alonso Castaño Galeano y otros

6

Demandante: Fabio Alonso Castaño Galeano y otros

6 inhumanos y degradantes que padeció Manuel Antonio Tobar Góngora y por la privación de la libertad de la que este fue objeto.

Como pretensiones de su demanda el extremo activo solicita condenar a las entidades accionadas a pagar, por perjuicios morales, 100 SMLMV a cada uno de los demandantes; por “la violación de derechos fundamentales a la libertad, a la integridad personal y dignidad humana, al buen nombre y honor, a la familia y al debido proceso”, 250 SMLM para cada uno de los accionantes; por daño a la vida de relación, 100 SMLMV para cada demandante; por daño emergente, la suma de $8.000.000, sin indicar el beneficiario; y por lucro cesante, la suma de $9.987.379 a Manuel Antonio Tobar Góngora. Asimismo, como medida no pecuniaria, solicita que las demandadas realicen un acto conmemorativo público de reconocimiento de responsabilidad y de disculpas a lo s demandantes y a la comunidad de Cartagena del Chairá por la detención masiva y arbitraria acaecida el 7 de septiembre de 2003.

En apoyo de las pretensiones, la parte demandante afirma que el 7 de septiembre de 2003, el DAS en coordinación con el Ejércit o Nacional desarrollaron la operación “Conquista del Chairá” en el municipio de Cartagena del Chair á (Caquetá), en la cual resultó detenido Manuel Antonio Tobar Góngora.

Señala que , luego de su captura fue trasladado por las autoridades con los ojos vendados a una base militar ubicada en Florencia, Caquetá.

resultó detenido Manuel Antonio Tobar Góngora.

Señala que , luego de su captura fue trasladado por las autoridades con los ojos vendados a una base militar ubicada en Florencia, Caquetá.

Indica que el 29 de diciembre de 2003, la Fiscalía 21 de la Unidad Nacional contra el Terrorismo de Bogotá impuso medida de aseguramiento consistente en detención preventiva en contra de Manuel Antonio Tobar Góngora por ser presunto coautor de los delitos de rebelión y desplazamiento forzado.

Manifiesta que , mediante Resolución del 5 de marzo de 2004, el ente instructor precluyó la investigación adelantada en contra de Manuel Antonio Tobar Góngora por

admitió la demanda únicamente frente a “La Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional – Policía Nacional, la Nación – Fiscalía General de la Nación y Departamento Administrativo de Seguridad DAS”. (Fl. 1033, C. Ppal. Rad.: 200600718).Radicado: 250002326000200600718 01 (69071) ACUMULADO

Demandante: Fabio Alonso Castaño Galeano y otros

7 los delitos de rebelión y desplazamiento forzado , porque no existía mérito probatorio para comprometer su responsabilidad penal.

Los demandantes consideran que la privación de la libertad de Manuel Antonio Tobar Góngora fue injusta, puesto que : i) fue capturado sin una orden judicial previa; ii) existieron tratos crueles, degrad antes e inhumanos durante su captura; y, iii) se precluyó la investigación adelantada en su contra porque no existían pruebas para comprometer su responsabilidad penal.

2. Contestaciones

existieron tratos crueles, degrad antes e inhumanos durante su captura; y, iii) se precluyó la investigación adelantada en su contra porque no existían pruebas para comprometer su responsabilidad penal.

2. Contestaciones

El 6 de agosto de 20099, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca admitió la demanda y ordenó su notificación a las entidades demandadas y al ministerio público.

2.1. El Ejército Nacional 10 manifestó que no ocasionó un daño antijurídico a los demandantes, toda vez que no existe prueba que acredite que Manuel Antonio Tobar Góngora fue víctima de tratos crueles e inhumanos por parte de uniformados de esa entidad. Propuso como excepción la que d enominó “falta de competencia por razón del territorio”, en tanto los hechos se presentaron en Cartagena del Chairá, Caquetá.

2.2. El DAS11 se opuso a las pretensiones de la demanda, señalando que su actuación se ajustó a lo establecido en los artículos 314 y 316 del Código de Procedimiento Penal, frente a las labores previas de verificación por parte de la Policía Judicial. Además, sostuvo que los informes que rindió carecen de valor probatorio, pues constituyen únicamente un criterio a uxiliar. Por ello, formuló como excepción la de “falta de legitimación en la causa por pasiva”.

2.3. La Fiscalía General de la Nación 12 se opuso a las pretensiones de la demanda alegando que sus actuaciones se adelantaron de conformidad con lo dispuesto en el

9 Fl. 1033, C. Ppal. Rad.: 69071. Es menester poner de presente que inicialment e el proceso fue

alegando que sus actuaciones se adelantaron de conformidad con lo dispuesto en el

9 Fl. 1033, C. Ppal. Rad.: 69071. Es menester poner de presente que inicialment e el proceso fue tramitado por el Juzgado 31 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, sin embargo, el 30 de junio de 2009, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca declaró la nulidad de todo lo actuado ante esa corporación, por falta de competencia (Fl. 1029 y 1030, C. Ppal. Rad.: 69071). 10 Fl. 1057 a 1073, C. Ppal. Rad.: 69071. 11 Fl. 1038 a 1051, C. Ppal. Rad.: 69071. 12 Fl. 1081 a 1096, C. 1. Rad.: 69071.Radicado: 250002326000200600718 01 (69071) ACUMULADO

Demandante: Fabio Alonso Castaño Galeano y otros

8 artículo 250 de la Constitución Nacional y en atención a los informes rendidos por el DAS. Como excepción formuló la de “falta de legitimación en la causa por pasiva”.

2.4. La Policía Nacional y el ministerio público guardaron silencio.

Expediente 200601375

1. Demanda

El 16 de junio de 200613, Hebert Tamayo Castillo, en nombre propio y representación de Oscar Mauricio Tamayo Patiño, Leidy Yanebi Tamayo Patiño y Gerson Alexis Tamayo Suaza; Martha Diva Patiño Castaño y Rufina Castillo de Tamayo, mediante apoderado judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa, presentaron demanda en contra de la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional - Policía

Tamayo Suaza; Martha Diva Patiño Castaño y Rufina Castillo de Tamayo, mediante apoderado judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa, presentaron demanda en contra de la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional - Policía Nacional, la Fiscalía General de la Nación y el DAS, por los perjuicios ocasionados por los tratos crueles, inhumanos y degradantes que padeció Hebert Tamayo Castillo y por la privación de la libertad de la que este fue objeto.

Como pretensiones de su demanda el extremo activo solicita condenar a las entidades accionadas a pagar, por perjuicios morales, 100 SMLMV a cada uno de los demandantes; por “la violación de derechos fundamentales a la libertad, a la integridad personal y dignidad humana, al buen nombre y honor, a la familia y al debido proceso”, 100 SMLM para cada uno de los accionantes; por daño a la vida de relación, 100 SMLMV para cada demandante; por daño emergente, la suma de $ 10.000.000, sin indicar el beneficiario; y por lucro cesante, la suma de $ 21.035.713 a Hebert Tamayo Castillo. Asimismo, como medida no pecuniaria, solicita que las demandadas realicen un acto conmemorativo público de reconocimiento de responsabilidad y de disculpas a los demandantes y a la comunidad de Cartagena del Chairá por la detención masiva y arbitraria acaecida el 7 de septiembre de 2003.

En apoyo de las pretensiones, la parte demandante afirma que el 7 de septiembre del 2003, en desarrollo de la operación “ Conquista del Chair á” realizada por el DAS en

En apoyo de las pretensiones, la parte demandante afirma que el 7 de septiembre del 2003, en desarrollo de la operación “ Conquista del Chair á” realizada por el DAS en

13 Fl. 4 a 46, C. 1. Rad.: 200601375.Radicado: 250002326000200600718 01 (69071) ACUMULADO

Demandante: Fabio Alonso Castaño Galeano y otros

9 coordinación con el Ejército Nacional en el municipio de Cartagena del Chair á (Caquetá), resultó detenido Hebert Tamayo Castillo.

Señala que, luego de su captura el señor Tamayo Castillo fue trasladado con los ojos vendados a una base militar ubicada en Florencia, Caquetá.

Indica que el 29 de diciembre de 2003 , la Fiscalía 21 de la Unidad Nacional contra el Terrorismo de Bogotá impuso medida de aseguramiento consistente en detención preventiva en contra de Hebert Tamayo Castillo por ser presunto coautor de los delitos de rebelión y desplazamiento forzado.

Aduce que, mediante Resolución del 5 de marzo de 2004, el ente instructor precluyó la investigación adelantada en contra del procesado por el delito de desplazamiento forzado y lo acusó por el delito de rebelión.

Manifiesta que, mediante proveído del 9 de junio de 2004, la Fiscalía Delegada ante el Tribunal Superior de Bogotá revocó la acusación formulada en contra de Hebert Tamayo Castillo y precluyó la investigación adelantada en su contra por el delito de rebelión, porque no existía mérito probatorio para comprometer su responsabilidad penal.

Tribunal Superior de Bogotá revocó la acusación formulada en contra de Hebert Tamayo Castillo y precluyó la investigación adelantada en su contra por el delito de rebelión, porque no existía mérito probatorio para comprometer su responsabilidad penal.

Los demandantes consideran que la privación de la libertad de Hebert Tamayo Castillo fue injusta, puesto que: i) fue capturado sin una orden judicial previa; ii) existieron tratos crueles, degradantes e inhumanos durante su captura; y, iii) se precluyó la investigación adelantada en su contra porque no existían pruebas para comprometer su responsabilidad penal.

2. Contestaciones

El 12 de junio de 200614, el Tribunal Administrativo d e Cundinamarca admitió la demanda y ordenó su notificación a las entidades demandadas y al ministerio público.

14 Fl. 49 y 50, C. 1. Rad.: 200601375. Es menester precisar que si bien el Tribunal Administrativo de Cundinamarca admitió la demanda contra “ La Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional – Policía Nacional – Rama Judicial – Fiscalía General de la Nación – Departamento Administrativo deRadicado: 250002326000200600718 01 (69071) ACUMULADO

Demandante: Fabio Alonso Castaño Galeano y otros

10

2.1. El Ejército Nacional15 se opuso a las pretensiones de la demanda , manifestando que los actores no demostraron que Hebert Tamayo Castillo fue víctima de tratos crueles por parte de miembros de esa institución.

2.2. La Policía Nacional 16 sostuvo que no tuvo injerencia en la causación del daño

que los actores no demostraron que Hebert Tamayo Castillo fue víctima de tratos crueles por parte de miembros de esa institución.

2.2. La Policía Nacional 16 sostuvo que no tuvo injerencia en la causación del daño antijurídico alegado en la demanda, por cuanto no ejerció ninguna actuación relacionada con la detención de Hebert Tamayo Castillo. Aseguró que el daño devino de las actuaciones adelantadas por la Fiscalía General de la Nación. Formuló como excepciones las que denominó “ falta de legitimación en la causa por pasiva ”, “de la carga pública”, “ineptitud sustantiva de la demanda”, “cobro de lo no debido” y “hecho exclusivo y determinante de un tercero”.

2.3. El DAS17 indicó que sus actuaciones se adelantaron en cumplimiento de un deber constitucional, al tratarse de la Policía Judicial. Además, señaló que particip ó en el operativo, toda vez que existían previas ordenes de allanamiento y de detención. Propuso como excepciones las de “ ausencia de elementos objetivos necesarios pa ra reclamar responsabilidad” y “falta de legitimación en la causa por pasiva”.

2.4. La Fiscalía General de la Nación 18 sostiene que sus actuaciones estuvieron ajustadas a derecho, toda vez que la medida de aseguramiento impuesta en contra de Hebert Tamayo Castillo tuvo asidero en pruebas legalmente recaudadas durante la investigación, en especial en testimonios e informes del DAS. Formuló como excepciones las que denominó “ inexistencia de falla en las actividades de la Fiscalía General de la Nación” y “falta de causa para demandar”.

2.5. El ministerio público guardó silencio.

excepciones las que denominó “ inexistencia de falla en las actividades de la Fiscalía General de la Nación” y “falta de causa para demandar”.

2.5. El ministerio público guardó silencio.

Seguridad DAS ”, lo cierto es que el escrito de la demanda no iba dirigido contra la Nación - Rama Judicial. Con todo, se evidencia que mediante auto del 12 de agosto de 2009, el Tribunal a quo avocó el conocimiento de la demanda contra “ La Nación – Fiscalía General de la Nación, Policía Nacional, Departamento Administrativo de Seguridad, Ministerio de Defensa – Ejército Nacional” (Fl. 279 a 285, C. 1. Rad.: 200601375). 15 Fl. 89 a 100, C. 1. Rad.: 200601375. 16 Fl. 113 a 115, C. 1. Rad.: 200601375. 17 Fl. 135 a 138, C. 1. Rad.: 200601375. 18 Fl. 116 a 124, C. 1. Rad.: 200601375.Radicado: 250002326000200600718 01 (69071) ACUMULADO

Demandante: Fabio Alonso Castaño Galeano y otros

11 Expediente 200601376

1. Demanda

El 16 de junio de 200619, José Manuel Buenaventura Lozano , en nombre propio y representación de Daniela Andrea Buenaventura Rojas, Faiber Buenaventura Rojas, Diana Carolina Buenaventura Álvarez, Manuel Fernando Buenaventura Rojas y Diego Buenaventura Álvarez; Rubiela Álvarez Santofimio, Luis Alberto Buenaventura Lozano y Luis Alberto Buenaventura Gómez, mediante apoderado judicial y en ejercicio de la

Buenaventura Álvarez; Rubiela Álvarez Santofimio, Luis Alberto Buenaventura Lozano y Luis Alberto Buenaventura Gómez, mediante apoderado judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa, presentaron demanda en contra de la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional - Policía Nacional, la Fiscalía General de la Nación y el DAS, por los perjuicios ocasionados por los tratos crueles, inhumanos y degradantes que padeció José Manuel Buenaventura Lozano y por la privación de la libertad de la que este fue objeto.

Como pretensiones de su demanda el extremo activo solicita condenar a las entidades accionadas a pagar, por perjuicios morales, 100 SMLMV a cada uno de los demandantes; por “la violación de derechos fundamentales a la libertad, a la integridad personal y dignidad humana, al buen nombre y honor, a la familia y al debido proceso”, 100 SMLM para cada uno de los accionantes; por daño a la vida de relación, 100 SMLMV para cada demandante; por daño emergente, la suma de $10.000.000, sin indicar el beneficiario; y por lucro cesante, la suma de $ 15.807.343 a José Manuel Buenaventura Lozano . Asimismo, como medida no pecuniaria, solicita que las demandadas realicen un acto conmemorativo público de reconocimiento de responsabilidad y de disculpas a los demandantes y a la comunidad de Cartagena del Chairá por la detención masiva y arbitraria acaecida el 7 de septiembre de 2003.

En apoyo de las pretensiones, la parte demandante afirma que el 7 de septiembre de 2003, en desarrollo de la operación “ Conquista del Chair á” realizada por el DAS en

En apoyo de las pretensiones, la parte demandante afirma que el 7 de septiembre de 2003, en desarrollo de la operación “ Conquista del Chair á” realizada por el DAS en coordinación con el Ejército Nacional en el municipio de Cartagena del Chair á (Caquetá), resultó detenido José Manuel Buenaventura Lozano.

19 Fl. 5 a 48, C. 1. Rad.: 200601376.Radicado: 250002326000200600718 01 (69071) ACUMULADO

Demandante: Fabio Alonso Castaño Galeano y otros

12 Señala que, luego de su captura el señor Buenaventura Lozano fue trasladado con los ojos vendados a una base militar ubicada en Florencia, Caquetá.

Indica que el 29 de diciembre de 2003 , la Fiscalía 21 de la Unidad Nacional contra el Terrorismo de Bogotá impuso medida de aseguramiento consistente en detención preventiva en contra de José Manuel Buenaventura Lozano por ser presunto coautor de los delitos de rebelión y desplazamiento forzado.

Aduce que, mediante Resolución del 5 de marzo de 2004, el ente instructor precluyó la investigación adelantada en contra del procesado por el delito de desplazamiento forzado y lo acusó por el delito de rebelión.

Manifiesta que, mediante proveído del 9 de junio de 2004, la Fiscalía Delegada ante el Tribunal Superior de Bogotá revocó la acusación formulada en contra de José Manuel Buenaventura Lozano y precluyó la investigación adelantada en su contra por el delito de rebelión, porque no existía mérito probatorio para comprometer su responsabilidad penal.

Buenaventura Lozano y precluyó la investigación adelantada en su contra por el delito de rebelión, porque no existía mérito probatorio para comprometer su responsabilidad penal.

Los demandantes consideran que la privación de la libertad de José Man uel Buenaventura Lozano fue injusta, puesto que : i) fue capturado sin una orden judicial previa; ii) existieron tratos crueles, degradantes e inhumanos durante su captura; y, iii) se precluyó la investigación adelantada en su contra porq