CE - Sentencia 25000232600020100041102 de 2025

Radicado: 25000-23-26-000-2010-00411-02 (69291)

Demandante: GESTIÓN DE EMPRESAS LTDA.

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERO PONENTE: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., veintiuno (21) de octubre dos mil veinticinco (2025)

Referencia: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES -CCARadicación: 25000-23-26-000-2010-00411-02 (69291)

Demandante: GESTIÓN DE EMPRESAS LTDA.

Demandado: ECOPETROL S.A.

Temas: ECOPETROL – Régimen jurídico - Naturaleza de los actos precontractuales que profiere esta entidad – Por regla general son actos jurídicos que se rigen por el derecho privado . ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA – Es la acción adecuada para demandar la responsabilidad precontractual de las entidades sujetas a régimen exceptuado – Casos en los que es deber del juez estudiar de fondo la controversia, a pesar de que la parte demandante ha ya acudido a la acción inadecuada. BUENA FE EXENTA DE CULPA – Deberes de la Administración en la fase precontractual – La Administración debe respetar las reglas establecidas en la convocatoria.

RESPONSABILIDAD POR CULPA IN CONTRAHENDO DE LAS ENTIDADES PÚB LICAS EN RÉGIMEN EXCEPTUADO – Para que se configure es menester que quien demande acredite que las reglas de la convocatoria fueron desconocidas y que, de haber sido aplicadas de forma adecuada,

RÉGIMEN EXCEPTUADO – Para que se configure es menester que quien demande acredite que las reglas de la convocatoria fueron desconocidas y que, de haber sido aplicadas de forma adecuada, su ofrecimiento hubiese sido seleccionado. CARGA DE LA PRUEBA – Incumbe a la parte demandante probar los supuestos de hecho en que fundamenta sus pretensiones, so pena de que estas sean negadas.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 15 de octubre de 2021 , proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección C, que declaró probada la excepción de inepta demanda por indebida escogencia de la acción y se inhibió para resolver de fondo el asunto.

I. SÍNTESIS DEL CASO

Ecopetrol S.A. adelantó el proceso de selección No. 514418 cuyo objeto consistió en contratar la prestación de servicios de apoyo a la cadena de abastecimiento de bienes y servicios para los años 2008 a 2011. Gestión de Empresas Ltda. y Compañía Americana Multiservicios Ltda. presentaron oferta dentro del proceso de selección. A juicio de la parte demandante, Ecopetrol no cumplió con los requisitosRadicado: 25000-23-26-000-2010-00411-02 (69291)

Demandante: GESTIÓN DE EMPRESAS LTDA.

2

del proceso de selección pues habilitó indebidamente la propuesta de Compañía Americana Multiservicios Ltda. al validar las certificaciones aportadas para acreditar la experiencia mínima requerida y la experiencia adicional. Como consecuencia de

2

del proceso de selección pues habilitó indebidamente la propuesta de Compañía Americana Multiservicios Ltda. al validar las certificaciones aportadas para acreditar la experiencia mínima requerida y la experiencia adicional. Como consecuencia de la habilitación indebida de la oferta de Compañía Americana Multiservicios Ltda., la asignación del contrato se definió mediante sorteo, resultando beneficiad a esta sociedad y no la demandante.

En virtud de lo anterior, Gestión de Empresas Ltda. solicita que se declare la nulidad absoluta del contrato celebrado entre Ecopetrol S.A. y Compañía Americana Multiservicios Ltda. y a título de indemnización de perjuicios, se condene a la entidad demandada al pago de los costos de preparación de la propuesta y la utilidad que hubiere obtenido en caso de haber celebrado el contrato.

II. ANTECEDENTES

1. Demanda

1.1. El 23 de junio de 201 01, Gestión de Empresas Ltda . –en adelante GE o la demandante– mediante apoderado judicial y en ejercicio de la acción de controversias contractuales , presentó demanda en contra de Ecopetrol S.A. –en adelante Ecopetrol o la entidad demandada – en la que formuló la s siguientes pretensiones, que se transcriben textualmente, incluso con eventuales errores:

“1. Declarar la nulidad del Contrato No. 5203896 suscrito entre la sociedad de economía mixta ECOPETROL S.A. y la COMPAÑÍA AMERICANA DE MULTISERVICIOS LTDA., cuyo objeto es la prestación de servicios de apoyo a la cadena de abastecimiento de bienes y servicios para la empresa durante los años

economía mixta ECOPETROL S.A. y la COMPAÑÍA AMERICANA DE MULTISERVICIOS LTDA., cuyo objeto es la prestación de servicios de apoyo a la cadena de abastecimiento de bienes y servicios para la empresa durante los años 2008, 2009, 2010 y 2011, por incurrir en un desvío de poder que dio lugar a una adjudicación irregular.

2. Como consecuencia de la anterior declaración, declarar contractualme nte responsable a ECOPETROL S.A, y condenarla al pago de los efectos patrimoniales desfavorables que se originaron a la sociedad GESTION DE EMPRESAS LTDA., que se concretan en la existencia de un daño patrimonial derivado de los costos de confección de la propuesta, y la utilidad dejada de percibir que se calcula en

CUATRO MIL DOSCIENTOS MILLONES DE PESOS ($4.200.000.000,00).

1 De conformidad con el sello físico de radicación de la demanda. Expediente digitalizado en el índice 21 de la plataforma SAMAI, archivo denominado “ED_C01_01 OTROS-CUADERNO 01 PRINCIPAL.pdf”, folio 5.Radicado: 25000-23-26-000-2010-00411-02 (69291)

Demandante: GESTIÓN DE EMPRESAS LTDA.

3

Que a la sentencia se le dé cumplimiento en los términos de los artículos 177 y 178 del Código Contencioso Administrativo”2.

1.2. Como fundamento fáctico de sus pretensiones, la parte demandante formuló los siguientes hechos que, a continuación, la Sala sintetiza:

del Código Contencioso Administrativo”2.

1.2. Como fundamento fáctico de sus pretensiones, la parte demandante formuló los siguientes hechos que, a continuación, la Sala sintetiza:

1.2.1. Afirmó que el 21 de octubre de 2008, el Jefe de la Unidad de Abastecimiento Estratégico de Bienes y Servicios de Ecopetrol autorizó el inicio del proceso de selección No. 514418 con el objeto de contratar la prestación de servicios de apoyo a la cadena de abastecimiento de bienes y servicios para los años 2008 a 201 1 – en adelante el Proceso de Selección.

1.2.2. Indicó que el 22 y el 27 de octubre de 2008 se publicaron respectivamente las Condiciones Generales de Contratación –en adelante CGC – y las Condiciones Específicas de Contratación –en adelante CEC – documentos que regirían el Proceso de Selección.

1.2.3. Manifestó que el 28 de octubre de 2008, GE presentó una observación a los documentos del proceso de selección, en el sentido de que se precisara que : “la cuantía a la que se refieren las actividades de Gestión de Compras y Contratación, o Procura, corresponde al valor de la remuneración que obtiene el Contratista por tal gestión, y no al valor de los elementos objeto de la compra o de la contratación”.

1.2.4. Sostuvo que, con ocasión de la observación presentada por GE, Ecopetrol expidió la Adenda No. 1, cuyo objetivo fue modificar los requisitos de experiencia de las CEC en el sentido de aclarar que el valor de la experiencia a acreditar por concepto de las actividades de gestión de compra s y contratación no podía incluir

expidió la Adenda No. 1, cuyo objetivo fue modificar los requisitos de experiencia de las CEC en el sentido de aclarar que el valor de la experiencia a acreditar por concepto de las actividades de gestión de compra s y contratación no podía incluir el valor de los bienes y/o servicios objeto de dicha gestión. En este sentido, las CEC modificadas dispusieron que:

• Los oferentes debían demostrar que en máximo cinco contratos, durante los últimos siete años, habían prestado ser vicios de Gerencia o Gestión de

2 Ibid., folio 6.Radicado: 25000-23-26-000-2010-00411-02 (69291)

Demandante: GESTIÓN DE EMPRESAS LTDA.

4

Proyectos o Servicios de Abastecimiento, por una cuantía igual o superior a 20.000 smlmv.

• En caso de que el objet o de los contratos fuera diferente a la prestación de dichos servicios, pero estas actividades estuvieran incluidas dentro de su alcance, las certificaciones debían distinguir claramente los valores facturados por el oferente por las actividades de gestión de compras y contratación.

• Como experiencia adicional que otorgaba puntaje para la evaluación de las propuestas, los proponentes podían presentar hasta 2 contratos cuyo valor correspondiente a las actividades de gestión de compras y contratación fuera igual o superior a 5.000 smlmv. Por cada contrato que cumpliera con dichas condiciones se otorgarían 50 puntos.

• En caso de que existiera empate entre los oferentes, se aplicarían los siguientes criterios de desempate: i) se asignaría el contrato al proponente

condiciones se otorgarían 50 puntos.

• En caso de que existiera empate entre los oferentes, se aplicarían los siguientes criterios de desempate: i) se asignaría el contrato al proponente que tuviera mayor puntaje en el componente “ Valor Ofertado del Contrato ”; ii) si persisti ere el empate, y lo s proponentes empatados tuvieran una Evaluación de Desempeño elaborada por Ecopetrol, se asignaría el contrato a quien tuviere mayor promedio de puntaje en dichas evaluaciones; y iii) si, a pesar de lo anterior, persistía el empate, se realizaría un sorteo.

1.2.5. Adujo que, para el 7 de noviembre de 2008, fecha de cierre del Proceso de Selección, se recibieron las ofertas de GE y de Compañía Americana de Multiservicios Ltda – en adelante CAM . El 19 de noviembre de 2008, Ecopetrol expidió el informe de evaluación de las ofertas, en el cual la entidad señaló que las ofertas de GE y CAM cumplían con los requisitos de los documentos del Proceso de Selección y ambas propuestas habían sid o calificadas con 1000 puntos . Específicamente, respecto de la propuesta de CAM indicó que: i) CAM cumplió con el requisito mínimo de experiencia, para lo cual se aval aron la certificación del contrato 4700066561 celebrado entre el oferente y Codensa S.A. E.S.P –en adelante Codensa– y la certificación del contrato No. 328 celebrado con Emgesa S.A. E.S.P. –en adelante Emgesa – y; ii) se otorgó a CAM 100 puntos por el

adelante Codensa– y la certificación del contrato No. 328 celebrado con Emgesa S.A. E.S.P. –en adelante Emgesa – y; ii) se otorgó a CAM 100 puntos por el cumplimiento de los requisitos de experiencia adicional, para lo cual se validó laRadicado: 25000-23-26-000-2010-00411-02 (69291)

Demandante: GESTIÓN DE EMPRESAS LTDA.

5

certificación del contrato No. 4700068853 celebrado entre Condensa y el Consorcio ACA (AREVA-CAM) –en adelante el Consorcio– del cual fue integrante CAM.

1.2.6. Señaló que el informe de evaluación estuvo a disposición de los oferentes entre el 21 y el 25 de noviembre de 2008, término dentro del cual, GE presentó las siguientes observaciones respecto de la evaluación de la propuesta de CAM:

• En relación con el requisito de experiencia mínima , CAM aportó una certificación de la ejecución del contrato No. 4700066561 celebrado con Codensa cuyo objeto fue la prestación del servicio de aprovisionamiento integral de materiales, equipos, suministros y la contratación de obras y servicios por un valor de veinte mil ochocientos treinta millones setecientos ochenta y ocho mil seiscientos veintiún pesos ($20.830.788.621).

• Sin embargo, revisadas las notas a los estados financieros del año 2007, se podía evidenciar que las actividades de dicho contrato no correspondían únicamente a la gestión de compras y contratación. Por lo anterior, debían aportarse documentos adicionales en los que constara la discriminación del valor real de las actividades de gestión de compras y contratación. Lo mismo

únicamente a la gestión de compras y contratación. Por lo anterior, debían aportarse documentos adicionales en los que constara la discriminación del valor real de las actividades de gestión de compras y contratación. Lo mismo ocurría respecto de la certificación del contrato No. 328 celebrado entre CAM y Emgesa.

• Respecto del puntaje por la experiencia adicional, señaló que Ecopetrol otorgó a CAM 50 puntos por el contrato No. 4700068853 celebrado por el Consorcio y Codensa , cuyo objeto fue el diseño, gestión ambiental, suministro, construcción, montaje y puesta en servicio de la subes tación eléctrica Bacatá 500 . La entidad otorgó el puntaje referido, con base en el hecho de que en la certificación aportada se consignó que CAM tuvo un porcentaje de participación de 42% en el Consorcio y que , además, las actividades desarrolladas por CAM correspondieron únicamente a la gestión de compras y suministros.

• Sin embargo, Ecopetrol pasó por alto que: i) las actividades de “ gestión de compras” y “ suministros” son esencialmente diferentes, siendo la actividadRadicado: 25000-23-26-000-2010-00411-02 (69291)

Demandante: GESTIÓN DE EMPRESAS LTDA.

6

de gestión de compras la única válida para efectos del cumplimiento del requisito de experiencia; ii) aceptar la actividad de “suministros” para efectos del cumplimiento del requisito de experiencia, implicaría incluir dentro de las actividades de gestión de compra s y contratación el valor de los bienes y/o servicios cuya adquisición se gestionó, lo anterior en contravía de lo

del cumplimiento del requisito de experiencia, implicaría incluir dentro de las actividades de gestión de compra s y contratación el valor de los bienes y/o servicios cuya adquisición se gestionó, lo anterior en contravía de lo establecido en los documentos del Proceso de Selección; iii) no e ra razonable asumir que para un proyecto de infraestructura como la construcción de una subestación eléctrica, la actividad de gestión de compras y contratación correspondiera al 42% del valor del proyecto. Por lo anterior, era necesario que se requiriera al oferente o a Codensa, para que aportara los documentos necesarios para que se pudiera discriminar con claridad el valor que en realidad correspondió a la realización de actividades de gestión de compras.

• Finalmente, señaló que el representante legal no tenía la capacidad para presentar propuest a ni para celebrar el contrato, toda vez que la junta directiva únicamente autorizó la celebración de contratos a partir del año 2009, y el contrato se celebraría en el 2008.

1.2.7. Indicó que el 28 de noviembre de 2008, CAM se pronunció respecto de las observaciones presentadas por GE y señaló que de ser necesario presentaría los soportes adicionales exigidos por Ecopetrol para efectos de determinar la veracidad de la información contenida en las certificaciones.

1.2.7. Afirmó que el 11 de diciembre de 2008, el comité evaluador designado por Ecopetrol indicó que , revisadas las observaciones presentadas por GE y los documentos adicionales requeridos a CAM, se mantenía en la recomendación dada en el informe de evaluación del 19 de noviembre de 2008, en el sentido de que ambas ofertas habían sido calificadas con 1000 puntos, por lo cual debían aplicarse

documentos adicionales requeridos a CAM, se mantenía en la recomendación dada en el informe de evaluación del 19 de noviembre de 2008, en el sentido de que ambas ofertas habían sido calificadas con 1000 puntos, por lo cual debían aplicarse los criterios de desempate previamente definidos. Respecto de las observaciones presentadas por GE, señaló que:Radicado: 25000-23-26-000-2010-00411-02 (69291)

Demandante: GESTIÓN DE EMPRESAS LTDA.

7

• CAM subsanó el error contenido en el acta de junta directiva respecto de la autorización temporal al representante legal para la presentación de la oferta y la celebración del Contrato.

• Las certificaciones inicialmente aportadas por CAM eran suficientes para la acreditación de la experiencia mínima y la experiencia adi cional. Sin embargo, con la informa ción adicional aportada por CAM y la verificación personal que el comité evaluador realizó con el funcionario de Codensa y Emgesa que suscribió las certificaciones de experiencia, el comité evaluador pudo constatar que: i) en relación con el contrato No. 4700066561 celebrado con Codensa, aportado para acreditar la experiencia mínima, CAM facturó la suma de doce mil cuatrocientos noventa y ocho millones cuatrocientos setenta y tres mil ciento setenta y dos pesos ($12.498.473.172) por concepto de actividades de gestión de compras y de contratación; ii) lo consignado en las notas a los estados financieros respecto del alcance de las labores realizadas por CAM en ejecución de este contrato, correspondió a una interpretación que realizó el revisor fiscal sobre el alcance de dicho contrato, sin que estas manifestaciones pudieran ser imputables a CAM; iii) respecto

las notas a los estados financieros respecto del alcance de las labores realizadas por CAM en ejecución de este contrato, correspondió a una interpretación que realizó el revisor fiscal sobre el alcance de dicho contrato, sin que estas manifestaciones pudieran ser imputables a CAM; iii) respecto del contrato No. 4700068853 celebrado entre CAM y Codensa, aportado para acreditar la experiencia adicional que otorgaba puntaje, las labores ejecutadas por CAM correspondieron únicamente a la gestión de compras y contratación, sin que en el monto de la suma certificada se hubiere incluido el valor de los bienes suministrados.

1.2.8. Puso de presente que, desestimadas las observaciones presentadas por GE, Ecopetrol continuó con el Proceso de Selección, y en audiencia procedió a realizar el sorteo para determinar el oferente con quien se celebraría el contrato. En dicho sorteo, resultó ganador CAM.

1.2.9. Manifestó que, el 17 de diciembre de 2008, Ecopetrol y CAM ce lebraron el contrato No. 5203896, cuyo objeto consistió en la prestación del servicio de apoyo a la cadena de abastecimiento de bienes y servicios durante los años 2008 a 2011, por un precio estimado de veintiún mil trescientos treinta y dos millones trescientosRadicado: 25000-23-26-000-2010-00411-02 (69291)

Demandante: GESTIÓN DE EMPRESAS LTDA.

8

cuarenta mil novecientos setenta y ocho pesos ($21.332.340.978) – en adelante el Contrato.

1.3. Como fundamento jurídico de la demanda, la parte actora indicó que:

8

cuarenta mil novecientos setenta y ocho pesos ($21.332.340.978) – en adelante el Contrato.

1.3. Como fundamento jurídico de la demanda, la parte actora indicó que:

1.3.1. Ecopetrol habilitó indebidamente la oferta presentada por CAM toda vez que ésta no cumplió los requisitos establecidos en las CGC y las CEC en los siguientes aspectos:

• La certificación presentada por CAM respecto del contrato No. 4700066561 celebrado con Codensa, que pretendía acreditar el requisito de experiencia mínima en ejecución de contratos de gestión de compras y contratación, no cumplía con lo establecidos en las CEC pues no se podía determinar qué porcentaje del valor de ejecución del contrato correspondía a las actividades específicas de gestión de compras y contratación y si en dicho valor se estaba incluyendo el monto correspondiente al precio de los bienes objeto de la gestión de compras y contratación . Lo anterior, en contravía de lo dispuesto en los documentos del Proceso de Selección. De hecho, tal como advirtió GE, de las notas a los estados financieros, se podía determinar que en ejecución de este Contrato CAM realizó diversas actividades, no solo las propias de gestión de compras y contratación.

• Por las mismas razones, la s certificaciones presentadas por CAM respecto del contrato No. 328 celebrado con Emgesa y el contrato No. 450001226 celebrado con Codensa, con las cuales también se pretendía acreditar el requisito de experienci a mínima, tampoco cumplía n los requisitos de los documentos del Proceso de Selección.

• La certificación presentada por CAM respecto del contrato No. 4700068853

requisito de experienci a mínima, tampoco cumplía n los requisitos de los documentos del Proceso de Selección.

• La certificación presentada por CAM respecto del contrato No. 4700068853 celebrado entre el Consorcio, del cual fue integrante CAM, y Codensa , con la cual se pretendía acreditar el requisito de experiencia adicional que otorgaba puntaje, no cumplía con los requisitos establecidos en las CEC toda vez que no era posible determinar con certeza el valor real de las actividades de gestión de compras y contratación que había ejecutado CAM ni tampocoRadicado: 25000-23-26-000-2010-00411-02 (69291)

Demandante: GESTIÓN DE EMPRESAS LTDA.

9

si dentro del valor certificado por Codensa, estaba o no incluido el monto de los bienes y/o servicios objeto de la gestión.

• A pesar de lo anterior, Ecopetrol vali dó dicha s certificaciones bajo el argumento de que en una entrevista personal realizada con el funcionario de Codensa y Emgesa que expidió la s certificaciones, este confirmó que las actividades ejecutadas por CAM para cada uno de los contratos referidos anteriormente: i) correspondieron únicamente a labores propias de gestión de compras y contratación; y ii) el valor certificado por cada una de las actividades ejecutadas por CAM no incluyó el monto correspondiente al valor de los bienes y/o servicios objeto de la gestión.

• De conformidad con las CGC y las CEC, la validación de la información contenida en las certificaciones de experiencias debía realizarse a partir del análisis de documentos idóneos como copias de los contratos, actas de finalización o liquidación, facturas o documentos soporte de facturación, sin

contenida en las certificaciones de experiencias debía realizarse a partir del análisis de documentos idóneos como copias de los contratos, actas de finalización o liquidación, facturas o documentos soporte de facturación, sin que una entrevista personal al funcionario que expidió las certificaciones pudiera ser considerado como un documento idóneo de validación.

• Además de lo anterior, sobre la certificación del contrato No. 4700068853 las CEC exigían que, para acreditar la experiencia por contratos ejecutados bajo la figura de consorcios o uniones temporales, debía aportarse copia del documento de conformación de la figura asociativa o certificación del representante legal del proponente sobre su participación en dicha figura. En este caso, CAM no aportó ni el documento de conformación del Consorcio ni la certificación del representante legal y Ecopetrol tuvo por a creditada su participación con un documento diferente a los exigidos en las CEC.

• Por último, el representante legal de CAM no estaba autorizado para presentar propuesta ni celebrar el Contrato pues la autorización de la junta directiva solo permitía a su representante presentar propuestas y celebrar contratos a partir del año 2009, fecha posterior a la del Proceso de Selección.

Si bien Ecopetrol tuvo por subsanada esta deficiencia con una ratificación posterior de la junta directiva, esto implicó una mejora de la oferta.Radicado: 25000-23-26-000-2010-00411-02 (69291)

Demandante: GESTIÓN DE EMPRESAS LTDA.

10

1.3.2. Esta actuación irregular por parte de Ecopetrol constituyó una desviación de poder y desconoció los artículos 1, 2, 13, 121 y 209 de la Constitución, los principios

10

1.3.2. Esta actuación irregular por parte de Ecopetrol constituyó una desviación de poder y desconoció los artículos 1, 2, 13, 121 y 209 de la Constitución, los principios de la función administrativa, el principio de legalidad, el Manual de Contratación de la entidad y los documentos del Proceso de Selección “circunstancia que afecta la validez de toda la actuación administrativa, y por ende del contrato suscrito”. En este sentido, al haber seleccionado a un oferente que no cumplía con los requisitos exigidos en los documentos del Proceso de Selección, “ la sanción administrativa que ha previsto la ley, es la nulidad del contrato, así como el consecuente restablecimiento del derecho que se le ha conculcado al demandante”.

1.3.3. La actuación irregular de Ecopetrol “compromete su responsabilidad frente al licitante que con mejor derecho participó de buena fe en el proceso de selección viendo cómo se vulneraron sus derechos por culpa de la entidad ”, encontrándose así bajo el marco de la institución de la culpa in contrahendo. En el presente asunto está acreditado que: i) Ecopetrol incurrió en una serie de errores en la evaluación de la propuesta de CAM, lo cual conllevó a habilitarlo indebidamente; ii) la propuesta de GE cumplía con todos los requisitos de los documentos del Proceso de Selección y, por tanto, debió ser la única habilitada. Con lo cual, “se conculcó el derecho de Gestión de Empresas Ltda. a la adjudicación del contrato”.

2. Inadmisión de la demanda, subsanación y contestaciones

2.1. Mediante auto del 8 de octubre de 2010 3, el Tribunal Administrativo de

Gestión de Empresas Ltda. a la adjudicación del contrato”.

2. Inadmisión de la demanda, subsanación y contestaciones

2.1. Mediante auto del 8 de octubre de 2010 3, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, inadmitió la demanda para que se realizara la estimación razonada de la cuantía , pues la parte accionante no especificó que conceptos comprendía la suma de cuatro mil doscientos millones de pesos ($4.200.000.000) referida en la pretensión de condena. En memorial radicado oportunamente el 20 de octubre de 2010, GE subsanó la demanda en lo referido a la estimación razonada de la cuantía y señaló que la suma de cuatro mil doscientos millones de pesos ($4.200.000.000) correspondía a la utilidad dejada de percibir en caso de que hubiere ejecutado el Contrato más los costos de preparación de la

3 Ibid., folio 59.Radicado: 25000-23-26-000-2010-00411-02 (69291)

Demandante: GESTIÓN DE EMPRESAS LTDA.

11

propuesta4. Mediante auto del de 18 de febrero de 2011 5, el tribunal admitió la demanda y ordenó notificar a Ecopetrol.

2.2. Mediante auto del 19 de abril de 2012 6, el tribunal ordenó integrar al proceso como litisconsorte necesario a CAM en su calidad de oferente favorecido dentro del Proceso de Selección.

2.3. El 14 de abril de 2015 7, Ecopetrol contestó oportunamente la demanda y se

como litisconsorte necesario a CAM en su calidad de oferente favorecido dentro del Proceso de Selección.

2.3. El 14 de abril de 2015 7, Ecopetrol contestó oportunamente la demanda y se opuso a las pretensiones argumentando que su actuación se ciñó la ley y a los documentos del Proceso de Selección . Formuló l as siguientes excepciones y argumentos de defensa:

2.3.1. Bajo la excepción que denominó “ Inexistencia del derecho a reclamar el restablecimiento deprecado por caducidad de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho del acto de adjudicación - asignación - del contratista” argumentó que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 87 del CCA y la jurisprudencia del Consejo de Estado, cuando se pretenda la declaratoria de nulidad del acto de adjudicación de un contrato, y este ya se hubiere celebrado , el proponente vencido solo podr ía demandar la nulidad absoluta del contrato con fundamento en la nulidad del acto de adjudicación, dentro del término de caducidad de la acción de controversias contractuales. No obstante lo anterior, si se pretendía la indemnización de los perjuicios causa dos con ocasión de la celebración del contrato, deb ía presentarse la demanda dentro de los 30 días siguientes a la notificación del acto de adjudicación.

En este caso, la decisión de Ecopetrol de celebrar el contrato se tomó el 17 de diciembre de 2008, p or lo cual, para que fuera procedente el reconocimiento de pretensiones de naturaleza económica, la demanda debía ser presentada como máximo el 23 de febrero de 2009. GE presentó su demanda el 23 de junio de 2010,

pretensiones de naturaleza económica, la demanda debía ser presentada como máximo el 23 de febrero de 2009. GE presentó su demanda el 23 de junio de 2010, por lo cual , caducó la acción en lo referi do a las pretensiones de naturaleza económica.

4 Ibid., folios 60 a 65. 5 Ibid., folio 67. 6 Expediente digitalizado en el índice 21 de la plataforma SAMAI, archivo denominado “ ED_C02_01 OTROSCUADERNO 02 PRINCIPAL .pdf”, folios 2 a 4. 7 Ibid., folios 93 a 113.Radicado: 25000-23-26-000-2010-00411-02 (69291)

Demandante: GESTIÓN DE EMPRESAS LTDA.

12

2.3.2. La excepción que denominó “ Ausencia de fundamentos para deprecar la nulidad” la fundamentó en el hecho de que, si bien GE no estableció de forma clara cuál era la causal alegada de nulidad absoluta del Contrato, de sus afirmaciones de la demanda se podía determinar que esta correspondía a la establecida en el numeral 3° del artículo 44 de la Ley 80 de 1993, atinente a la celebración del contrato con abuso o desviación de poder. En relación con la desviación de poder como causal de nulidad absoluta de los contratos , la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha establecido que esta se configu ra cuando el contrato celebrado no busca la satisfacción de un interés público, sino de un interés privado o particular. En el presente caso, la argumentación de GE se centró en la existencia de presuntas irregularidades en la evaluación de las propuestas y un presunto

no busca la satisfacción de un interés público, sino de un interés privado o particular. En el presente caso, la argumentación de GE se centró en la existencia de presuntas irregularidades en la evaluación de las propuestas y un presunto incumplimiento por parte de Ecopetrol de los documentos del Proceso de Selección a la hora de asignar el contrato a CAM. Sin embargo, “las apreciaciones subjetivas, los errores intras cendentes, las divergencias de criterios u opiniones y el simple desacuerdo con las conclusiones de la evaluación del Comité Evaluador de Ecopetrol y posterior escogencia del contratista no son motivos suficientes para estructurar la alegada desviación de poder”.

2.3.3. En lo referente a la excepción de ineptitud de la demanda , indicó que : i) la parte demandante no aportó copia del contrato cuya nulidad deprecaba, lo cual hacía imposible un pronunciamiento de fondo; y ii) n