CE - Sentencia 25000232600020100074301 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERO PONENTE: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., veintiuno (21) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: REPARACIÓN DIRECTA Radicación: 25000232600020100074301 (48681)

Demandante: NELSON ANDRÉS CORDERO CRUZ Y OTROS

Demandado: NACIÓN – FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN Y OTRO

Tema: Privación injusta de la libertad. Ley 906 de 2004. No se acreditó un daño antijurídico.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide los recursos de apelación interpuestos por la parte actora contra las sentencias proferidas el 21 de junio de 20 13 y el 1° de octubre de 2014 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en los procesos de reparación directa identificados con los números de radicado 25000232600020100074301 (48681) y 25000232600020110019501 (536 42), respectivamente , que negaron las pretensiones de las demandas.

I. SÍNTESIS DEL CASO

Mediante providencia del 3 de agosto de 2007, el Juzgado 21 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá, a petición de la Fiscalía 10 Seccional, ordenó la captura de Nelson Andrés Cordero Cruz y Luis Efrén Rojas Rojas. El 6 de agosto de 2007, el Juzgado 5 Penal Municipal con Función de Control de Garantías

ordenó la captura de Nelson Andrés Cordero Cruz y Luis Efrén Rojas Rojas. El 6 de agosto de 2007, el Juzgado 5 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá legalizó la captura de los señores Cordero Cruz y Rojas Rojas , le s formuló cargos por el delito de hurto calificado y agravado y les impuso medida de aseguramiento consistente en detención preventiva, pues consideró que podían ser coautores del hecho punible referido.Radicados acumulados: 48681 y 53642

Demandante: Nelson Andrés Cordero Cruz y otros

2 Posteriormente, mediante sentencia del 18 de diciembre de 2008 , el Juzgado 27 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá absolvió a Nelson Andrés Cordero Cruz y Luis Efrén Rojas Rojas.

Los demandantes consideran que la Nación – Fiscalía General de la Nación y la Rama Judicial son patrimonialmente respo nsables por la privación injusta de la libertad de la que fue ron objeto Nelson Andrés Cordero Cruz y Luis Efrén Rojas Rojas, puesto que fue ron absueltos por no existir certeza, más allá de toda duda razonable, para endilgarles la comisión del delito de hurto calificado y agravado.

II. ANTECEDENTES

Expediente 25000232600020100074301 (48681)

1. Demanda

El 13 de octubre de 20 101, Nelson Andrés Cordero Cruz, Alfredo Cordero Lancheros, Marlen Cruz Nieto, Ángela Segura Díaz , en nombre propio y en

1. Demanda

El 13 de octubre de 20 101, Nelson Andrés Cordero Cruz, Alfredo Cordero Lancheros, Marlen Cruz Nieto, Ángela Segura Díaz , en nombre propio y en representación de David Andrés Cordero Segura; Iván Mauricio Cordero Cruz y Alfredo Alexander Cordero Cruz , mediante apoderado judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa, presentaron demanda en contra de la Nación - Fiscalía General de la Nación y de la Rama Judicial, por los perjuicios ocasionados por la privación de la libertad de la que fue objeto Nelson Andrés Cordero Cruz.

Como pretensiones de su demanda, el extremo activo solicita condenar a la s entidades demandadas a pagar , por perjuicios morales, 200 SMLMV a Nelson Andrés Cordero Cruz y 150 SMLMV a los demás demandantes; por daño a la vida de relación, 400 SMLMV a Nelson Andrés Cordero Cruz y 200 SMLMV a los demás demandantes; por daño emergente, la suma de $ 40.800.000 a Nelson Andrés Cordero Cruz ; y por lucro cesante , la suma de $ 32.378.065 a Nelson Andrés Cordero Cruz.

1 Fl. 11 a 32, C. 1. Exp. 48681.Radicados acumulados: 48681 y 53642

Demandante: Nelson Andrés Cordero Cruz y otros

3

En apoyo de las pretensiones, la parte demandante afirma que el 20 de junio de 2007, Nelson Andrés Cordero Cruz se desplazaba en un vehículo blindado de la empresa Seguridad del Sur LTDA. cuando fue interceptado por personas armadas,

3

En apoyo de las pretensiones, la parte demandante afirma que el 20 de junio de 2007, Nelson Andrés Cordero Cruz se desplazaba en un vehículo blindado de la empresa Seguridad del Sur LTDA. cuando fue interceptado por personas armadas, quienes hurtaron del referido vehículo de seguridad la suma de $1.000.000.000.

Indica que, mediante providencia del 3 de agosto de 2007, el Juzgado 21 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá, a petición de la Fiscalía 10 Seccional, ordenó la captura de Nelson Andrés Cordero Cruz.

Sostiene que el 6 de agosto de 2007, el Juzgado 5 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá legalizó la captura del señor Cordero Cruz , le formuló cargos por el delito de hurto calificado y agravado y le impuso medida de aseguramiento consistente en detención preventiva, pues consideró que podía ser coautor del hecho punible referido.

Señala que el 5 de septiembre de 2007 , la Fiscalía General de la Nación presentó escrito de acusación contra Nelson Andrés Cordero Cruz por el delito de hurto calificado y agravado.

Manifiesta que el 25 de octubre de 2007, el Juzgado 27 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá celebró audiencia de formulación de acusación contra Cordero Cruz por el delito señalado.

Arguye que, mediante sentencia del 18 de diciembre de 2008, el Juzgado 27 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá absolvió a Nelson Andrés Cordero Cruz.

Arguye que, mediante sentencia del 18 de diciembre de 2008, el Juzgado 27 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá absolvió a Nelson Andrés Cordero Cruz.

Los demandantes consideran que la Nación – Fiscalía General de la Nación y la Rama Judicial son p atrimonialmente responsables por la privación injusta de la libertad de la que fue objeto Nelson Andrés Cordero Cruz, puesto que fue absuelto por no existir certeza, más allá de toda duda razonable, para endilgarle la comisión del delito de hurto calificado y agravado.Radicados acumulados: 48681 y 53642

Demandante: Nelson Andrés Cordero Cruz y otros

4

2. Contestaciones

El 4 de noviembre de 20102 el Tribunal Administrativo de Cundinamarca admitió la demanda y ordenó su notificación a las demandadas y al ministerio público.

2.1. La Nación – Fiscalía General de la Nación 3 solicitó negar las pretensiones de la demanda, señalando que el daño alegado por los accionantes devino de las actuaciones adelantadas por la Rama Judicial, pues fue la entidad que impuso medida de aseguramiento en contra de Nelson Andrés Cordero Cruz . De conformidad con lo anterior, propuso la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva.

2.2. La Rama Judicial 4 manifestó que no ocasionó un daño antijurídico a los demandantes, porque sus actuaciones se adelantaron en cumplimiento de los postulados legales que le habían sido conferidos y, además, con fundamento en los elementos probatorios exhibidos por la Fiscalía General de la Nación . Como

demandantes, porque sus actuaciones se adelantaron en cumplimiento de los postulados legales que le habían sido conferidos y, además, con fundamento en los elementos probatorios exhibidos por la Fiscalía General de la Nación . Como excepción formuló la que denominó “falta de nexo de causal”.

3. Alegatos de conclusión en primera instancia

El 8 de abril de 20135 se corrió traslado a las partes y al ministerio público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente.

3.1. La parte demandante6, la Fiscalía General de la Nación 7 y la Rama Judicial 8 reiteraron los argumentos expuestos en el escrito de la demanda y en la contestación de la demanda, respectivamente.

2 Fl. 35 a 36, C. 1. Exp. 48681. 3 Fl. 40 a 58, C. 1. Exp. 48681. 4 Fl. 70 a 78, C. 1. Exp. 48681. 5 Fl. 113, C. 1. Exp. 48681. 6 Fl. 117 a 126, C. 1. Exp. 48681. 7 Fl. 128 a 134, C. 1. Exp. 48681. 8 Fl. 114 a 116, C. 1. Exp. 48681.Radicados acumulados: 48681 y 53642

Demandante: Nelson Andrés Cordero Cruz y otros

5

3.2. El ministerio público 9 solicitó negar las pretensiones de la demanda, al considerar que la detención de la cual fue objeto Cordero Cruz, por la supuesta comisión del delito de hurto calificado y agravado, se efectuó con el lleno de los

3.2. El ministerio público 9 solicitó negar las pretensiones de la demanda, al considerar que la detención de la cual fue objeto Cordero Cruz, por la supuesta comisión del delito de hurto calificado y agravado, se efectuó con el lleno de los requisitos legales. Sostuvo que la absolución del procesado no constituye un daño antijurídico per se, pues esta devino en aplicación del principio de in dubio pro reo.

4. Sentencia de primera instancia

Mediante sentencia del 21 de junio de 20 1310 el Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó las pretensiones de la demanda, al constatar que no se acreditó la causación de un daño antijuridico a los demandantes, toda vez que la medida de aseguramiento impuesta en contra de Nelson Andrés Cordero Cruz había satisfecho los presupuestos procesales dispuestos en la Ley 906 de 2004.

Al efecto sostuvo que: “la decisión que impuso medida de aseguramiento consistente en detención preventiva en contra del hoy demandante se encuentra fundamentada de conformidad a la norma, por lo tanto no es factible predicar que dicha medida contenga un yerro del funcionario o del sistema que haya dado lugar a una privación injusta de la libertad, toda vez que el análisis fáctico y probatorio realizado por la Fiscalía, para dicha etapa procesal, le permitió tener motivos fundados para solicitar ante la Juez Quinto Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías la medida de aseguramiento, pues como ya se ha hecho mención anteriormente existían elementos materiales probatorios que se constituían en contra de Nelson Andrés Cordero Cruz de igual forma existían indicios graves, concordantes y convergentes que permitían tener como probable

Control de Garantías la medida de aseguramiento, pues como ya se ha hecho mención anteriormente existían elementos materiales probatorios que se constituían en contra de Nelson Andrés Cordero Cruz de igual forma existían indicios graves, concordantes y convergentes que permitían tener como probable su responsabilidad en la conducta punible investigada, por lo tanto esto obligaba de conformidad a las normas vigentes a que el ente Fiscal solicitara ante el Juez de Control de Garantías la imp osición de la medida restrictiva de la libertad, toda vez que de conformidad con el numeral 2° del artículo 308 del Código de Procedimiento Penal en concordancia con el artículo 310 y el numeral 3 del artículo 312, el imputado constituía un peligro para la seguridad de la sociedad o de la víctima,

9 Fl. 146 a 151, C. 1. Exp. 48681. 10 Fl. 152 a 164, C. P. Exp. 48681.Radicados acumulados: 48681 y 53642

Demandante: Nelson Andrés Cordero Cruz y otros

6 hecho que fue expresado por la Fiscal, y posteriormente acogido por la Juez al momento de imponer la medida de aseguramiento de detención preventiva en centro penitenciario”.

5. Recurso de apelación

El 16 de julio de 201311, la parte actora interpuso recurso de apelación, el cual fue concedido el 26 de julio de 201312 y admitido el 21 de octubre de 201313.

5.1. El extremo activo sostuvo que en el presente asunto se acreditó que la privación de la libertad que padeció Cordero Cruz resultó injusta, toda vez que en la audiencia

5.1. El extremo activo sostuvo que en el presente asunto se acreditó que la privación de la libertad que padeció Cordero Cruz resultó injusta, toda vez que en la audiencia de juicio oral se demostró que “los elementos probatorios aportados por la Fiscalía no tenían el valor de pruebas ” y, por tanto, no resultaba fundada la medida de aseguramiento impuesta.

6. Alegatos de conclusión en segunda instancia

El 18 de noviembre de 201314 se corrió traslado a las partes y al ministerio público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente.

6.1. La Rama Judicial15 reiteró los argumentos expuestos a lo largo del proceso.

6.2. La parte actora , la Fiscalía General de la Nación y el ministerio público guardaron silencio.

11 Fl. 166 a 173, C. P. Exp. 48681. 12 Fl. 175, C. P. Exp. 48681. 13 Fl. 179, C. P. Exp. 48681. 14 Fl. 181, C. P. Exp. 48681. 15 Fl. 182 a 184, C. P. Exp. 48681.Radicados acumulados: 48681 y 53642

Demandante: Nelson Andrés Cordero Cruz y otros

7

Expediente 25000232600020110019501 (53642)

1. Demanda

El 10 de marzo de 201116, Luis Efrén Rojas Rojas, Efrén Rojas, Myrian Rojas de Rojas, Adelfa Rosa Tobón Yotagri, en nombre propio y en representación de Miguel Ángel Rojas Tobón; y Libia Esperanza Bernal Abello, mediante apoderado judicial y

Rojas, Adelfa Rosa Tobón Yotagri, en nombre propio y en representación de Miguel Ángel Rojas Tobón; y Libia Esperanza Bernal Abello, mediante apoderado judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa, presentaron demanda en contra de la Nación - Fiscalía General de la Nación y de la Rama Judicial, por los perjuicios ocasionados por la privación de la libertad de la que fue objeto Luis Efrén Rojas Rojas.

Como pretensiones de su demanda, el extremo activo solicita condenar a las entidades demandadas a pagar, por perjuicios morales, 100 SMLMV para cada uno de los demandantes; por daño a la vida de relación, 200 SMLMV para cada uno de los demandantes; por daño emergente, la suma de $33.000.000 a Luis Efrén Rojas Rojas; y por lucro cesante, la suma de $61.068.373 a Luis Efrén Rojas Rojas.

En apoyo de las pretensiones, la parte demandante afirma que el 20 de junio de 2007, Luis Efrén Rojas Rojas se desplazaba en un vehículo blindado de la empresa Seguridad del Sur LTDA. cuando fue interceptado por personas armadas, quienes hurtaron del referido vehículo de seguridad la suma de $1.000.000.000.

Indica que, mediante providencia del 3 de agosto de 2 007, el Juzgado 21 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá, a petición de la Fiscalía 10 Seccional, ordenó la captura de Luis Efrén Rojas Rojas.

Sostiene que el 6 de agosto de 2007, el Juzgado 5 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá legalizó la captura del señor Rojas Rojas, le formuló

Sostiene que el 6 de agosto de 2007, el Juzgado 5 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá legalizó la captura del señor Rojas Rojas, le formuló cargos por el delito de hurto calificado y agravado y le impuso medida de

16 Fl. 1 a 26, C. 1. Exp. 53642.Radicados acumulados: 48681 y 53642

Demandante: Nelson Andrés Cordero Cruz y otros

8 aseguramiento consistente en detención preventiva, pues consideró que podía ser coautor del hecho punible referido.

Señala que el 5 de septiembre de 2007 , la Fiscalía General de la Nación presentó escrito de acusación contra Luis Efrén Rojas Rojas por el delito de hurto calificado y agravado.

Manifiesta que el 25 de octubre de 2007, el Juzgado 27 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá celebró audiencia de formulación de acusación contra Rojas Rojas por el delito señalado.

Arguye que, mediante sentencia del 18 de diciembre de 2008, el Juzgado 27 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá absolvió a Luis Efrén Rojas Rojas.

Los demandantes consideran que la Nación – Fiscalía General de la Nación y la Rama Judicial son patrimonialmente responsables por la privación injusta de la libertad de la que fue objeto Luis Efrén Rojas Rojas, puesto que fue absuelto por no existir certeza, más allá de toda duda razona ble, para endilgarle la comisión del delito de hurto calificado y agravado.

2. Contestaciones

existir certeza, más allá de toda duda razona ble, para endilgarle la comisión del delito de hurto calificado y agravado.

2. Contestaciones

El 27 de abril de 201 117 el Tribunal Administrativo de Cundinamarca admitió la demanda y ordenó su notificación a las demandadas y al ministerio público.

2.1. La Nación – Fiscalía General de la Nación18 manifestó que sus actuaciones se adelantaron en cumplimiento de los postulados legales que le habían sido conferidos. Alegó que el daño alegado por los accionantes le resultaba imputable a la Rama Judicial, dado que el juez de control de garantías fue la autoridad competente que decretó la medida de aseguramiento . Por lo a nterior, formuló la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva.

17 Fl. 38, C. 1. Exp. 53642. 18 Fl. 52 a 60, C. 1. Exp. 53642.Radicados acumulados: 48681 y 53642

Demandante: Nelson Andrés Cordero Cruz y otros

9

2.2. La Rama Judicial19 señaló que su actuación se efectuó de conformidad con las funciones atribuidas en la Constitución y en las leyes y con funda mento en el material probatorio recaudado , sin que se haya incurrido en una vía de hecho. Propuso la excepción de “falta de nexo de causal”.

3. Alegatos de conclusión en primera instancia

El 30 de mayo de 201320 se corrió traslado a las partes y al ministerio público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente.

3.1. La parte demandante21, la Fiscalía General de la Nación22 y la Rama Judicial23

El 30 de mayo de 201320 se corrió traslado a las partes y al ministerio público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente.

3.1. La parte demandante21, la Fiscalía General de la Nación22 y la Rama Judicial23 reiteraron los argumentos expuestos en el escrito de la demanda y en la contestación de la demanda, respectivamente.

3.2. El ministerio público 24 sostuvo que al proceso no se allegaron las pruebas necesarias para analizar la legalidad y razonabilidad de la medida de aseguramiento impuesta a Luis Efrén Rojas Rojas , razón por la cual no se acreditó que las demandadas hubiesen incurrido en una falla en el servicio y, por consiguiente, solicitó negar las pretensiones de la demanda.

4. Sentencia de primera instancia

Mediante sentencia del 1° de o ctubre de 201 425 el Tribunal Administrativo de Cundinamarca declaró la falta de legitimación en la causa por a ctiva de Libia Esperanza Bernal Abello y negó las pretensiones de la demanda al constatar que en el caso sub examine se configuró la excepción de culpa exclusiva de la víctima, dado que “se puso en situación de ser objeto de una mediada de aseguramiento debido a que para el momento de los hechos el señor Rojas Rojas se desempeñaba

19 Fl. 62 a 66, C. 1. Exp. 53642. 20 Fl. 108, C. 1. Exp. 53642. 21 Fl. 120 a 126, C. 1. Exp. 53642. 22 Fl. 111 a 114, C. 1. Exp. 53642. 23 Fl. 115 a 117, C. 1. Exp. 53642.

21 Fl. 120 a 126, C. 1. Exp. 53642. 22 Fl. 111 a 114, C. 1. Exp. 53642. 23 Fl. 115 a 117, C. 1. Exp. 53642. 24 Fl. 128 a 145, C. 1. Exp. 53642. 25 Fl. 178 a 188, C. P. Exp. 53642.Radicados acumulados: 48681 y 53642

Demandante: Nelson Andrés Cordero Cruz y otros

10 como tripulante y escolta de la empresa Seguridad del Sur Ltda. (…) violó los protocolos de seguridad de la citada empresa transportadora de valores, por cuanto al ser la persona encargada de tener a su mando la tripulación permitió que se pudiese abrir la transportadora y entregó el dinero que llevaba en su confianza”.

5. Recurso de apelación

El 4 de febrero de 201526, la parte actora interpuso recurso de apelación, el cual fue concedido el 18 de febrero de 201527 y admitido el 8 de mayo de 201528.

5.1. La parte actora argumentó que de conformidad con las pruebas allegadas al proceso se acreditó “la ausencia de responsabilidad de mi defendido [Luis Efrén Rojas] en la comisión del delito” y, por tanto, no resultaba posible declarar probada la excepción de culpa exclusiva de la víctima. En ese sentido, sostuvo que la sentencia de primera instancia “no guarda relación con la realidad material y probatoria de los hechos”. Por lo anterior, solicitó que se revocara dicha decisión y que, en su lugar, se accediera a las pretensiones de la demanda.

6. Alegatos de conclusión en segunda instancia

probatoria de los hechos”. Por lo anterior, solicitó que se revocara dicha decisión y que, en su lugar, se accediera a las pretensiones de la demanda.

6. Alegatos de conclusión en segunda instancia

El 3 de julio de 201529 se corrió traslado a las partes y al ministerio público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente.

6.1. La parte actora y la Fiscalía General de la Nación 30 reiteraron los argumentos expuestos a lo largo del proceso.

6.2. La Rama Judicial y el ministerio público guardaron silencio.

26 Fl. 191 a 195, C. P. Exp. 53642. 27 Fl. 197, C. P. Exp. 53642. 28 Fl. 201, C. P. Exp. 53642. 29 Fl. 203, C. P. Exp. 53642. 30 Fl. 204 a 217, C. P. Exp. 53642.Radicados acumulados: 48681 y 53642

Demandante: Nelson Andrés Cordero Cruz y otros

11

7. Acumulación de procesos

Mediante auto del 8 de abril de 202431 se acumuló el proceso de reparación directa con radicado 25000232600020110019501 ( 53642) al proceso identificado con el número de radicado 25000232600020100074301 ( 48681), al constatar que se cumplían los requisitos establecidos en el artículo 157 del C.P.C.32.

III. CONSIDERACIONES

1. Competencia

El Consejo de Estado es competente para desatar l os recursos de apelación interpuestos contra la s sentencias proferidas por el Tribunal Administrativo de

III. CONSIDERACIONES

1. Competencia

El Consejo de Estado es competente para desatar l os recursos de apelación interpuestos contra la s sentencias proferidas por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca el 21 de julio de 2013 y 1° de octubre de 2014, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 73 de la Ley 270 de 1996.

2. Acción procedente

La acción de reparación directa es el medio de control idóneo para perseguir la declaratoria de responsabilidad patrimonial del Estado cuando el daño invocado proviene de un hecho, omisión, operación administrativa o cualquier otra actuación estatal distinta a un contrato estatal o un acto administrativo, según lo dispone el artículo 8633 del Código Contencioso Administrativo.

31 Samai, índice 46. 32 “Artículo 157. Procedencia de la acumulación. Podrán acumularse dos o más procesos especiales de igual procedimiento o dos o más ordinarios, a petición de quien sea parte en cualquiera de ellos, siempre que se encuentren en la misma instancia: 1. Cuando las pretensiones formuladas habrían podido acumularse en la misma demanda. 2. Cuando el demandado sea el mismo y las excepciones propuestas se fundamenten en los mismos hechos, salvo que aquéllas tengan el carácter de previas.

3. Cuando existan varios procesos de ejecución en los cuales se persiga exclusivamente la misma cosa hipotecada o dada en prenda. 4. Cuando en los procesos de que trata el numeral anterior, todos los acreedores que hayan concurrido convengan en que se acumulen a un ejecutivo quirografario que contra el mismo deudor se adelante por otros acreedores”.

cosa hipotecada o dada en prenda. 4. Cuando en los procesos de que trata el numeral anterior, todos los acreedores que hayan concurrido convengan en que se acumulen a un ejecutivo quirografario que contra el mismo deudor se adelante por otros acreedores”. 33 “Artículo 86. Acción de reparación directa. La persona interesada podrá demandar directamente la reparación del daño cuando la causa sea un hecho, una omisión, una operación administrativa o la ocupación temporal o permanente de inmueble por causa de trabajos públicos o por cualquiera otra causa. Las entidades públicas deberán promover la misma acción cuando resulten condenadas o hubieren conciliado por una actuación administrativa originada en culpa grave o dolo de un servidorRadicados acumulados: 48681 y 53642

Demandante: Nelson Andrés Cordero Cruz y otros

12

En este caso la acción procedente es la reparación directa, porque se reclama la reparación de un daño proveniente de unos hechos imputables a la administración de justicia.

3. Vigencia de la acción

Si bien en el proceso no se discutió la caducidad de la acción ni ella fue alegada en oportunidad alguna por las partes ni la sentencia estimó que tal fenómeno se produjo, resulta necesario verificar si la demanda se presentó en tiempo por cuanto se trata de un presupuesto procesal que, por ende, debe examinarse de oficio34.

Así, con el propósito de otorgar seguridad jurídica, de evitar la parálisis del tráfico jurídico dejando situaciones indefinidas en el tiempo, el legislador, apuntando a la protección del interés general 35, estableció unos plazos para poder ejercer oportunamente cada uno de los medios de control judicial. Estos plazos resultan ser

jurídico dejando situaciones indefinidas en el tiempo, el legislador, apuntando a la protección del interés general 35, estableció unos plazos para poder ejercer oportunamente cada uno de los medios de control judicial. Estos plazos resultan ser razonables, perentorios, preclusivos, improrrogables, irrenunciables y de orden público, por lo que su vencimiento, sin que el interesado hubiese elevado la solicitud judicial, implica la extinción del derecho de accionar, así como la consolidación de las situaciones que se encontraban pendientes de solución.

o ex servidor público que no estuvo vinculado al proceso respectivo, o cuando resulten perjudicadas por la actuación de un particular o de otra entidad pública”. 34 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 23 de junio de 2011, Exp. 21093: “[…] respecto a la oportunidad para pronunciarse respecto a este fenómeno jurídico ha de decirse, en primer lugar, que, por tratarse de un presupuesto procesal de la acción, ha de examinarse de manera oficiosa al momento de admitirse la demanda por manera que, conforme prescribe el artículo 143, inc. 3 del Código Contencioso Administrativo, habrá de rechazarla el juez cuando verifique que ha ocurrido,, o bien podrá ser propuesta por el demandado mediante el recurso de reposición propuesto contra el auto admisorio de la demanda, o en la contestación de la misma, formulad a como excepción de fondoartículo 144 ordinal 3 - e incluso declararla de oficio el Juez en la sentencia definitiva si se encuentra probada, conforme a los mandatos del artículo 164 del C.C.A.” 35 Corte Constitucional. Sentencia C-394 de 2002: “La caducidad es una institución jurídico procesal

encuentra probada, conforme a los mandatos del artículo 164 del C.C.A.” 35 Corte Constitucional. Sentencia C-394 de 2002: “La caducidad es una institución jurídico procesal a través de la cual, el legislador, en uso de su potestad de configuración normativa, limita en el tiempo el derecho que tiene toda persona de acceder a la jurisdicción con el fin de obtener pronta y cumplida justicia. Su fundamento se halla en la necesidad por parte del conglomerado social de obtener seguridad jurídica, para evitar la paralización del tráfico jurídico. En esta medida, la caducidad no concede derechos subjetivos, sino que por el contrario apunta a la protección de un interés general. Como claramente se explicó en la sentencia C-832 de 2001 a que se ha hecho reiterada referencia, esta es una figura de orden público lo que explica su carácter irrenunciable, y la posibilidad de ser declarada de oficio por parte del juez, cuando se verifique su ocurrencia.”Radicados acumulados: 48681 y 53642

Demandante: Nelson Andrés Cordero Cruz y otros

13 El establecimiento de dichas oportunidades legales pretende, además, la racionalización de la utilización del aparato judicial, lograr mayor eficiencia procesal, controlar la libertad del ejercicio del derecho de acción 36, ofrecer estabilidad del derecho de manera que las situaciones controversiales que requieran solución por los órganos judiciales adquieran firmeza, estabilidad y con ello seguridad, solidificando y concretando el concepto de derechos adquiridos.

Este fenómeno procesal, de carácter bifronte, en tanto se entiende como límite y garantía a la vez, se constituye en un valioso instrumento que busca la salvaguarda

solidificando y concretando el concepto de derechos adquiridos.

Este fenómeno procesal, de carácter bifronte, en tanto se entiende como límite y garantía a la vez, se constituye en un valioso instrumento que busca la salvaguarda y estabilidad de las relaciones jurídicas, en la medida en que su ocurrencia impide que estas puedan ser discutidas indefinidamente.

La caducidad, en la segunda de sus manifestaciones, tal vez la que menos se considera en la doctrina y jurisprudencia pero que es de la esencia y naturaleza de la figura, es un mecanismo de certidumbre y seguridad jurídica, pues con su advenimiento de pleno derecho y mediante su reconocimiento judicial obligatorio cuando el operador la halle configurada, se consolidan los derechos de los actores jurídicos que discuten alguna situación, lo que implica que en tal concepción surta efectos para ambas partes indistintamente de quien realiza la proposición judicial, en tanto se refiere es a la situación jurídica en concreto; sin embargo, en el anverso, la caducidad se entiende también como una limitación de carácter irrenunciable al ejercicio del derecho de acción, resultando como una sanción ipso iure37 que opera por la falta de actividad oportuna en la puesta en marcha del aparato judicial para

36 Consejo de Estado. Sentencia del 23 de febrero de 2006. Exp. 6871 -05 “...el derecho al acceso a la administración de justicia no es absoluto, pues puede ser condicionado legalmente a que la promoción de la demanda sea oportuna y las acciones se inicien dentro de los plazos que señala el legislador (…). El término de caducidad tiene entonces como uno de sus objetivos, racionalizar el

promoción de la demanda sea oportuna y las acciones se inicien dentro de los plazos que señala el legislador (…). El término de caducidad tiene entonces como uno de sus objetivos, racionalizar el ejercicio del derecho de acción, y si bien limita o condiciona el acceso a la justicia, es una restricción necesaria para la estabilidad del derecho, lo que impone al interesado el empleo oportuno de las acciones, so pena de que las situaciones adquieran la firmeza necesaria a la seguridad jurídica, para solidificar el concepto de derechos a