CE - Sentencia 25000232600020110015302 de 2025

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, dieciocho (18) de julio de dos mil veinticinco (2025).

Magistrado Ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 25000-23-26-000-2011-00153-02 (70.555)

Demandante: MUNICIPIO DE VILLAVICENCIO

Demandados: FIDUCIARIA CORFICOLOMBIANA SA Y

SUPERINTENDENCIA FINANCIERA

Medio de control: REPARACIÓN DIRECTA CCA

Asunto: APELACIÓN DE SENTENCIA – REVOCA DECISIÓN

APELADA – INEPTITUD SUSTANTIVA DE LA

DEMANDA POR INDEBIDA ESCOGENCIA DE LA

ACCIÓN PROCESAL

Síntesis del caso: el Municipio de Villavicencio solicita que la Fiduciaria Corficolombiana SA y la Superintendencia Financiera sean declaradas patrimonial y extracontractualmente responsables por la pérdida de catorce mil millones de pesos ($14.000.000.000) que se invirtieron en diez (10) ofertas de cesión de derechos con beneficio de readquisición, las cuales fueron suscritas en tre la Cooperativa Nacional de Cafeteros Calarca Ltda y el tesorero general del municipio de Villavicencio. La Sala revocará la sentencia de primera instancia que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda y, en su lugar, declarará probada la excepción de indebida escogencia de la acción procesal.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada

instancia que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda y, en su lugar, declarará probada la excepción de indebida escogencia de la acción procesal.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada Fiduciaria Corficolombiana SA1 en contra de la sentencia proferida el 7 de octubre de 2021 por la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca2, corregida el 7 de julio de 2022 3 y mediante la cual se resolvió lo siguiente:

“PRIMERO: DECLARAR administrativa y patrimonialmente responsable a la Fiduciaria CORFICOLOMBIANA S.A., por los daños padecidos por el MUNICIPIO DE VILLAVICENCIO, conforme a la parte motiva.

SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, CONDENAR a la Fiduciaria CORFICOLOMBIANA S.A., a pagar por concepto de perjuicios materiales al MUNICIPIO DE VILLAVICENCIO la suma de

VEINTINUEVE MIL QUINIENTOS SETENTA Y UN MILLONES

DOSCIENTOS NOVENTA Y NUEVE MIL TRESCIENTOS VEINTIDÓS

PESOS ($29.571.299.322).

1 Documento “28_250002326000201100153013” índice 131 SAMAI de la primera instancia. 2 Documento “20_250002326000201100153011SENTENCIA” índice 125 SAMAI de la primera instancia. 3 Documento “31_250002326000201100153011” índice 140 SAMAI de la primera instancia.Expediente: 25000-23-26-000-2011-00153-02 (70.555)

Demandante: Municipio de Villavicencio

instancia. 3 Documento “31_250002326000201100153011” índice 140 SAMAI de la primera instancia.Expediente: 25000-23-26-000-2011-00153-02 (70.555) Demandante: Municipio de Villavicencio Reparación directa - apelación de sentencia

2

TERCERO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

CUARTO: Sin condena en costas.

(…).

OCTAVO: Ejecutoriada la presente providenci a, liquídense por secretaría de la sección los gastos ordinarios del proceso y en caso de remanentes devuélvanse al interesado, lo anterior de conformidad a lo establecido por los artículos 7 y 9 del Acuerdo N° 2552 de 2004 de la Sala Administrativa del Co nsejo Superior de la Judicatura .” (fls. 34 a y 35 del PDF “20_250002326000201100153011SENTENCIA” índice 125

SAMAI de la primera instancia y fls. 2 y 3 del PDF “31_250002326000201100153011” índice 140 SAMAI de la primera instancia – negrillas y mayúsculas fijas del original).

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

Mediante escrito radicado el 28 de febrero de 2011 (fl. 8 cdno. ppal. 1) y subsanado el 10 de mayo de 2011 4 (fl. 332 cdno. ppal. 1), el Municipio de Villavicencio (Meta), por intermedio de apoderado jud icial promovió demanda de reparación directa consagrada en el artículo 86 del Código Contencioso Administrativo en contra de la sociedad Fiduciaria Corficolombiana SA y la

Villavicencio (Meta), por intermedio de apoderado jud icial promovió demanda de reparación directa consagrada en el artículo 86 del Código Contencioso Administrativo en contra de la sociedad Fiduciaria Corficolombiana SA y la Superintendencia Financiera (fls. 8 a 21 y 345 a 333 a 350 cdno. ppal. 1) , con las siguientes pretensiones:

“PRIMERA: Que se declare responsable a FIDUCIARIA CORFICOLOMBIANA SA (antes Fiduciaria del Valle SA) y la SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA, de todos los actos, hechos y omisiones desplegados por las mismas, que dieron lugar a la pérdida de las siguientes sumas de dinero, con motivo de la celebración y ejecución de las ofertas comerciales de cesión de derechos de beneficio con pacto de readquisición, suscritas entre la Cooperativa Nacional de Cafeteros Calarcá Limitada -COOCAFÉ CALARCA LTDAy el tesorero general del Municipio de Villavicencio, AGUSTÍN HORTUA RODRÍGUEZ, que a continuación se relacionan; y con motivo de la celebración y ejecución del contrato de Fiducia Mercantil irrevocable de administración y fuente de pago FIDEICOMISO COOCAFÉ – VISEMSA, suscrito entre la Sociedad FIDUCIARIA CORFICOLOMBIANA S.A. (antes Fiduciaria del Valle SA) y la Cooperativa Nacional de Cafeteros de Calarcá Limitada -COOCAFÉ CALARCA LTDA-, el 6 de septiembre de 2005:

Cooperativa Nacional de Cafeteros de Calarcá Limitada -COOCAFÉ CALARCA LTDA-, el 6 de septiembre de 2005:

4 La demanda se subsanó para precisar las pretensiones, hechos y fundamentos de la demanda.Expediente: 25000-23-26-000-2011-00153-02 (70.555) Demandante: Municipio de Villavicencio Reparación directa - apelación de sentencia

3

NÚMERO DE OFERTA

COMERCIAL DE CESIÓN

DE DERECHOS DE

BENEFICIO

FECHA

VALOR 265 27.DIC.2007 $1.000.000.000,00 238 30.NOV 2007 $1.000.000.000,00 239 30. NOV. 2007 $1.000.000.000,00 227 16. NOV. 2007 $1.000.000.000,00 226 16. NOV. 2007 $1.000.000.000,00 237 30. NOV. 2007 $1.000.000.000,00 228 16. NOV. 2007 $2.000.000.000,00 241 01.DIC. 2007 $2.000.000.000,00 258 18. DIC. 2007 $2.000.000.000,00 225 16. DIC. 2007 $2.000.000.000,00

SEGUNDA: Que se condene a los demandados al pago de la indemnización integral de perj uicios causados al MUNICIPIO DE VILLAVICENCIO con la pérdida de los dineros mencionados en la pretensión anterior, como resultados de los actos, hechos y omisiones desplegados por los mismos, que se produjeron con motivo de la

VILLAVICENCIO con la pérdida de los dineros mencionados en la pretensión anterior, como resultados de los actos, hechos y omisiones desplegados por los mismos, que se produjeron con motivo de la celebración y ejecución de la s ofertas comerciales de cesión de derechos de beneficio con pacto de readquisición, suscritas entre la Cooperativa Nacional de Cafeteros Calarca Limitada – COOCAFÉ CALARCA LTDAy el tesorero general del Municipio de Villavicencio, Agustín Hortua Rodrígue z; y la celebración y ejecución del contrato de fiducia mercantil irrevocable de administración y fuente de pago FIDEICOMISO COOCAFÉ – VISEMSA, suscrito entre la sociedad FIDUCIARIA CORFICOLOMBIANA SA (antes Fiduciaria del Valle SA) y la Cooperativa Nacion al de Cafeteros Calarca Limitada – COOCAFÉ CALARCA LTDA -, mencionado igualmente en la pretensión anterior. Perjuicios que equivalen al capital perdido debidamente actualizado, más los intereses moratorios causados desde el desembolso que hizo el Municipio de Villavicencio hasta la fecha en que efectivamente se realice el pago.

TERCERA: Que se ordene a las demandadas al reajuste de las condenas económicas en los términos del artículo 178 del CCA.

CUARTA: Que se reconozca y pague intereses moratorios sobre los valores condenados, a partir de la ejecutoria de la sentencia.

QUINTA: Que se condene a los demandados al pago de costas procesales.” (fls. 8 a 10 y 333 a 334 cdno. ppal. 1 - negrillas y mayúsculas sostenidas de original).

QUINTA: Que se condene a los demandados al pago de costas procesales.” (fls. 8 a 10 y 333 a 334 cdno. ppal. 1 - negrillas y mayúsculas sostenidas de original).

2. Hechos

Como funda mento fáctico las pretensiones la parte actora expuso en el escrito contentivo de la demanda, en síntesis, lo siguiente:

1. El 6 de septiembre de 2005, entre la sociedad Fiduciaria del Valle SA (hoy Fiduciaria Corficolombiana SA) y la Cooperativa Nacional de Cafeteros Calarcá Ltda -en adelante Coocafé- se celebró un contrato de fiducia mercantil irrevocableExpediente: 25000-23-26-000-2011-00153-02 (70.555) Demandante: Municipio de Villavicencio Reparación directa - apelación de sentencia

4 de administración y fuente de pago que dio lugar al patrimonio autónomo Fideicomiso Coocafé – Visemsa.

1. Entre el 16 de noviembre de 2007 y el 18 de diciembre del mismo año, Coocafé mediante diez (10) ofertas comerciales diferentes le ofreció al Municipio de Villavicencio (Meta) cederle los derechos de beneficio que tenía en el fideicomiso y cuyos activos se encontraban representados en facturas cambi arias de compraventas, las cuales, a su vez, tenían fuente en un contrato para compras y exportación de café.

De igual manera, Coocafé ofreció readquirir los derechos de beneficio que se transferían al Municipio de Villavicencio por un mayor valor luego de determinado plazo.

exportación de café.

De igual manera, Coocafé ofreció readquirir los derechos de beneficio que se transferían al Municipio de Villavicencio por un mayor valor luego de determinado plazo.

1. El Te sorero General del Muni cipio de Villavicencio (Meta) aceptó las diez (10) ofertas comerciales y efectuó diversas consignaciones por la suma total de catorce mil millones de pesos ($14.000.000.000) a nombre de la Fiduciaria

Corficolombiana SA -en adelante Corficolombiana-.

1. Entre el 1° de abril de 2008 y el 22 de diciembre del mismo año, Coocafé debía readquirir los derechos de beneficio cedidos al Municipio de Villavicencio por las sumas de dinero indicadas en las ofertas; asimismo, la fiducia debía pagar al ente territorial el precio de readquisición; sin embargo, el municipio no recibió la devolución de los dineros invertidos -que giró a la fiduciaria por el pago de la oferta comercial de cesión de derechos de beneficio -, así como tampoco se le pago el precio de readquisición de derechos.

1. Le asiste responsabilidad a Corficolombiana por cuanto i) recibió y dispuso los dineros que le fueron girados por el tesorero municipal de Villavicencio, quien no tenía competencia p ara celebrar los contratos de oferta de cesión; ii) recibió del particular fide icomitente ( Coocafé) la oferta de cesión de derechos de beneficio sin verificar que el funcionario que suscribía la oferta en nombre del ente territorial no tenía competencia ; iii) en el momento en que dispuso los recursos del municipio y los incorporó al patrimonio autónomo desconoció el mandato del

sin verificar que el funcionario que suscribía la oferta en nombre del ente territorial no tenía competencia ; iii) en el momento en que dispuso los recursos del municipio y los incorporó al patrimonio autónomo desconoció el mandato del inciso octavo del numeral cinco del artículo 32 de la Ley 80 de 1993, que establece que para el sector público no se autoriza fiduc ia que implique transferencia de dominio sobre bienes o recursos estatales ni construirExpediente: 25000-23-26-000-2011-00153-02 (70.555) Demandante: Municipio de Villavicencio Reparación directa - apelación de sentencia

5 patrimonios autónomos; iv) desconoció los deberes que le asistían como fiduciaria y que se encuentran contenidos en los numerales 1, 4 y 5 del artículo 1234 del Código de Comercio , en concreto, “la fiduciaria debió negarse a entregar a la sociedad fideicomitente los dineros consignados por el Tesorero del Municipio, apartándose de lo consignado en el contrato de fiducia, por cuanto dichos dineros fueron recibidos ilegalm ente con fundamento en un contrato celebrado por el Tesorero del Municipio que no tenía competencia legal” (fl. 14 cdno. ppal. 1) y, v) desconoció tanto el Estatuto Orgánico del Sistema Financiero como las normas expedidas por la Superintendencia Financiera que regulan la actividad.

1. De igual manera, le asiste responsabilidad a la Superintendencia Financiera de Colombia porque incumplió con funciones de vigilancia, inspección y control sobre la fiduciaria, las cuales se encuentran contenidas en los art ículos 325 y 326 del

1. De igual manera, le asiste responsabilidad a la Superintendencia Financiera de Colombia porque incumplió con funciones de vigilancia, inspección y control sobre la fiduciaria, las cuales se encuentran contenidas en los art ículos 325 y 326 del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero (fls. 10 a 12 y 346 a 350 cdno. ppal. 1).

3. Contestación de las entidades demandadas

Por auto del 21 de julio de 2011, la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cun dinamarca admitió la demanda y ordenó la notificación de los representantes legales de las entidades que integran la parte pasiva de la litis5 (fls. 361 a 362 cdno. ppal. 1).

1. La Superintendencia Financiera de Colombia se opuso a las pretensiones de la demanda (fls. 434 a 470 cdno. ppal. 1) y esgrimió los siguientes argumentos de

réplica:

a) Contrario a lo expuesto por el demandante, sí cumplió con sus funciones de inspección, vigilancia y control en los términos del Estatuto Orgánico Financiero y la Constitución Política, pues, aunque no tiene la competencia para intervenir en

5 Es pertinente poner de presente que i) por medio de auto del 14 de abril de 2011 (fls. 328 a 331 cdno. ppal. 1), el a quo inadmitió la demanda y , entre otros aspectos, requirió a la parte actora para que la acción fuera adecuada a la de controversias contractuales, ii) la demandante en escrito del 11 de mayo de 2011 subsanó la demanda pero persistió en que el asunto debía ser

para que la acción fuera adecuada a la de controversias contractuales, ii) la demandante en escrito del 11 de mayo de 2011 subsanó la demanda pero persistió en que el asunto debía ser tramitado por la acción de reparación directa por estimar que “ las acciones y omisiones que se imputan para demandar la condena en responsabilidad no se originan en la celebración de un contrato entre las partes, pero sí a partir de la celebración de un contrato con un tercero particular” (fl. 332 cdno. ppal 1), iii) el tribunal de primera instancia admitió la demanda de reparación directa mediante auto del 21 de julio de 2011 (fls. 361 a 362 cdno. ppal. 1), decisión contra la cual la Superintendencia Financiera presentó recurso de reposición (fls. 366 a 367 cdno. ppal. 1), mientras que el tribunal co nfirmó la admisión de la demanda (fls . 102 a 404 cdno . ppal. 1), de modo que se continuó el trámite del asunto en el marco de la acción de reparación directa.Expediente: 25000-23-26-000-2011-00153-02 (70.555) Demandante: Municipio de Villavicencio Reparación directa - apelación de sentencia

6 la órbita contractual de las sociedades fiduciarias -entre las cuales se encuentra Corficolombiana-, lo cierto es que, en el momento en que conoció sobre las supuestas infracciones, adelantó la actuación administrativa en orden a establecer la responsabilidad de dicha sociedad fiduciaria, la cual culminó con la expedición de la Resolución no. 1982 del 4 de diciembre de 2008, confirmada con la

supuestas infracciones, adelantó la actuación administrativa en orden a establecer la responsabilidad de dicha sociedad fiduciaria, la cual culminó con la expedición de la Resolución no. 1982 del 4 de diciembre de 2008, confirmada con la Resolución no. 0839 del 21 de abril de 2010, mediante la cual le impuso por un valor de $450.000.000 , toda vez que se demostraron irregularidades en el desarrollo de la gestión del fideicomiso Coocafé-Visemsa.

b) La sanción impuesta en contra de Corficolombiana obedeció al hecho de que, dadas las características del contrato mercantil irrevocable de administración y fuente de pago suscrito entre Coocafé y Corficolombiana, así como también los contratos de cesión de derechos de beneficio con pacto de readquisición celebrados entre Coocafé y el Municipio de Villavicencio, Corficolombiana “ debía verificar que los recursos proveniente s de los inversionistas beneficiarios -dentro de los cuales se evidenció existía recursos públicosingresaran con el lleno de los requisitos legales correspondiente s a su naturaleza” (fl. 447 cdno. ppal. 1) , aspecto que no realizó, pues, se registró como inversionista al Municipio de Villavicencio sin que se verificase la procedencia de los recursos que integraban al fideicomiso, como tampoco se verificó la capacidad legal del inversionista del negocio fiduciario.

c) Del sitio oficial en internet de la Superintendencia de Economía Solidaria se desprende que la Cooperativa Nacional de Cafeteros Calarcá Limitada -Coocafé- es una organización de economía solidaria, de m odo que la entidad que la vigila

c) Del sitio oficial en internet de la Superintendencia de Economía Solidaria se desprende que la Cooperativa Nacional de Cafeteros Calarcá Limitada -Coocafé- es una organización de economía solidaria, de m odo que la entidad que la vigila es dicha superintendencia y no la Superfinanciera, la cual solo inspecciona y vigila a las entidades enlistadas en el artículo 75 de la Ley 964 de 2005, por lo cual, no se le puede imputar falta de vigilancia respecto de un a entidad frente a la que no ejercía funciones de inspección y control.

d) Una revisión integral a la demanda da cuenta que el Municipio de Villavicencio en el fondo , reclama un incumplimiento contractual tanto de Coocafé como de Corficolombiana, de modo que las entidades llamadas a responder son aquellas; además, en el caso de Coocafé, se sabe que entró a un proceso de intervención forzosa administrativa, por lo cual, el municipio tenía la obligación de hacerse parte en aquel con el fin de obtener la devo lución de las sumas de dinero objeto de la actividad contractual y, en ese sentido, no se puede predicar la existencia deExpediente: 25000-23-26-000-2011-00153-02 (70.555) Demandante: Municipio de Villavicencio Reparación directa - apelación de sentencia

7 un daño antijurídico cuando no se conoce el resultado de la liquidación forzosa y si el municipio participó o no del mismo.

e) Propuso como excepciones i) “la falta de legitimación en la causa por pasiva”, en la medida que no tuvo participación en los hechos por los cuales se demanda, además, el daño proviene de contratos en los cuales no intervino y, ii) “caducidad

e) Propuso como excepciones i) “la falta de legitimación en la causa por pasiva”, en la medida que no tuvo participación en los hechos por los cuales se demanda, además, el daño proviene de contratos en los cuales no intervino y, ii) “caducidad de la acción”, por cuanto las partes acordaron que la readquisición se daría entre abril y noviembre de 2008 , y cuando se presentó la demanda de reparación directa ya habían transcurrido más de dos años desde el incumplimiento o hecho dañoso.

1. Por su parte, Corficolombiana pidió que se nieguen las súplicas de la demanda

(fls. 406 a 426 cdno. ppal. 1) con sustento en el siguiente razonamiento:

a) El 6 de septiembre de 2005 , entre la Fiduciaria del Valle SA (hoy Corficolombiana SA) y Coocafé se celebró un contrato de fiduci a mercantil irrevocable, por medio del cual el fideicomitente -esto es, Coocafé- transfirió a la fiduciaria los activos de los cuales era único y exclusivo titular, dichos bienes dieron lugar al patrimonio autónomo y se encontraban conformados por facturas cambiaras de compraventa originadas en un contrato para compras y exportación de café suscrito el 7 de agosto de 2002 entre Coocafé y Ecocafé SA.

b) Luego de haberse celebrado el referido contrato de fiducia mercantil, el fideicomitente les ofreció a varios inversionistas ceder en su favor los derechos de beneficio que tenía sobre el fideicomiso a cambio de un valor determinado, asimismo, ofreció readquirir los derechos de beneficios cedidos en determinado plazo. Las personas que aceptaron la oferta adqui rieron la condición de

beneficio que tenía sobre el fideicomiso a cambio de un valor determinado, asimismo, ofreció readquirir los derechos de beneficios cedidos en determinado plazo. Las personas que aceptaron la oferta adqui rieron la condición de inversionistas beneficiarios y, en la oferta, no hubo ninguna intervención por parte de la fiduciaria.

c) Después de suscribirse las ofertas de cesión de derechos de beneficio con pacto de readquisición, Coocafé, de manera autónoma, transfirió como bienes fideicomitidos de su propiedad, los dineros que le entregaron los inversionistas beneficiarios, circunstancia por la cual los recursos ingresaron al fideicomiso como aportes del fideicomitente y quedaron comprometidos con el objeto del contrato de fiducia; es especialmente relevante anotar que los inversionistas beneficiarios, por el hecho de aceptar la oferta de cesión de derechos de beneficioExpediente: 25000-23-26-000-2011-00153-02 (70.555) Demandante: Municipio de Villavicencio Reparación directa - apelación de sentencia

8 realizada por Coocafé, no se convertían en fideicomitentes , sino que , solo adquirían la calidad de beneficiarios.

d) El contrato de fiducia mercantil solo se dio entre el fideicomitente -Coocafé- y Corficolombiana SA y, en este no se establecieron obligaciones a cargo de los inversionistas beneficiarios; el rol de la fiduciaria consistía , únicamente, en administrar los recursos entregados por el Coocafé y, si bien realizó pagos a los inversionistas beneficiarios, lo fue por las instrucciones exclusivas que dio el fideicomitente.

administrar los recursos entregados por el Coocafé y, si bien realizó pagos a los inversionistas beneficiarios, lo fue por las instrucciones exclusivas que dio el fideicomitente.

e) En septiembre del año 2007 se comenzaron a vencer las facturas suscritas por Ecocafé SA en favor de Coocafé y que constituían los activos del fideicomiso; para mayo de 2008 ninguna de las facturas era idónea para dar cumplimiento a los niveles de cobertura que se tenían con los inversionistas beneficiarios, de manera que el 2 de mayo de 2008 dio por terminado el contrato de fiducia celebrado con Coocafé, lo cual notificó a fideicomitente y a los inversionistas beneficiarios, por lo tanto, si se causó un daño, este no le es atribuible.

f) Propuso como excepciones: i) “caducidad de la acción de reparación directa”, el demandante alega que no se debieron recibir los recursos e incorporarlos al patrimonio autónomo, los cuales , afirma, perdió porque Coocafé nos los readquirió; en consecuencia, bien sea que se cuente desde la fecha de la inversión, la terminación del contrato de fiducia o desde la fecha del incumplimiento del pacto de readquisición, la demanda fue presentada de manera extemporánea; ii) “inexistencia entre la actividad de la fiduciaria y el daño alegado por e l Municipio de Villavicencio” , pues, el ente territorial afirma que no se le devolvieron los dineros porque Coocafé no los readquirió, en este sentido, la obligación estaba en cabeza de este última sociedad y no de la fiduciaria , tanto así que el municipio demandó ejecutivamente a Coocafé y Ecocafé SA para que

devolvieron los dineros porque Coocafé no los readquirió, en este sentido, la obligación estaba en cabeza de este última sociedad y no de la fiduciaria , tanto así que el municipio demandó ejecutivamente a Coocafé y Ecocafé SA para que pagaran las facturas cambiarias que constituían los activos de la fiducia y, iii) “pago parcial” , por cuanto , en el proceso de responsabilidad fiscal, que se adelantó por estos hechos, se constituyó u na garantía en favor del municipio por valor de $2.231.057.024 junto con intereses que ascienden al monto de $121.525.327.Expediente: 25000-23-26-000-2011-00153-02 (70.555) Demandante: Municipio de Villavicencio Reparación directa - apelación de sentencia

9

3. La sentencia de primera instancia

El 7 de octubre de 2021 6, la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca declaró la responsabilidad patrimonial extracontractual de la Corficolombiana y la condenó a pagar la suma de veintinueve mil quinientos setenta y un millones doscientos noventa y nueve mil trescientos veintidós pesos ($29.571.299.322), al tiempo que negó las demás súplicas de la demanda, con sustento en los siguientes argumentos:

1. No se configuró la caducidad de la acción de reparación directa ; de conformidad con la jurisprudencia del Consejo de Estado, los dos años para presentar la demanda se cuentan a partir del día siguiente del acaecimiento del hecho o desde el momento en que este se conoció, para e ste caso en c oncreto,

conformidad con la jurisprudencia del Consejo de Estado, los dos años para presentar la demanda se cuentan a partir del día siguiente del acaecimiento del hecho o desde el momento en que este se conoció, para e ste caso en c oncreto, aunque el alcalde y el tesorero del municipio que participaron de las actuaciones ilegales sabían que Coocafé no realizaría la recompra de los derechos de beneficio, como en efecto ocurrió, fue con el auto del 26 de agosto de 2009 dictado por la Contraloría Municipal de Villavicencio, por el cual se dio apertura a un proceso de responsabilidad fiscal, “ el momento e n el cual, el municipio como persona jurídica de derecho público afectada con esa situación ilegal o irregular, tuvo conocimiento del mismo”, de manera que la demanda presentada el 28 de febrero de 2011 fue oportuna.

1. Le asiste responsabilidad a Corfic olombiana, toda vez que, en el expediente se encuentra acreditado que i) el Municipio de Villavicencio efectuó diez (10) consignaciones por un total de catorce mil millones de pesos ($14.000.000.000) a nombre del Fideicomiso Coocafé-Visemsa, dineros que no le fueron devueltos en las fechas de readquisición convenidas, en consecuencia, se presentó un menoscabo por la pérdida de las sumas de dinero que confió al fideicomiso ; ii) de las diez (10) consignaciones realizadas, una fue objeto de discusión en el pro ceso de responsabilidad fiscal no. 400 -20-02-212 y, a raíz de este, se pagó la suma de dos mil millones de pesos ($2.000.000.0000), los cuales fueron actualizados, de

de responsabilidad fiscal no. 400 -20-02-212 y, a raíz de este, se pagó la suma de dos mil millones de pesos ($2.000.000.0000), los cuales fueron actualizados, de modo que el daño causado al ente territorial se redujo a la pérdida de doce mil millones de pesos ($12.000.000.000); iii) Corficolombiana era la fiduciaria a cargo del Fideicomiso Coocafé-Visemsa y, por tanto, estaba en la obligación de verificar que los recursos aportados por los inversionistas beneficiarios, entre los cuales

6 Documento “20_250002326000201100153011SENTENCIA” índice 125 SAMAI de la primera instancia.Expediente: 25000-23-26-000-2011-00153-02 (70.555) Demandante: Municipio de Villavicencio Reparación directa - apelación de sentencia

10 podían haber ent idades públicas, cumplieran los requisitos legales y, iv) Corficolombiana permitió que el Municipio de Villavicencio participara en el contrato de fiducia mercantil en la condición de inversionista beneficiario, sin el cumplimiento de las disposiciones con tenidas en la Ley 80 de 1993, en concreto , a) “se presentó una transferencia de dominio de los recursos, lo cual estaba expresamente prohibido y, en segundo lugar, provenían del Sistema General de Regalías, de modo que tenían una destinación especifica (…) y en esta medida, no podían financiar las actividades comerciales de un particular ”7 y, b) no analizó ni determinó que las inversiones debían hacerse previa licitación y concurso, en los términos del artículo 32 de la Ley 80 de 1993.

no podían financiar las actividades comerciales de un particular ”7 y, b) no analizó ni determinó que las inversiones debían hacerse previa licitación y concurso, en los términos del artículo 32 de la Ley 80 de 1993.

1. Por lo anterior, condenó a Corficolombiana a pagar la suma actualizada de doce mil millones de pesos ($12.000.000.000) como daño emergente y, por concepto de lucro cesante reconoció los intereses generados desde la fecha en que se debía realizar la readquisición de los rec ursos -en virtud de las ofertas de cesiónhasta la fecha de la sentencia de primera instancia, para un total, entre las dos indemnizaciones, de veintinueve mil quinientos setenta y un millones doscientos noventa y nueve mil trescientos veintidós pesos ($29.571.299.322).

1. De otro lado, consideró que no le asiste responsabilidad a la Superintendencia Financiera de Colombia, por cuanto, un a vez tuvo conocimiento de los hechos , aquella ejerció las correspondientes obligaciones de control, vigilancia e inspección.

4. El recurso de apelación

Corficolombiana solicitó que se revoque la sentencia de primera instancia y, en su lugar i) se declare la caducidad de la acción o, ii) se declare la indebida escogencia de la acción o, iii) se nieguen las pretensiones de la demanda 8, de conformidad con el siguiente razonamiento:

1. Una revisión a la demanda y su subsanación da cuenta que e l Municipio de Villavicencio demandó porque i) consideró que no se debi eron consignar en la fiducia los dineros provenientes del en te territorial y, ii) porque una vez llegó la

Villavicencio demandó porque i) consideró que no se debi eron consignar en la fiducia los dineros provenientes del en te territorial y, ii) porque una vez llegó la

7 Fl. 24 del PDF Documento “20_250002326000201100153011SENTENCIA” índice 125 SAMAI de la primera instancia. 8 Documento “28_25000232600020110015301” índice 131 SAMAI de la primera instancia.Expediente: 25000-23-26-000-2011-00153-02 (70.555) Demandante: Municipio de Villavicencio Reparación directa - apelación de sentencia

11 fecha de “recompra” de la oferta comercial de cesión de derechos, esta no se realizó.

En ese sentido i) si se considera que el daño se generó con el “recibimiento” de los dineros, se observa que las inversione