CE - Sentencia 25000232600020110026101 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá, D.C., primero (1°) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Radicación número: 25000-23-26-000-2011-00261-01 ACUMULADO1 (67344)

Actora: CEDUCARIMA S.A.

Demandado: DISTRITO CAPITAL-SECRETARÍA DISTRITAL DE DESARROLLO

ECONÓMICO

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Temas: El informe de evaluación y la respuesta a las observaciones frente al debido proceso y la contradicción. El alcance del recurso de apelación cuando lo interponen ambas partes. Las pruebas aportadas en sede de vía gubernativarecurso de reposición en contra de la declaratoria de desiertason extemporáneas.

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por las partes en contra de la sentencia del 1 de abril de 2020, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección C, mediante la cual se decidió (fls. 434 y 435, c. ppal, 2ª instancia):

PRIMERO: DECLARAR la nulidad de las resoluciones números 411 del 28 de diciembre de 2010, 412 del 28 de diciembre de 2010, 413 del 28 de diciembre de 2010 y 277 del 12 de octubre de 2010, por las cuales se declaran desiertas las

diciembre de 2010, 412 del 28 de diciembre de 2010, 413 del 28 de diciembre de 2010 y 277 del 12 de octubre de 2010, por las cuales se declaran desiertas las licitaciones públicas 4, 5, 6 y 7 de 2010, emitidas por la Secretaría Distrital de Desarrollo Económico del Distrito Capital de Bogotá.

SEGUNDO: DECLARAR la nulidad de las resoluciones números 000082 de 10 de marzo de 2011, 000083 de 10 de marzo de 2011, 000084 de 10 de marzo de 2011, y 306 del 6 de noviembre de 2010, emitidas por la Secretaría Distrital de Desarrollo

Económico.

TERCERO: CONDENAR al Distrito Capital de Bogotá -Secretaría de Desarrollo Económico a pagar, a favor de la sociedad Cedurima S.A., la suma de

$1.472.743.593,75 (MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y DOS MILLONES, SETECIENTOS CUARENTA Y TRES MIL, QUINIENTOS NOVENTA Y TRES PESOS CON SETENTA Y CINCO CENTAVOS, mcte), por concepto de la utilidad neta que habría obtenido de haber resultado adjudicataria de la licitación pública n.° 4 de 2010.

1 Mediante auto del 23 de julio de 2013, la magistrada sustanciadora acumuló el proceso de la referencia y el n.° 25000232600020110023001 (fl. 347 y 348, c. ppal, exp. 2011 -00261).2

Radicación número: 25000232600020110026101 ACUM. (67344)

Actora: Ceducarima S.A.

Radicación número: 25000232600020110026101 ACUM. (67344)

Actora: Ceducarima S.A.

Demandado: Distrito Capital-Secretaría Distrital de Desarrollo Económico Referencia: Nulidad y restablecimiento

CUARTO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

QUINTO: En caso de no ser apelada, REMÍTASE al H. Consejo de Estado para que se surta el grado de consulta en los términos que prevé el artículo 184 del C.C.A.

SEXTO: Sin condena en costas en esta instancia.

SÉPTIMO: Por secretaría, liquidar los gastos del proceso y entregar los remanentes al demandante.

I. SÍNTESIS DEL CASO

La parte actora pretende que se anule la resolución n.° 277 del 12 de octubre de 2010, confirmada por medio de la resolución n.° 303 del 5 de noviembre de 2010, a través de las cuales la Secretaría Distrital de Desarrollo Económico declaró desierta la licitación pública n.° 72. Igualmente, pide la nulidad de las resoluciones n.°s 411, 412 y 413 del 28 de diciembre de 2010, confirmadas por medio de las resoluciones n.°s 00082, 00083 y 000084 del 10 de marzo de 2011, por las que la referida Secretaría tomó la misma decisión respecto de las licitaciones públicas n.°s 4, 5 y 6. En consecuencia, depreca el reconocimiento de los perjuicios causados.

II. ANTECEDENTES

A. La demanda del expediente n.° 2011-00230

4, 5 y 6. En consecuencia, depreca el reconocimiento de los perjuicios causados.

II. ANTECEDENTES

A. La demanda del expediente n.° 2011-00230

1. El 26 de enero de 2011 (fl. 1, c. ppal, 1ª instancia), la sociedad Ceducarima S.A., en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, solicitó la anulación de la resolución n.° 277 del 12 de octubre de 2010, confirmada por medio de la resolución n.° 303 del 5 de noviembre de 2010 3, por medio de las cuales la Secretaría Distrital de Desarrollo Económico declaró desierta la licitación pública n.° 7 y, en consecuencia, solicitó (fls. 115 y 116, c. ppal, 1ª instancia):

TERCERA: Que como consecuencia de lo anterior, y a título de RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, se DECLARE que CEDUCARIMA

2 El objeto de la licitación era operar y colocar microcréditos para el fortalecimiento empresarial y la adquisición de soluciones integrales de informática y telecomunicaciones para los microempresarios de Bogotá, a través del proyecto de inversión Banca Capital. 3 Aunque originalmente la parte actora solicitó la nulidad de las resoluciones n.°s 274, 275 y 276 del 12 de octubre de 2010, confirmadas por medio de las resoluciones n.°s 304, 305 y 306 del 5 de noviembre de 2010, a través de las cuales la Secretaría Dist rital de Desarrollo Económico declaró

12 de octubre de 2010, confirmadas por medio de las resoluciones n.°s 304, 305 y 306 del 5 de noviembre de 2010, a través de las cuales la Secretaría Dist rital de Desarrollo Económico declaró desiertas las licitaciones públicas n.°s 4, 5 y 6 (fls. 5 y 6, c. ppal, 1ª instancia), mediante escrito integrado de corrección y adición de la demanda (fls. 110 a 155, c. ppal, 1ª instancia), admitido mediante auto del 1 de septiembre de 2011 (fl. 159, c. ppal, 1ª instancia), limitó sus pretensiones a la nulidad de la resolución n.° 277 del 12 de octubre de 2010, ratificada mediante la resolución n.° 303 del 5 de noviembre de 2010 (fl. 115, c. ppal, 1ª instancia). El p resente resumen corresponde al escrito integrado de corrección y adición de la demanda.3

Radicación número: 25000232600020110026101 ACUM. (67344)

Actora: Ceducarima S.A.

Demandado: Distrito Capital-Secretaría Distrital de Desarrollo Económico Referencia: Nulidad y restablecimiento

S.A., cumplía con todos los requisitos habilitantes contenidos en el pliego de condiciones de la licitación pública 7, proferida por la Secretaría Distrital de Desarrollo Económica del Distrito Capital de Bogotá, y por tanto dicha entidad, debió proceder a evaluar la propuesta de mi representada, y concluir que era la mejor para la SDDE, que obtenía el mayor puntaje y debió ser la adjudicataria de dichas licitaciones.

debió proceder a evaluar la propuesta de mi representada, y concluir que era la mejor para la SDDE, que obtenía el mayor puntaje y debió ser la adjudicataria de dichas licitaciones.

CUARTO: Que como consecuencia de lo anterior y a título de RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO se DECLARE que la Alcaldía Mayor de Bogotá representada por el señor Samuel Gustavo Moreno Rojas, o quien haga sus veces y la Secretaría Distrital de Desarrollo Económico del Distrito Capital de Bogotá, representada por la doc tora Mariella Barragán Beltrán o a quien haga sus veces, ocasionaron una lesión grave o menoscabo en el patrimonio de la empresa que represento.

QUINTA: Que igualmente, consecuencia de lo anterior y a título de RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO se condene a la Alcaldía Mayor de Bogotá representada por la señora Clara López Obregón, o quien haga sus veces y la Secretaría Distrital de Desarrollo Económico del Distrito Capital de Bogotá, representada por la doctora Mari ella Barragán Beltrán o a quien haga sus veces, a resarcir la totalidad de los perjuicios causados a CEDUCARIMA S.A., incluyendo las sumas dejadas de percibir por el término de los contratos contenidos en la licitación pública 7, y de acuerdo con las proy ecciones de colocación presentadas dentro de la oferta, los cuales estimados en suma superior de DOS MIL MILLONES PESOS (sic) M/CTE ($2.000.000.000), o el valor que resulte probado dentro del proceso, reajustado conforme a lo dispuesto en el artículo 178 del Código Contencioso Administrativo.

superior de DOS MIL MILLONES PESOS (sic) M/CTE ($2.000.000.000), o el valor que resulte probado dentro del proceso, reajustado conforme a lo dispuesto en el artículo 178 del Código Contencioso Administrativo.

SEXTA: Que en los términos del artículo 171 del CCA (artículo 55 de la Ley 446 de 1998) se condene en costas a la parte demandada.

SÉPTIMA: Que en la sentencia que ponga fin a la presente acción, se dé cumplimiento a las disposiciones y al término indicado en el artículo 176 del CCA, y que las sumas de dinero a que sea condenada la demandada, devenguen los intereses máximos moratorios determinados por la Superintendencia Financiera de Colo mbia a partir de la ejecutoria de la sentencia, conforme a lo prescrito en el inciso 5 del artículo 177 ibíd, en la forma como quedó después de su declaratoria de inexequibilidad parcial.

2. En los hechos (fls. 116 a 120, c. ppal, 1ª instancia) , la parte actora precisó que el 23 de agosto de 2010, el Comité Evaluador de la licitación pública n.° 7 señaló que su propuesta cumplía con todos los requisitos habilitantes y le fue otorgado el máximo puntaje posible.

2.1. Desde el 2 de septiembre de 2010, la demandada suspendió el proceso de selección de manera consecutiva y por un total de 25 días hábiles, debido a la cantidad de observaciones presentadas y el volumen de la información por analizar. 2.2. El 1 de octubre siguiente, la demandada le solicitó a la actora que precisara unos aspectos técnicos de su propuesta.

cantidad de observaciones presentadas y el volumen de la información por analizar. 2.2. El 1 de octubre siguiente, la demandada le solicitó a la actora que precisara unos aspectos técnicos de su propuesta.

2.3. El 11 de octubre de 2010 se realizó la evaluación definitiva.4

Radicación número: 25000232600020110026101 ACUM. (67344)

Actora: Ceducarima S.A.

Demandado: Distrito Capital-Secretaría Distrital de Desarrollo Económico Referencia: Nulidad y restablecimiento

2.4. Al día siguiente, el 12 de octubre, con menos de 24 horas para contra observar, mediante resolución n.° 277, la demandada declaró desierto el proceso de selección, decisión que fue confirmada por la resolución n.° 303 del 5 de noviembre de 2010, notificada el 10 siguiente.

2.5. El 2 de diciembre de 2010, el Juzgado Veintiocho Civil Municipal de Bogotá, al resolver una acción de tutela presentada por la parte actora, amparó los derechos fundamentales al debido proceso y buena fe y dejó sin efectos las resoluciones n.°s 274, 2 75 y 276 del 12 de octubre de 2010, confirmadas por medio de las resoluciones n.°s 304, 305 y 306 del 5 de noviembre de 2010, a través de las cuales la Secretaría Distrital de Desarrollo Económico declaró desiertas las licitaciones públicas n.°s 4, 5 y 6; sin embargo, negó la acción frente al acto administrativo aquí demandado.

2.6. El 3 de diciembre de 2010, mediante la resolución n.° 369, la demandada

públicas n.°s 4, 5 y 6; sin embargo, negó la acción frente al acto administrativo aquí demandado.

2.6. El 3 de diciembre de 2010, mediante la resolución n.° 369, la demandada cumplió el fallo de tutela referido.

2.7. La anterior decisión fue revocada por el ad quem, razón por la cual, a juicio de la parte actora, “dado que la resolución n.° 369 del 3 de diciembre de 2010, emitida por la Secretaría Distrital de Desarrollo Económico, se encuentra ejecutoriada, no se hace necesario demandar la nulidad de las resoluciones declaradas sin valor ni efecto y que en el libe lo inicial habían sido demandadas adicionalmente” (fl. 119, c. ppal, 1ª instancia).

2.8. El 25 de enero de 2011 se agotó el trámite de conciliación prejudicial ante la Procuraduría General de la Nación.

3. Como concepto de la violación (fls. 120 a 149, c. ppal, 1ª instancia) , propuso los

siguientes cargos:

3.1. El efectivo cumplimiento de los requisitos habilitantes . Sostuvo que cumplió con los $1.400.000.000 en colocación de créditos, incluidos los microempresariales, en los años 2009 y 2010, lo cual resultaba suficiente para acreditar su experiencia y debida idoneidad, cuestión corroborada desde la primera evaluación del Comité y ratificado por un funcionario de la Secretaría, que después fue declarado insubsistente. También acreditó la nómina de personal exigida, tal com o se desprendía de los contratos laborales adjuntados con la propuesta, el Registro5

y ratificado por un funcionario de la Secretaría, que después fue declarado insubsistente. También acreditó la nómina de personal exigida, tal com o se desprendía de los contratos laborales adjuntados con la propuesta, el Registro5

Radicación número: 25000232600020110026101 ACUM. (67344)

Actora: Ceducarima S.A.

Demandado: Distrito Capital-Secretaría Distrital de Desarrollo Económico Referencia: Nulidad y restablecimiento

Único de Proponentes y las certificaciones del representante legal y del revisor fiscal.

3.2. La violación al debido proceso. Porque se excedieron los términos legales del procedimiento licitatorio. Efectivamente, se suspendió por cinco veces y por un total de 25 días hábiles, cuando el parágrafo 1º del artículo 5 del Decreto 2474 de 2008 sólo lo permitía por un máximo de 15 dí as hábiles. Además, el 1º de octubre de 2010, sin ningún anuncio, el Comité Evaluador solicitó a la actora la acreditación de unos requisitos técnicos no contemplados en el pliego. Dichas extensiones temporales y nuevas exigencias también impactaron el tér mino para la adjudicación.

3.2.1. Además, el informe final de evaluación tan sólo se dio a conocer el 11 de octubre de 2010, mientras que la declaración de desiertas se produjo al día siguiente, con lo cual se cercenó la posibilidad de un plazo razonable para observar lo evaluado. Con todo, la actora presentó sus reparos, pero no fueron respondidas, omisión que desconoció lo dispuesto en los numerales 9º y 10º del artículo 30 de la

lo evaluado. Con todo, la actora presentó sus reparos, pero no fueron respondidas, omisión que desconoció lo dispuesto en los numerales 9º y 10º del artículo 30 de la Ley 80 de 1993, modificados por la Ley 1150 de 2007.

3.2.2. Estimó como otra vulneración el hecho de que “el día 12 de octubre de 2010, la Secretaría Distrital de Desarrollo Económico expide la correspondiente Resolución por la cual declara desierto el proceso de licitación pública, tan sólo un día antes de que terminara la audiencia de adjudicación, ya que la audiencia pública de adjudicación inició el 12 de octubre y terminó el 13 de octubre de 2010, a las 11:30 a.m., según consta en el acta de la audiencia publicada en el portal de contratación a la vista” (fl. 125, c. ppal, 1ª instancia).

3.2.3. Además, días antes de la adjudicación realizada, la demandada cambió la totalidad de los miembros del Comité Evaluador, sin ninguna causa justa, aviso o explicación. Este nuevo órgano descalificó a la actora, sin consideración a las evaluaciones precedentes que iban en dirección contraria.

3.3. La violación de la buena fe y la confianza legítima . Las evaluaciones previas daban por ganadora a la actora, pero, sin explicación y de manera abrupta e irregular, se la eliminó.6

Radicación número: 25000232600020110026101 ACUM. (67344)

Actora: Ceducarima S.A.

Demandado: Distrito Capital-Secretaría Distrital de Desarrollo Económico Referencia: Nulidad y restablecimiento

Actora: Ceducarima S.A.

Demandado: Distrito Capital-Secretaría Distrital de Desarrollo Económico Referencia: Nulidad y restablecimiento

3.4. Violación del principio de igualdad. En la medida que sólo a la actora le exigieron requisitos técnicos adicionales, como los “contratos de ejecución o administración de cartera”, que no estaban contemplados en el pliego.

3.5. La falsa motivación. En tanto las razones para desestimar la propuesta de la actora y, en consecuencia, declarar desierto el proceso de selección desconocen que se cumplió con los $1.400.000.000 en colocación de créditos, incluidos los créditos microempresariales, en los años 2009 y 2010, tal como lo reconoció el primer informe de evaluación y lo ratificó un funcionario, que luego fue declarado insubsistente.

3.5.1. Sobre los $1.400.000.000 en colocación de créditos, la demandada sostuvo que sólo tenía 20 solicitudes, por valor de $86.310.000, con base en unos reportes de Datacrédito, que no eran parte de los documentos contemplados en el pliego para demostrar dicho requisito. La demandante demostró, con base en las copias de los contratos respectivos, que colocó más de $5.000.000.000 créditos, en una muestra aleatoria de 700 créditos microempresariales, por más de 26 años, tal como se desprende del Registro Úni co de Proponentes, prueba suficiente para demostrar el cumplimiento del requisito y la idoneidad de la actora para ejecutar el contrato requerido; sin embargo, la demandada desestimó el valor probatorio de las copias, porque no daban cuenta de la celebraci ón de tales acuerdos, cuando el

demostrar el cumplimiento del requisito y la idoneidad de la actora para ejecutar el contrato requerido; sin embargo, la demandada desestimó el valor probatorio de las copias, porque no daban cuenta de la celebraci ón de tales acuerdos, cuando el contrato de mutuo no está sometido a formas o minutas predeterminadas.

3.5.2. Frente a las exigencias de la nómina de personal afirmó que fue acreditada, en la forma que ya fue explicada en el primer cargo aquí resumido.

B. La demanda del expediente n.° 2011-00261

4. El 24 de marzo de 2011 (fl. 1, c. ppal, 1ª instancia), la sociedad Ceducarima S.A., en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho 4, solicitó la anulación de las resoluciones n.°s 411, 412 y 413 del 28 de diciembre de 2010, confirmadas por medio de las resoluciones n.°s 00082, 000083 y 000084 del 10 de marzo de 2011, por las que l a citada Secretaría declaró desierta las licitaciones

4 La demanda fue corregida y adicionada a través de un escrito integrado (fls. 85 a 141, c. ppal, 1ª instancia), el cual fue admitido por auto del 19 de abril de 2012 (fl. 233, c. ppal, 1ª instancia). El presente resumen corresponde a este último documento.7

Radicación número: 25000232600020110026101 ACUM. (67344)

Actora: Ceducarima S.A.

Demandado: Distrito Capital-Secretaría Distrital de Desarrollo Económico Referencia: Nulidad y restablecimiento

Actora: Ceducarima S.A.

Demandado: Distrito Capital-Secretaría Distrital de Desarrollo Económico Referencia: Nulidad y restablecimiento

públicas n.°s 4, 5 y 6 5. En consecuencia, solicitó las mismas pretensiones consecuenciales a las transcritas en la primera demanda, con la precisión de que aquí los perjuicios se calcularon como mínimo en $18.000.000.000 (fl.90, c. ppal, 1ª instancia).

5. En los hechos (fls. 91 a 101, c. ppal, 1ª instancia), narró circunstancias similares a las expuestas en la primera demanda resumida, incluso con las mismas fechas hasta antes de la adjudicación. En efecto, refirió (i) el primer informe de evaluación del 23 de agosto de 2010, en el que cumplía y se le califi có con el mayor puntaje; (ii) la suspensión desde el 2 de septiembre siguiente de los procedimientos de selección por 25 días hábiles; (iii) la solicitud de unas exigencias técnicas el 1 de octubre de 2010, y el 11 del mismo mes y año, la publicación de la evaluación definitiva, frente a la cual tuvo menos de 24 horas para observarla.

5.1. Después, señaló que se declararon desiertas las licitaciones n.° 4, 5 y 6, a través de las resoluciones n.°s 274, 275 y 276 del 12 de octubre de 2010, ratificadas por medio de las resoluciones n.°s 304, 305 y 306 del 5 de noviembre siguiente.

5.2. Precisó que dichas resoluciones fueron dejadas sin efectos a través de la

por medio de las resoluciones n.°s 304, 305 y 306 del 5 de noviembre siguiente.

5.2. Precisó que dichas resoluciones fueron dejadas sin efectos a través de la sentencia del 2 de octubre de 2010 del Juzgado Veintiocho Civil Municipal de Bogotá, en el marco de una tutela presentada por la parte actora, decisión que fue cumplida el 3 de diciembre de 2010, mediante la resolución n.° 369.

5.3. El ad quem de la tutela referida revocó dicha decisión, razón por la cual la demandada el 28 de diciembre de 2010, volvió a declarar desiertas las licitaciones n.°s 4, 5 y 6, a través de los actos administrativos aquí demandados.

5.4. El 23 de marzo de 2011 se agotó el trámite de conciliación prejudicial ante la Procuraduría General de la Nación.

6. Como concepto de la violación (fls. 101 a 133, c. ppal, 1ª instancia), se expusieron similares argumentos y cargos a los resumidos en la primera demanda. Respecto del debido proceso agregó que las resoluciones demandadas no cumplieron el fallo

5 El objeto de la licitación n.° 4 fue operar y colocar la línea de crédito Banca Capital -Crédito Ambiental y Seguros, a través del proyecto de inversión Banca Capital; a su vez la licitación n.° 5 tenía como finalidad operar y colocar la línea de crédito p ara el fortalecimiento y emprendimiento a los microempresarios y actores excluidos del Sistema Integrado de Transporte Público, por medio del referido proyecto, y la licitación n.° 6 era para opera y colocar la línea de crédito Banca Capitallos microempresarios y actores excluidos del Sistema Integrado de Transporte Público, por medio del referido proyecto, y la licitación n.° 6 era para opera y colocar la línea de crédito Banca CapitalFortalecimiento para microempresas y Pymes, del pluricitado proyecto.8

Radicación número: 25000232600020110026101 ACUM. (67344)

Actora: Ceducarima S.A.

Demandado: Distrito Capital-Secretaría Distrital de Desarrollo Económico Referencia: Nulidad y restablecimiento

de tutela de primera instancia, sino que lo refutaron, sin tener en cuenta que dicha decisión judicial estaba vigente, toda vez que para ese momento no había sido revocada.

C. La contestación de las demandas

7. El Distrito Capital (fls. 162 a 1992, c. ppal, exp. 2011 -00230 y 147 a 184, 237 a 270, c. ppal, exp. 2011-00261) precisó que con el fin de responder las observaciones formuladas al informe inicial de evaluación se vio en la necesidad de suspender el proceso de selección, con fundamento en el artículo 5 del Decreto 2474 de 2008, que permite hacerlo por 15 días hábiles o más de ser requerido.

7.1. Ante la relevancia de las observaciones y dado que el informe es una simple recomendación de la cual es posible apartarse, la ordenadora del gasto decidió cambiar el comité y revaluar las propuestas. Esta actuación dio como resultado la recomendación de declaratoria de desierta de los procesos de selección en estudio.

7.2. Se apartó de la afirmación de que se pretermitió la oportunidad para observar

cambiar el comité y revaluar las propuestas. Esta actuación dio como resultado la recomendación de declaratoria de desierta de los procesos de selección en estudio.

7.2. Se apartó de la afirmación de que se pretermitió la oportunidad para observar el nuevo informe de evaluación, en atención a que para el efecto los términos se suspendieron por 24 horas, hasta el punto de que fueron presentadas en oportunidad y respondidas en su integridad.

7.3. Precisó que las resoluciones que declararon desiertas las licitaciones n.°s 4, 5 y 6 fueron dejadas sin efectos por parte del Juzgado 28 Civil Municipal de Bogotá, mediante sentencia del 1 de diciembre de 2010, por cuanto consideró que se configuraba una vía de hecho, en la medida en que el objeto de esos p rocesos de selección fue operar y colocar unas líneas de crédito, pero se exigi eron requisitos para operar y colocar líneas de microcréditos, que era una operación distinta a la exigida en los pliegos, según lo establecido en la Ley 905 de 2000.

7.3. En su criterio, la orden judicial, en el marco de la tutela arriba referida, se concretó en continuar con la audiencia de adjudicación de las licitaciones n.°s 4, 5 y 6, lo cual se cumplió y, en una nueva audiencia, se ratificó la decisión de tener al microcrédito como una modalidad de crédito y, en consecuencia, la exigencia que se le hiciera a la actora de acreditar los soportes de tales operaciones, que fueron parte del pliego y que no fueron allegados, determinó a la postre las declaratorias9

Radicación número: 25000232600020110026101 ACUM. (67344)

se le hiciera a la actora de acreditar los soportes de tales operaciones, que fueron parte del pliego y que no fueron allegados, determinó a la postre las declaratorias9

Radicación número: 25000232600020110026101 ACUM. (67344)

Actora: Ceducarima S.A.

Demandado: Distrito Capital-Secretaría Distrital de Desarrollo Económico Referencia: Nulidad y restablecimiento

que aquí se cuestionan. Decisiones cuya legalidad reitera, en la medida que se ajustan a los pliegos y a las regulaciones legales y reglamentarias sobre la materia.

7.4. Precisó que la sentencia del 1 de diciembre de 2010 del Juzgado 28 Civil Municipal de Bogotá fue revocada el 7 de febrero de 2011, por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, pues consideró que existían otros medios de control para el efecto.

7.5. Estimó que con la solicitud de conciliación presentada el 25 de enero de 2011 no se agotó dicho requisito de procedibilidad, como quiera que para ese momento aún no se había agotado la vía gubernativa, respecto de las resoluciones n.° 411, 412 y 413 de 2010. Además, sostuvo que desde “la presentación de la solicitud de conciliación hasta la demanda, ha transcurrido el término legal para declarar la caducidad de la acción y, por ende, no están llamadas a prosperar las pretensiones” (fl. 262 rev., c. ppal, exp. 2011-00261).

7.6. En cuanto a la violación al principio de igualdad señaló que no se cumplió con los soportes que acreditaran los microcréditos exigidos, para lo cual puso de

(fl. 262 rev., c. ppal, exp. 2011-00261).

7.6. En cuanto a la violación al principio de igualdad señaló que no se cumplió con los soportes que acreditaran los microcréditos exigidos, para lo cual puso de presente el caso de la certificación de la cooperativa Consolidar, que no estaba suscrita por su secretario (a), persona habilitada estatuariamente para el efecto.

7.7. Sostuvo que la especialidad de las licitaciones imponía una verificación particular por parte de la entidad responsable, sin que pudiera suplirse con la información consignada en el Registro Único de Proponentes. Por su parte, puso de presente que la actora dentro del proceso de selección se limitó a aportar un listado, sin firmas y soportes adicionales, con las que pretendía demostrar la celebración de los microcréditos solicitados. Después, aportó unos contratos de mutuo, de los cuales no se desprend ía el requisito de ejecución o administración de microcréditos empresariales. Las mismas inconsistencias tuvo la propuesta de otro proponente, la Unión Temporal Consolidar, que también fue rechazada.

7.8. En lo relativo a la nómina de personal se encontró que de los trece cargos ofrecidos, diez ejecutaban doble función y sin ninguna compatibilidad. Además, tampoco se acreditó ningún contrato laboral o de otro tipo con los asesores comerciales exigidos y ofertados.10

Radicación número: 25000232600020110026101 ACUM. (67344)

Actora: Ceducarima S.A.

Demandado: Distrito Capital-Secretaría Distrital de Desarrollo Económico Referencia: Nulidad y restablecimiento

Actora: Ceducarima S.A.

Demandado: Distrito Capital-Secretaría Distrital de Desarrollo Económico Referencia: Nulidad y restablecimiento

7.9. Precisó que la actora siempre tuvo la oportunidad de conocer y presentar escritos frente a las decisiones tomadas en los procesos de selección.

7.10. Propuso como excepciones, la falta de juramento estimatorio y la falta de estimación razonadamente la cuantía. La carencia de objeto, como quiera que no se demandaron las resoluciones n.°s 274, 275 y 276 del 12 de octubre de 2010, confirmadas por medio de las resoluciones n.°s 304, 305 y 306 del 5 de noviembre de 2010, a través de las cuales la Secretaría Distrital de Desarrollo Económico declaró desiertas las licitaciones públicas n.°s 4, 5 y 6, que aunque fueron dejadas sin efectos mediante la resol ución n.° 369 del 3 de diciembre de 2010, en cumplimiento del fallo de tutela del 1 de diciembre de 2010, lo cierto es que este último fue revocado y, en consecuencia, se imponía la obligación de demandar las referidas resoluciones.

7.11. También sostuvo que la acción idónea era la de nulidad, en la medida que resulta improcedente el restablecimiento reclamado al tratarse de una mera expectativa de adjudicación, que es la que se deriva de este tipo de actuaciones administrativas.

7.11. Finalmente, señaló que no había pruebas de que fuera la mejor propuesta ni de los perjuicios causados.

D. La sentencia de primera instancia6

administrativas.

7.11. Finalmente, señaló que no había pruebas de que fuera la mejor propuesta ni de los perjuicios causados.

D. La sentencia de primera instancia6

8. En la sentencia del 1 de abril de 2020 (fls. 406 a 435, c. ppal, 2ª instancia), el Tribunal a quo desestimó los cargos por violación al debido proceso por el cambio de los integrantes del comité evaluador, la suspensión de las licitaciones y por el desconocimiento de la primera evaluación del 24 de agosto de 2010.

9. Sin embargo, consideró probad a la exigencia de requisitos no contenidos en el pliego de condiciones. En efecto, la demandada al solicitar copia de los contratos de ejecución o administración de cartera microempresarial y/o certificación de los mismos, así como las copias de las solicit udes de crédito que incluyeran pagarés, planes de pago de crédito y/o planes de negocio diligenciados y desembolsados dentro de la actividad crediticia microempresarial, y la información precisa de los

6 En las alegaciones finales de primera instancia las partes reiteraron los argumentos de sus intervenciones, con base en las pruebas aportadas (fls. 773 a 973, c. ppal 2,exp. 2011 -00261).11

Radicación número: 25000232600020110026101 ACUM. (67344)

Actora: Ceducarima S.A.

Demandado: Distrito Capital-Secretaría Distrital de Desarrollo Económico Referencia: Nuli