CE - Sentencia 25000232600020110058001 de 2025

Radicado: 25000-23-26-000-2011-00580-01 (66664)

Demandante: INTRALOT DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERO PONENTE: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., veintiuno (21) de octubre dos mil veinticinco (2025)

Referencia: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES - CCA Radicación: 25000-23-26-000-2011-00580-01 (66664)

Demandante: INTRALOT DE COLOMBIA

Demandado: EMPRESA TERRITORIAL PARA LA SALUD -ETESA-

(LIQUIDADA)

TEMAS: LIQUIDACIÓN JUDICIAL DEL CONTRATO - Procede ante la ausencia de liquidación bilateral y unilateral y siempre que sea pedido en la demanda - Consiste en la determinación de las acreencias y deudas pendientes, una vez finalizado el acuerdo de voluntades - RENUNCIA TÁCITA A LA CLÁUSULA COMPROMISORIA - Opera cuando se instaura demanda ante la jurisdicción y no se excepciona falta de jurisdicción . COMPETENCIA DEL JUEZ EN SEGUNDA INSTANCIA - Se circunscribe a los temas apelados.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 18 de septiembre de 2019, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que accedió a las pretensiones de la demanda, en el sentido de declarar la nulidad de los actos administrativos demandados y liquidar judicialmente

la sentencia del 18 de septiembre de 2019, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que accedió a las pretensiones de la demanda, en el sentido de declarar la nulidad de los actos administrativos demandados y liquidar judicialmente el contrato con un saldo a favor de la parte demandada.

I. SÍNTESIS DEL CASO

Intralot de Colombia -en lo sucesivo Intraloty la Empresa Territorial para la Saluden adelante Etesa o el concesionario -, suscribieron el contrato de concesión No. 0001 del 22 de julio de 2004 , con el objeto de entregar la operación con exclusividad de las apuestas que se sustenten en los result ados de partidos, torneos o campeonatos de fútbol celebrados a nivel local, departamental, regional, nacional, internacional, o cualquier ámbito o motivo de realización sea este nacional o foráneo, mediante los diferentes tipos de apuestas . E l plazo de ejecución del contrato fue de 60 meses contados a partir del vencimiento del término de preoperatividad.Radicado: 25000-23-26-000-2011-00580-01 (66664)

Demandante: INTRALOT DE COLOMBIA

2

Por medio de la Resolución No. 574 del 11 de junio de 2010, confirmada, aclarada y modificada mediante las Resoluciones Nos. 09221 del 12 de agosto de 2010, 0972 del 17 de agosto de 2010 y 10113 del 1º de septiembre de 2010, Etesa resolvió: (i) declarar que el concesionario incumplió el contrato de concesión respecto de la obligación de pago de los derechos de explotación y gastos de administración; (ii)

declarar que el concesionario incumplió el contrato de concesión respecto de la obligación de pago de los derechos de explotación y gastos de administración; (ii) exigir al concesionario el cumplimiento de la obligación de pago de los derechos de explotación y gastos de administración durante el periodo correspondiente a julio de 2009 a junio de 2010 por valor de $34.496 .696.045,01; (iii) declarar ocurrido el siniestro respecto del amparo de cumplimiento ; y (iv) hacer efectiva la garantía bancaria otorgada por el Banco de Bogotá por un valor de $7.694.081.042.

En su demanda, Intralot solicita que se declaré la nulidad de la Resolución No. 574 del 11 de junio de 2010 y de la que resolvió el recurso de reposición por ella interpuesto contra dicho acto , esto es, de la Resolución No. 1011 del 1º de septiembre de 2010. Además, pretende que se liquide judicialmente el contrato de concesión y que se condene en costas a Etesa.

II. ANTECEDENTES

1. La demanda

1.1. El 14 de junio de 2011 4 Intralot, mediante apoderado judicial y en ejercicio de la acción contractual, presentó demanda en contra de Etesa, en la que formuló las siguientes pretensiones (se transcriben de forma textual, incluso con eventuales errores):

“PRIMERA.- Que se declare la nulidad de las Resoluciones No. 0574 del 11 de junio de 2010 y No. 1011 del 1 de septiembre de 2010, proferidas por el Liquidador de la Empresa Territorial para la Salud -Etesa en Liquidación, expedidas en desarrollo del

de 2010 y No. 1011 del 1 de septiembre de 2010, proferidas por el Liquidador de la Empresa Territorial para la Salud -Etesa en Liquidación, expedidas en desarrollo del contrato de concesión identificado con el número 0001 de 2004.

SEGUNDA.- Que se ordene la liquidación del contrato de concesión identificado con el número 0001 de 2004.

TERCERA.- Que la Empresa Territorial para la Salud – Etesa en Liquidación debe pagar las costas y gastos del proceso.

1 Mediante la cual se resolvió el recurso de reposición presentado por el Banco de Bogotá 2 Mediante la cual se resolvió el recurso de reposición presentado por el Bando Davivienda 3 Mediante la cual se resolvió el recurso de reposición presentado por Intralot. 4 Fl. 2 a 30 C. 1.Radicado: 25000-23-26-000-2011-00580-01 (66664)

Demandante: INTRALOT DE COLOMBIA

3

1.2. Como fundamento fáctico de sus pretensiones, la parte demandante enunció los siguientes hechos que, a continuación, la Sala sintetiza:

1.2.1. Indicó que Etesa dio apertura a la licitación pública No. 001 de 2003, para contratar la operación exclusiva de apuestas sustentadas en los resultados de los partidos de futbol a nivel local, nacional o internacional, a través de un contrato de concesión.

1.2.2. Señaló que, mediante la Resolución No. 0116 del 22 de junio de 2004, Etesa adjudicó el proceso licitatorio a Intralot, con quien, posteriormente, el 22 de julio de

concesión.

1.2.2. Señaló que, mediante la Resolución No. 0116 del 22 de junio de 2004, Etesa adjudicó el proceso licitatorio a Intralot, con quien, posteriormente, el 22 de julio de 2004 suscribió el contrato de concesión No. 0001 de 2004, cuyo objeto consistió en otorgar “ la operación con exclusividad de las apuestas que se sustenten en los resultados de partidos, torneos o campeonatos de fútbol celebrados a nivel local, departamental, regional, nacional, internacional, o cualquier ámbito o motivo de realización sea este nacional o foráneo, mediante los diferentes tipos de apuestas, entendidos por estos los mutuales, paramutuales, de dividendos fijos o variables, o cualquier otro compatible con la realización de eventos futboleros, que deben operar EL CONCESIONARIO por su pr opia cuenta y riesgo, dentro de todo el territorio nacional, a cambio de unos DERECHOS DE EXPLOTACIÓN Y GASTOS ADMINISTRATIVOS que cancelará a la EMPRESA TERRITORIAL PAARA LA

SALUD -ETESA”.

1.2.3. Afirmó que el plazo de ejecución del contrato fue de 60 meses contados a partir de la finalización de la etapa de preoperatividad, de ahí que su término haya transcurrido entre el 15 de junio de 2005 y el 15 de junio de 2010. Además, puso de presente que en la cláusula sexta del contrato , concerniente al pago, las partes estipularon lo que el concesionario debería pagar por derechos de explotación y por gastos de administración.

1.2.4. Refirió que el 4 de julio de 2008, Intralot convocó a Etesa a un Tribunal de

estipularon lo que el concesionario debería pagar por derechos de explotación y por gastos de administración.

1.2.4. Refirió que el 4 de julio de 2008, Intralot convocó a Etesa a un Tribunal de Arbitramento para resolver las controversias suscitadas con ocasión de la ruptura del equilibrio económico del contrato de concesión No. 0001 de 2004, trámite dentro del cual esta última formuló demanda de reconvención en la que solicitó declarar que Intralot incumplió el contrato frente, entre otros, al pago de los derechos de explotación y los gastos de administración.

1.2.5. Puso de presente que mediante laudo arbitral del 1º de marzo de 2010, el Tribunal de Arbitramento que se conformó para dirimi r la controversia entre lasRadicado: 25000-23-26-000-2011-00580-01 (66664)

Demandante: INTRALOT DE COLOMBIA

4

partes declaró que Intralot incumplió el contrato de concesión respecto del pago de los derechos de explotación y los gastos de administración , condenándola a pagar a favor de Etesa la suma de $22.235.961.126, correspondiente al periodo comprendido entre julio de 2008 hasta mayo de 2009.

1.2.6. Añadió que Etesa, en la oportunidad procesal pertinente, formuló ante el Consejo de Estado recurso extraordinario de anulación contra el laudo arbitral proferido el 1º de marzo de 2010, recurso que a la postre fue declarado infundado.

1.2.7. Manifestó que no obstante lo anterior y sin agotar el debido proceso, Etesa,

proferido el 1º de marzo de 2010, recurso que a la postre fue declarado infundado.

1.2.7. Manifestó que no obstante lo anterior y sin agotar el debido proceso, Etesa, a través de su agente liquidador, mediante la Resolución No. 574 del 11 de junio de 2010, confirmada por medio de la Resolución No. 1011 del 1º de septiembre de 2010, declaró que Intralot incumplió la obligación de pago de los derecho s de explotación y de los gastos de administración, ordenándole, en consecuencia, a pagar la suma $34.496.696.045,01 del periodo comprendido entre “ julio de 2009 hasta junio de 2010”, lapso de tiempo que resulta ser diferente al que fue objeto de pronunciamiento por parte del Tribunal Arbitral.

1.2.8. Recalcó que el contrato terminó el 15 de junio de 2010 por vencimiento de su plazo, no obstante lo cual Etesa no realizó las gestiones pertinentes para su liquidación.

1.3. Como fundamento jurídico de la demanda, la parte demandante manifestó que los actos acusados fueron proferidos con falsa motivación y con infracción de la ley -debido proceso-.

1.3.1. Frente a la falsa motivación, indicó que los actos administrativos demandados controvierten lo dispuesto en el laudo arbitral del 1 de marzo de 2010, porque en la decisión arbitral se concluyó que Intralot cumplió la obligación de pago de los derechos de explotación y de los gastos de administración hasta junio de 2008, pero en los actos se afirmó que el concesionario incumplió con el pago durante los meses de marzo, abril y mayo de 2008.

derechos de explotación y de los gastos de administración hasta junio de 2008, pero en los actos se afirmó que el concesionario incumplió con el pago durante los meses de marzo, abril y mayo de 2008.

Igualmente, en un capítulo que denominó “cobro en exceso”, refirió que el Banco de Bogotá giró a Etesa la suma de $7.694.081.042 por concepto de la garantía de la garantía bancaria, sin que en la Resolución No. 1011 del 1º de septiembre de 2010 se hubiera imputado dicho valor a su favor . En tal sentido, concluyó que “ ETESA está cobrando mucho más de lo debido, no solo porque ignora lo dispuesto en elRadicado: 25000-23-26-000-2011-00580-01 (66664)

Demandante: INTRALOT DE COLOMBIA

5

laudo del Tribunal Arbitral, sino además porque no revela qué hizo con los fondos girados por el Banco de Bogotá.

1.3.2. En lo que atañe a la infracción de la ley, puso de presente que Etesa profirió su decisión con desconocimiento del derecho al debido proceso de Intralot, porque a efectos de tomar su decisión no adelantó el procedimiento establecido en el artículo 17 de la Ley 1150 de 2007 , de tal suerte que no le permitió ejercer su derecho de defensa. Al respecto, recalcó que Etesa se limitó a enviar una serie de comunicaciones al contratista, solicitándole el pago de los valores adeudados. Además de lo anterior, refirió que Etesa se rehusó a decretar y practicar las pruebas solicitadas por Intralot al interponer el recurso de repos ición contra la Resolución

Además de lo anterior, refirió que Etesa se rehusó a decretar y practicar las pruebas solicitadas por Intralot al interponer el recurso de repos ición contra la Resolución No. 574 del 11 de junio de 2010.

2. Admisión de la demanda y contestación

2.1. Mediante auto del 6 de julio de 2011 5, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca admitió la demanda y ordenó su notificación al liquidador de Etesa, y al Ministerio Público.

2.2. Etesa6 contestó la demanda mediante escrito en el que se opuso a la prosperidad de las pretensiones . Frente a los hechos aceptó unos , negó otro s, indicó que otro tanto no eran hechos, y respecto de los restantes dispuso estarse a lo probado en el proceso.

2.2.1. Finalmente, formuló las siguientes excepciones:

• Legalidad de los actos administrativos: frente a lo cual indicó que los actos acusados gozan de presunción de legalidad, en tanto fueron expedidos al amparo de las facultades y competencias establecidas en la ley.

• Ausencia de falsa motivación: señalando al respecto que el cargo alegado no tiene la vocación de prosperar, porque la suma orde nada a pagar en los actos acusados corresponde a un periodo posterior al que fue objeto de condena en el laudo arbitral del 1º de marzo de 2010.

5 Fl. 33 C. 1. 6 Fl. 36 a 59 y 60 a 87, C. 1.Radicado: 25000-23-26-000-2011-00580-01 (66664)

Demandante: INTRALOT DE COLOMBIA

6

6 Fl. 36 a 59 y 60 a 87, C. 1.Radicado: 25000-23-26-000-2011-00580-01 (66664)

Demandante: INTRALOT DE COLOMBIA

6

• Ausencia del cobro en exceso: indicando que el periodo que fue ordenado pagar en los actos acusados fue diferente al que dio lugar a la condena dispuesta en el laudo arbitral del 1º de marzo de 2010.

• Ausencia de violación al debido proces o: frente a lo cual manifestó que Etesa expidió las respectivas comunicaciones al demandante , permitiéndole de esta manera ejercer su derecho de contradicción y defensa, y que durante la actuación administrativa adelantó el procedimiento previsto en el artículo 17 de la Ley 1150 de 2007.

• Práctica de pruebas solicitadas por Intralot: respecto de lo cual señaló que las pruebas pedidas por Intralot ya reposaban en el expediente.

• De la liquidación del contrato: indicando que una vez notificada la sentencia proferida por el Consejo de Estado, mediante la cual se resolvió el recurso extraordinario de anulación formulado contra el laudo arbitral del 1º de marzo de 2010, Etesa remitió a Intralot el proyecto de acta de liquidación del contrato de concesión No. 001 de 2004 , sin que esta se hubiera pronunciado al respecto. Además, advirtió que Intralot le adeudaba a Etesa, por diferentes conceptos7, la siguiente suma de dinero: $85.253.839.776, monto frente al cual se “ aplicó el valor pagado por el Banco de Bogotá S.A .” y que comprendía igualmente el valor ordenado

adeudaba a Etesa, por diferentes conceptos7, la siguiente suma de dinero: $85.253.839.776, monto frente al cual se “ aplicó el valor pagado por el Banco de Bogotá S.A .” y que comprendía igualmente el valor ordenado en el laudo arbitral del 1º de marzo de 2010.

• Cosa juzgada respecto de la aplicación del contenido del parágrafo primero de la cláusula sexta del contrato: frene a lo cual recalcó que dicho instituto se configura únicamente respecto del periodo comprendido entre julio de 2008 y mayo de 2009, porque frente al mismo ya se pronunció el panel arbitral.

• La genérica.

7 Derechos de explotación, intereses a derechos de explotación, gastos de administración e intereses de gastos de administración.Radicado: 25000-23-26-000-2011-00580-01 (66664)

Demandante: INTRALOT DE COLOMBIA

7

3. Alegatos de conclusión

3.1. Mediante auto del 4 de agosto de 2015 8, el Tribuna l Administrativo de Cundinamarca corrió traslado a la s partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente.

3.2. Intralot alegó de conclusión oportunamente 9. En su escrito, reiteró los argumentos expuestos en la demanda y señaló que al resolver el recurso de reposición contra la Resolución No. 574 del 11 de junio de 2010, Etesa debió haber descontado del valor adeudado la suma de $ 7.694.081.042, correspondiente al pago por concepto de la garantía bancaria.

reposición contra la Resolución No. 574 del 11 de junio de 2010, Etesa debió haber descontado del valor adeudado la suma de $ 7.694.081.042, correspondiente al pago por concepto de la garantía bancaria.

3.3. Etesa también presentó sus alegatos de conclusión oportunamente 10. En su escrito, afirmó que, comoquiera que el Panel Arbitral en el laudo proferido el 1º de marzo de 2010 tan solo condenó a Intralot por el periodo comprendido entre junio de 2008 y mayo de 2009 , había lugar a que Etesa se pronunciara respecto de los periodos subsiguientes.

3.4. El Ministerio Público guardó silencio.

4. Sentencia de primera instancia

4.1. Mediante sentencia del 18 de septiembre de 201911, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca resolvió lo siguiente:

“PRIMERO: DECLARAR la nulidad de las Resoluciones Nos. 574, 922, 927 y 1011 de 2010, expedidas por ETESA en liquidación, mediante las cuales se declaró el incumplimiento del Contrato de Concesión 001 de 2004 por parte de INTRALOT Colombia, se declaró el siniestro y se hicieron efectivas las garantías que lo respaldaban, por violación del debido proceso en su expedición, de conformidad con lo expuesto en las consideraciones.

SEGUNDO: DECLARAR Liquidado judicialmente el Contrato de Concesión No. 001 de 2004 celebrado entre ETESA e INTRALOT DE COLOMBIA , en los términos de las consideraciones de la demanda, esto es, con un saldo a favor de la Contratante,

de 2004 celebrado entre ETESA e INTRALOT DE COLOMBIA , en los términos de las consideraciones de la demanda, esto es, con un saldo a favor de la Contratante, ETESA, hoy representada por el P.A.R. de ETESA, a cargo de la Fiduciaria LA

PREVISORA S.A., de TREINTA Y CUATRO MIL SETECIENTOS DOS MILLONES

OCHOCIENTOS NOVENTA MIL CUATROCIENTOS DIEZ PESOS

($34.702.890.410)”.

TERCERO: Sin condena en costas.

8 Fl. 308, C. 1. 9 Fl. 309 a 348, C. 1. 10 Fl. 349 a 352, C. 1. 11 Fl. 357 a 399, C. Ppal.Radicado: 25000-23-26-000-2011-00580-01 (66664)

Demandante: INTRALOT DE COLOMBIA

8

CUARTO: DAR CUMPLIMIENTO a lo dispuesto en la sentencia, dentro de los términos previstos en los artículos 176 y 177 del C.C.A.

QUINTO: Por Secretaría, expí danse las copias de que trata el artículo 114 del

Código General del Proceso.

4.2. Como sustento de su decisión, en punto de los presupuestos procesales, particularmente de la demanda en forma, el tribunal advirtió que la Resolución No. 574 del 11 de junio de 2010 -acto definitivofue objeto de varios recursos frente a los cuales la entidad se pronunció de forma separada profiriendo los siguientes actos administrativos: Resoluciones Nos. 0922 del 12 de agosto de 2010, 0927 del 17 de agosto de 2010 y 1011del 1º de septiembre de 2010.

los cuales la entidad se pronunció de forma separada profiriendo los siguientes actos administrativos: Resoluciones Nos. 0922 del 12 de agosto de 2010, 0927 del 17 de agosto de 2010 y 1011del 1º de septiembre de 2010.

A este respecto, recalcó que si bien la parte actora tan solo cuestionó la validez de las Resoluciones Nos. 574 del 11 de junio de 2010 y 1011 del 1º de septiembre de 2010, dicha circunstancia no daba lugar a configurar la inep titud sustantiva de la demanda, porque el demandante había demandado el acto principal así como también aquel que resolvió el recurso de reposición por él interpuesto, sin que fuera necesario demandar los restantes actos mediante los cuales se resolvieron los recursos de reposición formulados por los bancos que expidieron las garantíasResoluciones Nos. 0922 del 12 de agosto de 2010 y 0927 del 17 de agosto de 2010- , frente a los cuales, en todo caso, dispuso su nulidad en la parte resolutiva de la sentencia.

4.3. Posteriormente, tras mencionar las principales pruebas allegadas al proceso, procedió al examen de los cargos invocados en la demanda. En tal sentido, empezó por hacer mención a la competencia de Etesa para proferir los actos acusados, con el propósito de indicar que la entidad demandada podía declarar el incumplimiento del contrato, así como también el siniestro y hacer efectivas las garantías respecto del “periodo que no fue objeto de condena en el laudo arbitral”.

4.4. Continuando con el examen del caso, e n punto del cargo atinente a la cosa

del contrato, así como también el siniestro y hacer efectivas las garantías respecto del “periodo que no fue objeto de condena en el laudo arbitral”.

4.4. Continuando con el examen del caso, e n punto del cargo atinente a la cosa juzgada, manifestó que la decisión asumida en los actos acusados -y en aquellos que estim ó pertinente estudiar pese a que no fueron demandados -, el tribunal consideró que en el presente caso no se configuraba la cosa juzgada, porque Etesa, al resolver los recursos de reposición interpuestos contra la Resolución No. 574 de 2010, aclaró que el periodo respecto del cual se declaró el incumplimiento del contrato era diferente al que fue objeto de pronunciamiento en el laudo arbitral.Radicado: 25000-23-26-000-2011-00580-01 (66664)

Demandante: INTRALOT DE COLOMBIA

9

4.5. De otro lado, en punto de la inclusión de valores pagados con ocasión de la garantía, que no fueron descontados por la entidad, consideró que dicha circunstancia no invalidaba la actuación, porque el acto definitivo lo que buscaba era establecer el valor del siniestro. A este respecto, precisó que “el no descontar la suma pagada por la Aseguradora al establecer el valor del siniestro en la Resolución 1011, no puede alegarse como un cobro desproporcionado, porque para efectos de declarar el incumplimiento y el siniestro debía estimarse la totalidad de su valor, indistintamente del monto cubierto por la garantía o de su pago anterior a la firmeza de la decisión”.

Además, consideró que Intralot no estaba legitimada para solicitar la devolución del

indistintamente del monto cubierto por la garantía o de su pago anterior a la firmeza de la decisión”.

Además, consideró que Intralot no estaba legitimada para solicitar la devolución del dinero, pues aquel había sido pagado por el Banco de Bogotá como garante, aunado a lo cual, a su juicio, se configuraba una situación jurídica consolidada que impedía restablecer dicho monto.

4.6. Con relación a la infracción del derecho al debido proceso, estimó que si bien Etesa, previo a la expedición de los actos administrativos demandados, remitió a Intralot varias comunicaciones exigiendo el cumplimiento de lo estipulado en el contrato, a partir de las mismas no podía considerarse satisfecho este derecho “al no cumplirse con un procedimiento previo para su emisión, que ameritaba requerimientos i) claros, en contexto de la situación actual frente al incumplimiento del pago mínimo mensual garantizado por el periodo no comprendido en la condena impuesta mediante el laudo arbitral, y ii) precisos, en cuanto a la advertencia de que se procedería a declarar el incumplimiento y hacer exigibles las garantías ”. Por tanto, estimó pertinente declarar la nulidad de todos los actos administrativos -aun de aquellos que no fueron demandados-.

4.7. De otro lado, en punto de la liquidación judicial del contrato, el tribunal consideró que, “al no estar vigente liquidación alguna”12, era procedente efectuar el cruce final de cuentas por la vía judicial. Así las cosas, de conformidad con el dictamen pericial practicado en el proceso, en conjunto con los restantes medios probatorios, concluyó que existían obligaciones pendientes de pago a cargo de Intralot por

de cuentas por la vía judicial. Así las cosas, de conformidad con el dictamen pericial practicado en el proceso, en conjunto con los restantes medios probatorios, concluyó que existían obligaciones pendientes de pago a cargo de Intralot por derechos de explotación y gastos de administración “correspondientes al periodo comprendido entre junio de 2009 y junio de 2010 ” -diferente al que fue objeto de

12 Si bien ETESA liquidó unilateralmente el contrato mediante la Resolución No. 345 del 13 de abril de 2012, confirmada mediante la Resolución No. 366 del 23 de mayo de 2012, cabe se ñalar que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante sentencia del 28 de julio de 2014 , declaró la nulidad de los actos administrativos antes referidos, decisión que, por demás, no fue recurrida, según se pudo constatar en el Sistema de Gestión Judicial Samai. Rad.: 25000233600020130048100 M.P. Juan Carlos Garzón Martínez.Radicado: 25000-23-26-000-2011-00580-01 (66664)

Demandante: INTRALOT DE COLOMBIA

10

pronunciamiento por parte del Tribunal de Arbitramento en el laudo arbitral del 1º de marzo de 201013-, periodo que, a su juicio, debía incluirse en el balance financiero del contrato.

Al respecto, el tribunal a quo precisó que:

“En cuanto al periodo de marzo, abril y mayo de 2008 no hay obligaciones que liquidar, debido a que en virtud de la autorización No. 1 al contrato de concesión se permitió su imputación a lo adeudado en los meses de marzo, abril y mayo de 2009

“En cuanto al periodo de marzo, abril y mayo de 2008 no hay obligaciones que liquidar, debido a que en virtud de la autorización No. 1 al contrato de concesión se permitió su imputación a lo adeudado en los meses de marzo, abril y mayo de 2009 y de acuerdo con lo consignado en el laudo arbitral, las diferencias entre las transferencias reales y el pago correspondiente fueron incluidas en el monto de la condena impuesta, al s umarse dentro del dictamen pericial presentado ante esa instancia.

Respecto al periodo comprendido entre julio de 2008 y mayo de 2009 tampoco hay lugar a liquidar el monto adeudado, p uesto que este fue objeto del laudo arbitral y conforme al mismo el sald o a pagar por INTRALOT es de 22.235.961.126, por concepto de Derechos de Explotación y Gastos de Administración y $257.043.873 por concepto de corrección monetaria hasta el 31 de enero de 2010.

En cuanto al periodo comprendido entre junio de 2009 y junio de 2010, de acuerdo con lo afirmado por las partes, está pendiente de pago parcial de las obligaciones pactadas. En el dictamen pericial se estableció el monto adeudado para este periodo y las partes no formularon reparo s sobre la existencia de la obligación y su cuantificación durante la oportunidad de contradicción, ni al tiempo de formular alegatos. Particularmente el apoderado de INTRALOT solicitó aclara ciones y complementaciones a la experticia, pero tendientes a la argumentación de los cargos de los actos administrativos demandados, incluso, en las alegaciones finales resaltó que los valores señalados por el perito eran inferiores a los consignados en

complementaciones a la experticia, pero tendientes a la argumentación de los cargos de los actos administrativos demandados, incluso, en las alegaciones finales resaltó que los valores señalados por el perito eran inferiores a los consignados en dichos actos, lo cual, a su juicio, revelaba que los mismos no corresponden a la realidad”.

En consecuencia, el tribunal liquidó judicialmente el contrato, reconociendo que el monto a reintegrar por Intralot a Etesa corresponde a la suma de $26.039.798.676,22, que actualizada a la fecha de la sentencia de primera instancia arroja un saldo final de $34.702.890.410.

6. Recurso de apelación

6.1. El 10 de octubre de 2019 14, Intralot interpuso recurso de apelación -parcial-, el cual fue concedido el 10 de diciembre de 202015 y admitido el 16 de abril de 202116.

6.2. En su escrito, la parte recurrente solicitó revocar parcialmente la sentencia apelada, puntualmente el ordinal segundo de la parte resolutiva de la providencia,

13 De julio de 2008 hasta mayo de 2009. 14 Fl.402 a 413, C, Ppal. 15 Fl. 435 y 436, C. Ppal. 16 Fl. 441, C. Ppal.Radicado: 25000-23-26-000-2011-00580-01 (66664)

Demandante: INTRALOT DE COLOMBIA

11

en el que se resolvió declarar liquidado judicialmente el contrato , con fundamento en los siguientes cargos.

6.2.1. En primer lugar, señaló que la forma en la que se ordenó la liquidación del

11

en el que se resolvió declarar liquidado judicialmente el contrato , con fundamento en los siguientes cargos.

6.2.1. En primer lugar, señaló que la forma en la que se ordenó la liquidación del contrato es contradictoria con lo resuelto en la providencia , en la medida en que el tribunal declara la nulidad de los actos administrativos demandados, pero finalmente permite que estos surtan plenos efectos, comoquiera que no orden a la devolución del monto de dinero pagado por el Banco de Bogotá con ocasión de la efectividad de la garantía otorgada por esta entidad financiera -$7.694.081.042-, sino que, por el contrario, dispuso imputar el pago de este dinero en la liquidación judicial d el contrato. A este respecto, señaló que “en realidad, como consecuencia de la nulidad de la Resolución No. 0574 de 2010 y sus actos confirmatorios, el Tribunal debió restablecer plenamente los derechos de mi cliente y retrotraer cualquier efecto que hubiera sido producido por los actos ilegales con los que ETESA declaró el incumplimiento contractual”.

Además de lo anterior, discrepó de las consideraciones efectuadas por el tribunal para no disponer de la devolución del monto de dinero referido. A juicio de la parte recurrente, Intralot sí estaba legitimada para solicitar la devolución, aunado a lo cual, a su modo de ver, en el presente caso no se configuraba una situación jurídica consolidada que hiciera imposible ordenarla.

6.2.2. De otro lado, señaló que el tribunal efectuó una liquidación incorrecta del contrato, comoquiera que no tuvo en cuenta determinados rubros a favor de Intralot

consolidada que hiciera imposible ordenarla.

6.2.2. De otro lado, señaló que el tribunal efectuó una liquidación incorrecta del contrato, comoquiera que no tuvo en cuenta determinados rubros a favor de Intralot “cuya existencia y cuantía fueron advertidas oportunamente en el proceso ”. Sobre este particular, la parte recurrente expresamente mencionó que “ la liquidación realizada por el Tribunal inexplicablemente omitió pronunciarse acerca de los valores depositados en el encargo fiduciario asociado al Contrato, esto es, respecto de mil ochenta y cuatro millones setecientos treinta mil novecie ntos pesos ($1.084.730.900) [a] favor de ETESA, suma que debidamente ac