CE - Sentencia 25000232700020130005302 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: LUIS ANTONIO RODRÍGUEZ MONTAÑO

Bogotá, D.C., diez (10) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 25000-23-37-000-2013-00053-02 (27519)

Demandante: Seguros Alfa S.A.

Demandada: Ministerio de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones MINTIC 12 (Antes Autoridad Nacional de

Televisión3)

Temas: Cobro coactivo. Prescripción para hacer efectiva una garantía que se derive de contrato de seguro. Oportunidad para presentar excepciones.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide los recursos de apelación interpuesto por las partes demandante y demandada y Claudia Patricia Aristizábal Moreno y TV Occidente S.A.S. en Liquidación4, contra la sentencia de l 9 de febrero de 2023, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Cuarta – Subsección B, que resolvió5:

PRIMERO: DECLARAR la nulidad del acto administrativo contenido en el Auto de 28 de enero de 2011, mediante el cual la Comisión Nacional de Televisión (CNTV) resolvió una solicitud de nulidad y ordenó continuar con la ejecución del proceso de cobro coactivo adelantado contra

de 2011, mediante el cual la Comisión Nacional de Televisión (CNTV) resolvió una solicitud de nulidad y ordenó continuar con la ejecución del proceso de cobro coactivo adelantado contra Seguros Alfa S.A.; y el Auto de 16 de agosto de 2011, confirmatorio del acto anterior.

SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, a título de restablecimiento del derecho, DECLARAR la prescripción de la acción de cobro en el proceso de cobro coactivo 001 de 2009 seguido contra Seguros Alfa S.A. y ORDENAR al Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, en condición de sucesor procesal de la Autoridad Nacional de Televisión

(ANTV), la terminación del proceso de cobro coactivo anterior.

TERCERO: NEGAR las demás pretensiones.

CUARTO: Por no haberse causado ni demostrado, no se condena en costas.

(…).

ANTECEDENTES

1 Mediante auto de 20 de enero de 2022, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Sub Sección B, dispuso tener al Ministerio de las Tecnologías de la Información y las Telecomunicaciones, como sucesor procesal de la extinta Autoridad Nacional de Televisión (ANTV). 2 La Ley 1978 de 2019 Por la cual se moderniza el sector de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC), se distribuyeron competencias, se ordenó la supresión de la ANTV, en el artículo 39 dispuso que las funciones de vigilancia y control serían ejercidas por el Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones. Y en el artículo 43 señaló que de acuerdo con las competencias que les fueron transferidas, sustituirán a la ANTV en los procesos judiciales en curso.

serían ejercidas por el Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones. Y en el artículo 43 señaló que de acuerdo con las competencias que les fueron transferidas, sustituirán a la ANTV en los procesos judiciales en curso. 3 Creada por la Ley 1507 de 2012, entidad encargada de ejercer las funciones que estaban asignadas la Comisión Nacional de Televisión (CNTV). 4 Mediante auto de 22 de noviembre de 2022, el tribunal los tuvo como litisconsorte de la parte demandante. SAMAI tribunal índice 117. 5 SAMAI tribunal índice 2.Radicado: 25000-23-37-000-2013-00053-02 (27519)

Demandante: Seguros Alfa S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 El 20 de diciembre de 1999, la Comisión Nacional de Televisión (en adelante CNTV) y Cable Unión de Occidente SA 6 suscribieron el Contrato de Concesión No. 211/99, para la operación y explotación del servicio público de televisión por suscripción para el nivel zonal . En la Cláusula 18 del citado contrato la concesionaria se oblig ó a constituir una garantía única a favor de CNTV7.

Cable Unión de Occidente S.A., tomó con l a compañía de Seguros Alfa SA (en adelante Seguros Alfa) la póliza única de seguro de cumplimiento No. 0006700 02, con el objeto de garantizar el cumplimiento del Contrato de Concesión No. 211/99, indicando, entre otr as condiciones : Tomador: Cable Unión S.A., Beneficiario:

con el objeto de garantizar el cumplimiento del Contrato de Concesión No. 211/99, indicando, entre otr as condiciones : Tomador: Cable Unión S.A., Beneficiario: Comisión Nacional de Televisión, Valor asegurado: $227.200.000, Vigencia: desde el 20 de diciembre de 2008 hasta el 20 de junio de 2011; según modificación de la póliza de 23 de enero de 2009, tiene una vigencia de 20 de diciembre de 1999 hasta el 20 de junio de 20138.

El 22 de mayo de 2009 , la CNTV9 expidió el Auto de Mandamiento de Pago 002 por Jurisdicción Coactiva, por medio del cual libró orden de pago a su favor y en contra de: (i) Cable Unión SA: por $8.119.090.462 por concepto de compensación y pautas publicitarias, correspondiente a 32 facturas, y $1.472.214.862 por intereses moratorios causados hasta el 13 de mayo de 2009 , y en contra de (ii) Seguros Alfa SA : por $227.200.000, más los intereses causados hasta la fecha de cancelación total de la obligación, en su calidad de garante de las obligaciones contractuales adquiridas por Cable Unión SA a través del Contrato de Concesión No. 211/99. Ordenó notificar a los ejecutados conforme lo establecido en el artículo 826 del ET, para tal fin se debe citar a los representantes legales de las empresas deudoras para que comparezcan a notificarse en el término de 10 días ; se señaló que, de no comparecer, se notificará por correo certificado10.

El 10 de diciembre de 2010, Seguros Alfa solicitó la nulidad de todo lo actuado a partir

notificarse en el término de 10 días ; se señaló que, de no comparecer, se notificará por correo certificado10.

El 10 de diciembre de 2010, Seguros Alfa solicitó la nulidad de todo lo actuado a partir de la expedición del mandamiento de pago, por vulneración del debido proceso y derecho de defensa en razón a que no se le notificó dicho acto 11, del cual se enteró por tercera persona dada la fijación del edicto que notificó la providencia que resolvió el recurso interpuesto por Cable Unión S.A. contra la sentencia que ordenó seguir adelante la ejecución.

El 28 de enero de 2011, la CNTV expidió auto mediante el cual resolvió: (i) Tener por notificado al representante legal de Seguros Alfa y a su apoderada por conducta concluyente del mandamiento de pago. (ii) Ordenó correr traslado por el término de 15 días, para que Seguros Alfa cancele lo adeudado con sus respectivos intereses y/o proponga las excepciones de ley a que hubiere lugar y, (iii) por quedar subsanada la irregularidad de falta de notificación del mandamiento de pago, no se accede a la solicitud de nulidad12, -acto demandado-.

Contra el citado acto la aseguradora interpuso recurso de reposición y en subsidio de apelación13, el cual fue decidido por la CNTV mediante auto de 16 de agosto de 2011,

6 Ahora Cable Unión S.A, 7 Fls. 37 a 53, c. de suspensión. 8 Fls. 54 a 60, c. de suspensión. 9 Entidad liquidada por el Gobierno Nacional en abril de 2012 y, sus funciones fueron asumidas por la Autoridad Nacional de Televisión.

7 Fls. 37 a 53, c. de suspensión. 8 Fls. 54 a 60, c. de suspensión. 9 Entidad liquidada por el Gobierno Nacional en abril de 2012 y, sus funciones fueron asumidas por la Autoridad Nacional de Televisión. 10 Fls. 321 a 331, c.p.2. 11 Fls. 335 a 339 vto, c.p.2. 12 Fls. 341 a 345 c.p. 2. 13 Fls. 348 a 351 c.p. 2.Radicado: 25000-23-37-000-2013-00053-02 (27519)

Demandante: Seguros Alfa S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 en el sentido de confirmar el acto recurrido, negar el recurso de apelación y ordenó continuar con la ejecución14 -acto demandado-.

DEMANDA

La parte demandante, e n ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho prevista en el artículo 85 del Decreto 1 de 1984 (en adelante, CCA), formuló las siguientes pretensiones en la reforma a la demanda15:

PRIMERA: Que es nulo el auto del 28 de enero de 2011, en donde la AUTORIDAD NACIONAL DE TELEVISION resuelve el incidente de nulidad presentado por Seguros Alfa S.A., toda vez que desconoció lo establecido en el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil - vigente para la época -, al no declarar la nulidad de todo lo actuado hasta ese instante y haber ordenado la notificación a la convocante, a pesar de haber reconocido expresamente que no había notificado

la época -, al no declarar la nulidad de todo lo actuado hasta ese instante y haber ordenado la notificación a la convocante, a pesar de haber reconocido expresamente que no había notificado debidamente a SEGUROS ALFA S.A. dentro del proceso de jurisdicción coactiva .

SEGUNDA: Que es nulo, o se declare la nulidad, del auto de agosto 16 de 2011, en donde la AUTORIDAD NACIONAL DE TELEVISION resuelve el recurso de reposición y en subsidio de apelación interpuesto por SEGUROS ALFA S.A. contra el auto del 28 de enero de 2011, toda vez que - además de negar la prosperidad evidente de la nulidad por falta de notificación a mi mandante, confirmar la decisión recurrida en todas sus partes y negar el recurso de apelación se ordenó seguir adelante la ejecución contra SEGUROS ALFA S.A. olvidando que el término para proponer excepciones se encontraba suspendido por la interposición del recurso por parte de la aseguradora, lo que impedía que se contabilizara el término para la proposición de excepciones.

TERCERA: Que es nulo, o se declare la nulidad, del auto de agosto 16 de 2011, en donde la AUTORIDAD NACIONAL DE TELEVISION resuelve el recurso de reposición y en subsidio de apelación interpuesto por SEGUROS ALFAS.A contra el auto del 18 de enero de 2011, toda vez que en él se negó erróneamente la procedencia de recurso alguno conforme a lo establecido en el Artículo 833 -1 del Estatuto Tributario, cuando no se puede perder de vista que el auto que ordena seguir adelante la ejecución en un proceso coactivo no es un auto de mero trámite al que se le aplicaría lo dispuesto en el citado artículo, sino que es una sentencia y como tal, contra ella

ordena seguir adelante la ejecución en un proceso coactivo no es un auto de mero trámite al que se le aplicaría lo dispuesto en el citado artículo, sino que es una sentencia y como tal, contra ella deben proceder los recursos de ley para garantizar los derechos constitucionales fundamentales al debido proceso y al derecho de defensa.

CUARTA: Que es nulo, o se declare la nulidad del auto de agosto 16 de 2011, en donde la AUTORIDAD NACIONAL DE TELEVISIÓN ordenó seguir adelante la ejecución contra SEGUROS ALFA S.A., porque es la providencia que le pone fin a un proceso ejecutivo en que

el mandamiento de pago que le sirvió de base:

a. Es nulo toda vez que se fundamenta en títulos valores que no vinculan a Seguros Alfa S.A. y que, por tal razón, en la medida en que buscaban que el importe de los mismos fuera pagado, en todo o en parte, por la aseguradora, con cargo a una póliza de seguro de cumplimiento que no tenía por objeto garantizar su pago, dichos títulos valores debían haber sido notificados a la convocante conforme al procedimiento establecido en el Artículo 828 del Estatuto Tributario, previa la expedición del mandamiento de pago. b. Es nulo toda vez que – aunque contenga la orden ilegal de notificar el contenido del mismo a SEGUROS ALFA S.A.-, dicha providencia no fue notificada a mi mandante, ni personalmente ni por correo, como lo dispone el artículo 826 del Estatuto Tributario. c. Es nulo en la medida en que los actos administrativos que le sirven de base al título ejecutivo, no fueron precedidos de la declaratoria de siniestro por acto administrativo de conformidad con lo establecido en las condiciones generales de la póliza.

c. Es nulo en la medida en que los actos administrativos que le sirven de base al título ejecutivo, no fueron precedidos de la declaratoria de siniestro por acto administrativo de conformidad con lo establecido en las condiciones generales de la póliza.

QUINTA: Que es nulo, o se declare la nulidad, del auto de agosto 16 de 2011, en donde la AUTORIDAD NACIONAL DE TELEVISIÓN ordenó seguir adelante la ejecución contra SEGUROS ALFA S.A., porque es la providencia que le pone fin a un proceso ejecutivo en que se profirieron decisiones que son nulas tales como:

14 Fls 353 a 361 c.p. 2. 15 Fls. 368 a 391 c.p. 2.Radicado: 25000-23-37-000-2013-00053-02 (27519)

Demandante: Seguros Alfa S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 a. El auto del 8 de julio de 2009 proferido por la AUTORIDAD NACIONAL DE TELEVISIÓN, por medio del cual resolvió las excepciones propuestas por CABLE UNIÓN S.A. contra el mandamiento de pago, toda vez que a pesar de haber dado la orden de notificar el contenido del mismo a SEGUROS ALFA S.A. -, dicha providencia no fue notificada a mi mandante, ni personalmente, ni por correo, como lo dispone el artículo 826 del Estatuto Tributario. b. El auto de 30 de septiembre de 2010, por medio del cual se resolvió el recurso interpuesto por CABLE UNIÓN S.A., en la medida en que fue erróneamente notificado por edicto cuando

b. El auto de 30 de septiembre de 2010, por medio del cual se resolvió el recurso interpuesto por CABLE UNIÓN S.A., en la medida en que fue erróneamente notificado por edicto cuando contenía la orden de notificar personalmente de acuerdo a lo establecido en e l Estatuto Tributario. Adicionalmente es nulo, en la medida en que dicha providencia no fue notificada a mi mandante ni personalmente ni por correo como lo dispone el artículo 826 del Estatuto Tributario. c. El auto del 28 de enero de 2011, en donde la AUTORIDAD NACIONAL DE TELEVISIÓN resuelve el incidente de nulidad presentado por Seguros Alfa S.A., toda vez que desconoció lo establecido en el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil, al no declarar la notificación a la convocante, a pesar de haber reconocido expresamente que no se había notificado debidamente a SEGUROS ALFA S.A. dentro del proceso de jurisdicción coactiva.

SEXTA: Que, a manera de restablecimiento del derecho, se declare que SEGUROS ALFA S.A. está exonerada de cualquier responsabilidad por el pago de las obligaciones contenidas en los títulos valores que constituyen el título ejecutivo con el que se dio inicio al proceso de jurisdicción coactiva, no está vinculada al proceso de jurisdicción coactiva iniciado por la demandada, AUTORIDAD NACIONAL DE TELEVISIÓN, contra CABLE UNION S.A. y SEGUROS ALFA S.A. por falta de notificación válida y conforme a la ley efect uada a ésta última y, en consecuencia, está eximida del pago de cualquier obligación con cargo a la póliza de seguro de cumplimiento No. 0006700 02 y, también a título de restablecimiento del derecho, se declare la terminación del

está eximida del pago de cualquier obligación con cargo a la póliza de seguro de cumplimiento No. 0006700 02 y, también a título de restablecimiento del derecho, se declare la terminación del proceso de jurisdicción c oactiva adelantado por la AUTORIDAD NACIONAL DE TELEVISION

contra CABLE UNION S.A. y SEGUROS ALFA S.A.

SÉPTIMA: Que, en caso de que SEGUROS ALFA S.A. se vea obligada a cancelar suma alguna a favor de la demandada en virtud de las decisiones que se adopten dentro del proceso ejecutivo coactivo No. 001 -2009, con cargo a o en virtud de la póliza de seguro de cumplimien to No. 0006700 02, o debido a la terminación del mencionado proceso o por la eventual negación de las medidas cautelares que con ésta demanda se incoan, consecuencialmente y en virtud de la declaratoria de procedencia de las pretensiones declarativas anter iores, se ordene a la demandada, COMISIÓN NACIONAL DE TELEVISIÓN, hoy AUTORIDAD NACIONAL DE TELEVISIÓN, ordenar su devolución o reembolso, debidamente indexada a la fecha de la sentencia a favor de la demandante.

OCTAVA: Que se condene en costas, agencias en derecho y gastos procesales a la

AUTORIDAD NACIONAL DE TELEVISION.

Invocó como disposiciones violadas, los artículos 29 de la Constitución Política (CP), 47 del Código Contencioso Administrativo (CCA), 140, 144 y 330 del Código de Procedimiento Civil (CPC), 1602 del Código Civil (CC), 619 y 627 del Código de Comercio (CCo.), y 826, 828-1, 830, 833-1 y 834 del Estatuto Tributario (ET).

Procedimiento Civil (CPC), 1602 del Código Civil (CC), 619 y 627 del Código de Comercio (CCo.), y 826, 828-1, 830, 833-1 y 834 del Estatuto Tributario (ET).

Como concepto de violación expuso, en síntesis, lo siguiente:

Vulneración de los artículos 619 y 626 del CCo ., 826 y 828 -1 del ET y 1602 del CC. Los títulos ejecutivos fundamento del mandamiento de pago corresponden a facturas de venta y el contrato de concesión No. 2011/99, documentos que no fueron suscritos ni aceptados por Seguros Alfa, es decir, que no asumió ninguna obligación, razón por la cual no se puede afirmar que la aseguradora obra como deudora solidaria o codeudora de Cable Unión SA.

En las condiciones generales de la póliza de seguro de cumplimiento, no se aceptó la obligación de asumir el impago de títulos valores por parte del contratista, de manera que dicho riesgo, al encontrarse excluido del contrato de seguro, impedía que se le vincularan como deudora solidaria o codeudora de la obligación contenida en las facturas.Radicado: 25000-23-37-000-2013-00053-02 (27519)

Demandante: Seguros Alfa S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

La CNTV no expidió acto administrativo en el que declar ara la ocurrencia de algún riesgo amparado a través de la mencionada póliza, acto que sí constituía el verdadero título ejecutivo que podía exigírsele por vía ejecutiva.

riesgo amparado a través de la mencionada póliza, acto que sí constituía el verdadero título ejecutivo que podía exigírsele por vía ejecutiva.

El artículo 828-1 del ET, prevé que la vinculación del deudor solidario se hará mediante notificación del mandamiento de pago, disposición que debe interpretarse conforme lo ha establecido el Consejo de Estado16, que al deudor solidario se le vincula cuando se le notifica el título ejecutivo y, en el presente caso se omitió.

Vulneración de los artículos 1602 del C.C., 47 del CCA; 826, 828-1, 830, 833-1 y 834 del ET; 140, 144 y 330 del CPC y 29 de la CP . La CNTV debió declarar la caducidad del contrato, su terminación, o la ocurrencia del siniestro y ordenar su liquidación, para luego acudir ante el juez del contrato para hacer efectivas las obligaciones a su favor.

Se libró mandamiento de pago a Cable Unión SA y a Seguros Alfa, y se ordenó su notificación a las ejecutadas conforme a l artículo 826 del ET. Respecto a la primera sociedad se emitió citación para practicar la notificación personal y dentro del término de ley se notificó, quien propuso excepciones siendo rechazadas y confirmada y se ordenó seguir adelante la ejecución. En cuanto a la aseguradora, no se realizó trámite para notificarle el mandamiento de pago , ni las anteriores decisiones, ni vencido el término de 10 días sin comparecer se le comunicara por correo.

Una vez revisad a la cartelera de edicto s, se advirtió la existencia de l proceso en su contra, por lo que propuso incidente de nulidad con fundamento en los artículos 140

término de 10 días sin comparecer se le comunicara por correo.

Una vez revisad a la cartelera de edicto s, se advirtió la existencia de l proceso en su contra, por lo que propuso incidente de nulidad con fundamento en los artículos 140 numeral 8 del CPC y 29 de la CP, teniendo en cuenta que fue vinculada al proceso en calidad de ejecutada, sin habérsele notificado, e incluso se ordenó seguir adelante la ejecución acto que adquirió firmeza, sin darle la oportunidad de defenderse.

En el acto que resolvió el incidente de nulidad , la CNTV reconoce que no realizó los trámites de notificación del mandamiento de pago, y consider ó que, a pesar de haberse proferido “sentencia” en el proceso y que la misma quedó en firme, no se le vulneró ningún derecho porque aún lo podía ejercer, conforme al artículo 830 del ET.

Agregó que se incurre en yerro pues, ninguno de los eventos previstos en el artículo 144 del CPC se presentaron en este caso, como para que la falta de notificación haya quedado subsanada, por el contrario «se confesó que no hubo notificación y, como resulta imposible que en un mismo proceso se puedan proferir dos o más sentencias dependiendo de cuantos demandados haya, lo procedente era declarar la nulidad y, conforme a lo establecido en el inciso 4 del artículo 330 del C. de P. C., ahí si tener por notifi cada a mi mandante por conducta concluyente y retomar el trámite del proceso ejecutivo de cobro»17. Contra esta decisión interpuso recurso de reposición y en subsidio de apelación.

Mediante auto de 16 de agosto de 2011 la CNTV confirma en todas sus partes el auto

retomar el trámite del proceso ejecutivo de cobro»17. Contra esta decisión interpuso recurso de reposición y en subsidio de apelación.

Mediante auto de 16 de agosto de 2011 la CNTV confirma en todas sus partes el auto recurrido y ordena seguir adelante la ejecución, es decir, profirió segunda sentencia dentro de este proceso e indica que contra dicha providencia no procede recurso alguno, y confirma la decisión de 6 de mayo de 2011, que no conoce.

La CNTV desconoce que, a través de Auto de 28 de enero de 2011 se le corrió traslado para que propusiera excepciones o pagara conforme a lo establecido en el artículo

16 Sentencias de 24 de febrero de 2003, exp. 13109, C.P: Juan Ángel Palacio Hincapié, y de 21 de junio de 1991, exps. 3132 y 3142 C.P: Jaime Abella Zárate. 17 Fl. 384, c.p. 2.Radicado: 25000-23-37-000-2013-00053-02 (27519)

Demandante: Seguros Alfa S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 830 del ET ; dicho término se interrumpió con el recurso de reposición y apelación interpuestos, de manera que era improcedente que ordenara seguir adelante la ejecución por la falta de proposición de excepciones o pago, pues lo que correspondía era continuar con su contabilización y, ahí sí, de no proponer excepciones ni realizar el pago, proferir sentencia de seguir adelante la ejecución.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

era continuar con su contabilización y, ahí sí, de no proponer excepciones ni realizar el pago, proferir sentencia de seguir adelante la ejecución.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

El Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones – MinTIC, contestó la demanda y se opuso a las pretensiones de la demanda18.

Expone que en efecto se omitió la notificación del mandamiento de pago a Seguros Alfa, irregularidad que quedó subsanada con la notificación subsidiaria p or conducta concluyente, como se observa en la solicitud de nulidad en la que incluye de manera detallada apartes de la orden de pago.

La CNTV tuvo por notificado por conducta concluyente el mandamiento de pago, con el único propósito de garantizar a la aseguradora el derecho de defensa y contradicción, y dispuso en el Auto de 28 de enero de 2011, correr traslado a Seguros Alfa por el término de 15 días contados a partir de su notificación, para que propusiera las excepciones de ley o para que cancelara la deuda con sus respectivos intereses, de acuerdo con el artículo 830 del ET.

La aseguradora se notificó de manera personal el 8 de febrero de 2011, sin que dentro del término legal propusiera excepciones o cancelara la obligación, razón por la cual una vez vencido dicho plazo, se profirió resolución ordenando la ejecución y el remate de los bienes , decisión contra la cual no procede recurso alguno. No actuó como lo dispone el ordenamiento tributario, y procedió a presentar recurso de reposición y en subsidio de apelación, el que fue resuelto mediante auto que es objeto de demanda.

dispone el ordenamiento tributario, y procedió a presentar recurso de reposición y en subsidio de apelación, el que fue resuelto mediante auto que es objeto de demanda.

Precisa que conforme al contrato de concesión 211/1999, Cable Unión S.A. constituyó garantía única con Seguros Alfa el 23 de enero de 2009, vigencia del 20 de diciembre de 1999 al 20 de diciembre de 2013, periodo modificado desde el 20 de diciembre de 2008 al 20 de diciembre de 2013, ante el eventual incumplimiento de las obligaciones contractuales.

TRÁMITE PROCESAL EN PRIMERA INSTANCIA

Mediante auto de 22 de noviembre de 2022, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta Subsección B, concedió el término común de diez (10) días a las partes y al agente del Ministerio Público, para presentar alegatos de conclusión19. El Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones20 y Seguros Alfa SA, presentaron memorial de alegatos de conclusión21.

SENTENCIA

El tribunal anuló los actos administrativos demandados ; a título de restablecimiento del derecho, declaró la prescripción de la acción de cobro en el proceso de cobro

18 SAMAI tribunal índice 107. 19 SAMAI tribunal índice 117. 20 SAMAI tribunal índice 122. 21 SAMAI tribunal índice 123.Radicado: 25000-23-37-000-2013-00053-02 (27519)

Demandante: Seguros Alfa S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: Seguros Alfa S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 coactivo 001 de 2009 seguido contra Seguros Alfa SA y ordenó al Min isterio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, en condición de sucesor procesal de la ANTV, la terminación del proceso de cobro coactivo , negó las demás pretensiones y, se abstuvo de condenar en costas22.

Destacó el a quo que, en virtud del artículo 99 del CPACA, las entidades públicas con jurisdicción coactiva podrán adelantar el proceso de cobro coactivo para ejecutar cualquier obligación , entre otros, en contratos o documentos en que const an sus garantías, junto al acto administrativo que declara el incumplimiento. Al tiempo que el ejecutado podrá proponer contra el mandamiento de pago, las excepciones de que trata el artículo 831 del ET.

Conforme a lo previsto en el inciso 2 del artículo 187 del CPACA, que faculta al juez para decidir en la sentencia sobre las excepciones propuestas y cualquier otra que encuentre probada , en concordancia con el artículo 817 del ET, se estudiará, de manera oficiosa, si operó la excepción de prescripción de la acción de cobro.

En el caso concreto , la notificación del mandamiento se entendió realizada por conducta concluyente, al momento en que la aseguradora develó el conocimiento de la acción en su contra, esto es, el 10 de diciembre de 2010, cuando solicitó a la CNTV declarar la nulidad del proceso de cobro coactivo, por lo que en principio la

conducta concluyente, al momento en que la aseguradora develó el conocimiento de la acción en su contra, esto es, el 10 de diciembre de 2010, cuando solicitó a la CNTV declarar la nulidad del proceso de cobro coactivo, por lo que en principio la Administración tenía hasta el 10 de diciembre de 2015, para ejercer la acción de cobro, antes de que prescribiera.

Sin embargo, el 10 de abril de 2012 se dio inició al proceso liquidatario de la CNTV, - Ley 1507 de 2012-, evento que interrumpió el término de prescripción hasta el 10 de abril de 2013, cuando finaliz ó su liquidación; a partir de esta fecha comenzó a correr de nuevo el plazo para ejercer la acción de cobro, configurándose la prescripc ión el 10 de abril de 2018, al vencimiento de ese término, contabilizado desde que fue superada la circunstancia que dio lugar a su interrupción.

Destaca que, con ocasión de la transferencia de funciones dispuesta por la Ley 1507 de 2012, la ANTV debía asumir e iniciar el ejercicio de las funciones que estaban asignadas a la CNTV, es decir, decretar las medidas cautelares para garantizar el pago de la o bligación, antes del vencimiento del término de 5 añ os, contados desde la fecha en que se superó la interrupción, pese a lo cual no lo hizo, por lo que los actos expedidos después de esa fecha, es decir, el 10 de abril de 2018, quedaron viciados por falta de competencia temporal. Por lo anterior, el Tribunal declaró la nulidad de los actos administrativos demandados y a título de restablecimiento del derecho, declaró la prescripción de la acción de cobro iniciado por la CNTV contra Seguros Alfa, y

por falta de competencia temporal. Por lo anterior, el Tribunal declaró la nulidad de los actos administrativos demandados y a título de restablecimiento del derecho, declaró la prescripción de la acción de cobro iniciado por la CNTV contra Seguros Alfa, y ordenó terminar el cobro, en caso de seguir vigente sin justificación legal alguna.

En cuanto a la solicitud de la demandante para que se ordene la devolución de los dineros que le fueron transferidos a la ANTV por $227.200.000, advirtió que no existe prueba de que se hubieran adoptado medidas cautelares, por tanto, no hay elementos para impartir dicha orden; en todo caso, el pago de una obligación prescrita no puede ser objeto de compensación ni devolución.

Finalmente, no condenó en costas porque no existen pruebas que las demuestren o justifiquen, conforme a los artículos 188 del CPACA y 365 numeral 8 del CGP.

22 SAMAI tribunal índice 125.Radicado: 25000-23-37-000-2013-00053-02 (27519)

Demandante: Seguros Alfa S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

RECURSOS DE APELACIÓN

La parte demandante23 apeló la sentencia de primera instancia, con fundamento en lo siguiente:

No podía aplicarse a este proceso la declaratoria oficiosa de la prescripción de acción de cobro con fundamento en el artículo 187 del CPACA, teniendo en cuenta qu