CE - Sentencia 25000233600020120057102 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERO PONENTE: WILLIAM BARRERA MUÑOZ

Bogotá D.C., diez (10) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 25000-23-36-000-2012-00571-02 (65.257)

Demandante: Corporación Autónoma Regional de

Cundinamarca

Demandado: Instituto de Desarrollo Urbano -IDUProceso: Reparación Directa

UNICO APELANTE – garantía de la non reformatio in pejus y el principio de congruenciaCOMPETENCIA EN SEGUNDA INSTANCIA – tratándose de un único apelante se limita a los reparos de la alzadaCADUCIDAD EN OCUPACIÓN POR OBRAS CON VOCACIÓN DE PERMANENCIA-Cómputo desde que finalizan las obras, que es cuando se materializa el daño-. CARGA DE LA PRUEBA -colaboración con la administración de justicia y la práctica del dictamen pericial-.

Surtido el trámite de ley, sin que se observe causal de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del 14 de marzo de 2019, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección «A», que declaró la responsabilidad patrimonial del Instituto de Desarrollo Urbano -IDU-, por la ocupación permanente del predio identificado con el folio de matrícula inmobiliaria No. 50s-499859, perteneciente a la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca -CAR-.

ocupación permanente del predio identificado con el folio de matrícula inmobiliaria No. 50s-499859, perteneciente a la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca -CAR-.

SÍNTESIS DEL CASO

Con ocasión de la construcción de algunos tramos viales, contemplados dentro del objeto del Contrato de Obra No. 042 de 2009, en la intersección de la avenida Boyacá y la avenida Villavicencio (Bogotá), el IDU, presuntamente, ocupó, de forma permanente, una franja de terreno, dentro del predio de mayor extensión identificado con la matrícula inmobiliaria 50S-499859, cuyo propietario es la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca -CAR-. Proferida la sentencia condenatoria, de primera instancia, el IDU apeló esta decisión, por considerar que, sobre las pretensiones relativas al tramo «oreja nor-occidental», operó la caducidad del medio de control, al estimar que es una obra terminada con anterioridad al Contrato de Obra No. 042 de 2009.

ANTECEDENTESRadicación: 25000-2336-000-2012-00571-02 (65.257)

Demandante: Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca Demandado Instituto de Desarrollo Urbano -IDUMedio de control: Reparación directa

2 La demanda

El 29 de noviembre de 20121, por intermedio de apoderado judicial, la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca -CAR-, interpuso demanda en ejercicio del medio de control de reparación directa, con la finalidad que se declare la

El 29 de noviembre de 20121, por intermedio de apoderado judicial, la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca -CAR-, interpuso demanda en ejercicio del medio de control de reparación directa, con la finalidad que se declare la responsabilidad patrimonial de Instituto de Desarrollo Urbano -IDU-, por la ocupación permanente de un terreno de menor extensión, dentro del predio denominado el «Tunal», identificado con el folio de matrícula 50S-499859; las pretensiones se formularon, en los siguientes términos:

«(…) PRIMERA: Se declare responsable al Instituto de Desarrollo Urbano IDU de la reparación patrimonial que debe hacer a la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE CUNDINAMARCA CAR, a causa del daño antijurídico causado por la ocupación permanente de una parte de terreno de menor extensión, que hace parte del terreno de mayor extensión denominado el Tunal distinguido con el folio de matricula (sic) inmobiliaria 50S-499859 y al que corresponde el registro catastral número 58S 195(U/5313) de propiedad de la CORPORACIÓN AUTÓNOMA

REGIONAL DE CUNDINAMARCA CAR.

La parte de terreno de menor extensión ocupada para la construcción de la intersección vial de la Avenida Villavicencio con Avenida Boyacá junto con las orejas y conectantes viales y que es motivo de la presente acción, tiene una extensión de ocupación de TREINTA Y SEIS MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y CINCO con DOS (36495,2) METROS CUADRADOS, y estas(sic) comprendida dentro de los siguientes linderos:

A) OREJA NOR-OCCIDENTAL:

DOS (36495,2) METROS CUADRADOS, y estas(sic) comprendida dentro de los siguientes linderos:

A) OREJA NOR-OCCIDENTAL:

POR EL COSTADO NORTE: Partiendo del punto 8 al punto 28, pasando por el punto 47 en dirección oriente y en distancia total 18.60 metros, colindando en este tramo con predio del IDU-Portal El Tunal de Transmilenio 01-00-00-0024-1002-00.

POR EL COSTADO ORIENTAL: Partiendo del punto 28 al punto 55, pasando por los puntos 48, 49, 50,51, 52, 53, 54 en dirección sur y en distancia total de 239.96 metros, colindando en este tramo con la margen occidental de la Avenida Boyacá.

POR EL COSTADO SUR: partiendo del punto 55 al punto 26, pasando por los puntos 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 36, 37 en dirección occidente y en distancia total de 198.80 metros colindando en este tramo con la margen norte de la Avenida Villavicencio.

POR EL COSTADO OCCIDENTE, partiendo del punto 26 al punto 8, pasando por los puntos 27, 15, 16, 17, 1, 2, 22, 40, 41, 42, 6, 7 en dirección nororiente y en distancia total de 344.89 metros, colindando en este tramo con el lote denominado CAR-, Bodega y con predio del IDU -Portal El Tunal de Transmilenio.

Que el área es de 17847,85 metros cuadrados área de la Oreja 887,5 metros cuadrados área nueva intervenida y 483,63 metros cuadrados área nueva intervenida.

Que el área es de 17847,85 metros cuadrados área de la Oreja 887,5 metros cuadrados área nueva intervenida y 483,63 metros cuadrados área nueva intervenida.

1 Ff. 8-26 C.1.Radicación: 25000-2336-000-2012-00571-02 (65.257)

Demandante: Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca Demandado Instituto de Desarrollo Urbano -IDUMedio de control: Reparación directa

3 (…)

B) OREJA NOR-ORIENTAL (…) Que el área es de 16799,58 metros cuadrados.

C) OREJA SUR-ORIENTAL

(…)

Que el área es de 476,64 metros cuadrados

El inmueble en mayor extensión en donde se ubica la ocupación permanente, objeto de esta demanda, es el lote de terreno denominado el Tunal, cuyo folio de matricula (sic) es el 50S-499859 y comprendido dentro de los siguientes linderos: (…)

SEGUNDA: Que como consecuencia de la anterior declaración se condene al Instituto de Desarrollo Urbano IDU a responder patrimonialmente e indemnizar en forma plena y completa a la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE CUNDINAMARCA CAR, en la suma de SEIS MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y UN MILLONES TRESCIENTOS CINCUENTA Y CINCO MIL SETENTA PESOS, ($ 6,881,355,070), por concepto del daño antijurídico causado por la ocupación permanente de una parte de su inmueble de mayor extensión cuyo folio de matrícula

6,881,355,070), por concepto del daño antijurídico causado por la ocupación permanente de una parte de su inmueble de mayor extensión cuyo folio de matrícula es el 50S-499859, y cuyos terrenos utilizados se encuentran ubicados en la intersección vial de la avenida Villavicencio con avenida Boyacá donde se construyeron las orejas y conectantes viales.

TERCERA: Que la Precitada suma a pagar atienda a los principios de reparación integral y equidad, es decir, que entre otras, debe ser indexada o con la debida liquidación de intereses, tal como lo ha sostenido el Honorable Consejo de Estado.

CUARTA: La sentencia, una vez ejecutoriada, protocolizada y registrada obrará como título traslaticio de dominio a nombre del Instituto de Desarrollo Urbano IDU, conforme al artículo 191 del Código de Procedimiento Administrativo. (…)»

Como fundamento de las anteriores pretensiones, se relataron como hechos de la demanda, que la Corporación Autónoma Regional de la Sabana de Bogotá y de los Valles de Ubaté y de Chiquinquirá (CAR) , junto con el Instituto de Crédito Territorial, adquirió cuatro lotes de terreno que conformaban la hacienda denominada el «Tunal», situados en el barrio «Las Cruces», que contaban con una extensión de un millón ochocientos veinticinco mil noventa y seis metros cuadrados, de la Institución de beneficencia “Zoraida Cadavid Sierra”. Dicho negocio jurídico se celebró, a través de Escritura Pública del 20 de diciembre de 1968 y se registró el 15 de enero de 1969.

Institución de beneficencia “Zoraida Cadavid Sierra”. Dicho negocio jurídico se celebró, a través de Escritura Pública del 20 de diciembre de 1968 y se registró el 15 de enero de 1969.

Luego, por Escritura Pública 3478 del 15 de noviembre de 1978 de la Notaría 18 de Bogotá, se efectuó la división material del referido inmueble, correspondiéndole a la CAR un inmueble de noventa y dos hectáreas ocho mil setecientos sesenta y nueveRadicación: 25000-2336-000-2012-00571-02 (65.257)

Demandante: Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca Demandado Instituto de Desarrollo Urbano -IDUMedio de control: Reparación directa

4 metros con cuarenta y nueve centésimas de metro cuadrado, el cual se identificó con el folio de matrícula 50S-499859.

El 23 de noviembre de 2009, comenzó la ejecución del Contrato de Obra IDU -042 de 2009, celebrado entre el Instituto de Desarrollo Urbano IDU y la sociedad Ingenieros Constructores e Interventores Icein S.A., que tuvo por objeto la construcción de las «Orejas Nororiental, Suroccidental, Conectantes Nor-Oriental, Sur-oriental y Sur Occidental, retorno sentido norte-norte de la Avenida Boyacá y Reforzamiento estructural de los Puentes Vehiculares Existentes de la Avenida Villavicencio con la Avenida Boyacá, correspondiente al Proyecto de Obra 130 del

Sur-oriental y Sur Occidental, retorno sentido norte-norte de la Avenida Boyacá y Reforzamiento estructural de los Puentes Vehiculares Existentes de la Avenida Villavicencio con la Avenida Boyacá, correspondiente al Proyecto de Obra 130 del “Acuerdo 2005 de Valorización en Bogotá D.C.» . En virtud de dicho contrato, se edificaron las orejas que permiten a quienes se desplazan por la avenida Boyacá desde el norte tomar la avenida Villavicencio hacia el oriente, así mismo, esta facilita a quienes se desplazan por la avenida Boyacá desde el sur, tomar la avenida Villavicencio hacia el occidente.

Se relató que la ejecución del referido contrato terminó el 7 de enero de 2011. En la demanda, se alega que la obra ejecutada en virtud de dicho contrato ocupó parcialmente el inmueble perteneciente a la CAR. Relata la parte actora, que la Alcaldía Mayor de Bogotá profirió el Decreto 316 del 19 de julio de 2007, cuyo objeto fue declarar las condiciones de urgencia para la adquisición de predios mediante expropiación administrativa, más concretamente, las propiedades necesarias para la edificación de las obras de valorización contempladas en el Acuerdo 180 de 2005, por Decreto 316 del 19 de julio de 2007. Pese a contar con la posibilidad de acudir a dicho procedimiento, expuso el escrito de demanda que el IDU ni realizó una oferta de compra, ni profirió resolución ordenando la expropiación, ni se inscribió en el folio de matrícula inmobiliaria 50S-499859, actos dirigidos a la enajenación de la zona

de compra, ni profirió resolución ordenando la expropiación, ni se inscribió en el folio de matrícula inmobiliaria 50S-499859, actos dirigidos a la enajenación de la zona que sería ocupada por las orejas y conectantes construidas, en extensión de 36495,2 m2.

Contestación de la demanda, Instituto de Desarrollo Urbano -IDU-2

2 Ff.65-89 C1.Radicación: 25000-2336-000-2012-00571-02 (65.257)

Demandante: Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca Demandado Instituto de Desarrollo Urbano -IDUMedio de control: Reparación directa

5 A través de su apoderado judicial, solicitó que se desestimaran las pretensiones de la demanda. Reconoció que intervino el inmueble con número de matrícula inmobiliaria 50S-499859, con anterioridad a la ejecución del Contrato de obra No. IDU-042 de 2009, al edificar, desde 1999, la conexión vial ubicada en el cuadrante nor-occidental de la intersección vial entre la avenida Boyacá y la avenida Villavicencio. Asimismo, adujo que dicha intersección, en su cuadrante nor-oriental fue intervenida para la construcción de la adecuación del espacio público (ciclorutas y escaleras del puente peatonal), desde el año 2006.

Como excepción previa, propuso la caducidad del medio de control, cargo donde sugirió computar el término de caducidad desde el 23 de noviembre de 2009, fecha

y escaleras del puente peatonal), desde el año 2006.

Como excepción previa, propuso la caducidad del medio de control, cargo donde sugirió computar el término de caducidad desde el 23 de noviembre de 2009, fecha de la suscripción del Acta No. 1 “inicio de construcción”, en el marco de la ejecución del Contrato No. IDU 042 de 2009; de igual forma, reiteró, que el bien identificado en la demanda ya había sido intervenido, por varias obras desde tiempo atrás. Asimismo, consideró que la demandante no acreditó su imposibilidad de conocer los hechos que le ocasionaron el presunto daño desde el 23 de noviembre de 2009. También propuso la «falta de conformación del litisconsorte por pasiva», donde alegó que debía vincularse a la sociedad Ingenieros Constructores e Interventoras ICEN SA, contratista de la obra. Por último, propuso, como excepción de fondo, la inexistencia de los elementos constitutivos de responsabilidad extracontractual.

Sentencia de primera instancia

Por sentencia fechada el 14 de marzo de 2019 3, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección “A”, declaró la responsabilidad patrimonial del Instituto de Desarrollo Urbano, en los siguientes términos:

«(…) PRIMERO: DECLARAR la responsabilidad patrimonial del INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO -IDU-, por la ocupación permanente de los predios ubicados a los costados nororiental, noroccidental y suroriental de la intersección de la Avenida Boyacá con Avenida Villavicencio de Bogotá, de propiedad de la

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE CUNDINAMARCA -CAR-, de

ubicados a los costados nororiental, noroccidental y suroriental de la intersección de la Avenida Boyacá con Avenida Villavicencio de Bogotá, de propiedad de la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE CUNDINAMARCA -CAR-, de conformidad con lo expuesto en las consideraciones.

SEGUNDO: CONDENAR al INSTITUTO DE DESARROLLO urbano – IDU a pagar por concepto de perjuicios materiales, la suma que incidentalmente se determine de conformidad con lo dispuesto en el artículo 193 del Código de Procedimiento

3 Ff. 677-690 CP.Radicación: 25000-2336-000-2012-00571-02 (65.257)

Demandante: Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca Demandado Instituto de Desarrollo Urbano -IDUMedio de control: Reparación directa

6 Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y los parámetros indicados en la parte motiva de la providencia.

TERCERO: DENEGAR las demás pretensiones de la demanda. (…) »

A efecto de proferir esta decisión la Sala de Tribunal, indagó sobre la configuración de los elementos de responsabilidad patrimonial por parte del IDU, por la ocupación permanente del predio de propiedad de la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca -CARcon ocasión de la construcción de las orejas y conectantes en la intersección vial de la avenida Villavicencio con la avenida Boyacá, en la ciudad de Bogotá. Así, después de referirse al marco jurídico, aplicable a los casos como el de la referencia, identificó los hechos acreditados en el proceso, y luego, dirigió

de Bogotá. Así, después de referirse al marco jurídico, aplicable a los casos como el de la referencia, identificó los hechos acreditados en el proceso, y luego, dirigió su análisis a la configuración de cada uno de los elementos constitutivos de la responsabilidad, en el caso concreto.

En este punto, la Sala del Tribunal encontró acreditado el daño alegado, al concluir que los documentos aportados en el plenario daban cuenta de la propiedad de la CAR, sobre el predio de mayor extensión identificado con el folio de matrícula No. 50S-499859. Para arribar a esta consideración, apreció los siguientes documentos: i) certificado de matrícula del referido inmueble y ii) las escrituras públicas No. 10330 del 20 de diciembre de 1968 y No. 3478 del 15 de noviembre de 1978.

De igual forma, el a quo tuvo configurada la ocupación permanente del IDU, sobre una parte del referido inmueble, en virtud de las obras construidas, con ocasión del Contrato de Obra IDU 042 de 2009. Dicha ocupación la encontró representada en virtud de la valoración de los siguientes elementos: i) los documentos “Proyecto Catastrales y Topográficos” y “Segregación Orejas Proyecto Vial Avenida Boyacá – Avenida Villavicencio”, correspondientes a levantamientos topográficos sobre el predio identificado con el número de matrícula inmobiliaria 050S-499859 y ii) el dictamen pericial rendido por el Agustín Codazzi, practicado en el transcurso de la primera instancia.

Con base en los anteriores elementos, la Sala del Tribunal concluyó que el IDU ocupó de hecho el predio «el Tunal», perteneciente a la CAR, con ocasión de las

primera instancia.

Con base en los anteriores elementos, la Sala del Tribunal concluyó que el IDU ocupó de hecho el predio «el Tunal», perteneciente a la CAR, con ocasión de las obras construidas entre el 23 de noviembre de 2009 y el 7 de enero de 2011, en ejecución del Contrato de Obra IDU 042 de 2009. Al respecto, puntualizó la SalaRadicación: 25000-2336-000-2012-00571-02 (65.257)

Demandante: Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca Demandado Instituto de Desarrollo Urbano -IDUMedio de control: Reparación directa

7 que, si bien existió una oferta de compra, que fue objeto de inscripción en el folio de matrícula 50S-499859 el 3 de enero de 2000, esta se canceló el 15 de enero de 2002; sin que en el plenario se demostrara que el IDU agotó de las gestiones administrativas y/o judiciales, dirigidas a obtener la enajenación voluntaria o forzosa de los bienes, bajo la guarda de la CAR, con lo cual el demandado infringió las cargas jurídicas, en lo que toca la afectación de dicho bien.

En relación con el llamamiento en garantía, concluyó que la compañía aseguradora ACE Seguros SA, no estaba llamada a responder patrimonialmente por la ocupación que se le imputa al IDU, comoquiera que este evento, no se trata de un siniestro cubierto por póliza de seguro de responsabilidad extracontractual No. 12/6105.

Por último, en lo que se refiere a la estimación de los perjuicios, la Sala del Tribunal

cubierto por póliza de seguro de responsabilidad extracontractual No. 12/6105.

Por último, en lo que se refiere a la estimación de los perjuicios, la Sala del Tribunal descartó la valoración del área ocupada, efectuada en el dictamen pericial del Instituto Geográfico Agustín Codazzi. A juicio del a quo , el dictamen tuvo por premisa, para valorar económicamente el predio ocupado, que su destinación correspondía al desarrollo de un proyecto de vivienda multifamiliar de interés social de seis niveles, lo que difería del objeto solicitado para la prueba. Explicó la Sala que dicha metodología no resultaba coherente con las circunstancias fácticas de caso, las competencias de la CAR y a la destinación que esta entidad le otorgó a dicho predio, del cual precisó que no tenía ninguna definida. En consecuencia, profirió condena en abstracto, en los términos del artículo 193 del CGP, con el objeto de que se promueva incidente por el cual la actora aporte un avalúo de la franja de terreno ocupada, a fin de obtener el valor comercial del metrocuadrado, indexado, de dicho inmueble antes de la ocupación (22 de noviembre de 2009), para lo cual indicó que solo se deberá tener en cuenta la ubicación del predio, los metros cuadrados y el tipo de terreno. Por último, ordenó la devolución de las sumas pagadas, por concepto del dictamen pericial, al IGAC.

Recurso de apelación IDU

Contra la anterior decisión, el apoderado del IDU interpuso el recurso de apelación4, en el cual objetó que la decisión de instancia no haya efectuado un análisis de la

Recurso de apelación IDU

Contra la anterior decisión, el apoderado del IDU interpuso el recurso de apelación4, en el cual objetó que la decisión de instancia no haya efectuado un análisis de la

4 Ff. 697-702 CPRadicación: 25000-2336-000-2012-00571-02 (65.257)

Demandante: Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca Demandado Instituto de Desarrollo Urbano -IDUMedio de control: Reparación directa

8 excepción de “Ejercicio Oportuno del Medio de Control”. Al respecto, precisó que las imágenes satelitales, obrantes en los anexos del dictamen del IGAC, enseñan que la oreja noroccidental, se encontraba construida y entregada al uso de los ciudadanos, desde el año 2004, lo cual resulta confirmado por comunicación de la Secretaría Distrital de Planeación, en dicho anexo, donde se indicó que la referida obra tuvo lugar entre los años 1999 y 2004.

Punto donde precisó que en el contrato de obra IDU-042 de 2009, no se refirió a la obra conocida como “oreja nor-occidental”; sin embargo, el terreno ocupado por dicha construcción fue objeto de las pretensiones de la demanda.

Trámite en la segunda instancia

El 19 de septiembre de 2009 5, el tribunal concedió el recurso de apelación interpuesto por el apoderado del IDU y rechazó por extemporáneo el recurso de «reposición y/o súplica» 6 interpuesto por el apoderado del Instituto Geográfico Agustín Codazzi7.

interpuesto por el apoderado del IDU y rechazó por extemporáneo el recurso de «reposición y/o súplica» 6 interpuesto por el apoderado del Instituto Geográfico Agustín Codazzi7. Una vez aportado el expediente al Consejo de Estado, el despacho sustanciador por auto del 6 de diciembre de 20198 lo devolvió al tribunal para que diera trámite a la audiencia de conciliación. Previsto lo anterior, el tribunal por auto del 4 de septiembre de 2020 requirió a las partes para informar si contaban con ánimo conciliatorio9.

Allegado nuevamente el expediente a esta Corporación, por auto del 25 de febrero de 202210, el despacho sustanciador admitió el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada -IDU-. Luego, por auto del 27 de mayo de 2022 11, se corrió traslado a las partes para alegar de conclusión y al ministerio público para presentar su concepto. En este término, presentaron alegatos de conclusión, a través de sus

5 FF. 707-708 CP. 6 Folio 324 C.P. 7 Ff. 704-706 8 Folio 720 CP. 9 Folio 741 ib. 10 Folio 754 ib. 11 Folio 755 ib.Radicación: 25000-2336-000-2012-00571-02 (65.257)

Demandante: Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca Demandado Instituto de Desarrollo Urbano -IDUMedio de control: Reparación directa

9 apoderados la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca 12, el IDU 13 y

Medio de control: Reparación directa

9 apoderados la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca 12, el IDU 13 y Chubb Seguros Colombia S.A. (antes ACE Seguros S.A.).

Alegatos de conclusión

La parte demandante alegó que estaba plenamente acreditada la propiedad de la CAR sobre el inmueble ilegítimamente ocupado y las vías de hecho incurridas por el IDU, al ocupar franjas de terreno de su propiedad. De igual forma, afirmó que el dictamen pericial del instituto Agustín Codazzi se encontraba en firme, por no haber sido objetado.

En el caso del IDU, recalcó que el problema jurídico que debía plantearse, en la segunda instancia, debe circunscribirse a examinar lo relativo a la caducidad del medio de control. Insistió en la falta de análisis del a quo, del anterior presupuesto procesal y remarcó en la existencia de obras desde el año 2004 en la llamada oreja “nor-occidental” y la ausencia de referencia a este ítem, en el Contrato de obra IDU042 de 2009.

Por último, la llamada en garantía CHUBB SEGUROS COLOMBIA S.A., manifestó que la póliza de seguro No. 6105, pese a tener por asegurado al IDU, no cobija sino los hechos que se desprendan del daño antijurídico sobre un tercero, cuando se prediquen de la conducta del contratista, en la ejecución del contrato de obra IDU 042 de 2009 -ICEIN S.A.-. En este sentido, solicitó confirmar la sentencia de primera instancia.

I. CONSIDERACIONES

prediquen de la conducta del contratista, en la ejecución del contrato de obra IDU 042 de 2009 -ICEIN S.A.-. En este sentido, solicitó confirmar la sentencia de primera instancia.

I. CONSIDERACIONES

1. Como la demanda se presentó el 29 de noviembre del 2012, el régimen aplicable es el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo

(CPACA). Conforme al artículo 308 del CPACA, éste empezó a regir el 2 de julio de 2012 y sólo se aplica a los procedimientos y actuaciones administrativas que se inicien, así como a las demandas y procesos que se instauren, con posterioridad a

12 SAMAI índice 21Archivo 24_ALEGATOSDECONCLUSIONOINTERVENCIONES_ALEGATOSAPELACIONI(.pdf) NroActua 21 13 SAMAI índice 22Radicación: 25000-2336-000-2012-00571-02 (65.257)

Demandante: Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca Demandado Instituto de Desarrollo Urbano -IDUMedio de control: Reparación directa

10 su entrada en vigencia. Adicionalmente, conforme al artículo 306 de este Código, en los aspectos no contemplados se seguirá el Código General del Proceso (CGP) en lo que sea compatible con la naturaleza de los procesos y actuaciones que correspondan a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.

I. Presupuestos procesales

1. Jurisdicción y competencia

2. La jurisdicción contencioso administrativa, como guardián del orden jurídico,

correspondan a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.

I. Presupuestos procesales

1. Jurisdicción y competencia

2. La jurisdicción contencioso administrativa, como guardián del orden jurídico, conoce de las controversias y litigios originados en actos, contratos, hechos, omisiones y operaciones en los que estén involucradas entidades públicas, según el artículo 104 del CPACA. El Consejo de Estado es competente en segunda instancia para estudiar este asunto de conformidad con el artículo 150 del CPACA, modificado por el artículo 615 del CGP, según el cual conoce de los recursos de apelación contra las sentencias dictadas en primera instancia por los Tribunales Administrativos. Así mismo, esta Corporación es competente en razón a la cuantía, pues el valor de la pretensión material mayor supera los 500 SMLMV exigidos por el artículo 152.6 del CPACA, esto es, $283’350.00014.

2. Medio de control procedente

3. La reparación directa, art. 140 del CPACA, es el medio de control idóneo para perseguir la declaratoria de responsabilidad patrimonial del Estado cuando el daño invocado proviene de un hecho, omisión, operación administrativa, o la ocupación temporal o permanente de inmueble por causa de trabajos públicos, o por cualquiera otra causa imputable a una entidad pública o a un particular que haya obrado siguiendo una expresa instrucción de la misma, o por cualquiera otra causa. En este caso procede por solicitarse, en la demanda, la indemnización de perjuicios derivados de la alegada «ocupación permanente» del predio identificado con el folio de matrícula inmobiliaria No. 50s-499859, perteneciente a la Corporación Autónoma

derivados de la alegada «ocupación permanente» del predio identificado con el folio de matrícula inmobiliaria No. 50s-499859, perteneciente a la Corporación Autónoma

14 Suma que se obtiene de multiplicar el salario mínimo de 2012 ($566.400) por 500. La pretensión mayor (artículo157 CPACA) fue estimada en la suma de $ 6’881355.070.Radicación: 25000-2336-000-2012-00571-02 (65.257)

Demandante: Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca Demandado Instituto de Desarrollo Urbano -IDUMedio de control: Reparación directa

11 Regional de Cundinamarca -CAR-, por parte del Instituto de Desarrollo UrbanoIDU-.

3. Legitimación en la causa

4. Está probado que la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca -CARes propietaria del predio que se alega ocupado, identificado con la matrícula inmobiliaria 50S-49985915, y, por tanto, está legitimada en la causa.

5. En cuanto a la legitimación en la causa por pasiva, se recuerda que el libelo reclama la ocupación por cuenta de las obras, adelantadas en la intersección de la

avenida Villavicencio con la avenida Boyacá, con ocasión de la ejecución del Contrato de Obra No. IDU 042 de 2009.

En materia de daños ocasionados por obras públicas, la responsabilidad de la entidad estatal, como dueña y gestora de la obra, en aplicación del principio “ubi emolumentum ibi onuos ese debet (donde está la utilidad debe estar la carga), que

En materia de daños ocasionados por obras públicas, la responsabilidad de la entidad estatal, como dueña y gestora de la obra, en aplicación del principio “ubi emolumentum ibi onuos ese debet (donde está la utilidad debe estar la carga), que prevé las consecuencias de la responsabilidad en cabeza de quien se beneficia de la obra, (…) pues a ella corresponde la titularidad o dominio de la obra ”16, puede resultar comprometida. Con lo cual, el IDU está legitimado en la causa, por haber sido la entidad contratante de las obras, a las que se le imputa la ocupación del inmueble perteneciente a la CAR.

4. Alcance de la apelación y límites funcionales del juez de segunda instancia.

6. Examinado el recurso de apelación, la Sala resalta que los reparos, sobre la decisión de primera instancia, se limitaron a la falta de pronunciamiento del a quo en relación con la caducidad del medio de control, sin que se reprochara u objetara

15 Ff. 13-14 C5. 16 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Sentencia del 1 de junio de

2020. Exp: 49214.Radicación: 25000-2336-000-2012-00571-02 (65.257)

Demandante: Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca Demandado Instituto de Desarrollo Urbano -IDUMedio de control: Reparación directa

12 las conclusiones de la sentencia impugnada, en relación con la configuración de alguno de los elementos de responsabilidad patrimonial.

En este senti