CE - Sentencia 25000233600020130106501 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Bogotá, D.C., once (11) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

Expediente: 250002336000-2013-01065-01 (60488) Actor: Procopal S.A. y otros Demandada: Instituto de Desarrollo Urbano de Bogotá -IDUy otro Acción: Controversias contractuales Asunto: Sentencia de segunda instancia

Temas: INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO – Distinto al rompimiento de la ecuación financiera del negocio jurídico / INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN

DE PAGO – Inexistencia.

La Sala procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Tercera – Subsección A, por medio de la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

La parte actora solicitó declarar que la s entidades demandadas incumplieron su obligación de pago conforme a lo establecido en las cláusulas 20.2.8 y 20.2.1.2 del contrato.

I. LA SENTENCIA IMPUGNADA

1. Corresponde al fallo adoptado el 29 de agosto de 2017 1, que resolvió la demanda presentada el 21 de junio de 2013 2 por las sociedades Procopal S.A., Bocacolina S.A. y Gaico Ingenieros Constructores S.A., integrantes de la Unión

demanda presentada el 21 de junio de 2013 2 por las sociedades Procopal S.A., Bocacolina S.A. y Gaico Ingenieros Constructores S.A., integrantes de la Unión Temporal Américas 1 (la unión temporal, el contratista o los demandantes), en contra del Instituto de Desarrollo Urbano de Bogotá (IDU) y la E mpresa de Transporte del Tercer Milenio S.A. (Transmilenio S.A.), cuyas pretensiones y principales fundamentos de hecho y de derecho , se exponen a continuación.

Fundamentos de la demanda y lo pretendido

2. La Unión Temporal celebró con el IDU y con Transmilenio S.A. el contrato de obra 220 el 25 de abril de 2002 (el Contrato), con un plazo total de seis (6) años y cinco (5) meses divididos así: tres (3) meses de preconstrucción, catorce (14) meses

1 Cuaderno principal, folios 503 a 513. 2 Cuaderno 2, folios 27 a 64.Radicación: 250002336000-2013-01065-01 (60488) Actor: Procopal S.A. y otros Demandado: Instituto de Desarrollo Urbano -IDUy otro

Acción: Controversia contractual.

2 de construcción y cinco (5) años de mantenimiento. Las obras de construcción y redes fueron acordadas bajo un precio global.

3. El acta de recibo de obras de construcción e inicio de la etapa de mantenimiento fue firmada el 30 de diciembre de 2003 (Acta 53), por lo que , de conformidad con la cláusula 20.2.1.2 del contrato, el remanente del valor global para

mantenimiento fue firmada el 30 de diciembre de 2003 (Acta 53), por lo que , de conformidad con la cláusula 20.2.1.2 del contrato, el remanente del valor global para las obras de construcción y redes debía pagarse dentro de los sesenta (60) días siguientes, esto es, en febrero de 2004; a pesar de lo anterior, el indicado remanente fue pagado en el segundo semestre del año 2007. Afirmó que se le exigieron requisitos no previstos en el contrato, particularmente “ la aprobación de los planos record” y aprobaciones de las empresas de servicios públicos domiciliarios.

4. Bajo la cláusula 20.2.8 del Contrato se acordó que el contratista sería compensado por las variaciones del índice de costos de la construcción pesada

(ICCP), entre la fecha de presentación de la propuesta, y la fecha de cada acta mensual de obra ejecutada; a pesar de lo anterior, algunas actas del año 2004 3 fueron pagadas sin la actualización correspondiente.

5. Mediante acta 113 del 8 de junio de 2011 las partes liquidaron por mutuo acuerdo el contrato , donde el contratista dejó consignada de manera expresa la siguiente reserva sobre sus reclamaciones económicas a la entidad:

“Reclamaciones económicas.

Nota 1: La Unión Temporal contratista, y sus integrantes individualmente considerados, hacen expresa reserva de su derecho a reclamar judicialmente contra el INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO - IDU el reconocimiento y pago de los siguientes conceptos y valore s según se detalla y soporta en la solicitud de reconocimiento económico realizada por el Contratista al INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO - IDU mediante comunicación de la

pago de los siguientes conceptos y valore s según se detalla y soporta en la solicitud de reconocimiento económico realizada por el Contratista al INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO - IDU mediante comunicación de la UNIÓN TEMPORAL AMÉRICAS TRAMO 1 No. 290-0007-010 radicada en el IDU con el No. 20105260565602 el 15 de diciembre de 2010:

1. Por el menor valor de ajustes reconocidos por el IDU por valor de $595.508.834 m/cte.

2. Por el costo financiero generado por la demora en la facturación de las ultimas actas de obra presentadas por razones no imputables al contratista, por valor total de $4.497.349.093 m/cte.

El valor total de los valores reclamados, cuyo pago la Unión Temporal contratista y sus integrantes individualmente considerados hace expresa reserva de su derecho a reclamar judicialmente, asciende a la suma de $5.092.857.927 pesos m/cte., más la actualiz ación monetaria y los intereses que se causen hasta su pago efectivo”.

3 Conforme a la demanda: “ Acta de reajuste No. 65 correspondiente al Acta para cobro de parte de los saldos de obras complementarias y redes No. 18 de julio 14 de 2004, Acta No. 69 de Obra No. 19 de noviembre 23 de 2004, Acta de Ajuste No. 70 correspondiente al acta de obra No. 19”.Radicación: 250002336000-2013-01065-01 (60488) Actor: Procopal S.A. y otros Demandado: Instituto de Desarrollo Urbano -IDUy otro

Acción: Controversia contractual.

3

Actor: Procopal S.A. y otros Demandado: Instituto de Desarrollo Urbano -IDUy otro

Acción: Controversia contractual.

3

6. Con fundamento en lo anterior, solicitó 4 declarar que las entidades demandadas incumplieron las cláusulas 20.2.8 y 20.2.1.2, por cuanto: (i) no se pagaron debidamente actualizadas o corregidas monetariamente algunas actas de obra del año 2004, y (i) no se pagó , dentro de la oportunidad contractualmente pactada, el remanente del valor global para las obras de construcción y redes; subsidiariamente solicitó declarar que tales circunstancias conllevaron un desequilibrio económico del contrato.

7. Como pretensiones consecuenciales solicitó condenar a las demandadas al pago de: (i) las sumas correspondientes a la actualización dejada de realizar sobre las actas de obra junto con los intereses moratorios causados 5, y (ii) la actualización monetaria y los intereses moratorios por la demora en el pago del remanente del valor global para las obras de construcción y redes.

4 “PRIMERA. - Indemnización por mora en el pago del remanente del valor global para obras de construcción y en el pago del saldo de obras complementarias y redes. 1.1. Que se declare que el IDU y/o TRANSMILENIO incumplieron la cláusula 20.2.1.2 del Contrato No. 220 de 2002 al no pagar dentro de la oportunidad contractualmente prevista el remanente del valor global para obras de construcción y el saldo de obras complementarias y redes. Subsidiaria de la 1.1. En forma subsidiaria a la anterior pretensión, solicito que

oportunidad contractualmente prevista el remanente del valor global para obras de construcción y el saldo de obras complementarias y redes. Subsidiaria de la 1.1. En forma subsidiaria a la anterior pretensión, solicito que se declare que la demora que existió en el pago del remanente del valor global para obras de construcción y en el pago del saldo de obras complementarias y redes, obedeció a causas no imputables al contratista que rompieron el equilibrio económico del Contrato No. 220 de 2002 y que, por tanto, se obligue al IDU y/o TRANSMILENIO al pago de todas las sumas que compensen a la UTA 1 la mengua económica sufrida y se restablezca el equilibrio existente al momento de la celebración del contrato. 1.2. Que como consecuencia de la prosperidad de una cualquiera de las anteriores pretensiones, se condene al IDU y/o TRANSMILENIO a pagar a la UTA 1 la actualización monetaria y los intereses moratorios causados por la demora en el pago del remanente del valor global para obras de construcción y en el pago del saldo de obras complementarias y redes, liquidados de conformidad con lo previsto en el Cont rato No. 220 de 2002 y la ley, y según la cuantificación pericial que resulte en el proceso. SEGUNDA. - Indemnización por el pago desactualizado o no corregido monetariamente de las actas mensuales de obra ejecutada y del saldo del remanente del valor global para obras de construcción 2.1. Que se declare que el IDU y/o TRANSMILENIO incumplieron la cláusula 20.2.8 del Contrato No. 220 de 2002 y la ley, al no pagar debidamente actualizadas o corregidas monetariamente

para obras de construcción 2.1. Que se declare que el IDU y/o TRANSMILENIO incumplieron la cláusula 20.2.8 del Contrato No. 220 de 2002 y la ley, al no pagar debidamente actualizadas o corregidas monetariamente las actas de obra ejecutada y el saldo del remanente del valor global para obras de construcción. Subsidiaria de la 2.1. En forma subsidiaria a la anterior pretensión, solicito que se declare que el pago no actualizado o corregido monetariamente de las actas de obra ejecutada y del saldo del remanente del valor global para obras de construcción, rompió el equilibrio económi co del Contrato No. 220 de 2002 por causas no imputables al contratista y que, por tanto, se obligue al IDU y/o TRANSMILENIO al pago de todas las sumas que compensen a la UTA 1 la mengua económica sufrida y se restablezca el equilibrio existente al momento de la celebración del contrato. 2.2. Que como consecuencia de la prosperidad de una cualquiera de las anteriores pretensiones, se condene al IDU y/o TRANSMILENIO a pagar a la UTA 1 las sumas correspondientes a la actualización o corrección monetaria dejada de realizar sobre las actas de obra ejecutada y el saldo del remanente del valor global para obras de construcción, así como los intereses moratorios causados, liquidados de confo rmidad con lo previsto en el Contrato No. 220 de 2002 y la ley, y según la cuantificación pericial que resulte en el proceso. TERCERA. Que se ordene a la parte demandada que el pago de las sumas a que se refieren los anteriores numerales 1.2. y 2.2. se realice debidamente actualizado hasta la fecha en que efectivamente se efectúe y con

TERCERA. Que se ordene a la parte demandada que el pago de las sumas a que se refieren los anteriores numerales 1.2. y 2.2. se realice debidamente actualizado hasta la fecha en que efectivamente se efectúe y con aplicación de la tasa de interés moratorio establecid a en el Contrato No. 220 de 2002. Subsidiaria de la 3 . Subsidiariamente a la anterior pretensión, solicito que se ordene a la parte demandada que el pago de todas las sumas a que se refieren los anteriores numerales 1.2., y 2.2. se realice debidamente actualizado hasta la fecha en que efectivamente se efectúe y con aplicación de la tasa de interés comercial establecida en la ley. Segunda Subsidiaria de la 3. En forma subsidiaria a las dos anteriores pretensiones, solicito que se ordene a la parte demandada que el pago de todas las sumas a que se refieren los anteriores numerales 1.2. y 2.2. se realice debidamente actualizado hasta la fecha en que efectivamente se efectúe y con aplicación de la tasa de interés que indique el Señor Magistrado. CUARTA. Que se condene al IDU y/o TRANSMILENIO al pago de las costas y gastos del proceso, incluidas las agencias en derecho, en la cantidad que determine el Señor Magistrado. QUINTA. Que para el caso en que el IDU y/o TRANSMILENIO no dieren cumplimiento inmediato a la sentencia que ponga fin al proceso que se inicia, se les condene al pago de los intereses sobre el monto de la condena líquida, señalados en el artículo 195 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencio so Administrativo”.

que ponga fin al proceso que se inicia, se les condene al pago de los intereses sobre el monto de la condena líquida, señalados en el artículo 195 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencio so Administrativo”. 5 Se indicó en la demanda que “No obstante lo pactado en la anterior estipulación contractual [cláusula 20.2.8] y a pesar de las solicitudes realizadas por el contratista, el IDU y/o TRANSMILENIO no autorizaron que las últimas actas presentadas por la UTA 1 por la ejecución del global para obras de construcción y por la ejecución de obras para redes fueran pagadas debidamente actualizadas al mes anterior a su presentación”.Radicación: 250002336000-2013-01065-01 (60488) Actor: Procopal S.A. y otros Demandado: Instituto de Desarrollo Urbano -IDUy otro

Acción: Controversia contractual.

4 Contestación de la demanda

8. Transmilenio S.A. 6 se opuso a las pretensiones de la demanda. Adujo que solo hasta la suscripción del Acta 94 de septiembre de 2007 se verificó la ejecución de la totalidad de las obras de construcción y redes, y por ende, el cumplimiento de la condición para proceder con el pago del remanente del valor global por es e concepto; en consecuencia, el pago de ese remanente, realizado en noviembre de 2007, fue oportuno. Indicó que sus obligaciones bajo el contrato se limitaron a realizar los pagos autorizados por el IDU, tal como en efecto lo hizo, de manera que no puede imputársele un incumplimiento contractual o alguna responsabilidad frente

2007, fue oportuno. Indicó que sus obligaciones bajo el contrato se limitaron a realizar los pagos autorizados por el IDU, tal como en efecto lo hizo, de manera que no puede imputársele un incumplimiento contractual o alguna responsabilidad frente a los hechos aducidos en la demanda; con base en esto último, propuso la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva.

9. El IDU 7 propuso las excepciones denominadas como , inexistencia de: (i) la ruptura del equilibrio económico del contrato; (ii) la presunta mora en el pago del valor global; (iii) la obligación de pago por corrección monetaria, e (iv) indisciplina o irresponsabilidad contractual. Afirmó que el pago del remanente no solo dependía de la culminación o terminación de la etapa de construcción, cuya acta se suscribió el 30 de diciembre de 2003 (Acta 53), sino también de la firma del acta de recibo de las obras de construcción y redes a satisfa cción, lo cual solo ocurrió con la suscripción del acta de “ Pago Saldo Remanente del Valor Global para Obras de Construcción” del 18 de septiembre de 2007 (Acta 94). Explicó que las actualizaciones no eran procedentes, y por tanto, la interventoría no aprobó las actualizaciones de las actas de obra del año 2004 aducidas por el demandante, toda vez que el plazo máximo para la etapa de construcción era diciembre de 20 03 y las obras a que refieren las actas se ejecutaron incumpliendo el cronograma.

Alegatos en primera instancia

10. Surtido el debate probatorio 8, en proveído del 29 de febrero de 2016 9, el a

obras a que refieren las actas se ejecutaron incumpliendo el cronograma.

Alegatos en primera instancia

10. Surtido el debate probatorio 8, en proveído del 29 de febrero de 2016 9, el a quo corrió el traslado a las partes para alegar de conclusión y al Ministerio Público para emitir concepto, quien guardó silencio, mientras que las partes presentaron sus alegatos reiterando lo afirmado en la demanda y su contestación 10.

Los fundamentos de la sentencia de primera instancia

11. El Tribunal a quo determinó11 que tanto el IDU como Transmilenio S.A. estaban legitimadas en la causa por pasiva y negó las pretensiones de la demanda,

explicando para estos efectos, que:

6 Cuaderno 2, folios 99 a 135. 7 Cuaderno 2, folios 139 a 167. 8 En la audiencia inicial se decretaron las documentales aportadas por las partes, incluyendo el contrato, sus modificatorios, los antecedentes administrativos, correspondencia cruzada, actas de obra y los pagos efectuados. También se decretaron los testimonios y el dictamen pericial solicitado por la parte actora (Cuaderno 2, folios 217 a 220). La audiencia de pruebas se realizó el 26 de agosto de 2014, el 25 de mayo de 2015, el 1 y 29 de febrero de 2016 (Cuaderno 2, folios 259 a 265; 335 a 337; 401 a 403 y 432 a 434). 9 Cuaderno 2, folio 434. 10 Cuaderno 2, folios 435 a 493.

29 de febrero de 2016 (Cuaderno 2, folios 259 a 265; 335 a 337; 401 a 403 y 432 a 434). 9 Cuaderno 2, folio 434. 10 Cuaderno 2, folios 435 a 493. 11 Folio 224 a 236 del cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 250002336000-2013-01065-01 (60488) Actor: Procopal S.A. y otros Demandado: Instituto de Desarrollo Urbano -IDUy otro

Acción: Controversia contractual.

5 12. (i) Tanto el IDU como Transmilenio S.A. adquirieron obligaciones respecto del pago bajo el negocio jurídico objeto de controversia, que es precisamente aquella prestación que se alega como incumplida por parte de los demandantes.

13. (ii) No puede hablarse de un desequilibrio económico del contrato por el no pago pactado, pues tal pretensión no es constitutiva de una ruptura de la ecuación financiera del negocio jurídico, sino de un posible incumplimiento contractual.

14. (iii) De conformidad con el contrato y su otrosí 9, el pago del remanente del valor global para obras de construcción y de redes a favor del contratista estaba condicionado no solo a la terminación de la etapa de construcción, sino también a la suscripción del acta de recibo de las obras por parte del IDU y la interventoría.

15. (iv) El plazo para el pago del concepto indicado no venció en febrero de 2004, cuando se suscribió el Acta 53 de “ Terminación del Plazo de la Etapa de Construcción e Inicio de la Etapa de Mantenimiento” , pues para ese momento

cuando se suscribió el Acta 53 de “ Terminación del Plazo de la Etapa de Construcción e Inicio de la Etapa de Mantenimiento” , pues para ese momento existían obras pendientes por terminar; además, la entrega y aprobación de los planos récord era un requisito para el recibo de las obras y una obligación a su cargo, contrario a lo afirmado por los demandantes.

16. (v) La obligación de pagar el remanente del valor global para obras de construcción y redes solo surgió con la suscripción -el 18 de septiembre de 2007del Acta 94 de “ Pago Saldo Remanente del Valor Global para Obras de Construcción”, cuando las obras se recibieron a satisfacción; en consecuencia, como estos valores fueron pagados el 2 de noviembre de 2007, dentro de los 60 días pactados para ello, no hay lugar a la prosperidad de las pretensiones relacionadas con la indemnización por mora sobre suma alguna relacionada con el remanente del valor global para obras de construcción y redes.

17. (vi) En lo que refiere a la actualización de las actas de obra ejecutada por variaciones del ICCP12, señaló que en la medida que los pagos se realizaron dentro de los plazos previstos, no se cuenta con elementos de juicio para concluir que los valores reclamados debieron ser actualizados como medida de compensación por la pérdida de poder adquisitivo de l dinero.

II. EL RECURSO DE APELACIÓN

18. El apoderado de la parte demandante solicitó que se revoque 13 la sentencia de primera instancia y se acceda a las pretensiones de la demanda. Aseguró que la obligación de pago del remanente de las obras de construcción y redes surgió desde

18. El apoderado de la parte demandante solicitó que se revoque 13 la sentencia de primera instancia y se acceda a las pretensiones de la demanda. Aseguró que la obligación de pago del remanente de las obras de construcción y redes surgió desde la suscripción del Acta 53 y no desde el Acta 94. Aunque el Acta 53 se denomi nó de “ Terminación del Plazo de la Etapa de Construcción e Inicio de la Etapa de Mantenimiento”, tal documento corresponde al “ Acta de Recibo de Obras de Construcción y de Obras para Redes” a que hace referencia la cláusula 20.2.1.2 del contrato, por lo que desde su suscripción surgió para las demandadas la obligación

12 Índice de costos de la construcción pesada. 13 Cuaderno principal, folios 517 a 537.Radicación: 250002336000-2013-01065-01 (60488) Actor: Procopal S.A. y otros Demandado: Instituto de Desarrollo Urbano -IDUy otro

Acción: Controversia contractual.

6 de pago. Explicó que ello está acreditado, pero fue desconocido por el a quo, en tanto y en cuanto:

19. (i) El “ Acta de Recibo de Obras de Construcción y de Obras para Redes” correspondía a aquella mediante la cual se ponía fin a la etapa de construcción y se iniciaba la de mantenimiento, lo cual, sin discusión, se produjo con el Acta 53.

20. (ii) En la medida que se suscribió el Acta 53, determinando la finalización de la etapa de construcción y el inicio de la fase de mantenimiento, es porque se estaban recibiendo las obras construidas.

20. (ii) En la medida que se suscribió el Acta 53, determinando la finalización de la etapa de construcción y el inicio de la fase de mantenimiento, es porque se estaban recibiendo las obras construidas.

21. (iii) Con posterioridad al Acta 53, no existe ninguna otra suscrita por las partes que se denomine “ Acta de Recibo de Obras de Construcción y de Obras para Redes”, como tampoco otra donde conste el recibo de obras de construcción, lo que confirma que el Acta No. 53 de “Terminación del Plazo de la Etapa de Construcción e Inicio de la Etapa de Mantenimiento” efectivamente corresponde a la referida Acta de Recibo.

22. (iv) El Acta 94 no determina el momento a partir del cual debía pagarse el señalado remanente, pues no se denomina “ Acta de Recibo de Obras de Construcción y de Obras para Redes ”, tampoco fue aquella a través de la cual se puso fin a la etapa de construcción y se dio inicio a la de mantenimiento, y mucho menos, contiene el recibo de obra alguna, como sí lo hizo el Acta 53; además, el Acta 94 no fue suscrita por el IDU.

23. (v) Luego de que los demandantes solicitaran la intervención del Tribunal Administrativo de Cundinamarca para obtener el decreto y práctica de pruebas anticipadas14 a fin de demostrar que todas las obras de construcción estaban concluidas desde el 30 de diciembre de 2003, en octubre de 2006, los demandantes y el IDU presentaron, y el Tribunal aceptó, una solicitud de desistimiento con fundamento en que “ ya ha sido elaborada la correspondiente Acta de Recibo ”. En

concluidas desde el 30 de diciembre de 2003, en octubre de 2006, los demandantes y el IDU presentaron, y el Tribunal aceptó, una solicitud de desistimiento con fundamento en que “ ya ha sido elaborada la correspondiente Acta de Recibo ”. En consecuencia, si en octubre de 2006 el IDU reconoció que ya se había suscrito el acta de entrega de las obras, mal podría concluirse que esto ocurrió el 18 de septiembre de 2007 con el Acta 94.

24. Agregó que, a diferencia de lo indicado por el a quo, para el 30 de diciembre de 2003, esto es, antes de la suscripción del Acta 53, la totalidad de las obras de construcción y redes estaban ejecutadas, pues para esa fecha la Troncal Américas en el Tramo 1 fue puesta en servicio, aspecto que no se desvirtúa con ocasión de:

(i) las obras que fueron reseñadas como pendientes en el Acta 53, por cuanto éstas tenían un valor ínfimo y obedecían en su mayoría a detalles, acabados y daños derivados del uso de las obras por parte de los usuarios, que se repararían como parte de las labo res de mantenimiento; y (ii) haberse exceptuado la terminación

14 Inspección judicial y un dictamen pericial.Radicación: 250002336000-2013-01065-01 (60488) Actor: Procopal S.A. y otros Demandado: Instituto de Desarrollo Urbano -IDUy otro

Acción: Controversia contractual.

7 dentro de la etapa de construcción de unas obras 15, en la medida que su ejecución se trasladó a la etapa de mantenimiento por causas ajenas a su responsabilidad 16.

Acción: Controversia contractual.

7 dentro de la etapa de construcción de unas obras 15, en la medida que su ejecución se trasladó a la etapa de mantenimiento por causas ajenas a su responsabilidad 16.

25. Finalmente, indicó que la cláusula 20.2.8 del contrato imponía a las demandadas la obligación de compensar al contratista por las variaciones del ICCP, entre la fecha de presentación de la propuesta y la fecha de cada acta mensual de obra ejecutada, salvo que existiera mora del contratista en la ejecución del cronograma de obras, sin que tal compensación estuviere sujeta a la mora en el pago de las actas por parte del contratante como equivocadamente asumió el Tribunal a quo, por lo que se incumplió la obligación de pagar correctamente las actas 65 y 70 que el perito determinó no fueron indexadas al mes anterior de su suscripción.

Trámite en segunda instancia

26. El 24 de octubre de 2017 el Tribunal Administrativo de Cundinamarca concedió el recurso de apelación 17, el cual fue admitido por esta Corporación el 22 de enero de 2018 18. El 8 de marzo de 2018 se corrió traslado 19 a las partes para que alegaran de conclusión.

27. De manera oportuna, las partes presentaron sus alegatos de conclusión en

los siguientes términos:

28. (i) El IDU20 reafirmó las conclusiones del Tribunal a quo vertidas en el fallo de primera instancia, por lo que solicitó confirmarlo.

29. (ii) Transmilenio S.A. 21 insistió en que: (a) solo hasta la suscripción del Acta

primera instancia, por lo que solicitó confirmarlo.

29. (ii) Transmilenio S.A. 21 insistió en que: (a) solo hasta la suscripción del Acta 94 se verificó la ejecución de la totalidad de las obras, y por ende, el cumplimiento de la condición para el pago del remanente del valor global por construcción y redes; y, (b) sus obligaciones bajo el contrato se limitaron a efectuar los pagos autorizados y ordenados por el IDU, lo cual cumplió a cabalidad.

30. (iii) Los demandantes22 reiteraron los argumentos expuestos en el recurso de apelación.

31. El Ministerio Público 23 solicitó revocar el fallo impugnado y acceder a las pretensiones de la demanda, pues en su concepto, “ los pagos se hicieron irrespetando las condiciones pactadas dentro del contrato ”.

15 Correspondientes, por construcción, a la bocacalle y la Carrera 69 Costado Norte, acceso al barrio Marsella, demolición de los puentes peatonales de la Carrera 52 y 60, obras de construcción en la zona de fundación y otras menores correspondientes a redes. 16 Indicó que “si las dos obras a que se alude en el acta fueron las únicas que se exceptuaron dentro de la etapa de construcción, en razón a que no se pudieron ejecutar por causas ajenas al Contratista, es porque todas las demás ya se encontraban terminadas y recibidas para ese momento”. 17 Cuaderno principal, folio 542. 18 Cuaderno principal, folio 547. 19 Cuaderno principal, folio 551. 20 Cuaderno principal, folios 554 y 555. 21 Cuaderno principal, folios 556 a 577. 22 Cuaderno principal, folios 578 a 588.

18 Cuaderno principal, folio 547. 19 Cuaderno principal, folio 551. 20 Cuaderno principal, folios 554 y 555. 21 Cuaderno principal, folios 556 a 577. 22 Cuaderno principal, folios 578 a 588. 23 Cuaderno principal, folios 589 a 598.Radicación: 250002336000-2013-01065-01 (60488) Actor: Procopal S.A. y otros Demandado: Instituto de Desarrollo Urbano -IDUy otro

Acción: Controversia contractual.

8

32. Mediante auto del 23 de noviembre de 202 3, la Sala Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estado avocó conocimiento de este proceso por razones de importancia jurídica y necesidad de sentar jurisprudencia. Posteriormente, en sesión celebrada el 17 de julio de 2025 , decidió desescalar el asunto y devolver el expediente a la Subsección A de la Sección Tercera.

III. CONSIDERACIONES

Objeto de la apelación

33. Corresponde a la Sala establecer en el caso concreto si se acreditó el incumplimiento por parte de las demandadas de las obligaciones contenidas en las cláusulas 20.2.1.2 y 20.2.8 del contrato de obra 220 el 25 de abril de 2002, relativas al pago del reman ente del valor global para obras de construcción y redes, y la actualización de las actas por la variación del ICCP.

El remanente del valor global para las obras de construcción y redes

34. Conforme al expreso clausulado del contrato de obra 220 de 2002 24, los

actualización de las actas por la variación del ICCP.

El remanente del valor global para las obras de construcción y redes

34. Conforme al expreso clausulado del contrato de obra 220 de 2002 24, los demandantes se obligaron “a ejecutar las labores necesarias para la adecuación de la Troncal Américas para el Sistema Transmilenio, tramo 1 ”, objeto contractual dividido bajo tres etapas distintas (preconstrucción, construcción y mantenimiento)25. En especial, los actores se obligaron a “La ejecución completa” de las obras de construcción y redes requeridas para: (i) la reparación, rehabilitación, construcción y adecuación de las Calzadas de Transmilenio y de Tráfico Mixto, (ii) la construcción, reparación, rehabilitación y/o adecuación de las zonas de espacio público, y (iii) las necesarias para la reparación, rehabilitación, reubicación y renovación de redes, así como la construcción de las redes y/o accesorios de servicios públicos domiciliarios de acuerdo con las previsiones contenidas en los anexos del contrato. Además, se acordó que el contratista debería ejecutar las obras y labores de mantenimiento, una vez terminada la etapa de construcción.

35. Respecto de la forma de pago26, se contempló que las obras de construcción y redes se haría por un precio global, el cual sería pagado a partir de actas en la medida en que las obras se fueran confeccionando, mediante la multiplicación de ítems previamente definidos por las cantidades mensualmente ejecutadas, sin que se pudiera superar el monto total acordado. Adicionalmente, en la cláusula 20.2.1.2, se estableció que el valor remanente entre el monto total del valor global para obras

se pudiera superar el monto total acordado. Adicionalmente, en la cláusula 20.2.1.2, se estableció que el valor remanente entre el monto total del valor global para obras de construcción y la sumatoria de los valores pagados media