CE - Sentencia 25000233600020130167002 de 2025

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, diecisiete (17) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

Magistrado ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 25000-23-36-000-2013-01670-02 (70.621)

Actor: EMPRESAS PÚBLICAS DE CUNDINAMARCA SA ESP

Demandados: CONSULTORES INGENIEROS Y ARQUITECTOS

LTDA, CONSTRUCIVIL INGENIERÍA SAS,

INCONSVITOP LTDA, FE RNANDO ALFONSO ROJAS

E HILDEBRANDO DÍAZ MOLANO (INTEGRANTES DE

LA UNIÓN TEMPORAL AGUAS DE CUNDINAMARCA)

Medio de control: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

Asunto: INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO –

CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL JUDICIAL

Síntesis del caso: entre el Departamento de Cundinamarca y la demandada se celebró un contrato cuyo objeto fue la construcción de sistemas de acueducto y alcantarillado en varios municipios del departamento de Cundinamarca ; la posición contractual de la entidad territorial fue cedida a Empresas Públicas de Cundinamarca SA ESP, quien reclama que se declare el incumplimiento del contratista y la reparación de los perjuicios derivados del incumplimiento. Se confirma la sentencia de primera instancia que accedió parcialmente a las súplicas.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra

incumplimiento. Se confirma la sentencia de primera instancia que accedió parcialmente a las súplicas.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia de 27 de julio de 2023, por medio de la cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Tercera -Subsección A resolvió lo siguiente:

“PRIMERO: DECLARAR el incumplimiento contractual de la Unión Temporal Aguas de Cundinamarca integrado por las sociedades Consultores Ingenieros y Arquitectos Ltda., Construcivil Ingeniería Ltda., (hoy S.A.S.), INCONSVITOP LTDA., y los señores Fernando Alfonso Rojas Rincón e Hildebrando Díaz Molano respecto del contrato No. SOP -A 250 de 2017 (sic), celebrado con el Departamento de Cundinamarca y que fuera cedido a la sociedad Empresas Públicas de Cundinamarca S.A. E.S.P., en atención a las razones expuestas en esta providencia.

SEGUNDO: En consecuencia, CONDENAR a las sociedades Consultores

Ingenieros y Arquitectos Ltda., Construcivil Ingeniería Ltda., (hoy S.A.S.), INCONSVITOP LTDA., y los señores Fernando Alfonso Rojas Rincón e Hildebrando Díaz Molano como integrantes de la Unión Temporal Aguas de Cundinamarca a pagar de manera solidaria en favor de la sociedad2

Expediente: 25000-23-36-000-2013-01670-02 (70.621) Demandante: Empresas Públicas de Cundinamarca SA ESP Controversias contractuales

Empresas Públicas de Cundinamarca S.A. E.S.P., las siguientes sumas de

Demandante: Empresas Públicas de Cundinamarca SA ESP Controversias contractuales

Empresas Públicas de Cundinamarca S.A. E.S.P., las siguientes sumas de dinero: - La suma de novecientos treinta y seis millones novecientos treinta y nueve mil ochocientos setenta pesos ($936.939.870,oo), por concepto de los perjuicios ocasionados a la demandante. - La suma de noventa y siete millones cuatrocientos noventa y cinco mil ochocientos treinta y cinco pesos ($97.495.835,oo) por concepto de cláusula penal, en aplicación del principio de proporcionalidad expuesto en la parte considerativa de esta providencia Esas sumas de dinero deberán reconocerse en los términos del artículo 192 del C.A.P.A.C.A.

TERCERO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

CUARTO: CONDENAR a la parte demandada, a pagar por concepto de agencias en derecho en esta instancia, el equivalente a dos (02) salarios mínimos legales mensuales vigentes, a favor de la demandante.

QUINTO: NOTIFÍQUESE esta providencia a los correos electrónicos, registrados en el expediente.

SEXTO: Ejecutoriada la presente providencia, liquídense por secretaría de la sección los gastos ordinarios del proceso y en caso de remanentes devuélvanse al interesado, según lo establecido por los artículos 7 y 9 del Acuerdo No. 2552 de 2004 del Consejo Superior de la Judicatura (…)” (fls. 30 – 31 sentencia de primera instancia, índice 2 SAMAI - mayúsculas fijas y negrillas originales).

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

30 – 31 sentencia de primera instancia, índice 2 SAMAI - mayúsculas fijas y negrillas originales).

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

Mediante escrito presentado el 19 de septiembre de 2013 (fl. 1 cdno. 1), Empresas Públicas de Cundinamarca SA ESP promovió demanda en ejercicio de la acción de controversias contractuales en contra de Consultores Ingenieros y Arquitectos Ltda, Construcivil Ingeniería SAS, Inconsvitop Ltda, Fernando Alfonso Rojas e Hildebrando Díaz Molano, integrantes de la Unión Temporal Aguas de Cundinamarca (fls. 1 y ss cdno. 1), con el fin de obtener las siguientes pretensiones:

“DECLARACIONES

PRIMERA. Que (i) CONSULTORES INGENIEROS Y ARQUITECTOS

LTDA, (ii) CONSTRUCIVIL INGENIERIA LTDA HOY SAS, (lii)

INCONSVITOP LTDA, (iv) FERNANDO ALFONSO ROJAS y (v) RINCON HILDEBRANDO DIAZ MOLANO, integrantes de la UNION TEMPORAL AGUAS DE CUNDINAMARCA, en su condición de contratista del Contrato de Obra SOP -A No, 250 de 2007, incumplieron el precitado contrato celebrado con el Departamento de Cundinamarca como contratante, posición contractual cedida por el Departamento de Cundinamarca a

EMPRESAS PUBLICAS DE CUNDINAMARCA S.A ESP.3

Expediente: 25000-23-36-000-2013-01670-02 (70.621) Demandante: Empresas Públicas de Cundinamarca SA ESP Controversias contractuales

Expediente: 25000-23-36-000-2013-01670-02 (70.621) Demandante: Empresas Públicas de Cundinamarca SA ESP Controversias contractuales

SEGUNDA. Que el incumplimiento del contrato de Obra SOP-A No. 250 de 2007 por (i) CONSULTORES INGENIEROS Y ARQUITECTOS LTDA, (ii)

CONSTRUCIVIL INGENIERIA LTDA HOY SAS, (iii) INCONSVITOP (iv)

FERNANDO ALFONSO ROJAS y (v) RINCON HILDEBRANDO DIAZ MOLANO, integrantes de la UNION TEMPORAL AGUAS DE CUNDINAMARCA, en su condición de Contrato de Obra SOP-A No, 250 de 2007 LTDA, contratista del causo perjuicios a EMPRESAS PUBLICAS DE

CUNDINAMARCA S.A ESP, por valor de QUINIENTOS VEINTINUEVE

MILLONES OCHOCIENTOS TREINTA Y DOS MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y CINCO PESOS CON OCHENTA Y CINCO CENTAVOS M/CTE ($529.832 .255,85) por concepto de; (i) CUATROCIENTOS NOVENTA MILLONES QUINIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL CUATROCIENTOS VEINTIDÓS PESOS CON OCHO CENTAVOS M/CTE ($490.585.422,08) correspondientes a los daños causados por las obras no ejecutadas, y (ii) TREINTA Y NUEVE MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y TRES PESOS CON SETENTA Y SIETE CENTAVOS M/CTE. ($39.246.833,77) por concepto del costo adicional de la contratación de una nueva interventoría para las obras

CUARENTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y TRES PESOS CON SETENTA Y SIETE CENTAVOS M/CTE. ($39.246.833,77) por concepto del costo adicional de la contratación de una nueva interventoría para las obras no ejecutadas del Contrato de Obra No. SOP-A 250 de 2007.

TERCERA. Que los integrantes de la UNION TEMPORAL AGUAS DE

CUNDINAMARCA: (i) CONSULTORES INGENIEROS Y ARQUITECTOS

LTDA, (ii) CONSTRUCIVIL INGENIERIA LTDA HOY SAS, (iii) INCONSVITOP LTDA, (iv) FERNANDO ALFONSO ROJAS y (v) RINCON HILDEBRANDO DIAZ MOLANO, en su condición de contratista del Contrato de Obra SOP -A No. 250 de 2007, deben pagar solidariamente a EMPRESASPUBLICAS DE CUNDINAMARCA S.A ESP los perjuicios causados con ocasión del Contrato de Obra No. SOP-A 250 de 2007.

CUARTA. Que los integrantes de la UNION TEMPORAL AGUAS DE

CUNDINAMARCA: (i) CONSULTORES INGENIEROS Y ARQUITECTOS

LTDA, (ii) CONSTRUCIVIL INGENIERIA LTDA HOY SAS, (iii) INCONSVITOP LTDA, (iv) FERNANDO ALFONSO ROJAS y (v) RINCON HILDEBRANDO DIAZ MOLANO, en su condición de contratista del Contrato de Obra SOP -A No. 250 de 2007, deben pagar solidariamente a

EMPRESAS PUBLICAS DE CUNDINAMARCA S.A ESP la suma de

TRESCIENTOS SETENTA Y OCHO MILLONES QUINIENTOS

de Obra SOP -A No. 250 de 2007, deben pagar solidariamente a

EMPRESAS PUBLICAS DE CUNDINAMARCA S.A ESP la suma de

TRESCIENTOS SETENTA Y OCHO MILLONES QUINIENTOS CINCUENTA Y CINCO MIL SEISCIENTOS TREINTA Y DOS PESOS CON SETENTA CENTAVOS M/CTE ($378.555.632,70) a título de sanción, por el incumplimiento del Contrato de Obra No. SOP -A 250 de 2007, de conformidad con lo estipulado en la Cláusula Decima Quinta del Contrato de Obra Pública No. 250 de 2007.

CONDENAS

PRIMERA. Que los integrantes de la UNION TEMPORAL AGUAS DE

CUNDINAMARCA; (i) CONSULTORES INGENIEROS Y ARQUITECTOS

LTDA, (ii) CONSTRUCIVIL INGENIERIA LTDA HOY SAS, (iii)

INCONSVITOP LTDA, (iv) FERNANDO ALFONSO ROJAS y (v) RINCON

HILDEBRANDO DIAZ MOLANO, EMPRESAS PU BLICAS DE

CUNDINAMARCA S.A ESP, la suma de CUATROCIENTOS NOVENTA

MILLONES QUINIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL CUATROCIENTOS VEINTIDÓS PESOS CON OCHO CENTAVOS M/CTE ($490,585,422,08) correspondientes a los da ños causados por las obras no ejecutadas del Contrato de Obra Pública No. 250 de 2007.4

Expediente: 25000-23-36-000-2013-01670-02 (70.621) Demandante: Empresas Públicas de Cundinamarca SA ESP Controversias contractuales

Expediente: 25000-23-36-000-2013-01670-02 (70.621) Demandante: Empresas Públicas de Cundinamarca SA ESP Controversias contractuales

SEGUNDA. Que los integrantes de la UNION TEMPORAL AGUAS DE

CUNDINAMARCA: (i) CONSULTORES INGENIEROS Y ARQUITECTOS

LTDA, (ii) CONSTRUCIVIL INGENIERIA LTDA HOY SAS, (iii) INCONSVITOP LTDA, (iv) FERNANDO ALFONSO ROJAS y (v) RINCON HILDEBRANDO DIAZ MOLANO deben pagar solidariamente a EMPRESAS PUBLICAS DE CUNDINAMARCA S.A ESP, la suma de TREINTA Y NUEVE MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y TRES PESOS CON SETENTA Y SIETE CENTAVOS M/CTE. ($39.246.833,77) por concepto del costo adicional de la contratación de una nueva interventoría para las obras no ejecutadas del Contrato de Obra No. SOP-A 250 de 2007.

TERCERA. Que los integrantes de la UNION TEMPORAL AGUAS DE

CUNDINAMARCA: (i) CONSULTORES INGENIEROS Y ARQUITECTOS

LTDA, (ii) CONSTRUCIVIL INGENIERIA LTDA HOY SAS (iii) INCONSVITOP LTDA, (iv) FERNANDO ALFONSO ROJAS y (v) RINCON HILDEBRANDO DIAZ MOLANO, deben pagar solidariamente a EMPRESAS PUBLICAS DE CUNDINAMARCA S A ESP deben pagar

solidariamente a EMPRESAS PUBLICAS DE CUNDINAMARCA S.A ESP,

HILDEBRANDO DIAZ MOLANO, deben pagar solidariamente a EMPRESAS PUBLICAS DE CUNDINAMARCA S A ESP deben pagar

solidariamente a EMPRESAS PUBLICAS DE CUNDINAMARCA S.A ESP,

la suma de CUARENTA Y DOS MILLONES QUINIENTOS SIETE MIL CIENTO NOVENTA Y SEIS PESOS CON SETENTA Y OCHO CENTAVOS M/CTE. ($42.5 07.196.78), a título de perjuicio, por concepto de costo adicional por la interventoría de las obras no ejecutadas del contrato SOPA-250 de 2007 y nuevamente contratadas.

CUARTA. Que los integrantes de la UNION TEMPORAL AGUAS DE

CUNDINAMARCA (i) CONSULTORES INGENIEROS Y ARQUITECTOS

LTDA, (ii) CONSTRUCIVIL INGENIERIA LTDA HOY SAS, (iii)

INCONSVITOP LTDA, (iv) FERNANDO ALFONSO ROJAS y (v) RINCON

(sic) HILDEBRANDO DIAZ MOLANO. deben pagar solidariamente a

EMPRESAS PUBLICAS DE CUNDINAMARCA S.A ESP, la suma de

TRESCIENTOS SETENTA Y OCHO MILLONES QUINIENTOS CINCUENTA Y CINCO MIL SEISCIENTOS TREINTA Y DOS PESOS CON SETENTA CENTAVOS M/CTE ($ 378.555.632,70) a título de sanción, por el incumplimiento del Contrato de Obra No. SOPA 250 de 2007.

QUINTA. Que se condene en costas y agendas en derecho a los demandados.

SEXTA. Que todas las sumas objeto de condena se actualicen tomando como base el índice de precios al consumidor.” (fls. 2 – 4 cdn o 1 –

demandados.

SEXTA. Que todas las sumas objeto de condena se actualicen tomando como base el índice de precios al consumidor.” (fls. 2 – 4 cdn o 1 – mayúsculas sostenidas y negrillas del original).

2. Fundamento fáctico

La demanda se sustentó, en síntesis, en lo siguiente:

1. El 4 de octubre de 2007, el Departamento de Cundinamarca suscribió el contrato de obra número SOP-A 250 de 2007 con la Unión Temporal Aguas de Cundinamarca, integrada por las sociedades Consultores Ingenieros y Arquitectos Ltda, Construcivil Ingeniería SAS, Inconsvitop Ltda y los señores Fernando Alfonso5

Expediente: 25000-23-36-000-2013-01670-02 (70.621) Demandante: Empresas Públicas de Cundinamarca SA ESP Controversias contractuales

Rojas Rincón e Hildebrando Díaz Molano, cuyo objeto fue la construcción de treinta y cinco (35) sistemas de acueducto y alcantarillado en el departamento de Cundinamarca, por una valor inicial estimado de $6.340.237.107 , con un plazo de ejecución inicial de seis (6) meses y vigencia de cuatro (4) meses adicionales y fue prorrogado tres (3) veces , la última de ellas el 23 de enero de 2009 por 56 días calendario.

1. El 23 de octubre de 2008, el departamento de Cundinamarca cedió la posición contractual a la entidad Empresas Públicas de Cundinamarca SA ESP.

calendario.

1. El 23 de octubre de 2008, el departamento de Cundinamarca cedió la posición contractual a la entidad Empresas Públicas de Cundinamarca SA ESP.

1. El 21 de enero de 2009, las partes acordaron la terminación anticipada parcial del contrato en relación con trece (13) proyectos que no fue posible ejecutar por distintas razones, entre ellas la ausencia de diseños, diseños defectuosos, ausencia de gestión predial y conflictos con la comunidad ; luego de lo cual el valor del contrato disminuyó a $2.554.680.780.

1. El 18 de marzo de 2009, la contratante expidió la resolución número 06 mediante la cual le impuso una multa a la unión temporal por incumplimiento parcial, por la suma de $19.085.402, decisión que confirmó a través de la Resolución 07 de 17 de abril del mismo año.

1. El 24 de marzo de 2011 se rindió el informe final de interventoría en el cual consta que se entregó un anticipo al contratista por la suma de $3.170.118.554, que la ejecución fue por la suma de $2.419.915.136 y, por ende, que existía un saldo en favor de la entidad contratante por la suma de $750.203.418; también se hizo constar que el contrato no fue ejecutado a satisfacción de la entidad.

1. Mediante Resolución número 164 de 28 de junio de 2011 Empresas Públicas de Cundinamarca SA ESP liquidó unilateralmente el contrato y ordenó al contratista la devolución de la suma antes indicada , decisión que la unión temporal recurrió en reposición y fue confirmada el 28 de junio de 2011 por Resolución 233 de 23 de

Cundinamarca SA ESP liquidó unilateralmente el contrato y ordenó al contratista la devolución de la suma antes indicada , decisión que la unión temporal recurrió en reposición y fue confirmada el 28 de junio de 2011 por Resolución 233 de 23 de agosto de 2011; sin embargo, el contratista no ha pagado dicha suma, por lo cual se inició un proceso ejecutivo con el fin de recaudarla y se tramita con el número de radiación 11001-33-31-722-2012-00087-00, en el cual se libró mandamiento de pago el 21 de mayo de 2013.6

Expediente: 25000-23-36-000-2013-01670-02 (70.621) Demandante: Empresas Públicas de Cundinamarca SA ESP Controversias contractuales

1. Por su parte, la unión temporal demandó la nulidad de la liquidación unilateral y la nulidad de la terminación bilateral en un proceso distinto , el cual cursa ante el

Tribunal Administrativo de Cundinamarca1.

1. El incumplimiento del contratista le causó perjuicios a Empresas Públicas de Cundinamarca SA ESP por el valor de las obras no ejecutadas y por el costo de la interventoría necesaria para ejecutarlas, por lo cual pretende la indemnización correspondiente, sin perjuicio del valor de la cláusula penal en los términos de la estipulación decimoquinta del contrato.

4. Contestaciones de la demanda y trámite procesal

En la oportunidad procesal correspondiente, las demandadas se opusieron a las pretensiones de la demanda con sustento en lo siguiente:

1. Hildebrando Díaz Molano sostuvo que en la demanda no se precisa cuáles son

En la oportunidad procesal correspondiente, las demandadas se opusieron a las pretensiones de la demanda con sustento en lo siguiente:

1. Hildebrando Díaz Molano sostuvo que en la demanda no se precisa cuáles son los incumplimientos que se le atribuyen, esto es, no se formularon cargos concretos en tal sentido (fl. 41 c. 1) ; formuló la excepción de caducidad del medio de control porque el contrato debió liquidarse a más tardar el 20 de noviembre de 2009 y a partir de esa fecha se contabilizan los dos (2) años de caducidad, los cuales operaron antes de la fecha de presentación de la demanda.

1. La firma Consultores Ingenieros y Arquitectos Ltda expuso que el contrato terminó el 20 de julio de 2009 y, por ende, que operó la caducidad; además, en este caso la administración quiso subsanar los yerros en la planeación del contrato a través de decisiones unilaterales con las cuales pretendió endilgarlos al contratista (fl. 126 cdno. 1).

1. Por su parte, la empresa Construcivil Ingeniería SAS (fl. 197 cdno. 1) manifestó que la demandante no consignó salvedades en el “acta de liquidación unilateral”, que no tenía competencia para adoptar tal determinación porque no procedía cláusulas

1 En la sentencia apelada se estableció que dicho proceso terminó por desistimiento que fue aceptado por auto de 17 de julio de 2019 proferido por el mismo tribunal.7

Expediente: 25000-23-36-000-2013-01670-02 (70.621) Demandante: Empresas Públicas de Cundinamarca SA ESP Controversias contractuales

Expediente: 25000-23-36-000-2013-01670-02 (70.621) Demandante: Empresas Públicas de Cundinamarca SA ESP Controversias contractuales

exorbitantes en el contrato objeto de la litis y que las prórrogas contractuales y la imposibilidad de cumplir en tiempo son atribuibles a Empresas Públicas de Cundinamarca SA ESP.

1. A su turno, la sociedad Inconsvitop Ltda propuso la excepción de caducidad por estimar que la ejecución contractual culminó el 20 de julio de 2009 , los plazos para liquidarlo vencieron el 20 de noviembre de 2009 y, por lo tanto, la caducidad operó en noviembre de 2011 (fl. 224 c. 1).

Durante la audiencia inicial, el tribunal de primera instancia denegó las excepciones de caducidad por estimar que la demanda se presentó dentro de los dos (2) años siguientes a la liquidación del contrato. La decisión no fue apelada.

4. La sentencia apelada

El 27 de julio de 2023, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Tercera – Subsección A ( archivo sentencia de primera instancia índice 2 SAMAI ) accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda en los términos antes transcritos, con sustento en la siguiente argumentación:

1. No había lugar a dejar salvedades en la liquidación unilateral del contrato ; la demandante pretende el reconocimiento de perjuicios causados por el incumplimiento y la vía adecuada era acudir al juez del contrato, como lo hizo.

1. Se acreditó pericialmente que las obras quedaron en estado de abandono y el

demandante pretende el reconocimiento de perjuicios causados por el incumplimiento y la vía adecuada era acudir al juez del contrato, como lo hizo.

1. Se acreditó pericialmente que las obras quedaron en estado de abandono y el porcentaje de lo no ejecutado en cada frente de trabajo, sumas que actualizó con el ICP a la fecha de la sentencia; la sumatoria de todas estas, debidamente actualizadas, arrojó el valor de $936.939.870 que fue reconocido en favor de EPC.

1. Adicionalmente, reconoció en favor de la contratante el valor de la cláusula penal pecuniaria que en forma proporcional al porcentaje de in cumplimiento tasó en la suma de $97.495.835; para tasarla tuvo en cuenta el porcentaje de incumplimiento de la ejecución según el contendido del acto de liquidación unilateral del contrato ; precisó que aunque la nulidad de dicho acto fue demandada en otro proceso judicial por parte del contratista, este desistió de las pretensiones y el desistimiento fue8

Expediente: 25000-23-36-000-2013-01670-02 (70.621) Demandante: Empresas Públicas de Cundinamarca SA ESP Controversias contractuales

admitido por el tribunal; por ende, fijó la cláusula penal en el 10% de la suma de $750.203.417 que según el acta de liquidación del contrato se determinó como saldo a favor de EPC, esto es, $75.020.341 que actualizados a la fecha del fallo corresponden a $97.495.835.

1. Finalmente, denegó el valor reclamado por concepto de pago de interventoría para culminar las obras porque no hay certeza de que la entidad demandante hubiera

corresponden a $97.495.835.

1. Finalmente, denegó el valor reclamado por concepto de pago de interventoría para culminar las obras porque no hay certeza de que la entidad demandante hubiera incurrido en dicha erogación, lo cual no probó.

5. El recurso de apelación

En la oportunidad legal concedida para el efecto, los demandados 2 apelaron la sentencia de primera instancia (índice 2 SAMAI, recurso de apelación) con el fin de que sea revocada y, en su lugar, se denieguen las súplicas de la demanda; las razones de su inconformidad se sintetizan a continuación:

1. Se debe precisar que entre las partes se presentaron distintos litigios:

a) Un proceso ejecutivo , cuya base de recaudo fue la liquidación unilateral del contrato objeto de la controversia, en el cual se reclamó el pago de $750.230.418 como saldo en favor de Empresas Públicas de Cundinamarca SA ESP , el cual terminó por transacción aprobada que hizo tránsito a cosa juzgada.

b) Por otra parte, Empresas Públicas de Cundinamarca SA ESP promovió un proceso ordinario con los mismos hechos y pretensiones, encaminado a que se condenará al contratista al pago de las mismas sumas que dispuso en el acto de liquidación unilateral, lo cual mantuvo oculto durante el curso de este proceso , sin embargo, dicho expediente versa sobre las mismas sumas acordadas en la transacción.

c) Finalmente , la contratista demandó la nulidad de la liquidación unilateral del contrato y el restablecimiento del equilibrio contractual, asunto que terminó por

embargo, dicho expediente versa sobre las mismas sumas acordadas en la transacción.

c) Finalmente , la contratista demandó la nulidad de la liquidación unilateral del contrato y el restablecimiento del equilibrio contractual, asunto que terminó por

2 Aunque se indicó que la apelación se interponía en nombre la unión temporal, se allegó poder conferido por cada uno de sus integrantes.9

Expediente: 25000-23-36-000-2013-01670-02 (70.621) Demandante: Empresas Públicas de Cundinamarca SA ESP Controversias contractuales

desistimiento, el cual hizo parte de la transacción referida en el literal a) inmediatamente anterior.

1. El referido acuerdo transaccional fue posterior a la interposición de excepciones y, por consiguiente , no pudo ser pues to de presente al momento de contestar la demanda; sin embargo, este incluye la totalidad de las sumas relacionadas con el supuesto incumplimiento del contratista y pone fin a todas las diferencias contractuales y extracontractuales entre las partes, razón por la cual no queda ningún valor por ser reconocido a la entidad contratante.

1. Los valores monetarios que reconoció la sentencia de primera instancia corresponden a los que fueron transigidos por las partes , en los que se incluyó también el valor de la indexación, esto es, la suma de $750.230.418, que indexada correspondió a $899.873.890. si bien esta suma es inferior a la ordenada en primera instancia, las partes acordaron que la última de las mencionadas s umas incluía el capital y la indexación total.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

instancia, las partes acordaron que la última de las mencionadas s umas incluía el capital y la indexación total.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Surtido el trámite procesal, sin que se advierta nulidad que lo invalide, la Sala encuentra que operó la caducidad de la acción y la declarará de oficio, para lo cual se seguirá el siguiente derrotero: (i) objeto de la controversia y anuncio de la decisión, (ii) el régimen jurídico del contrato y efectos de la cesión, (iii) oportunidad del medio de control jurisdiccional ejercido con la demanda , (iv) ausencia de cosa juzgada derivada del acuerdo transaccional suscrito entre las partes el 17 de agosto de 2017 e improsperidad del recurso de apelación y, (v) costas.

1. Objeto de la controversia y anuncio de la decisión

La demanda se dirigió a obtener el resarcimiento de los perjuicios derivados del incumplimiento del contrato de obra suscrito entre las partes.

El tribunal de primera instancia accedió parcialmente a las súplicas de la demanda , condenó a las demandadas por el valor actualizado de las sumas que se dispusieron10

Expediente: 25000-23-36-000-2013-01670-02 (70.621) Demandante: Empresas Públicas de Cundinamarca SA ESP Controversias contractuales

en favor de la contratante en el acta de liquidación del contrato, más el valor de unos perjuicios que encontró demostrados.

Los demandados apelaron por estimar que un acuerdo transaccional suscrito entre las partes y aprobado por esta jurisdicción incluye las pretensiones que se ventilan

perjuicios que encontró demostrados.

Los demandados apelaron por estimar que un acuerdo transaccional suscrito entre las partes y aprobado por esta jurisdicción incluye las pretensiones que se ventilan en este caso, por lo cual ya existe pago de las sumas reclamadas.

La Sala confirma la sentencia apelada porque el acuerdo transaccional suscrito entre las partes no incluyó las pretensiones que se ventilan en el presente proceso sino que se limitó a l valor del anticipo no amortizado, suma que se incluyó en favor de EPC en el acta de liquidación unilateral del contrato, al tiempo que no se plantearon otros reparos de apelación.

2. El régimen jurídico del contrato y efectos de la cesión

1. El contrato número SOP -A-250-2007 fue inicialmente suscrito 3 entre el Departamento de Cundinamarca y la Unión Temporal Aguas de Cundinamarca (fl. 44 y ss cdno. 2) , esto es, la parte contratante fue una entidad estatal de aquellas enlistadas en el literal a) del numeral 1) del artículo 2 de la Ley 80 de 1993

(departamento), por lo cual, según el artículo 1 ibídem le es aplicable el estatuto de contratación pública.

1. El régimen jurídico sustancial de los contratos es el vigente al momento de su celebración según lo dispone el artículo 38 de la Ley 153 de 1887, según el cual “en todo contrato se entenderán incorporadas las leyes vigentes al tiempo de su celebración”.

1. La cesión de la posición contractual del Departamento de Cundinamarca en favor de una empresa de servicios públicos domiciliarios oficial no varió ni podía mutar el régimen del contrato ni las prerrogativas propias de este, tal como lo reconocieron

celebración”.

1. La cesión de la posición contractual del Departamento de Cundinamarca en favor de una empresa de servicios públicos domiciliarios oficial no varió ni podía mutar el régimen del contrato ni las prerrogativas propias de este, tal como lo reconocieron

las partes al momento de pactarla:

“QUINTA. El CEDENTE responde por la existencia y validez del contrato de obra pública que se cede mediante el presente documento, así como

3 El 4 de octubre de 2007, esto es, antes de la expedición del Decreto 3200 de 2008 que reglamentó los planes departamentales de aguas.11

Expediente: 25000-23-36-000-2013-01670-02 (70.621) Demandante: Empresas Públicas de Cundinamarca SA ESP Controversias contractuales

de las garantías que existen con ocasión del contrato que se cede y que han sido constituidas por el contratista cedido. A la presente cesión le son aplicables los artículos 894 y 895 del Código de Comerio y todas las estipulaciones contenidas en el conven io interadministrativo existente entre CEDENTE y CESIONARIO que constituye la causa del presente documento.” (mayúsculas fijas del original).

1. En ese contexto, el artículo 896 del Código de Comercio dispone que la cesión del contrato comprende la de todas las acciones, “privilegios y beneficios propios de la naturaleza y condiciones del contrato” , esto es, conlleva la transferencia de las prerrogativas derivadas del negocio, norma legal cuyo texto es como sigue:

“ARTÍCULO 895. La cesión de un contrato implica la de las acciones, privilegios y beneficios legales inherentes a la naturaleza y

prerrogativas derivadas del negocio, norma legal cuyo texto es como sigue:

“ARTÍCULO 895. La cesión de un contrato implica la de las acciones, privilegios y beneficios legales inherentes a la naturaleza y condiciones del contrato; pero no transfiere los que se funden en causas ajenas al mismo, o en la calidad o estado de la persona de los contratantes. (resalta la Sala).

1. De acuerdo con lo expuesto, todas las prerrogativas pactadas en el contrato y aquellas propias de los contratos estatales se entienden cedidas en favor de Empresas Públicas de Cundinamarca SA ESP4, entidad pública descentralizada por servicios del orden departamental y, por ende, el régimen sustancial que gobierna el contrato materia de la litis no mutó ni se transformó con ocasión de la cesión, es más, no podía suceder ello por el solo hecho de la figura de la cesión realizada.

1. En ese orden de ideas, se tiene, por una parte, el régimen del contrato no es de derecho privado porque no fue celebrado por una empresa de servicios públicos domiciliarios y, en tal virtud, no es aplicable a este caso el artículo 31 de la Ley 142

4 Empresas Públicas de Cundinamarca SA ESP se constituyó mediante la escritura pública número 2069 de 19 de mayo de 2018 como “sociedad por acciones, constituida como una Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios, del orden Departamental, de carácter oficial” y su objeto principal es la prestación de servicios públicos en el departamento de Cundinamarca; sus socios al momento de la constitución fueron: (i) el Departamento de Cundinamarca, (ii) la Empresa de Licores de

la prestación de servicios públicos en el departamento de Cundinamarca; sus socios al momento de la constitución fueron: (i) el Departamento de Cundinamarca, (ii) la Empresa de Licores de Cundinamarca, (iii) la Empresa Inmobiliaria Cundinamarquesa, (iv) la Lotería de Cundinamarca y (v) la Beneficencia de Cundinamarca.

En la escritura pública de const