CE - Sentencia 25000233600020140109702 de 2025

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, primero (1°) de diciembre de dos mil veinticinco (2025).

Consejero ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Radicación: 25000-23-36-000-2014-01097-02 (67.865)

Demandante: MASA DE LA QUIEBRA DE INDUSTRIAS ANCÓN

LTDA Demandado: NACIÓN – RAMA JUDICIAL Medio de control: REPARACIÓN DIRECTA - CPACA

Asunto: APELACIÓN DE SENTENCIA – DEFECTUOSO

FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACIÓN DE

JUSTICIA – MORA JUDICIAL

Síntesis del caso: la actora considera que como consecuencia de un defectuoso funcionamiento de la administración de justicia por parte de la Nación – Rama Judicial en el proceso de quiebra de la sociedad Industrias Ancón Ltda y los procesos de restitución de inmueble arrendado en los que fue parte, perdió una mercancía y varios bienes muebles, dejó de recibir los cánones de arrendamiento de inmuebles de su propiedad y tuvo que pagar honorarios; de manera que, solicita indemnización de perjuicios. La Sala modifica la decisión de primera instancia que denegó las súplicas de la demanda.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante 1 en contra de la sentencia proferida el 7 de mayo de 2021 por la Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca2 mediante la cual se resolvió lo siguiente:

contra de la sentencia proferida el 7 de mayo de 2021 por la Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca2 mediante la cual se resolvió lo siguiente:

“PRIMERO.- NEGAR las pretensiones de la demanda por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente sentencia.

SEGUNDO.- CONDENAR EN COSTAS de esta instancia a la parte demandante. Se fijan como agencias en derecho de esta instancia la suma de $1.308.163.500,oo a favor de la parte demandada.

TERCERO.- Notifíquese a las partes la presente providencia por la secretaría de la sección a los siguientes correos electrónicos (…).

CUARTO.- Contra la presente sentencia procede recurso de apelación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 243 y 247 del CPACA.

1 Documento “26_250002336000201401097001recibememorial20210618160300”, índice 86 SAMAI de la primera instancia. 2 Documento “22_250002336000201401097001sentenciaquen20210510094225”, índice 83 SAMAI de la primera instancia.Expediente 25000-23-36-000-2014-01097-02 (67.865) Actor: masa de la quiebra de Industrias Ancón Ltda Reparación directa Apelación sentencia

2 QUINTO.- Ejecutoriada la presente providencia, por Secretaría de la Sección, liquídense los gastos del proceso, y en caso de remanentes, devuélvanse al interesado. Pasados dos años sin que la parte demandante los haya reclamado, la mencionada secretaría declarará la prescripción a favor del Consejo Superior de la Judicatura – Dirección

devuélvanse al interesado. Pasados dos años sin que la parte demandante los haya reclamado, la mencionada secretaría declarará la prescripción a favor del Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Ejecutiva de la Administración Judicial, o de la entidad que haga sus veces. Efectuado lo anterior, archívese el proceso dejando las anotaciones del caso.” (fls. 41 a 42 del PDF “22_250002336000201401097001sentenciaquen20210510094225”, índice 83 SAMAI de la primera instancia. – negrillas y mayúsculas fijas del texto original).

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

1. Mediante escrito radicado el 25 de julio de 2014 (fl. 2 cdno. ppal. 1) y subsanado el 22 de septiembre del mismo año3 (fl. 71 cdno. ppal. 1), la masa de la quiebra de la empresa Industrias Ancón Ltda4 por intermedio de apoderado judicial ejerció el medio de control judicial de reparación directa en contra de la Nación - Rama Judicial (fls. 2 a 62 cdno. ppal. 1 y fls. 71 a 72 cdno. ppal. 1), con las siguientes

pretensiones:

“PRIMERA: DECLARASE la responsabilidad de la Nación-Rama Jurisdiccional, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, por los perjuicios antijurídicos ocasionados a la MASA DE LA QUIEBRA DE ‘INDUSTRIAS ANCÓN LTDA’, como consecuencia del defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, derivado de la actuación cumplida por los jueces, magistrados y auxiliares de la justicia

‘INDUSTRIAS ANCÓN LTDA’, como consecuencia del defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, derivado de la actuación cumplida por los jueces, magistrados y auxiliares de la justicia (síndicos) y en particular los jueces del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogotá, Promiscuo Municipal de Cota y Civil del Circuito de Funza, principalmente, así como la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en desarrollo del proceso de quiebra de ‘INDUSTRIAS ANCÓN LTDA’ radicado 110013103003-1980-02064-01, durante los 34 años”.

3 En la demanda de manera general se indicó que se demandaba por varios errores judiciales y un defectuoso funcionamiento de la administración de justicia; sin embargo, toda vez que no se distinguió cuáles providencias eran contentivas de error, el tribunal de primera instancia mediante auto del 4 de septiembre de 2014 inadmitió la demanda y le solicitó a la parte actora, entre otros aspectos, reformular las pretensiones y distinguir de manera correcta las providencias contentivas del presunto error judicial (fls. 65 a 70 cdno. ppal. 1), la parte actor a subsanó la demanda y en las pretensiones dejó en claro que solo se demandaba por el defectuoso funcionamiento de la administración de justicia en el cual se incurrió en el proceso de quiebra (fls. 71 a 72 cdno. ppal. 1). 4 El proceso de quiebra de la empresa Industrias Ancón Ltda inició antes de la entrada en vigor de la Ley 222 de 1995; de modo que le fueron aplicadas las normas del Código de Comercio que, en el artículo 1954 disponía que la masa de la quiebra estaría representada por el síndico del proceso de

la Ley 222 de 1995; de modo que le fueron aplicadas las normas del Código de Comercio que, en el artículo 1954 disponía que la masa de la quiebra estaría representada por el síndico del proceso de la quiebra, quien de por sí fue la persona que otorgó el poder para incoar el medio de control de la referencia (fls. 1 a 2 cdno. ppal. 1).Expediente 25000-23-36-000-2014-01097-02 (67.865) Actor: masa de la quiebra de Industrias Ancón Ltda Reparación directa Apelación sentencia

3

SEGUNDO: Como consecuencia del pronunciamiento anterior CONDENAR a la Nación-Rama Jurisdiccional, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, a pagar a la Masa de la Quiebra de ‘INDUSTRIAS ANCÓN LTDA’, o a la persona o personas naturales o jurídicas a quienes se les haya trasmitido sus derechos, o la sucedan, las sumas de dinero que se demuestre en el proceso como perjuicios materiales y morales, causados por los Errores Judiciales y el defectuoso func ionamiento de la administración de justicia” (fls. 3 y 71 cdno. ppal. 1 – mayúsculas fijas y negrillas del original).

1. En un acápite separado de las súplicas , la parte actora refirió que el daño y perjuicios sufridos se circunscribían a los siguientes: “A) En el equivalente hoy de la mercancía retenida por la Aduana Interior de Bogotá, láminas galvanizadas de estructura metálica y poliuretano, relacionadas en el recibió de retención N° 3024 y 3025 de septiembre 5

de Bogotá, láminas galvanizadas de estructura metálica y poliuretano, relacionadas en el recibió de retención N° 3024 y 3025 de septiembre 5 de 1981 e informe de retención de septiembre 7 de 1981, que se encontraba en bodegas de la empresa en su sede en Cota, valorados por la misma Aduana en $ 62.845.173, pero luego de tramitado el proceso penal aduanero, esa jurisdicción ordenó devolverla a su dueño, la Masa de la Quiebra de ‘INDUSTRIAS ANCÓN LTDA’, sin embargo, el Juzgado 3° Civil del Circuito se negó a ordenarle al síndico recibirlos, no obstante haberlo solicitado el abogado de la junta asesora. Daño emergente y lucro cesante, es decir, la suma de dinero que tendría hoy la propietaria si hubiera tenido en su poder el producto.

B) El valor que tendría hoy la Masa de la Quiebra, si los cánones de arrendamiento de los inmuebles de su propiedad hubieran sido manejados ‘... como velaría un buen padre de familia sobre el patrimonio suyo y el de sus hijos, responsabilidad que se hace más exigente en el mandato remunerado’ , desde la fecha de entrega al Síndico en la diligencia de guarda de los bienes de la sociedad, practicada el día 2 de septiembre de 1.980 hasta la entrega a las partes o la persona que se les adjudique.

C) El valor de los honorarios del apoderado judicial Dr. JAIRO LÓPEZ MORALES, contratado primero, sin ningún reparo, por el Síndico, la sociedad en quiebra y acreedores, con la quiescencia del Juez, para la

C) El valor de los honorarios del apoderado judicial Dr. JAIRO LÓPEZ MORALES, contratado primero, sin ningún reparo, por el Síndico, la sociedad en quiebra y acreedores, con la quiescencia del Juez, para la exclusión de los créditos privilegiados que cobraba el Estado y liberar a la masa de la quiebra de créditos derivados de multas impuestas por el Estado, que cubrían la totalidad del patrimonio disponible, para lo cual se celebró un contrato de prestación de servicios profesionales, así como los honorarios que deben cancelarse al mismo apoderado judicial por todas las acciones de tutela (8) ganadas ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca para la defensa de los inmuebles arrendados, pues de no haber sido por su exitosa gestión se habrían perdido en manos del antiguo inquilino que ya había logrado cuatro (4) oposiciones a su favor.

D) El valor actualizado de los bienes muebles y enseres de propiedad de ‘INDUSTRIAS ANCÓN LTDA’, entregados materialmente al Síndico de la Quiebra, según inventario de la diligencia de septiembre 6 de 1980, consistentes en toda la maquinaria de la empresa declarada en quiebra, la materia prima y todos los materiales según el Acta de entrega.” (fls. 67 a 68 cdno. ppal. 1 -mayúsculas fijas del original).Expediente 25000-23-36-000-2014-01097-02 (67.865) Actor: masa de la quiebra de Industrias Ancón Ltda Reparación directa Apelación sentencia

4

2. Hechos

La demanda presentada por la parte actora no expone en forma clara ni cronológica

Actor: masa de la quiebra de Industrias Ancón Ltda Reparación directa Apelación sentencia

4

2. Hechos

La demanda presentada por la parte actora no expone en forma clara ni cronológica los hechos que fundamentan su solicitud, aspecto que la hace confusa, pese a ello del escrito contentivo de la misma se desprende, en síntesis, lo siguiente (fls. 3 a 47 cdno. ppal. 1):

1. En el año de 1980 se radicó el proceso de quiebra de la sociedad Industrias Ancón Ltda, el cual correspondió por reparto al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogotá con el número de radicación 11001-31-03-003-1980-002064-01.

1. El 19 de abril de 1993 se dictó la sentencia de graduación de créditos, la cual fue confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá en proveído del 4 de agosto de 1999.

1. No obstante existir una decisión de graduación de créditos, el proceso de quiebra no ha concluido debido a las actuaciones de jueces y auxiliares de la justicia, esa situación causó una serie de daños a la masa de la quiebra de Industrias Anc ón Ltda, cuyo patrimonio se redujo, en concreto por lo siguiente: i) no ingresó a la masa de la quiebra la mercancía retenida en el año de 1981 en aduanas y en su momento valorada en la suma de $62.845.173; ii) desde el 2 de septiembre de 1980 y hasta la fecha de presentación del medio de control judicial de la referencia se dejaron de percibir los cánones de arrendamiento de varios inmuebles pertenecientes a la

valorada en la suma de $62.845.173; ii) desde el 2 de septiembre de 1980 y hasta la fecha de presentación del medio de control judicial de la referencia se dejaron de percibir los cánones de arrendamiento de varios inmuebles pertenecientes a la masa de la quiebra; iii) por el manejo inadecuado de los inmuebles por parte de los síndicos fue necesario contratar abogados para recuperar los, pues, los arrendatarios intentaron apropiarse de aquellos; iv) se perdieron los bienes muebles y enseres de la propiedad de la sociedad Industrias Ancón Ltda y fueron entregados al síndico en acta del 6 de septiembre de 1980 y, v) se causaron perjuicios morales a los socios y acreedores de la masa.

1. La mora en el proceso de quiebra generó los daños alegados, los cuales son atribuibles, en el caso de los jueces, a los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Bogotá, Promiscuo Municipal de Cota (Cundinamarca) y Civil del Circuito de Funza

(Cundinamarca), así como también a la Sala Civil del Tribunal Superior del DistritoExpediente 25000-23-36-000-2014-01097-02 (67.865) Actor: masa de la quiebra de Industrias Ancón Ltda Reparación directa Apelación sentencia

5 Judicial de Bogotá.

1. Frente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogotá, además de la mora, se le reprochan las siguientes actuaciones: i) en providencia del 20 de agosto de 1999 “le quitó el mandato otorgado por la junta de socios al doctor Jairo López Morales” (fl.

reprochan las siguientes actuaciones: i) en providencia del 20 de agosto de 1999 “le quitó el mandato otorgado por la junta de socios al doctor Jairo López Morales” (fl. 9 cdno. ppal. 1) como apoderado de la quiebra, decisión que mantuvo en proveído del 4 de septiembre de 2003; ii) por auto del 15 de noviembre de 2001 aceptó la rendición de cuentas definitivas y comprobadas presentadas por el señor Carlos Jacinto Córdoba, exsíndico de la quiebr a, quien las presentó en una conciliación extrajudicial pese a que, según la parte actora, habían sido rechazadas por las partes; iii) el 26 de mayo de 2006, luego de que se dictó la sentencia de graduación, las partes del proceso de quiebra llegaron a una conciliación extrajudicial en la que dieron por terminado el proceso; no obstante, el juez en providencia del 1° de agosto de 2006 se abs tuvo de considerar dicho acuerdo, lo cual fue confirmado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, aspecto que, en su criterio, no se podía realizar; i v) el 4 de abril de 2008, las partes suscribieron un acuerdo concordatario privado, pero el juzgado en proveídos del 23 de junio de 2008 y 20 de agosto de 2008 se abstuvo de considerarlo; el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá en providencias del 5 de diciembre de 2008 y 9 de febrero de 2009 inadmitió el recurso de apelación interpuesto contra la decisión del 23 de junio de 2008 por estimar que no era recurrible; para la parte demandante fue equivocado

inadmitió el recurso de apelación interpuesto contra la decisión del 23 de junio de 2008 por estimar que no era recurrible; para la parte demandante fue equivocado no haber tramitado ni analizado el acuerdo; v) no supervisó adecuadamente la gestión de los síndicos, quienes administraron los bienes de manera deficiente; vi) guardó silencio respecto a la denuncia presentada por los miembros de la junta asesora y una de las acreedoras quienes, en su momento, informaron que el entonces síndico Andrés Becerra Salas celebró un contrato clandestino con unos arrendatarios y se apropió de los recursos ; vii) se demoró en dar por terminada la gestión del síndico Andrés Becerra Salas , quien solo fue reemplazado en el año 2009 por Germán Rubiano Carranza, de quien también se demoró en decretar su remoción; viii) no atendió las solicitudes de la junta asesora para que se designara un abogado diferente que representara los intereses de la masa de la quiebra en los procesos de restitución de inmueble arrendado que cursan en los Juzgados Promiscuo Municipal de Cota y Civil del Circuito de Funza; ix) no acató los fallos de acción de tutela emitidos por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito JudicialExpediente 25000-23-36-000-2014-01097-02 (67.865) Actor: masa de la quiebra de Industrias Ancón Ltda Reparación directa Apelación sentencia

6 de Cundinamarca, en los cuales se dispuso que la junta asesora y los socios tenían el derecho de intervenir en la defensa de los bienes de la masa y, x) guardó silencio

Apelación sentencia

6 de Cundinamarca, en los cuales se dispuso que la junta asesora y los socios tenían el derecho de intervenir en la defensa de los bienes de la masa y, x) guardó silencio ante el memorial del 25 de enero de 2011, en el cual la junta asesora denunció que los síndicos dilapidaron los bienes de la masa destinados al pago de créditos.

1. Asimismo, se reprocha que todos los síndicos administraron los bienes de propiedad de la masa de manera irregular, en particular : i) no atendieron los procesos en los que la masa de la quiebra era parte, especialmente los cinco (5) procesos de restitución de inmueble arrendado que cursan en los Juzgados Promiscuos Municipal de Cota y Civil del Circuito de Funza; ii) el síndico Andrés Becerra Salas , entre otros aspectos, a) no promovió el proceso de rendición provocada de cuentas contra los síndicos anteriores; b) no presentó demanda de nulidad contra el acta de conciliación no. 327 del 23 de abril de 2002 suscrita entre dos exsíndicos; c) no inició demanda ejecutiva contra los arrendatarios Contapa SA y Hernán Lezaca por los cánones de arrendamiento adeudados; d) no se constituyó en parte civil en el proceso penal adelantado en contra de una persona que se apropió de bienes de la masa; e) celebró un contrato irregular con unos arrendatarios; f) “escondió” los oficios entregados por el Juzgado Promiscuo Municipal de Cota para la práctica de las diligencias de restitución de los inmuebles arrendados y, g) se apropió de los recursos y desconoció la sentencia de restitución

Municipal de Cota para la práctica de las diligencias de restitución de los inmuebles arrendados y, g) se apropió de los recursos y desconoció la sentencia de restitución del 4 de diciembre de 2003; iv) en cuanto al síndico Germán Rubiano Carranza, se le reprocha, entre otros aspectos , a) que en el proceso de restitución de inmueble arrendado no. 2010-00250 no corrigió la demanda, lo cual causó su rechazo; b) que en el proceso de restitución no. 2011-00466 celebró una conciliación equivocada con los demandados, de manera que este culminó; c) celebró varias conciliaciones con inquilinos sin autorización de la junta asesora, entre ellas, la surtida el 28 de noviembre de 2011 que permitió a los inquilinos permanecer en los inmuebles hasta el año 2013 sin pagar arriendo; d) en memorial presentado en el año 2011 ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Cota solicitó la suspensión del proceso ejecutivo no. 20100250; e) no practicó las diligencias de lanzamiento del bien inmueble arrendado, tal como lo decret ó el Juzgado Promiscuo Municipal de Cota; f) en los procesos de restitución de inmueble arrendado no presentó recursos contra las decisiones que admitieron la oposición en las diligencias de lanzamiento y, g) no presentó los informes mensuales ni presupuestales a los cuales se encontrabaExpediente 25000-23-36-000-2014-01097-02 (67.865) Actor: masa de la quiebra de Industrias Ancón Ltda Reparación directa Apelación sentencia

7 obligado.

3. Contestación de la demanda

Actor: masa de la quiebra de Industrias Ancón Ltda Reparación directa Apelación sentencia

7 obligado.

3. Contestación de la demanda

Notificada de la demanda, la Nación – Rama Judicial contestó de manera extemporánea, razón por la cual su escrito no es tenido en cuenta5.

4. Tramite en primera instancia

1. El 23 de septiembre de 2015 se llevó a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011 en la que el a quo señaló que la revisión integral de la demanda daba cuenta que la parte actora demandaba por dos circunstancias diferentes entre sí, por un lado, por los errores judiciales cometidos por el Juzgado Tercero Civil de Circuito de Bogotá en diversos pronunciamientos dictados en el proceso de quiebra no. 1100131-03-003-1980-002064-01 de Industrias Ancón Ltda, al igual que los errores cometidos en diversos despachos judiciales y, de otro lado, por el defectuoso funcionamiento de la administración de justicia debido a la mora en el trámite del proceso de quiebra (fls. 167 a 168 cdno. ppal. 2).

1. Por lo anterior, el tribunal de primera instancia delimitó el litigio a esas dos situaciones fácticas y declaró la caducidad del medio de control de reparación directa respecto de todas las decisiones adoptadas antes del 25 de junio de 2012

(fl. 168 cdno. ppal. 2).

1. La parte demandante presentó recurso de apelación contra la anterior decisión

directa respecto de todas las decisiones adoptadas antes del 25 de junio de 2012 (fl. 168 cdno. ppal. 2).

1. La parte demandante presentó recurso de apelación contra la anterior decisión

(fl. 168 cdno. ppal. 1) y la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado en auto del 30 de mayo de 2017 la revocó parcialmente por estimar que, si bien la masa de la quiebra de Industrias Anc ón Ltda en las pretensiones de la demanda inicial alegó tanto el error judicial como el defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, no es menos cierto que en la subsanación circunscribió el litigio solo a la mora injustificada, de manera que este último era el único que

5 La notificación de la demanda se realizó el 9 de marzo de 2015 (fl. 77 cdno. ppal. 1), mientras que el plazo para contestar la misma venció el 4 de junio de 2015; sin embargo, la entidad radicó la contestación solo hasta el 17 de junio de 2015 (fls. 89 a 97 cdno. ppal. 1), motivo por el cual el tribunal de primera instancia en proveído del 23 de septiembre de 2015 la tuvo por no contestada.Expediente 25000-23-36-000-2014-01097-02 (67.865) Actor: masa de la quiebra de Industrias Ancón Ltda Reparación directa Apelación sentencia

8 debía ser analizado, en concreto se indicó lo siguiente:

“3.1 La Sala encuentra que, mediante auto del 4 de septiembre de 2014, el a quo inadmitió la demanda con el fin de que se formularan en debida

8 debía ser analizado, en concreto se indicó lo siguiente:

“3.1 La Sala encuentra que, mediante auto del 4 de septiembre de 2014, el a quo inadmitió la demanda con el fin de que se formularan en debida forma las pretensiones de la demanda, distinguiendo el defectuoso funcionamiento de la administración de justicia del error judicial, por lo que la parte demandante corrigió las pretensiones de la demanda, solicitando la declaratoria de responsabilidad por el defectuoso funcionamiento de la administración de justicia (…).

(…) para la Sala es claro que el título de imputación de error judicial no debía ser resuelto de fondo por el a quo en la audiencia inicial, en tanto la parte demandante cuando subsanó la demanda manifestó que solo demandaba bajo el título de imputación de defectuoso funcionamiento de la administración de justicia por el trámite del proceso de quiebra. En este sentido, el error judicial quedó por fuera de las pretensiones de la demanda.

Asimismo, la Sala refiere que no ha operado el fenómeno de la caducidad del medio de control de reparación directa bajo el título de imputación de defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, puesto que la parte demandante indicó que el proceso de quiebra inició en el año de 1980 y todavía está siendo tramitado, arguyendo una mora injustificada en el trámite presuntamente por culpa de los auxiliares de la justicia y de los juzgados que han tramitado el proceso, aspecto que ha de estudiarse en el momento de resolver el fondo del asunto.” (fls. 371 vuelto a 372 cdno. ppal. 2 – negrillas fuera de texto).

el proceso, aspecto que ha de estudiarse en el momento de resolver el fondo del asunto.” (fls. 371 vuelto a 372 cdno. ppal. 2 – negrillas fuera de texto).

1. En firme el anterior proveído, el expediente regresó al tribunal de primera instancia quien en audiencia del 27 de febrero de 2018 estimó que el litigio se limitaba a establecer “si la dilación injustificada del proceso de quiebra de Industrias Ancón bajo el radicado no. 1980-02064-01, se puede constituir en un error judicial (sic) y un defectuoso funcionamiento de la administración de justicia” (fl. 587 cdno. ppal.

2).

1. La demandante a través de escrito radicado el 3 de octubre de 2018 pidió llamar en garantía a los jueces, síndicos y auxiliares de la justicia que intervinieron en el referido proceso de quiebra y en los expedientes de restitución de inmueble arrendado (fls. 1 a 71 cdno. llamamiento en garantía) , solicitud que fue negada por el quo en proveído del 3 de diciembre de 2018 (fl. 75 a 76 cdno. llamamiento en garantía).Expediente 25000-23-36-000-2014-01097-02 (67.865) Actor: masa de la quiebra de Industrias Ancón Ltda Reparación directa Apelación sentencia

9

5. Sentencia de primera instancia

La Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca en providencia del 7 de mayo de 2021 negó las pretensiones de la demanda6, con sustento en el siguiente razonamiento:

La Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca en providencia del 7 de mayo de 2021 negó las pretensiones de la demanda6, con sustento en el siguiente razonamiento:

1. La parte actora sostiene que la Nación – Rama Judicial es responsable por el defectuoso funcionamiento de la administración de justicia acaecido en el desarrollo del proceso de quiebra no. 11001-31-03-003-1980-002064-01, pues, i) aquel se ha dilatado de manera injustificada y, ii) se han cometido varias irregularidades, aspecto que -afirmale ha causado una serie de daños y perjuicios.

1. Para demostrar lo anterior, en el plenario se aportaron una serie de memoriales, solicitudes de vigilancia, denuncias penales y diversas actuaciones procesales que se limitan a una narración de supuestos hechos, pero que carecen de respaldo probatorio y no acreditan los daños alegados.

1. En efecto, la actora manifiesta que por causa de las actuaciones judiciales surtidas en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogotá no se incorporaron a la masa de la quiebra los bienes decomisados en 1981 por la entonces Aduana Interior de Bogotá; sin embargo, no existe en el expediente prueba alguna que respalde dicha afirmación, pues, para empezar, no se aportaron documentos ni otro tipo de medio de prueba sobre el decomiso ni sobre el destino de los bienes.

1. La masa de la quiebra de la sociedad Industrias Ancón Ltda también afirma ser propietaria de los predios denominados Santamaría y Purina e indica que no ha logrado su restitución por las actuaciones de síndicos y el Juzgado Tercero Civil del

1. La masa de la quiebra de la sociedad Industrias Ancón Ltda también afirma ser propietaria de los predios denominados Santamaría y Purina e indica que no ha logrado su restitución por las actuaciones de síndicos y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogotá; empero, aunque existen providencias en las cuales dichos bienes son mencionado s, no hay certeza sobre el desarrollo de los procesos ni sobre las actuaciones realizadas en aquellos , pues, pese a que la demandante manifiesta que son seis los procesos de restitución de inmueble arrendado, no se tiene su plena identificación.

6 Documento “22_250002336000201401097001sentenciaquen20210510094225”, índice 83 SAMAI de la primera instancia.Expediente 25000-23-36-000-2014-01097-02 (67.865) Actor: masa de la quiebra de Industrias Ancón Ltda Reparación directa Apelación sentencia

10 5) La actora de igual manera reclama como daño antijurídico “ el valor de los honorarios del abogado Jairo López Morales contratado para la exclusión de los créditos privilegiados que cobraba el Estado y liberar a la masa de la quiebra de créditos derivados de multas impuestos por el Estado (…) así como los honorarios que deben cancelarse al mismo apoderado judicial por todas las acciones de tutela (8) ganadas ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial”7; no obstante, lo solicitado no constituye un daño antijurídico sino una estimación de los perjuicios y, en todo caso, en el expediente no obra el contrato de prestación de servicios celebrado con dicho abogado.

no constituye un daño antijurídico sino una estimación de los perjuicios y, en todo caso, en el expediente no obra el contrato de prestación de servicios celebrado con dicho abogado.

1. Lo antedicho también se predica de la pretensión sobre el valor actualizado de los bienes entregados al síndico de la quiebra en inventario del 6 de septiembre de 1980, pues, “ esta manifestación no corresponde a un eventual daño antijurídico, sino a la estimación de los perjuicios, aunque tampoco obra en el expediente el acta referida, ni documento que relacione los bienes alegados”8.

1. Por otro lado, la masa de la quiebra de Industrias Anc ón Ltda sostiene que la mora judicial del proceso de quiebra quebrantó sus derechos , pero del material probatorio aportado al expediente de la referencia no se puede manifestar con certeza la existencia de un defectuoso funcionamiento de la administración de justicia.

1. Si bien es evidente que el proceso de quiebra ha durado más de cuarenta (40) años, la simple demostración del paso del tiempo no basta para derivar la responsabilidad del Estado, pues, es necesario probar la existencia de un retardo injustificado y , en el caso objeto de análisis se desconocen las razones por las cuales aquel continúa en trámite.

La sola manifestación de la parte actora en diversos memoriales sobre el tiempo del proceso no es prueba suficiente para demostrar una dilación injustificada y, aunque obran decisiones de la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura

7 Fl. 35 del PDF “22_250002336000201401097001sentenciaquen20210510094225”, índice 83 SAMAI de la primera instancia.

obran decisiones de la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura

7 Fl. 35 del PDF “22_250002336000201401097001sentenciaquen20210510094225”, índice 83 SAMAI de la primera instancia. 8 Fl. 36 del PDF “22_250002336000201401097001sentenciaquen2021051