CE - Sentencia 25000233600020150018401 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN

Once (11) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Radicación número: 25000-23-36-000-2015-00184-01 (62.398)

Actor: AVIATEK S.A.S.

Demandado: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE

AERONÁUTICA CIVIL

Referencia: LEY 1437 DE 2011 – NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO

DEL DERECHO

Temas: APOSTILLA DE DOCUMENTOS OTORGADOS EN EL EXTERIOR: No se trata de una simple formalidad, por cuanto constituye una garantía legal esencial para dotar de validez probatoria a los documentos otorgados en el exterior.

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia del 18 de julio de 2018 , proferida por la Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca1, por medio de la cual se negaron las pretensiones.

I. SÍNTESIS DEL CASO

Aviatek S.A.S. presentó demanda, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, en contra de la Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil, pretendiendo la nulidad de las resoluciones por medio de las cuales se declaró desierta la licitación pública 13000011 OL de 2013. Asimismo, solicitó que se condenara a la entidad al pago de los perjuicios que le fueron causados.

II. ANTECEDENTES

1. La demanda:

solicitó que se condenara a la entidad al pago de los perjuicios que le fueron causados.

II. ANTECEDENTES

1. La demanda:

Mediante demanda radicada ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, el 3 de septiembre de 2014 2, la empresa Aviatek S.A.S., integrante del Consorcio

1 Fls. 662 – 735, c. ppl. 2 Fls. 1 – 44, c1.2

Radicación número: 25000-23-36-000-2015-00184-01 (62.398).

Actor: Aviatek S.A.S.

Demandado: Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil.

Referencia: Ley 1437 de 2011 – Nulidad y restablecimiento del derecho.

Samtek, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 del CPACA, se dirigió en contra de la Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil (en adelante, la Aeronáutica o la Aerocivil), con el propósito de obtener las siguientes declaraciones y condenas (se transcriben de forma literal, incluidos eventuales errores):

A. Que se declare la nulidad del acto administrativo conformado por LAS RESOLUCIONES No. 07280 DEL 30 DE DICIEMBRE DEL 2013 Y No. 01164 DEL 5 DE MARZO DE 2014 , acto proferido por la UAE

AERONÁUTICA CIVIL.

B. Que como consecuencia de la nulidad del acto administrativo, y a título de restablecimiento del derecho, se ordene la indemnización de los perjuicios materiales causados a AVIATEK S.A.S ., como miembro del

B. Que como consecuencia de la nulidad del acto administrativo, y a título de restablecimiento del derecho, se ordene la indemnización de los perjuicios materiales causados a AVIATEK S.A.S ., como miembro del CONSORCIO SAMTEK, como consecuencia de: i) El daño emergente por todas las erogaciones en las cuales tuvo que incurrir durante el tiempo que duró la Licitación hasta su declaratoria desierta, tiempo en el cual tuvo la LEGÍTIMA EXPECTATIVA de ser HABILITADA y ii) El lucro cesante en razón de las utilidad es esperadas a partir de la fecha de HABILITACIÓN.

Estos perjuicios materiales se calculan en la suma TREINTA Y SEIS MIL

NOVECIENTOS NOVENTA Y CUATRO MILLONES DE PESOS M/CTE

($36.994.000.000) [sic]3 POR LOS SIGUIENTES CONCEPTOS:

1. DAÑO EMERGENTE POR LA SUMA DE OCHOCIENTOS OCHO MIL

SETECIENTOS SESENTA MILLONES DE PESOS M/CTE

($808.760.000)4, relacionados así:

(…)

2. LUCRO CESANTE CONSOLIDADO ESTIMADO EN LA CUANTÍA DE $

VEINTIDÓS MIL OCHOCIENTOS MILLONES DE PESOS M/CTE

($13.385.626.072)5, discriminados así:

Sin duda, AVIATEK S.A.S. , al haber sido miembro del CONSORCIO SAMTEK, y contar con la cesión de derechos del otro miembro del consorcio SAMPOL INGENIERÍA Y OBRAS S.A., tiene derecho a una indemnización equivalente al 100% de la UTILIDAD ESPERADA DE LA LICITACIÓN

SAMTEK, y contar con la cesión de derechos del otro miembro del consorcio SAMPOL INGENIERÍA Y OBRAS S.A., tiene derecho a una indemnización equivalente al 100% de la UTILIDAD ESPERADA DE LA LICITACIÓN PÚBLICA No. 13000011 OL de 2013, cuya cuantía corresponde a la suma

de TRECE MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y CINCO MILLONES

SEISCIENTOS VEINTISÉIS MIL SETENTA Y DOS PESOS

($13.385.626.072).

No hay ningún elemento que permita concluir que esa utilidad no se obtendría, pues no puede perderse de vista que precisamente AVIATEK y SAMPOL INGENIERÍA, a través del consorcio SAMTEK, habían dispuesto todo un equipo técnico, operacional, financiero, económico, para su habilitación.

3 El monto de las pretensiones equivale a $36.994’386.072, cifra que se extrae de sumar los conceptos solicitados y que se confirma en la estimación de la cuantía (fl. 43, c1). 4 A pesar de que el número expresado en letras es superior al indicado en números, sin perjuicio del principio que postula la prevalencia de la literalidad sobre el valor numérico de las cifras, una interpretación integral de las pretensiones y la estimación de la cuantía permite concluir que el valor pretendido por este concepto es de $808.760.000. 5 Aunque el valor expresado en letras supera al consignado en cifras, una interpretación sistemática de las pretensiones y de la estimación de la cuantía permite concluir que el monto reclamado asciende a $13.385.626.072.3

Radicación número: 25000-23-36-000-2015-00184-01 (62.398).

de las pretensiones y de la estimación de la cuantía permite concluir que el monto reclamado asciende a $13.385.626.072.3

Radicación número: 25000-23-36-000-2015-00184-01 (62.398).

Actor: Aviatek S.A.S.

Demandado: Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil.

Referencia: Ley 1437 de 2011 – Nulidad y restablecimiento del derecho.

La pérdida de la utilidad esperada constituye un LUCRO CESANTE en tanto es un perjuicio cierto. Por idéntica razón, debe ascender al 100%.

2.1 ESTIMACIÓN DE LAS POSIBLES ADJUDICACIONES DE OTRAS

LICITACIONES ESTIMADO EN LA CUANTÍA DE VEINTIDÓS MIL

OCHOCIENTOS MILLONES DE PESOS M/CTE ($22.800.000.000) ,

discriminados así:

Se limitó las posibilidades de participación a AVIATEK en el proyecto SUMINISTRO, INSTALACIÓN Y PUESTA EN SERVICIO DE AYUDAS VISUALES Y SISTEMA DE CONTROL CAT II para el aeropuerto de Taura (Ecuador), al ser un requisito tener experiencia en ejecución o culminado de sistemas de control con nivel CAT III o CAT II. Debido a que el único requisito que les faltaba para ser habilitados era la acreditación de experienci a que se lograría una vez fuera adjudicada la Licitación No. 13000011 OL de 2013. Cuya cuantía era de SIETE MILLONES DE DÓLARES ($7.000.000).

De igual forma se limitó la participación en la PROPUESTA PÚBLICA No

CE-01/2014 para la ADQUISICIÓN DE SISTEMAS DE AYUDAS A LA

De igual forma se limitó la participación en la PROPUESTA PÚBLICA No

CE-01/2014 para la ADQUISICIÓN DE SISTEMAS DE AYUDAS A LA

AERONAVEGACIÓN PARA HABILITAR OPERACIONES DE PRECISIÓN CATEGORÍA 111-B EN EL AEROPUERTO CARRIEL SUR DE CONCEPCIÓN, CHILE. Cuya cuantía era la suma de CINCO MILLONES

DE DÓLARES ($5.000.000.)

Lo anterior, toda vez que, los productos de mi representado y en especial las aplicaciones de sistema de control L -890 / ALCMS para la automatización de sistemas de ayudas visuales en un nivel CAT III, son los únicos que cumplían con las certificaciones OACI y/o FAA, exigidas por las entidades aeronáuticas de Chile y Ecuador. (ALCMS - AY / ALCMS BY /

ALCMS CY /ALCMS DY / ALCMS XA / ALCMS XB.

C. PERJUICIOS INMATERIALES: Se indemnicen, en la cuantía que estime el despacho , los PERJUICIOS INMATERIALES ocasionados AVIATEK derivados de la afectación a su derecho al trabajo, toda vez que había una alta expectativa de que les fuera adjudicada la Licitación No. 1300011 OL de 2013.

4. Se reconozca por parte de la AERONÁUTICA CIVIL, el pago de costas y gastos procesales. Así como las agencias en Derecho6.

1.1 Los fundamentos de hecho:

La parte actora sustentó sus pretensiones en los fundamentos fácticos que, en síntesis, se expresan a continuación:

gastos procesales. Así como las agencias en Derecho6.

1.1 Los fundamentos de hecho:

La parte actora sustentó sus pretensiones en los fundamentos fácticos que, en síntesis, se expresan a continuación:

1. La Aeronáutica ordenó la apertura de la licitación pública 13000011 OL de 2013, cuyo objeto fue la adquisición, instalación y puesta en funcionamiento de la automatización de ayudas visuales en el Aeropuerto Internacional El Dorado.

2. Al cierre de la licitación, se recibieron propuestas de los siguientes oferentes: (i) Unión Temporal Libsafair; (ii) Consorcio Iluminación Cat 3 y (iii) Consorcio Samtek.

6 Según corrección de la demanda, fls. 383 – 430, c. 2.4

Radicación número: 25000-23-36-000-2015-00184-01 (62.398).

Actor: Aviatek S.A.S.

Demandado: Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil.

Referencia: Ley 1437 de 2011 – Nulidad y restablecimiento del derecho.

3. Mediante Acta No. 0268 del 27 de noviembre de 2013, el comité evaluador emitió el primer informe de evaluación, en el cual concluyó que el único proponente que reunía todos los requisitos jurídicos, técnicos y financieros establecidos en el pliego de condiciones era el Consorcio Samtek.

4. Como consecuencia de las observaciones presentadas por los tres proponentes al primer informe de evaluación, la Aeronáutica Civil expidió un segundo informe el 12 de diciembre de 2013, en el cual concluyó que el Consorcio Samtek no cumplía

4. Como consecuencia de las observaciones presentadas por los tres proponentes al primer informe de evaluación, la Aeronáutica Civil expidió un segundo informe el 12 de diciembre de 2013, en el cual concluyó que el Consorcio Samtek no cumplía con los requi sitos de la evaluación técnica. Esta decisión se basó en que los documentos otorgados en el exterior, aportados para acreditar la experiencia en distintos aeropuertos y que fueron expedidos por el fabricante estadounidense ADB Airfield Solutions LLC, no estaban debidamente apostillados. En particular, el sello de la notaría no permitía determinar si el reconocimiento de firma recaía sobre el representante del fabricante o sobre el funcionario del aeropuerto al que se le habían suministrado los bienes.

6. El 19 de diciembre de 2013, el director de Telecomunicaciones y Ayudas de la Navegación Aérea envió una comunicación al director Administrativo de la Aeronáutica, en la cual señaló que, pese al debate surgido en el comité de evaluación, el consorcio había cumplido con los requisitos de apostilla establecidos en el pliego de condiciones.

7. En la audiencia de adjudicación, la entidad manifestó que existían dudas sobre el proceso de apostilla de los documentos expedidos por el fabricante ADB. Ante esta situación, la Embajada Americana en Colombia envió una carta dirigida al director de la Aeronáutica, en la cual indicó que el proceso de apostilla adelantado por el fabricante americano era válido, puesto que fue realizado de acuerdo con las leyes del estado de Ohio.

8. A solicitud de la entidad, el fabricante ADB llevó a cabo una nueva autenticación y apostilla de las cartas de experiencia emitidas por los aeropuertos, esta vez

leyes del estado de Ohio.

8. A solicitud de la entidad, el fabricante ADB llevó a cabo una nueva autenticación y apostilla de las cartas de experiencia emitidas por los aeropuertos, esta vez mediante reconocimiento y firma directa ante notario público. Además, la Aeronáutica recibió confirmación a través de correos institucionales por parte de los funcionarios de cada uno de los aeropuertos que suscribieron los documentos exigidos, con el propósito de ratificar la veracidad de su contenido.5

Radicación número: 25000-23-36-000-2015-00184-01 (62.398).

Actor: Aviatek S.A.S.

Demandado: Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil.

Referencia: Ley 1437 de 2011 – Nulidad y restablecimiento del derecho.

9. Durante la audiencia de adjudicación, el consorcio presentó los documentos solicitados. Sin embargo, el comité jurídico concluyó que, aunque los certificados de experiencia expedidos por los aeropuertos de Charlotte y Denver cumplían con el proceso de notariado, su apostilla no era válida.

10. En consecuencia, la Aeronáutica declaró desierto el proceso de licitación pública 13000011 OL de 2013, mediante la Resolución 0728 del 30 de diciembre de 2013. El consorcio presentó recurso de reposición contra esta decisión y allegó varios documentos que acreditaban la validez del proceso de apostilla7.

11. A pesar de lo anterior, la entidad expidió la Resolución 01164 del 5 de marzo de 2014, en la que confirmó la decisión de declarar desierto el proceso de selección.

1.2 Los fundamentos de derecho:

11. A pesar de lo anterior, la entidad expidió la Resolución 01164 del 5 de marzo de 2014, en la que confirmó la decisión de declarar desierto el proceso de selección.

1.2 Los fundamentos de derecho:

El actor invocó, como fundamentos de derecho, los artículos 1, 2, 6, 25, 53, 83, 93 y 209 de la Constitución Política, así como los artículos 24, numeral 8; 25, numeral 18, y 26 de la Ley 80 de 1993.

Como concepto de violación, sostuvo que los actos expedidos por la entidad desconocieron el debido proceso, dado que el consorcio cumplió con todos los requisitos de habilitación previstos en la licitación pública, y que, ante el requerimiento de la Aeroná utica, la Embajada de los Estados Unidos manifestó estar dispuesta a atender cualquier inquietud. No obstante, la entidad hizo caso omiso de dicha comunicación, pues en ningún momento se contactó con la autoridad diplomática. Agregó que, durante el proceso , fueron desconocidos los documentos presentados por el oferente, los cuales acreditaban el cumplimiento de las normas vigentes en materia de apostilla.

Señaló que se vulneró el principio de primacía de lo material sobre lo formal, considerando que la propia entidad reconoció no tener dudas sobre la validez de los documentos aportados y, en ese sentido, no existía impedimento alguno para la selección objet iva del contratista. Añadió que los documentos apostillados no

7 (i) Pronunciamiento del director de Telecomunicaciones y Ayudas a la Navegación Aérea, con fecha del 9 de enero de 2014; (ii) documento del 22 de enero de 2014 expedido por el Ministerio de

7 (i) Pronunciamiento del director de Telecomunicaciones y Ayudas a la Navegación Aérea, con fecha del 9 de enero de 2014; (ii) documento del 22 de enero de 2014 expedido por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia y (iii) comunicación del 20 de febrero de 2014 de la Embajada de los Estados Unidos.6

Radicación número: 25000-23-36-000-2015-00184-01 (62.398).

Actor: Aviatek S.A.S.

Demandado: Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil.

Referencia: Ley 1437 de 2011 – Nulidad y restablecimiento del derecho. constituían un requisito necesario para la comparación de las propuestas, por lo que no podían considerarse causal de rechazo.

Indicó que la decisión de la Aeronáutica se apartó de las normas en las que debía fundarse, en tanto el proceso de apostilla fue realizado por un funcionario competente, conforme a las leyes del estado de Ohio, las normas civiles y comerciales colombianas y el Convenio de La Haya. También señaló que la entidad pudo constatar la validez de los documentos mediante correos electrónicos oficiales enviados directamente a los aeropuertos.

Argumentó, además, que la demandada desconoció su derecho a la igualdad, dado que en la licitación pública 13000069 OL de 2013 se consideraron válidos documentos apostillados con características similares a los presentados en el proceso bajo análisis.

Finalmente, sostuvo que los actos adolecían de falsa motivación, por cuanto se expidieron con fundamento en un concepto jurídico emitido por una autoridad que no era competente para determinar la validez de documentos otorgados en el exterior.

Finalmente, sostuvo que los actos adolecían de falsa motivación, por cuanto se expidieron con fundamento en un concepto jurídico emitido por una autoridad que no era competente para determinar la validez de documentos otorgados en el exterior.

2. Actuaciones procesales de primera instancia:

Mediante auto del 6 de julio de 2015 8, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca admitió la demanda y ordenó su notificación a la Aeronáutica Civil y al Ministerio Público.

Posteriormente, en providencia el 11 de abril de 2016 9, se ordenó vincular a la Unión Temporal Libsafair y al Consorcio Iluminación Cat 3 El Dorado, por haber participado en la licitación pública convocada por la entidad demandada.

2.1. Contestación de la demanda:

El 21 de septiembre de 2015 , la Aeronáutica contestó la demanda 10 y se opuso a las pretensiones de la parte actora.

8 Fl. 436, c2. 9 Fls. 471 – 473, c2. 10 Fls. 447 – 461, c2. El auto admisorio se notificó el 14 de julio de 2015 (fl. 438, c2).7

Radicación número: 25000-23-36-000-2015-00184-01 (62.398).

Actor: Aviatek S.A.S.

Demandado: Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil.

Referencia: Ley 1437 de 2011 – Nulidad y restablecimiento del derecho.

Expuso que, en desarrollo del proceso licitatorio, los oferentes presentaron observaciones al informe de evaluación, las cuales fueron analizadas por los

Referencia: Ley 1437 de 2011 – Nulidad y restablecimiento del derecho.

Expuso que, en desarrollo del proceso licitatorio, los oferentes presentaron observaciones al informe de evaluación, las cuales fueron analizadas por los miembros del comité evaluador. En la audiencia de adjudicación, se solicitó a los proponentes subsanar los documentos, y se les otorgó un término razonable para ello.

Precisó que la documentación presentada por el consorcio fue revisada nuevamente por el comité evaluador, el cual concluyó que las apostillas aportadas cumplían con la normativa del estado de Ohio y eran válidas respecto del fabricante estadounidense. No o bstante, dicha validez no se extendía a las firmas de los funcionarios de los aeropuertos ubicados en otros estados, pues respecto de estas únicamente se realizó reconocimiento ante notario, sin que se hubiera surtido el trámite de apostilla exigido en las condiciones del proceso de selección.

Argumentó que la entidad debía ceñirse a lo previsto en el pliego de condiciones, en particular a lo establecido en el numeral “1.15. Documentos otorgados en el exterior”, el cual exigía que estos fueran apostillados en cuanto a su contenido y firma ante la autoridad competente del país de origen y, adicionalmente, ante el cónsul colombiano o el de una nación amiga. En ese sentido, como el consorcio no cumplió con el trámite de apostilla ante las autoridades competentes de los estados de donde provenían las firmas de los funcionarios que certificaban la experiencia, la entidad procedió a declarar desierto el proceso de selección.

3. La sentencia impugnada11:

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca , Sección Tercera, Subsección B, por

entidad procedió a declarar desierto el proceso de selección.

3. La sentencia impugnada11:

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca , Sección Tercera, Subsección B, por medio de la sentencia del 18 de julio de 2018 12, negó las pretensiones de la demanda y condenó en costas al actor.

Indicó que, en el marco de un proceso de selección, las entidades estatales están facultadas para rechazar a un proponente que no acredite el cumplimiento de alguno de los requisitos habilitantes previstos en el pliego de condiciones, los cuales constituyen exigencias mínimas para la participación en las etapas subsiguientes del procedimiento.

11 En la audiencia inicial se decretaron como pruebas: (i) las documentales aportadas por las partes y (ii) el testimonio de Carlos Ricardo Mendieta, quien para la fecha se desempeñaba como director administrativo de la Aeronáutica Civil. 12 Fls. 662 – 734, c. ppl.8

Radicación número: 25000-23-36-000-2015-00184-01 (62.398).

Actor: Aviatek S.A.S.

Demandado: Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil.

Referencia: Ley 1437 de 2011 – Nulidad y restablecimiento del derecho.

Como requisito habilitante, los proponentes debían acreditar experiencia en el suministro, instalación e integración de sistemas de ayudas visuales y de sistemas de monitoreo y control para pistas de aeropuertos con nivel CAT III -SMGCS. En caso de no contar con dicha experiencia, podían respaldarse en el fabricante, quien, a su vez, debía demostrar la ejecución de al menos tres contratos en los que se

de monitoreo y control para pistas de aeropuertos con nivel CAT III -SMGCS. En caso de no contar con dicha experiencia, podían respaldarse en el fabricante, quien, a su vez, debía demostrar la ejecución de al menos tres contratos en los que se evidenciara la calidad y el adecuado funcionamiento de la marca de los equipos ofrecidos.

Expuso que, para cumplir con este requisito, el consorcio aportó tres certificaciones expedidas por los aeropuertos de Harrisburg, Charlotte Douglas y Denver, en las que se acreditaba que el fabricante ADB había suministrado el sistema de control y monitoreo requerido. Luego de la etapa de subsanación, la Aeronáutica concluyó que la certificación del aeropuerto de Harrisburg cumplió con lo solicitado, en tanto se evidenció la apostilla sobre el reconocimiento de firma y contenido realizado por el notario co mpetente. En contraste, los documentos provenientes de los aeropuertos de Charlotte Douglas y Denver no cumplieron con este requisito, ya que no se apostilló al notario ante quien se efectuó el reconocimiento, sino a un notario distinto que se limitó a autenticar una copia del original.

Posteriormente, el a quo examinó la exigencia contenida en el pliego de condiciones respecto de los términos en los que debían allegarse las certificaciones. En primer lugar, advirtió que dicho documento imponía el cumplimiento de los requisitos previstos en la legislación colomb iana, en particular, en el artículo 480 del Código de Comercio, los artículos 259 y 260 del Código de Procedimiento Civil, así como en los artículos 3° y 4° de la Ley 455 de 199813. En relación con esta última norma,

de Comercio, los artículos 259 y 260 del Código de Procedimiento Civil, así como en los artículos 3° y 4° de la Ley 455 de 199813. En relación con esta última norma, precisó que si bien el Convenio de La Haya eliminó el requisito de legalización para los documentos públicos extranjeros, dicha supresión no se extendió al trámite de la apostilla, el cual debía cumplirse por los países que hacían parte de dicha convención14.

13 Por medio de la cual se aprueba la "Convención sobre la abolición del requisito de legalización para documentos públicos extranjeros", suscrita en La Haya el 5 de octubre de 1961. 14 Para efectos ilustrativos, la Resolución 7144 de 2014 del Ministerio de Relaciones Exteriores, por medio de la cual se adopta el procedimiento para apostillar y legalizar documentos, define la apostilla como “[el] trámite que debe seguir el documento extranjero de menor complejidad que la legalización, dirigido, así mismo, a verificar su autenticidad en el ámbito del derecho internacional, cuando el país en el cual surtirá efectos es parte de la Convención sobre la Abolición del Requisito de Legalización para Documentos Públicos Extranjeros de La Haya de 1961”. Para la época de los hechos, el procedimiento se encontraba establecido en la Resolución 43000 de 2012, expedida por la misma cartera ministerial.9

Radicación número: 25000-23-36-000-2015-00184-01 (62.398).

Actor: Aviatek S.A.S.

Demandado: Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil.

Referencia: Ley 1437 de 2011 – Nulidad y restablecimiento del derecho.

Actor: Aviatek S.A.S.

Demandado: Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil.

Referencia: Ley 1437 de 2011 – Nulidad y restablecimiento del derecho.

En consecuencia, las certificaciones aportadas por el consorcio Samtek debían estar debidamente apostilladas, lo cual implicaba que la autoridad competente del país de origen del documento avalara la autenticidad de la firma y la calidad del funcionario o notario que lo suscribía, certificaba o autenticaba.

De acuerdo con estas precisiones, el a quo procedió a analizar las tres certificaciones aportadas por el consorcio, en sede de subsanación, incluida la correspondiente al aeropuerto de Harrisburg, la cual fue considerada válida, con el fin de compararla con las otras dos que no tuvieron el mismo tratamiento.

Según este análisis, el tribunal concluyó que, en el caso de los aeropuertos de Charlotte y Denver, si bien las firmas de los funcionarios Jim Evans y Heather McKee fueron autenticadas ante notarios públicos de sus respectivos estados, no obraba en el expediente la apostilla correspondiente a dichas autenticaciones. En efecto, las apostillas allegadas correspondían al notario David Suárez Jr., quien únicamente autenticó copias de las certificaciones iniciales, mas no a los notarios Pennie R. Nichols (del estado de Carolina del Norte) ni Dona L. Murray (del estado de Colorado). Por tanto, no se acreditó mediante apostilla la calidad en la que actuaron estos últimos notarios.

A su turno, el tribunal concluyó que: (i) no se vulneró el derecho al debido proceso, por cuanto la entidad otorgó al consorcio el término correspondiente para subsanar los requisitos formales exigidos en las certificaciones de experiencia, y (ii) no era

A su turno, el tribunal concluyó que: (i) no se vulneró el derecho al debido proceso, por cuanto la entidad otorgó al consorcio el término correspondiente para subsanar los requisitos formales exigidos en las certificaciones de experiencia, y (ii) no era procedente acreditar el cumplimiento de los requisitos habilitantes mediante correos electrónicos o comunicaciones expedidas por autoridades externas, en tanto dichos medios no sustituyen las competencias propias de la entidad contratante para adelantar la evaluación y selección de las propuestas.

En ese sentido, se refirió a las comunicaciones remitidas por Cameron Werker, funcionario de la Embajada de los Estados Unidos, y Michelle Norman, notario oficial del estado de Ohio, quienes manifestaron que el consorcio había cumplido con los procedimientos de apostilla. Sin embargo, concluyó que ninguna de dichas comunicaciones realizó un análisis concreto de los documentos allegados a la licitación, limitándose a efectuar afirmaciones generales sobre el cumplimiento de la normativa del estado de Ohio.10

Radicación número: 25000-23-36-000-2015-00184-01 (62.398).

Actor: Aviatek S.A.S.

Demandado: Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil.

Referencia: Ley 1437 de 2011 – Nulidad y restablecimiento del derecho.

Seguidamente, consideró que no eran de recibo los argumentos expuestos en el concepto emitido por el director de Telecomunicaciones y Ayudas a la Navegación Aérea, mediante el cual se afirmó que el consorcio había cumplido con los requisitos establecidos en el pliego de condiciones. Lo anterior, por cuanto: (i) incurrió en un yerro al señalar que la normativa no exigía expresamente la apostilla, aseveración

Aérea, mediante el cual se afirmó que el consorcio había cumplido con los requisitos establecidos en el pliego de condiciones. Lo anterior, por cuanto: (i) incurrió en un yerro al señalar que la normativa no exigía expresamente la apostilla, aseveración que contraría lo dispuesto en la Ley 455 de 1998, y (ii) la competencia de esta dependencia se restri ngía a emitir conceptos sobre aspectos de carácter técnico, mas no sobre materias jurídicas, como los requisitos de apostilla previstos en las normas aplicables.

Evidenció que el pliego de condiciones establecía expresamente como causal de rechazo el hecho de que el proponente no subsanara, en debida forma, los requisitos habilitantes exigidos. Añadió que tales requisitos no pueden considerarse como meras formalidades o exigencias superfluas que contraríen lo previsto en el numeral 15 del artículo 25 de la Ley 80 de 1993, toda vez que dicha disposición faculta a las entidades para exigir las formalidades contempladas en leyes especiales, como ocurre en el presente caso.

Finalmente, estudió los reparos formulados en relación con la presunta vulneración del principio de igualdad y la supuesta extemporaneidad de los requerimientos efectuados por la entidad. Al respecto, concluyó que: (i) en las condiciones del proceso de contratación se estableció expresamente que no se aceptaría que los proponentes pretendieran hacer valer documentos que reposaran en otras actuaciones administrativas o contractuales adelantadas por la entidad, y (ii) aunque el cronograma del proceso fue obje to de modificación, los requerimientos formulados se realizaron dentro del término previsto en el mismo.

4. Recurso de apelación:

aunque el cronograma del proceso fue obje to de modificación, los requerimientos formulados se realizaron dentro del término previsto en el mismo.

4. Recurso de apelación:

El 6 de agosto de 2018 15, el actor interpuso el recurso de apelación 16 contra la decisión de primera instancia. Solicitó que esta sea revocada y que, en su lugar, se concedan las pretensiones de la demanda. También pidió que se deje sin efectos la condena en costas y agencias en derecho.

15 La sentencia se notificó el 24 de julio de 2018 y el término para presentar el recurso de apelación corrió hasta el 8 de agosto siguiente. Comoquiera que el recurso se presentó el 6 de agosto de ese año, se evidencia que fue oportuno. 16 Fls. 740 – 758, c. ppl.11

Radicación número: 25000-23-36-000-2015-00184-01 (62.398).

Actor: Aviatek S.A.S.

Demandado: Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil.

Referencia: Ley 1437 de 2011 – Nulidad y restablecimiento del derecho.

Precisó que el litigio se centra en determinar si la declaratoria de desierta de la licitación pública, como consecuencia de una supuesta inconsistencia en el apostille de unos documentos expedidos en el exterior, fue legal o no.

Cuestionó que la sente