CE - Sentencia 25000233600020150130702 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERO PONENTE: WILLIAM BARRERA MUÑOZ

Bogotá D.C., diez (10) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 25000-23-36-000-2015-01307-02 (70630)

Actor: Worldwide Energy Investments Ltd. Sucursal Colombia

Demandado: Empresa Colombiana de Petróleos-ECOPETROL S.A.

Proceso: Reparación directa

APELANTE ÚNICO -Límites de la apelación art. 187 CPACA . DAÑO-Elemento esencial constitutivo de la responsabilidad civil. DAÑO ANTIJURÍDICO -No hay definición constitucional (art. 90 CN). DAÑO ANTIJURÍDICO-Afectación relevante para el derecho y opuesta al ordenamiento jurídico. ANTIJURIDICIDADSe predica de la acción que causó el daño y no del deber de la víctima de soportarlo. DAÑO O PERJUICIODebe ser cierto, personal y directo. CERTEZA DEL DAÑO -Debe ser real y efectivo, no hipotético. DAÑO INDEMNIZABLE-Concepto. AUSENCIA DE PRUEBA DEL DAÑO-No se probó la afectación a la demandante . CARGA DE LA PRUEBA-Quien alega un hecho debe demostrar su ocurrencia, artículo 167 . DAÑO ANTIJURÍDICO-Concepto. DAÑO ANTIJURÍDICO CIERTO-No se probó. NEXO CAUSAL-Atribución del daño al actuar de la entidad demandada.

ANTIJURÍDICO-Concepto. DAÑO ANTIJURÍDICO CIERTO-No se probó. NEXO CAUSAL-Atribución del daño al actuar de la entidad demandada.

Surtido el trámite de ley, sin que se observe causal de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 31 de agosto de 2023, proferida por el Tribunal Administrativo de CundinamarcaSección TerceraSubsección A , que negó las pretensiones de la demanda.

SÍNTESIS DEL CASO

Worldwide Energy lnvestments Ltd. Sucursal Colombia (en adelante, WEI) acudió a la jurisdicción para que se declare la responsabilidad patrimonial de la Empresa Colombiana de Petróleos (en adelante, ECOPETROL), por los daños causados por sus acciones y omisiones, que impidieron el desarrollo del proyecto Campo Escuela Colorado, en el departamento de Santander. W EI afirmó ser aliado estratégico, científico y tecnológico del proyecto, tras suscribir contrato con la Universidad Industrial de Santander (en adelante, UIS) para esos efectos. Sin embargo, por la terminación unilateral del convenio entre ECOPETROL y la UIS, se causaron perjuicios materiales a WEI, al impedirle continuar con el desarrollo del proyectoRadicación: 25000-23-36-000-2015-01307-02 (70630)

Actor: Worldwide Energy Investments Ltd. Sucursal

Colombia

Demandado: Ecopetrol S.A.

Asunto R eparación directa

2

durante el término acordado y dej ar de percibir los pagos correspondientes a ese periodo.

ANTECEDENTES

La demanda

Asunto R eparación directa

2

durante el término acordado y dej ar de percibir los pagos correspondientes a ese periodo.

ANTECEDENTES

La demanda

El 9 de junio de 2015 1 ,WEI, a través de apoderado judicial, presentó demanda de reparación directa contra ECOPETROL, para que se hicieran las siguientes declaraciones:

PRIMERA. Que se declare a Ecopetrol responsable extracontractualmente por los daños y perjuicios sufridos por WORLDWIDE ENERGY INVESTMENTS LTD SUCURSAL COLOMBIA, como consecuencia de los hechos, acciones, omisiones, ocupaciones y vías de hecho acontecidos en el periodo 2010 a 2013 y que se perpetúan en la actualidad, con la terminación unilateral por parte de Ecopetrol del proyecto Campo Escuela Colorado, localizado en el Municipio de San Vicente de Chucurí, Departamento de Santander, de conformidad con lo narrado en la pr esente solicitud.

SEGUNDA. Que se condene a Ecopetrol como reparación del daño ocasionado, en ejercicio del medio de control de reparación directa, a pagar a WORLDWIDE ENERGY INVESTMENTS LTD SUCURSAL COLOMBIA, los perjuicios materiales/morales actuales y futuros sufridos por la Convocante, con los intereses, indexación y/o actualización monetaria, los cuales se estiman como mínimo en la suma de DOSCIENTOS DIEZ MILLONES OCHOCIENTOS SESENTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS VEINTIOCHO CON CUATRO CENTAVOS DE DÓLARES AMERICANOS (USD $210,868,928.04), o conforme a lo que resulte probado dentro del proceso.

OCHOCIENTOS SESENTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS VEINTIOCHO CON CUATRO CENTAVOS DE DÓLARES AMERICANOS (USD $210,868,928.04), o conforme a lo que resulte probado dentro del proceso.

TERCERA. La condena respectiva será actualizada de conformidad con lo previsto en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

CUARTA. Ecopetrol dará cumplimiento a la sentencia, en los términos de los artículos 192 y siguientes del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

Como fundamento de las anteriores pretensiones, la parte actora expuso como hechos de la demanda que ECOPETROL y UIS celebraron un convenio

1 F. 66, C.2.Radicación: 25000-23-36-000-2015-01307-02 (70630)

Actor: Worldwide Energy Investments Ltd. Sucursal

Colombia

Demandado: Ecopetrol S.A.

Asunto Reparación directa

3

interadministrativo para el desarrollo de un campo menor de petróleo, denominado «Proyecto Campo Escuela Colorado», en el departamento de Santander. Relató que UIS adelantó un proceso de selección pública de un aliado estratégico, científico y tecnológico, del cual resultó seleccionada WEI. Afirmó que ECOPETROL estuvo al tanto de ese proceso de selección. El contrato suscrito entre UIS y WEI implicó combinar la eficiencia del proyecto con labores académicas , investigativas y de capacitación de estudiantes y profesionales de la Universidad, a cambio de una participación de las ventas del crudo extraído, sin límite establecido en la producción.

combinar la eficiencia del proyecto con labores académicas , investigativas y de capacitación de estudiantes y profesionales de la Universidad, a cambio de una participación de las ventas del crudo extraído, sin límite establecido en la producción.

WEI adujo que, como consecuencia de las inversiones realizadas en el Proyecto, la productividad del yacimiento se incrementó radicalmente. Señaló que ese cambio llevó a ECOPETROL a solicitar la revisión de las condiciones económicas del convenio con UIS.

La demandante i ndicó que , en 2012 —cuatro años antes de culminar el tiempo pactado del convenio—, ECOPETROL incluyó el Campo Escuela Colorado en una agenda de contratación, « para la operación y mantenimiento de campos menores en Santander y Norte de Santander ». Afirmó que, mientras se adelantó el proceso de la adjudicación de ese contrato, ECOPETROL cesó los pagos del convenio vigente por cinco meses de forma injustificada y , una vez adjudicado, terminó de forma unilateral el acuerdo suscrito con UIS , sin informar a WEI de esa determinación.

Señaló que, por la naturaleza jurídica de ECOPETROL y el régimen contractual que le aplica, no estaba facultad o para actuar de esa manera y sustentó esa determinación en argumentos insuficientes, a saber: que (i) UIS cambió al aliado del proyecto durante su ejecución y (ii) se desnaturalizó el proyecto, pues había sido planteado con fines académicos , pero mutó a una operación comercial para el beneficio de una empresa privada. Sin embargo, respecto a estos últimos puntos, la parte actora: (i) reconoció que hubo un cambio de nombre en la razón social, pues

planteado con fines académicos , pero mutó a una operación comercial para el beneficio de una empresa privada. Sin embargo, respecto a estos últimos puntos, la parte actora: (i) reconoció que hubo un cambio de nombre en la razón social, pues la contratista de UIS era Worldwide Energy Investments Group (en adelante WEIL GROUP) y (ii) los proyectos académicos tienen estrecha relación con el componente productivo del campo petrolero.

WEI manifestó que incurrió en altos costos para manejar la quema del gas resultanteRadicación: 25000-23-36-000-2015-01307-02 (70630)

Actor: Worldwide Energy Investments Ltd. Sucursal

Colombia

Demandado: Ecopetrol S.A.

Asunto R eparación directa

4

de la explotación petrolera, con el fin de cumplir con las normas ambientales en la materia. Afirmó que no estaba en la obligación de soportar esa carga. Además, indicó que dichas labores fueron informadas a ECOPETROL para su aprobación, sin que se pronunciara al respecto.

En el mismo sentido, WEI enfatizó que adelantó todas las gestiones ante el Ministerio de Minas y Energía para obtener la aprobación de los permisos necesarios para la ejecución de actividades de workover en los pozos petroleros a intervenir. También denunció que la calidad API del petróleo explotado era mayor a la inicialmente pensada y, a pesar de solicitar una revisión de esa calidad para obtener una mayor compensación por su extracción, ECOPETROL nunca atendió esas peticiones.

Mencionó que, desde el 10 de marzo de 2013, ECOPETROL tomó control del Campo Escuela Colorado «por la fuerza», sin autorización de UIS ni de WEI, sin

esas peticiones.

Mencionó que, desde el 10 de marzo de 2013, ECOPETROL tomó control del Campo Escuela Colorado «por la fuerza», sin autorización de UIS ni de WEI, sin seguir un protocolo de empalme, inventarios o entrega responsable de los campos petroleros. Indicó que desde ese momento WEI perdió la posibilidad de coordinar las labores científicas y de producción.

Añadió que ECOPETROL desprestigió a WEI ante la comunidad, los proveedores y los medios de comunicación, lo que conllevó a que sus empleados fueran víctimas de actos violentos y expulsados de sus instalaciones en la zona. Además, alegó que dicha afectación reputacional acarreó el despido masivo de sus empleados, la terminación de vínculos con sus proveedores, el inicio de acciones ejecutivas en su contra y la aceleración de procesos de cobro por parte de las entidades bancarias con las que tenían vínculo contractual.

Resaltó que ECOPETROL y UIS sostuvieron reuniones en las que plantearon formas de acuerdo para continuar la operación del campo, en las cuales se planteó aumentar la participación en las rentas para ECOPETROL, mientras que la UIS se encargaría de compensar las pérdidas causadas a WEI. Sin embargo, no se llegó a ningún acuerdo.

Según la demanda, ECOPETROL incurrió en actuaciones y omisiones reiteradas, «contractuales y extracontractuales, las que han causado un perjuicio que WEI no está en la obligación de soportar» y daños «por imposibilidad de ejecutar el proyectoRadicación: 25000-23-36-000-2015-01307-02 (70630)

Actor: Worldwide Energy Investments Ltd. Sucursal

Colombia

está en la obligación de soportar» y daños «por imposibilidad de ejecutar el proyectoRadicación: 25000-23-36-000-2015-01307-02 (70630)

Actor: Worldwide Energy Investments Ltd. Sucursal

Colombia

Demandado: Ecopetrol S.A.

Asunto R eparación directa

5

Campo Escuela Colorado, y en la pérdida de la posibilidad de prorrogar su extensión hasta más allá del mes de julio de 2016».

El 7 de diciembre de 2015 2, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca-Sección Tercera-Subsección A admitió la demanda y ordenó su notificación.

Contestación de la demanda3

ECOPETROL cuestionó los hechos planteados en la demanda. Afirmó que WEIL GROUP fue la empresa que UIS seleccionó originalmente como aliado del proyecto, mientras que WEI se creó con posterioridad. Rechazó la afirmación de que ECOPETROL hubiese redactado de forma unilateral el convenio con UIS y aseveró que este fue producto de un acuerdo mutuo entre ambas entidades. Enfatizó que no tenía vínculo alguno con WEI, pues el convenio suscrito por ECOPETROL fue con UIS. Por lo tanto, WEI solo tenía relación contractual con UIS.

Negó haber considerado al Proyecto Colorado como un campo con alto potencial, debido a que las reservas de petróleo probadas nunca alcanzaron el umbral necesario para esa calificación. También destacó que la restricción en el aumento de la producción no la impuso la entidad, sino que se debió a la falta de inversiones por parte del operador para que se ampliaran las facilidades de producción. Asimismo, cuestionó la afirmación de que la calidad del crudo hubiera implicado un

de la producción no la impuso la entidad, sino que se debió a la falta de inversiones por parte del operador para que se ampliaran las facilidades de producción. Asimismo, cuestionó la afirmación de que la calidad del crudo hubiera implicado un beneficio económico a WEI, porque no se hubiera afectado el valor de venta al comprador, quien requería de la materia prima para procesos químicos en la refinería y le era indiferente la calidad del API. Además, explicó que la baja producción y las limitaciones logísticas imputables al operador del proyecto impedían su efectivo aprovechamiento y le generaron sobrecostos a ECOPETROL.

De igual forma, negó que WEI y UIS hubieran realizado inversiones «cuantiosas». Aclaró que con el convenio únicamente se reactivó la producción de pozos ya existentes.

Además, afirmó que no se opuso al plan de aprovechamiento de gas que presentó UIS; sin embargo, no se elaboró conforme a los requerimientos técnicos. En ese

2 F.74-75, C.2. 3 F. 348-389, C.2.Radicación: 25000-23-36-000-2015-01307-02 (70630)

Actor: Worldwide Energy Investments Ltd. Sucursal

Colombia

Demandado: Ecopetrol S.A.

Asunto R eparación directa

6

sentido, mencionó que la demora en implementar ese plan es imputable a la misma UIS.

Desmintió haber impedido la normal operación del campo y argumentó que las dificultades encontradas fueron consecuencia directa de la falta de inversión por parte de UIS y WEI.

También negó que hubiera hecho toma del campo por la fuerza y subrayó que la

dificultades encontradas fueron consecuencia directa de la falta de inversión por parte de UIS y WEI.

También negó que hubiera hecho toma del campo por la fuerza y subrayó que la diligencia del 10 de marzo de 2013 se ejecutó bajo los términos establecidos en el convenio con UIS.

Además, manifestó no tener conocimiento de los procesos ejecutivos y embargos adelantados contra WEI. Aclaró que el Campo Colorado se mantiene bajo la administración de UIS y señaló que la información periodística citada en la demanda carece de valor probatorio.

Informó que la Fiscalía General de la Nación archivó la investigación penal relacionada con el caso. Aseveró que las negociaciones para la recomposición del convenio con UIS no tuvieron éxito, debido a la negativa de la Universidad y de WEI, quienes pretendían una mayor participación y beneficios económicos a los propuestos.

Planteó como excepciones la inexistencia de conducta dañosa, inexistencia de daño antijurídico y la excepción genérica. Sustentó la primera en que sus acciones se ajustaron a lo pactado en el convenio con UIS y no causaron daño a WEI. En cuanto a la segunda, se fundamentó en la falta de pruebas que demuestren la existencia de un daño real, e indicó que las pretensiones de WEI se basan en meras expectativas.

En escrito separado4, ECOPETROL presentó excepciones previas y alegó ineptitud de la demanda por no tener juramento estimatorio 5. También consideró que hay

4 F. 484-489, C.2.

expectativas.

En escrito separado4, ECOPETROL presentó excepciones previas y alegó ineptitud de la demanda por no tener juramento estimatorio 5. También consideró que hay

4 F. 484-489, C.2. 5 Desistió de esta excepción en el desarrollo de la audiencia inicial. F.595-599, C.1.Radicación: 25000-23-36-000-2015-01307-02 (70630)

Actor: Worldwide Energy Investments Ltd. Sucursal

Colombia

Demandado: Ecopetrol S.A.

Asunto R eparación directa

7

falta de integración del litisconsorcio necesario, por requerirse la comparecencia de UIS al proceso, como parte demandada6.

Intervención de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado— ANDJE7

La Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado— ANDJE solicitó negar las pretensiones de la demanda debido a la falta de pruebas sobre la responsabilidad extracontractual de ECOPETROL.

Para sustentar su posición, argumentó que la demanda busca la nulidad de un acto contractual, específicamente la terminación unilateral del Convenio entre ECOPETROL y UIS, a pesar de que el litigio se planteó como un proceso de reparación directa. Por esta razón, afirmó que el medio de control de controversias contractuales era el adecuado para debatir el asunto, aunque dicha acción había caducado.

En relación con la responsabilidad extracontractual de ECOPETROL, afirmó que en ningún momento se impidió al personal de la demandante acceder al Campo Escuela Colorado para realizar sus actividades. ECOPETROL hizo uso correcto de la cláusula de terminación unilateral del convenio acordada con UIS debido a la

ningún momento se impidió al personal de la demandante acceder al Campo Escuela Colorado para realizar sus actividades. ECOPETROL hizo uso correcto de la cláusula de terminación unilateral del convenio acordada con UIS debido a la inviabilidad financiera del proyecto. Recalcó que esa decisión se tomó tras notificar a UIS con seis meses de anticipación, según lo establecido en el convenio.

Además, destacó que WEI incumplió con sus obligaciones contractuales, especialmente aquellas relacionadas con el ámbito científico, al no haberse realizado los intercambios académicos pactados con la Universidad de Virginia en Estados Unidos, uno de los criterios de selección del aliado estratégico por UIS. Este incumplimiento fue determinante para la decisión de ECOPETROL de dar por terminado el convenio con la Universidad.

6 El Tribunal Administrativo de Cundinamarca desestimó la excepción en la audiencia inicial. Consideró que, en aplicación del artículo 61 CGP, la presencia de UIS en el proceso no es necesario para definir la responsabilidad extracontractual que se endilga a ECOPETROL. Concluyó que los fundamentos fácticos de la demanda y las pretensiones son tendientes a la decisión de ECOPETROL de no continuar ejecutando el convenio con UIS y haber impedido el ingreso a WEI al campo de producción. Es decir, la imputación solo se dirigió contra ECOPETROL y, por tratarse de una demanda de responsabilidad extracontractual, no se requiere la comparecencia de UIS. F.595-599, C.1. 7 Cfr. SAMAI, índice 151 de primera instancia.Radicación: 25000-23-36-000-2015-01307-02 (70630)

Actor: Worldwide Energy Investments Ltd. Sucursal

Colombia

Demandado: Ecopetrol S.A.

7 Cfr. SAMAI, índice 151 de primera instancia.Radicación: 25000-23-36-000-2015-01307-02 (70630)

Actor: Worldwide Energy Investments Ltd. Sucursal

Colombia

Demandado: Ecopetrol S.A.

Asunto R eparación directa

8

Finalmente, argumentó que WEI no probó mala fe en la terminación unilateral del convenio entre ECOPETROL y UIS, ya que no se presentaron pruebas que evidenciaran una motivación distinta a la inviabilidad financiera del proyecto por parte de la demandada..

Sentencia de primera instancia8

En la sentencia del 31 de agosto de 2023, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Tercera - Subsección A negó las pretensiones de la demanda. Argumentó que el incumplimiento atribuido por WEI a ECOPETROL correspondía a obligaciones contractuales con UIS y no con la demandante. Por lo tanto, no se encontró probado el nexo causal entre el daño alegado y la actuación de la entidad demandada.

Señaló que el convenio interadministrativo suscrito entre ECOPETROL y UIS tenía como objetivo el desarrollo de un centro de entrenamiento para la industria de los hidrocarburos, denominado Campo Escuela Colorado. En dicho convenio, UIS tenía la facultad de establecer alianzas con terceros para el desarrollo del proyecto bajo su propia responsabilidad. En este contexto, el Tribunal afirmó que WEI y ECOPETROL no tenían ningún vínculo contractual. La relación existente entre UIS y WEI consistía en una alianza científica en la cual ECOPETROL no participaba como parte contractual ni como garante del acuerdo. Indicó que la aceptación de ECOPETROL a la propuesta del aliado tecnológico presentada por UIS no implicaba

y WEI consistía en una alianza científica en la cual ECOPETROL no participaba como parte contractual ni como garante del acuerdo. Indicó que la aceptación de ECOPETROL a la propuesta del aliado tecnológico presentada por UIS no implicaba la transferencia de obligaciones directas con WEI.

Concluyó que la terminación unilateral del convenio interadministrativo suscrito con UIS por parte de ECOPETROL no podía constituir un hecho u omisión que afectara los derechos de WEI. Es decir, entre ECOPETROL y UIS, y entre UIS y WEI, existían relaciones contractuales autónomas..

Recurso de apelación9

Contra la sentencia de primera instancia, WEI presentó un recurso de apelación. Argumentó que el Tribunal cometió un error al concluir que ECOPETROL no tenía

8 Cfr. SAMAI, índice 167 de primera instancia. 9 Cfr. SAMAI, índice 170 de primera instancia.Radicación: 25000-23-36-000-2015-01307-02 (70630)

Actor: Worldwide Energy Investments Ltd. Sucursal

Colombia

Demandado: Ecopetrol S.A.

Asunto Reparación directa

9

ninguna obligación con WEI y que la terminación unilateral del Convenio entre ECOPETROL y UIS no le causó daño.

Sostuvo que las pretensiones de la demanda eran de naturaleza extracontractual, ya que buscaban declarar la responsabilidad de ECOPETROL por daños y perjuicios ocasionados a WEI, sin tratar ningún asunto de índole contractual. Afirmó que, aunque no existía un contrato directo entre WEI y ECOPETROL, la terminación del convenio con UIS sin la participación de WEI le causó un daño antijurídico que no estaba en la obligación de soportar.

que, aunque no existía un contrato directo entre WEI y ECOPETROL, la terminación del convenio con UIS sin la participación de WEI le causó un daño antijurídico que no estaba en la obligación de soportar.

Argumentó que WEI tenía un derecho adquirido a operar el Campo Escuela Colorado hasta el 1 de julio de 2016. Afirmó que se aportaron numerosas pruebas documentales y testimoniales para demostrar que ECOPETROL actuó de mala fe y con el propósito de obtener mayores beneficios económicos, implementando una serie de acciones que impidieron la normal operación del campo y causaron graves perjuicios a WEI. Estas acciones incluyeron: (i) la decisión de ECOPETROL de despojar a WEI del Campo Escuela Colorado y adjudicarlo a un nuevo operador; (ii) la imposición de trabas en la operación, como la cesación injustificada de pagos mensuales, la indeterminación en el uso y manejo del gas natural y la limitación en el recibo de la producción; (iii) la falsa afirmación de l a inviabilidad económica del convenio y la supuesta desnaturalización del mismo; (iv) la toma del Campo Escuela Colorado en el año 2013, sin el consentimiento de UIS ni de WEI; y (v) la entrega de la operación del Campo Escuela Colorado a SKANSKA.

Aseguró que, a pesar de haber suscrito y redactado el convenio con UIS, ECOPETROL desconoció las obligaciones pactadas, especialmente en lo referente a la participación de WEI en el proyecto. Reiteró que ECOPETROL incumplió su obligación de aprobar los proyectos de uso y aprovechamiento del gas natural presentados por WEI, lo que limitó la producción de crudo. Denunció que la estatal

a la participación de WEI en el proyecto. Reiteró que ECOPETROL incumplió su obligación de aprobar los proyectos de uso y aprovechamiento del gas natural presentados por WEI, lo que limitó la producción de crudo. Denunció que la estatal petrolera, haciendo uso de su posición dominante, presionó a UIS para renegociar el convenio en condiciones más favorables para ECOPETROL y desconoció los derechos adquiridos por WEI.

Afirmó que, como consecuencia de las actuaciones arbitrarias de ECOPETROL, WEI sufrió una expropiación indirecta de su inversión en el campo, viéndose obligada a despedir a sus empleados, terminar contratos con proveedores yRadicación: 25000-23-36-000-2015-01307-02 (70630)

Actor: Worldwide Energy Investments Ltd. Sucursal

Colombia

Demandado: Ecopetrol S.A.

Asunto Reparación directa

10

enfrentar cuantiosas demandas judiciales y medidas de embargo. Aseguró que, a pesar de haber cumplido con sus obligaciones contractuales e invertido altas sumas de dinero en el proyecto, WEI se vio expulsada del Campo Escuela Colorado por la fuerza, sin que se le permitiera ejercer su derecho de defensa.

Finalmente, argumentó que el Tribunal incumplió su deber de motivar la sentencia, al no realizar un análisis exhaustivo de las pruebas presentadas por WEI y no considerar la totalidad de las vías de hecho que rodearon la terminación unilateral del convenio. En consecuencia, solicitó revocar la sentencia de primera instancia y acceder a las pretensiones de la demanda.

El 19 de octubre de 202310, el Tribunal concedió el recurso de apelación.

Trámite de segunda instancia

del convenio. En consecuencia, solicitó revocar la sentencia de primera instancia y acceder a las pretensiones de la demanda.

El 19 de octubre de 202310, el Tribunal concedió el recurso de apelación.

Trámite de segunda instancia

Previo a la admisión del recurso de apelación 11, la ANDJE solicitó confirmar la sentencia del Tribunal y negar las pretensiones de la demanda. Manifestó que WEI erróneamente busca una reparación directa, al fundamentar su demanda en un supuesto incumplimiento contractual, cuando en realidad no era parte del convenio suscrito entre ECOPETROL y UIS. Indicó que el convenio fue terminado unilateralmente por ECOPETROL debido a su inviabilidad económica, decisión amparada por las cláusulas de este y se notificó a UIS con la debida anticipación. Enfatizó que la terminación del convenio con UIS no vulneró derecho alguno de WEI. Adicionalmente, reiteró que ECOPETROL actuó conforme a lo pactado en el convenio y que no hizo una toma a la fuerza del campo petrolero, pues UIS continuó ocupando el campo varios años después de la terminación unilateral.

El 1 de abril de 2024 12, el Despacho admitió el recurso y ordenó ingresar el expediente para fallo, a menos que alguna de las partes solicitara pruebas durante la ejecutoria de esa providencia, de conformidad con el artículo 247 CPACA, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021. Como eso no ocurrió, el expediente ingresó para fallo el 8 de mayo de 202413.

10 Cfr. SAMAI, índice 171 de primera instancia. 11 Cfr. SAMAI, índices 5 y 7. 12 Cfr. SAMAI, índice 9.

expediente ingresó para fallo el 8 de mayo de 202413.

10 Cfr. SAMAI, índice 171 de primera instancia. 11 Cfr. SAMAI, índices 5 y 7. 12 Cfr. SAMAI, índice 9. 13 Cfr. SAMAI, índice 17.Radicación: 25000-23-36-000-2015-01307-02 (70630)

Actor: Worldwide Energy Investments Ltd. Sucursal

Colombia

Demandado: Ecopetrol S.A.

Asunto Reparación directa

11

A pesar de lo anterior y que con las modificaciones introducidas al artículo 247.5 CPACA por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021, se prescindió de la etapa de alegatos de conclusión en segunda instancia, la parte demandada presentó escrito con ese fin. Por tanto, no se tendrá en cuenta.

El Ministerio Público guardó silencio, a pesar de haber sido notificado en debida forma del auto que admitió el recurso de apelación.

El 22 de octubre de 2024 14, el Despacho requirió al Tribunal Administrativo de Cundinamarca para que remitiera la totalidad del expediente.

CONSIDERACIONES

I. Presupuestos procesales

1. Como la demanda se presentó el 9 de junio de 201515, el régimen aplicable es el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo

(CPACA). Conforme al artículo 308 CPACA, éste empezó a regir el 2 de julio de 2012 y sólo se aplica a los procedimientos y actuaciones administrativas que se inicien, así como a las demandas y procesos que se instauren, con posterioridad a

(CPACA). Conforme al artículo 308 CPACA, éste empezó a regir el 2 de julio de 2012 y sólo se aplica a los procedimientos y actuaciones administrativas que se inicien, así como a las demandas y procesos que se instauren, con posterioridad a su entrada en vigencia. Adicionalmente, conforme al artículo 306 de este Código, en los aspectos no contemplados se seguirá el Código General del Proceso (CGP), en lo que sea compatible con la naturaleza de los procesos y actuaciones que correspondan a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.

Jurisdicción y competencia

2. La jurisdicción contenciosoadministrativa, como guardián del orden jurídico, conoce de las controversias y litigios originados en actos, contratos, hechos, omisiones y operaciones en los que estén involucradas entidades públicas, según el artículo 104 CPACA. El Consejo de Estado es competente en segunda instancia para estudiar este asunto de conformidad con el artículo 150 CPACA, según el cual conoce de los recursos de apelación contra las sentencias dictadas en primera instancia por los Tribunales Adminis trativos. As imismo, esta Corporación es

14 Cfr. SAMAI, índice 18. 15 F. 66, C.2.Radicación: 25000-23-36-000-2015-01307-02 (70630)

Actor: Worldwide Energy Investments Ltd. Sucursal

Colombia

Demandado: Ecopetrol S.A.

Asunto Reparación directa

12

competente en razón a la cuantía, pues el valor de la pretensión material mayor supera los 500 SMLMV exigidos por el artículo 152.6 CPACA, esto es, $322.175.00016.

Medio de control procedente

12

competente en razón a la cuantía, pues el valor de la pretensión material mayor supera los 500 SMLMV exigidos por el artículo 152.6 CPACA, esto es, $322.175.00016.

Medio de control procedente

3. La reparación directa es el medio de control idóneo para perseguir la declaratoria de responsabilidad patrimonial del Estado cuando el daño invocado proviene de un hecho, omisión, operación administrativa o cualquier otra actuación estatal distinta a un co ntrato o un acto administrativo 17. E n este caso, el daño que se reclama proviene de l os efectos causados a un tercero por la terminación unilateral de un convenio y por hechos u omisiones desarrollados durante su vigencia, imputables a una entidad pública.

Legitimación en la causa

4. Worldwide Energy Investments Ltd. Sucursal Colombia está legitimada en la causa por activa, pues alega ser damnificada por las actuaciones y omisiones de ECOPETROL y acreditó ser titular del Convenio de Alianza