CE - Sentencia 25000233600020150248801 de 2025

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, diecinueve (19) de agosto de dos mil veinticinco (2025).

Consejero ponente (E): FREDY IBARRA MARTÍNEZ Radicación: 25000-23-36-000-2015-02488-01 (61.850)

Demandante: INCIROB SAS

Demandado: INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS - INVÍAS

Medio de control: REPARACIÓN DIRECTA

Asunto: APELACIÓN DE SENTENCIA – DECLARACIÓN DE

CADUCIDAD DE UN CONTRATO ESTATAL QUE FUE

POSTERIORMENTE REVOCADA

Síntesis del caso: el Instituto Nacional de Vías declaró la caducidad de un contrato estatal y como consecuencia fueron inhabilitados los miembros del consorcio contratista, sin embargo, por decisión penal se revocó la sanción en relación con la sociedad Incirob SAS, puesto que no había integrado el consorcio y fue víctima de actos fraudulentos de un tercero ; la sociedad demandante solicita la indemnización de perjuicios porque el Invías i) la afectó con la declaración de caducidad, pese a que los actos fraudulentos del tercero eran de su conocimiento; ii ) demoró en cumplir la orden de restablecimiento de sus derechos emitida por el juez penal, y iii) no le notificó el acto administrativo de restablecimiento de sus derechos.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia dictada el 17 de mayo de 20 18 por la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca que dispuso:

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia dictada el 17 de mayo de 20 18 por la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca que dispuso:

“PRIMERO: Se niegan las pretensiones de la demanda, conforme a la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Se fijan como agencias en derecho a favor de la parte demandada, la suma de SIETE MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS

($7.500.000,00).

TERCERO: Ejecutoriada la presente providencia, liquídense por secretaría de la sección los gastos ordinarios del proceso y en caso de remanentes devuélvanse al interesado, lo anterior de conformidad a lo establecido por los artículos 7 y 9 del Acuerdo N° 2552 de 2994 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura” (fls. 313 y 314 cdno. ppal. – mayúsculas sostenidas y negrillas del original).Expediente: 25000-23-36-000-2015-02488-01 (61.850) Actor: Incirob SAS Reparación directa Apelación sentencia

2

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

Mediante escrito radicado el 30 de octubre de 2015 (fls. 2 a 27 cdno. no. 1) , la sociedad Incirob SAS, por intermedio de apoderado judicial, presentó demanda de reparación directa en contra del Instituto Nacional de Vías (en adelante Invías) en la que formuló las siguientes súplicas:

“PRIMERA. DECLARAR responsable a título de falla del servicio al

reparación directa en contra del Instituto Nacional de Vías (en adelante Invías) en la que formuló las siguientes súplicas:

“PRIMERA. DECLARAR responsable a título de falla del servicio al INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS – INVÍAS por los perjuicios ocasionados a la sociedad INGENIEROS CIVILES ROMERO BAUTISTA

S.A.S. INCIROB S.A.S. antes INGENIEROS CIVILES ROMERO

BAUTISTA COMPAÑÍA LIMITADA.

SEGUNDA. En consecuencia de la anterior declaración, CONDENAR al INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS – INVÍAS a pagar a INCIROB S.A.S.

antes INGENIEROS CIVILES ROMERO BAUTISTA COMPAÑÍA

LIMITADA la suma de SIETE MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y DOS

MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y TRES PESOS Y SESENTA Y DOS CENTAVOS ($7.242.796.393,62) a título de indemnización en la modalidad de lucro cesante.

TERCERA. En consecuencia de la primera declaración, CONDENAR al INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS – INVÍAS a pagar a INCIROB S.A.S.

antes INGENIEROS CIVILES ROMERO BAUTISTA COMPAÑÍA

LIMITADA la suma de SETECIENTOS OCHENTA Y NUEVE MILLONES QUINIENTOS SESENTA Y TRES MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y SEIS PESOS Y SETENTA CENTAVOS ($789.563.956,70) a título de indemnización de perjuicios en la modalidad de daño al buen nombre empresarial o Good Will.

CUARTA. En consecuencia de la primera declaración, CONDENAR al

SEIS PESOS Y SETENTA CENTAVOS ($789.563.956,70) a título de indemnización de perjuicios en la modalidad de daño al buen nombre empresarial o Good Will.

CUARTA. En consecuencia de la primera declaración, CONDENAR al INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS – INVÍAS a pagar a INCIROB S.A.S.

antes INGENIEROS CIVILES ROMERO BAUTISTA COMPAÑÍA

LIMITADA la suma de DOS MIL QUINIENTOS TREINTA Y CUATRO

MILLONES NOVECIENTOS SETENTA Y OCHO MIL SETECIENTOS TREINTA Y SIETE PESOS Y SETENTA Y SIETE CENTAVOS ($2.534.978.737,77) a título de indemnización de perjuicios por concepto de pérdida de oportunidad.

QUINTA. En consecuencia de las anteriores declaraciones, CONDENAR al INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS – INVÍAS a pagar a INCIROB S.A.S. antes INGENIEROS CIVILES ROMERO BAUTISTA COMPAÑÍA LIMITADA la suma que se determine por parte del Honorable Tribunal por concepto de intereses corrientes sobre todas las sumas a las que resulte condenada.Expediente: 25000-23-36-000-2015-02488-01 (61.850) Actor: Incirob SAS Reparación directa Apelación sentencia

3 QUINTA SUBSIDIARIA. En caso de que el Honorable Tribunal desestime la pretensión anterior, proceda a CONDENAR al INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS – INVÍAS a pagar a INCIROB S.A.S. antes INGENIEROS CIVILES ROMERO BAUTISTA COMPAÑÍA LIMITADA el valor correspondiente a la actualización con IPC sobre todas las sumas a las

DE VÍAS – INVÍAS a pagar a INCIROB S.A.S. antes INGENIEROS CIVILES ROMERO BAUTISTA COMPAÑÍA LIMITADA el valor correspondiente a la actualización con IPC sobre todas las sumas a las que resulte condenada.

SEXTA. En caso de mora en el pago de la suma a la cual resulte condenado el INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS – INVÍAS se le ordene pagar intereses moratorios a favor de INCIROB S.A.S. antes INGENIEROS CIVILES ROMERO BAUTISTA COMPAÑÍA LIMITADA a la tasa más alta aplicable legalmente, a partir de la ejecutoria de la sentencia.

SÉPTIMA. Que se condene al INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS – INVÍAS a pagar las costas que se generen como consecuencia de este proceso, así como las agencias en derecho .” (fls. 4 y 5 cdno. no. 1mayúsculas sostenidas y negrillas del original).

2. Hechos

La parte demandante expuso como fundamento fáctico, en síntesis, lo siguiente:

1. El Invías y el Consorcio Incel , conformado por el señor Carlos Celis Gómez y la sociedad Incirob Ltda, celebraron el contrato de obra número 1291 del 22 de agosto de 2006, cuyo objeto era la realización de obras de emergencia para la estabilización de la banca en la carretera Ocaña – Sardinata (Norte de Santander).

1. Incirob Ltda, ahora Incirob SAS, no participó en la conformación del mencionado consorcio, pues, fue víctima de conductas delictivas por parte del señor Carlos Celis Gómez, quien , fraudulentamente, constituyó el consorcio ; p or ello, la sociedad

consorcio, pues, fue víctima de conductas delictivas por parte del señor Carlos Celis Gómez, quien , fraudulentamente, constituyó el consorcio ; p or ello, la sociedad demandante denunció penalmente al señor Celis Gómez y comunicó tal circunstancia al Invías en diciembre de 2007.

1. El Invías, por Resolución 03133 del 24 de junio de 2008, declaró la caducidad del contrato 1291 de 2006, sanción que cobijó no solo al señor Celis Gómez sino también a Incirob Ltda.

1. Incirob Ltda solicitó la revocatoria directa de la decisión , pues, insistió en que realmente no conformó el consorcio y que fue víctima de conductas delictivas porExpediente: 25000-23-36-000-2015-02488-01 (61.850) Actor: Incirob SAS Reparación directa Apelación sentencia

4 parte del señor Celis Gómez; sin embargo, el Invías rechazó la petición y confirmó la decisión mediante Resolución 00514 del 15 de enero de 2009.

1. El Juzgado 18 Penal del Circuito de Bogotá en sentencia del 26 de septiembre de 2011 condenó penalmente al señor Celis Gómez por los delitos de fraude procesal y falsedad en documento privado ; e n la decisión se ordenó al Invías reestablecer los derechos de la sociedad demandante mediante la expedición de un acto administrativo en el que aclarara que las Resoluciones números 03133 de 2008 y 00514 de 2009 no debían surtir efectos respecto de ella.

reestablecer los derechos de la sociedad demandante mediante la expedición de un acto administrativo en el que aclarara que las Resoluciones números 03133 de 2008 y 00514 de 2009 no debían surtir efectos respecto de ella.

1. El Invías, a través de Resolución 2954 del 4 de julio de 2013, dejó sin efectos las Resoluciones números 03133 de 2008 y 00514 de 2009 respecto de la sociedad demandante.

1. El Invías no le notificó la Resolución 2954 de 2013 , sino que la sociedad actora

se enteró de la decisión a “mediados de agosto de 2013 ” (fl. 10 cdno. no. 1 ) por intermedio de la Procuraduría General de la Nación.

1. La entidad demandada es responsable a título de falla del servicio , porque i) realizó un estudio ligero del incumplimiento del contrato número 1291 de 200 6, pues, afectó a la sociedad demandante con la declara ción de caducidad , pese haberle informado acerca de los actos fraudulentos del señor Celis Gómez; ii) demoró, injustificadamente, el cumplimiento de la orden del juez penal, toda vez que expidió la resolución de restablecimiento de sus derechos casi dos (2) años después de la sentencia penal , y iii) no le notificó la resolución de restablecimiento de sus derechos.

1. Se deben indemnizar los siguientes perjuicios: i) lucro cesante, porque debido a la inhabilidad derivada de la caducidad del contrato, el Banco Agrario terminó unilateralmente cuatro (4) contratos celebrados con un consorcio integrado por la sociedad demandante, y el Fondo Rotatorio del Ministerio de Defensa rechazó cinco

la inhabilidad derivada de la caducidad del contrato, el Banco Agrario terminó unilateralmente cuatro (4) contratos celebrados con un consorcio integrado por la sociedad demandante, y el Fondo Rotatorio del Ministerio de Defensa rechazó cinco (5) ofertas presentadas por consorcios en los que ella participaba; ii) daño al buen nombre empresarial o “good will” del que gozaba la compañía frente a sociedades privadas que la buscaban para presentarse colectivamente a licitaciones estatales,Expediente: 25000-23-36-000-2015-02488-01 (61.850) Actor: Incirob SAS Reparación directa Apelación sentencia

5 lo cual dejó de ocurrir cuando se difundió su inhabilidad , y iii) pérdida de oportunidad, por cuanto no pudo presentarse individual ni colectivamente a procesos de selección pública de contratistas, situación que afectó directamente sus estados financieros, conllevó el decrecimiento de la empresa decreciera y que perdiera la oportunidad de seguir creciendo.

3. Contestación de la demandada

El Invías se opuso a las pretensiones de la demanda ( fls. 43 a 61 cdno. no. 1) con fundamento en los siguientes argumentos:

1. Al momento de expedir la Resolución 03133 de 2008, los documentos presentados para la oferta y firma del contrato número 1291 de 2006 gozaban de presunción de legalidad por lo que la declaración de incumplimiento y caducidad del contrato debía recaer sobre todos integrantes del consorcio contratista.

1. La obligación de hacer efectiva la orden del juez penal recaía en la secretaría del

presunción de legalidad por lo que la declaración de incumplimiento y caducidad del contrato debía recaer sobre todos integrantes del consorcio contratista.

1. La obligación de hacer efectiva la orden del juez penal recaía en la secretaría del juzgado penal, la cual no remitió el oficio correspondiente al Invías; la entidad conoció la orden debido a un derecho de petición presentado por la sociedad demandante, pero, que fue radicado un (1) año después de proferida la sentencia penal.

1. El Instituto sí notificó a la sociedad demandante la Resolución 2954 del 4 de julio de 2013, pues, remitió al representante legal el oficio ON 36707 de fecha 15 de julio de 2015 para su notificación personal ; sin embargo, ante su inasistencia la resolución fue notificada por edicto.

1. La indemnización por concepto de lucro cesante y pérdida de oportunidad era n excluyentes; además, el lucro cesante derivado del rechazo de ofertas en procesos de selección era un perjuicio incierto porque no se demostró que las ofertas presentadas colectivamente por la sociedad demandante debían resultar elegidas por ser las mejores.Expediente: 25000-23-36-000-2015-02488-01 (61.850) Actor: Incirob SAS Reparación directa Apelación sentencia

6 5) El dictamen de parte allegado con la demanda para la tasación de perjuicios no es claro.

4. Sentencia de primera instancia

En sentencia del 17 de mayo de 2018 (fls. 303 a 313 cdno. ppal.), la Subsección A de la Sección Tercera d el Tribunal Administrativo de Cundinamarca denegó las

4. Sentencia de primera instancia

En sentencia del 17 de mayo de 2018 (fls. 303 a 313 cdno. ppal.), la Subsección A de la Sección Tercera d el Tribunal Administrativo de Cundinamarca denegó las pretensiones de la demanda por las siguientes razones:

1. Se demostró el daño consistente en la inhabili dad de la sociedad demandante para participar en procesos de selección pública de contratistas con ocasión de la Resolución 03133 del 24 de junio de 2008, confirmada mediante Resolución 00514 del 15 de enero de 2009.

1. No obstante , el Invías no podía excluir a la sociedad demandante de la declaración de caducidad del contrato 1291 de 2006 y de las consecuencias jurídicas que se derivaran de tal circunstancia con fundamento en la denuncia de los actos fraudulentos del tercero y otras pruebas del proceso penal, p orque, para el momento en que se expidieron las referidas resoluciones no obraba decisión penal que acreditara la falsedad en la conformación del consorcio ; al respecto,

indicó lo siguiente:

“(…) conforme con el principio de legalidad, la actividad de la administración se encuentra conforme a derecho y tiene validez, mientras no se demuestre lo contrario, esto es, hasta tanto la autoridad competente no se hubiere pronunciado al respecto , por lo tanto, hasta que no se profiriera una decisión definitiva que acreditara la falsedad alegada y la condición de víctima de la compañía INCIROB LTDA, la presunción de legalidad que amparaba las resoluciones no. 3133 de 2008, por la cual se declaró la caducidad de l contrato 1291 de 2006 y 0514 de 2009, por

legalidad que amparaba las resoluciones no. 3133 de 2008, por la cual se declaró la caducidad de l contrato 1291 de 2006 y 0514 de 2009, por la cual se negó la solicitud de revocatoria directa, se mantenía incólume, circunstancia suficiente para desvirtuar la falla del servicio alegada ”. (fl. 310 cdno. ppal.- mayúsculas sostenidas y subrayado del original).

1. No existió retardo en el cumplimiento oportuno de la sentencia penal porque la secretaría del Juzgado 18 Penal del Circuito de Bogotá no remitió el oficio respectivo al Invías y, si bien el apoderado de esta entidad estuvo presente en la audiencia de lectura de fallo, lo cierto es que el Invías no era parte dentro del proceso penal ;Expediente: 25000-23-36-000-2015-02488-01 (61.850) Actor: Incirob SAS Reparación directa Apelación sentencia

7 asimismo, la sociedad demandante fue negligente porque el requerimiento al Invías para que cumpliera la orden de restablecimiento de sus derechos lo radicó un (1) año después de haberse proferido la sentencia penal.

5. Recurso de apelación

La parte demandante en escrito radicado el 5 de junio de 2018 interpuso recurso de apelación (fls. 318 a 335 cdno. ppal.) en el que solicitó la revocatoria de la decisión de primera instancia con fundamento en los siguientes reparos:

1. La antijuridicidad del daño no depende de la legalidad de los actos administrativos; el objeto del litigio no radica en la legalidad de las resoluciones que

de primera instancia con fundamento en los siguientes reparos:

1. La antijuridicidad del daño no depende de la legalidad de los actos administrativos; el objeto del litigio no radica en la legalidad de las resoluciones que causaron el daño, sino en la obligación de la sociedad demandante de soportar la inhabilidad impuesta como consecuencia de la declara ción de caducidad de un contrato del que nunca fue parte.

1. El Invías incurrió en una falla del servicio, pues, conocía la falsedad denunciada por la sociedad demandante y, pese a ello, agravó su situación por el hecho de incluirla en la declaratoria de caducidad; adicionalmente, la entidad desconoció que la condición de víctima de un delito se adquiere desde la comisión del hecho punible y no a partir de la sentencia penal.

1. La demora en el cumplimiento de la orden judicial no puede excusarse en la supuesta falta de comunicación por parte del juzgado ; e n la decisión penal se adoptó una orden de imperioso cumplimiento , que fue notificada en estrados en la audiencia de lectura del fallo en la cual estaba presente un apoderado de la entidad demandada, quien manifestó en este proceso que sí informó la decisión al Invías.

1. El tribunal omitió pronunciarse sobre la imputación de responsabilidad relacionada con la falta de notificación de la Resolución 2954 del 4 de julio de 2013, mediante la cual finamente se reestablecieron sus derechos.Expediente: 25000-23-36-000-2015-02488-01 (61.850) Actor: Incirob SAS Reparación directa Apelación sentencia

8 5) Debe reconocerse valor probatorio a la audiencia de lectura de la sentencia del

Actor: Incirob SAS Reparación directa Apelación sentencia

8 5) Debe reconocerse valor probatorio a la audiencia de lectura de la sentencia del 26 de septiembre de 2011 por parte del Juzgado Dieciocho (18) Penal del Circuito de Bogotá, la cual anexó con el recurso.

6. Actuación surtida en segunda instancia

El recurso fue admitido mediante auto del 23 de agosto de 2018 (fl. 345 cdno. ppal.) y por auto del 24 de abril de 2019 se negó la solicitud de pruebas de la parte demandante, porque el contenido de la referida audiencia ya obraba en el expediente (fl. 355 cdno. ppal.).

En providencia del 29 de mayo de 2019 se corrió traslado a las partes para que presentaran alegaciones de conclusión y al Ministerio Público para que emitiera concepto (fl. 359 cdno. ppal.); dentro de dicha oportunidad, la sociedad demandante pidió la revocatoria de la sentencia y la parte demandada su confirmación (fls. 362 a 398 cdno. ppal.); el Ministerio Público guardó silencio.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

La demanda fue presentada en tiempo1, por lo cual, cumplidos los trámites propios del proceso sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a resolver el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero : 1) objeto de la controversia y anuncio de la decisión 2) indebida escogencia de la acción respecto de la imputación de responsabilidad patrimonial por la afectación de la sociedad demandante con la declaración de caducidad de un contrato estatal,

objeto de la controversia y anuncio de la decisión 2) indebida escogencia de la acción respecto de la imputación de responsabilidad patrimonial por la afectación de la sociedad demandante con la declaración de caducidad de un contrato estatal,

1 En este caso , el término de dos (2) años del artículo 164 del CPACA debe contabilizarse desde que se dejaron sin efectos las Resoluciones números 03133 de 2008 y 00514 de 2009 en relación con la sociedad demandante, pues, en dicho momento se consolidó el daño ; lo anterior ocurrió mediante la Resolución 2954 del 4 de julio de 2013 , la cual, según la demanda, no le fue notificada a la sociedad demandante y, aunque el Invías se opuso a esa afirmación, lo cierto es que no allegó al proceso la respectiva constancia de notificación, lo que era obligatorio en virtud de lo dispuesto en el artículo 175 del CPACA; por ende, se tendrá por cierta la afirmación de la demanda según la cual la sociedad demandante conoció la Resolución 2954 del 4 de julio de 2013 solo hasta “mediados de agosto de 2013” (fl. 10 cdno. no. 1); así, el término para interponer la demanda inicialmente fenecía el 16 de agosto de 2015, pero, con ocasión de la conciliación prejudicial tramitada entre el 19 de septiembre y el 16 de diciembre de 2013 ( fl. 11 cdno. no. 2 ), se extendió hasta el 13 de noviembre de 2015, y la demanda fue presentada oportunamente el 30 de octubre de 2015 ( fl. 27 cdno. no. 1). .Expediente: 25000-23-36-000-2015-02488-01 (61.850) Actor: Incirob SAS Reparación directa Apelación sentencia

.Expediente: 25000-23-36-000-2015-02488-01 (61.850) Actor: Incirob SAS Reparación directa Apelación sentencia

9 3) análisis de la responsabilidad patrimonial extracontractual, 4) falta de prueba de los perjuicios reclamados y, 5) condena en costas.

1. Objeto de la controversia y anuncio de la decisión

1. En el presente asunto se imputa responsabilidad al Invías a título de falla del servicio, porque afectó a la sociedad demandante con la declaración de caducidad de un contrato estatal en el que no participó, a pesar de l Instituto conocer que fue un tercero quien conformó ilícitamente el consorcio contratista; además, porque no dio cumplimiento inmediato a la orden de restablecimiento de los derechos emitida por un juez penal ni notificó el acto administrativo que, posteriormente, restableció esos derechos.

1. El tribunal de primera instancia denegó las súplicas de la demanda por estimar que la entidad demandada no incurrió en falla del servicio, en la medida que al momento de declarar la caducidad del contrato no obraba decisión penal en firme que estableciera la ilegalidad en la conformación del consorcio, y porque la demora en la expedición de la resolución de restablecimiento de derechos fue imputable a la secretaría del juzgado penal.

1. La parte demandante solicita la revocatoria de la sentencia de primera instancia, toda vez que, sí existió falla del servicio del Invías por el hecho de incluirla en la declaración de caducidad, lo mismo que por el hecho de demorarse en restablecer sus derechos luego de proferida la decisión penal, además, no hubo

toda vez que, sí existió falla del servicio del Invías por el hecho de incluirla en la declaración de caducidad, lo mismo que por el hecho de demorarse en restablecer sus derechos luego de proferida la decisión penal, además, no hubo pronunciamiento respecto de la falta de notificación de la resolución de restablecimiento de los derechos.

1. La Sala, en primer lugar, declarará la indebida escogencia del medio de control judicial respecto del reproche relacionado con la inclusión errónea de la sociedad demandante en la declaración de caducidad del contrato número 1291 del 22 de agosto de 2006, pues, se debió controvertir la legalidad del acto administrativo que declaró la caducidad del contrato, y, en segundo lugar, revocará la decisión de primera instancia y declarará la responsabilidad del Invías a título de falla del servicio por que retardó injustificadamente el cumplimiento de la orden deExpediente: 25000-23-36-000-2015-02488-01 (61.850) Actor: Incirob SAS Reparación directa Apelación sentencia

10 restablecimiento de los derechos que dispuso una sentencia penal en favor de la sociedad demandante, lo cual repercutió en la prolongación de la inhabilidad para participar en procesos públicos de selección de contratistas; no obstante, se negará la indemnización de perjuicios porque la sociedad demandante no los demostró.

2. Indebida escogencia del medio de control judicial respecto de la imputación de responsabilidad por la errónea inclusión en la declaración de caducidad del contrato estatal

1. El primer reproche a la actuación del Invías consistió en que incluyó a la sociedad demandante en la declaración de caducidad de l contrato número 1291 del 22 de

de responsabilidad por la errónea inclusión en la declaración de caducidad del contrato estatal

1. El primer reproche a la actuación del Invías consistió en que incluyó a la sociedad demandante en la declaración de caducidad de l contrato número 1291 del 22 de agosto de 2006, pese haberle informado que no participó en la conformación del consorcio contratista, pues, fue víctima de conductas delictivas; la Sala estima que el medio de control judicial de reparación directa ejercido con la demanda no es el procedente para controvertir tal actuación , para lo cual se destacan los siguientes

hechos relevantes:

a) El Invías y el Consorcio Incel , conformado por el señor Carlos Celis Gómez y aparentemente por Incirob Ltda, celebraron el contrato de obra número 1291 del 22 de agosto de 2006, cuyo objeto era la realización de obras de emergencia para la estabilización de la banca en la carretera Ocaña – Sardinata (Norte de Santander)2.

b) En escrito radicado el 6 de febrero de 2008, la sociedad Incirob Ltda le informó al Invías que el señor Carlos Celis Gómez había utilizado fraudulentamente su nombre para ser adjudicatario del contrato 1291 de 2006, razón por la cual lo denunció penalmente ante la Fiscalía General de la Nación, denuncia que anexó al referido oficio (fls. 13 a 16 cdno. no. 2).

c) Mediante Resolución 03133 del 24 de junio de 2008, el Invías declaró la caducidad del contrato número 1291 de 2006 debido a incumplimientos graves por parte del Consorcio Incel (fls. 17 a 36 cdno. no. 2); en dicha resolución se le impuso

caducidad del contrato número 1291 de 2006 debido a incumplimientos graves por parte del Consorcio Incel (fls. 17 a 36 cdno. no. 2); en dicha resolución se le impuso al consorcio una sanción equivalente al 10% del valor del contrato y se ordenó la

2 Se advierte que el referido contrato no obra en el proceso, pero, es un aspecto no discutido, además, que el contrato y su contenido son referenciados en varias de los actos administrativos que obran en el proceso.Expediente: 25000-23-36-000-2015-02488-01 (61.850) Actor: Incirob SAS Reparación directa Apelación sentencia

11 publicación del respectivo acto administrativo en los términos del artículo 31 de la Ley 80 de 19933.

d) A través de un escrito radicado el 27 de junio de 2008, Incirob Ltda solicitó la revocatoria directa de la Resolución número 03133 de 2008 con fundamento en el hecho determinante de que no participó en la conformación del consorcio contratista y fue víctima de conductas delictivas por parte del señor Carlos Celis Gómez (fls. 37 a 64 cdno. no. 2).

e) El Invías, por Resolución número 00514 del 15 de enero de 2009 (fls. 66 a 82 cdno. no. 2) , resolvió los recursos de reposición interpuestos por el señor Carlos Arturo Celis Gómez y una compañía aseguradora contra la Resolución número 03133 de 2008, al igual que la solicitud de revocatoria directa presentada por la sociedad demandante; en cuanto a la petición de la sociedad demandante, el Invías

Arturo Celis Gómez y una compañía aseguradora contra la Resolución número 03133 de 2008, al igual que la solicitud de revocatoria directa presentada por la sociedad demandante; en cuanto a la petición de la sociedad demandante, el Invías simplemente manifestó que era improcedente porque no fue presentada por Carlos Arturo Celis Gómez en condición de representante legal del consorcio Incel , por lo que confirmó en todas sus partes la Resolución número 03133 de 2008.

f) En sentencia del 26 de septiembre de 2011 , el Juzgado 18 Penal del Circuito de Bogotá condenó penalmente al señor Celis Gómez por los delitos de fraude procesal y falsedad en documento privado (fls. 207 a 216 cdno. no. 2) 4; de igual manera, en la decisión ordenó reestablecer los derechos de la sociedad demandante en el sentido de dejar sin efectos cualquier afectación y aclarar que las Resoluciones números 03133 de 2008 y 00514 de 2009 no deb ían surtir ningún efecto respecto de aquella.

g) Finalmente, a través de la Resolución número 2954 del 4 de julio de 2013, el Invías dejó sin efectos las referidas Resoluciones números 03133 de 2008 y 00514

3 “ARTÍCULO 31. La parte resolutiva de los actos sancionatorios, una vez ejecutoriados, se publicará por dos (2) veces en medios de comunicación social escrita con amplia circulación en el territorio de jurisdicción de la entidad estatal respectiva y se comun icará a la cámara de comercio en que se encuentre inscrito el contratista sancionado. También se publicará en el Diario Oficial y se

jurisdicción de la entidad estatal respectiva y se comun icará a la cámara de comercio en que se encuentre inscrito el contratista sancionado. También se publicará en el Diario Oficial y se comunicarán a la Procuraduría General de la Nación. Ante la ausencia de estos medios de comunicación se anunciará por bando público en dos (2) días de mercado diferentes. La publicación a que se refiere el presente artículo correrá a cargo del sancionado. Si este no cumple con tal obligación, la misma se hará por parte de la entidad estatal, la cual repetirá contra el obligado .”. 4 Se advierte que la copia de la sentencia allegada al proceso es incompleta en algunos fragmentos e ilegible en otros.Expediente: 25000-23-36-000-2015-02488-01 (61.850) Actor: Incirob SAS Reparación directa Apelación sentencia

12 de 2009, pero, únicamente en relación con la sociedad Incirob Ltda (fls. 225 a 234 cdno. no. 2).

1. A partir de lo antes expuesto, es claro que el daño de la sociedad demandante no devino de un hecho u omisión de la administración, sino de un acto administrativo contenido en la Resolución número 03133 de 2008, y su confirmatoria la Resolución número 00514 del 15 de enero de 2009, por lo que la demanda de reparación directa no es procedente para imputar responsabilidad por tal actuación.

1. En efecto, es especialmente relevante advertir que el Invías le notificó a la sociedad demandante la Resolución confirmatoria número 00514 del 15 de enero de 2009, según constancia allegada con la contestación de la demanda (fl. 99 cdno.

1. En efecto, es especialmente relevante advertir que el Invías le notificó a la sociedad demandante la Resolución confirmatoria número 00514 del 15