CE - Sentencia 25000233600020150269402 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Bogotá, D.C., once (11) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

Expediente: 250002336000201502694 02 (72.288)

Demandantes: Unión Temporal Nutrir Capital SED 2015

Demandado: Distrito Capital de Bogotá – Secretaría de Educación y otros Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Asunto: Sentencia de segunda instancia

TEMAS: SUBSANABILIDAD DE LAS PROPUESTAS – se trata de una atribución que activa la entidad y debe ser cumplida por los proponentes dentro del término señalado / LÍMITE TEMPORAL PARA LA SUBSANACIÓN DE OFERTA – desarrollo legislativo y reglamentario / REGLA DE

SUBSANACIÓN EN EL SISTEMA DE SUBASTA

Surtido el trámite de ley sin que se advierta causal de nulidad que invalide lo actuado, la Sala procede a resolver el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia que negó las súplicas de la demanda.

La controversia se enfoca en determinar si la decisión de la entidad de tener por no habilitada la propuesta de la demandante se ajusta a la ley de cara a la regla de subsanabilidad de los ofrecimientos, en particular, frente al marco temporal previsto en la Ley 1150 de 2007.

I.LA SENTENCIA IMPUGNADA

1. Corresponde a la decisión adoptada el 30 de agosto de 2024, por medio de

la cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección

I.LA SENTENCIA IMPUGNADA

1. Corresponde a la decisión adoptada el 30 de agosto de 2024, por medio de la cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, negó las pretensiones de la demanda y condenó en costas a al actor1.

2. El anterior proveído decidió la demanda instaurada el 1 de diciembre de 20152 por la unión temporal Nutrir Capital SED 2015 3 (en adelante la UT actora o Nutrir Capital) y el señor Jorge Ricardo Camargo Camperos, junto con las sociedades Nutrir de Colombia S.A.S. y Alimso Catering Services S.A. –integrantes de la UT actora – (parte demandante) 4 contra el Distrito Capital de Bogotá - Secretaría de Educación (en adelante la SED, la entidad o la demandada), la unión temporal Alicol 2015 5 (en adelante la adjudicataria o Alicol) y Fabio Doblado

Barreto6.

1 Como agencias en derecho fijó el 0.5% del valor de las pretensiones a favor de la demandada. 2 Fl.9, c.1. 3 Conformada por: Jorge Ricardo Camargo Camperos en un 77%, Nutrir de Colombia S.A.S. en un 20%, Alimso Catering Services S.A. en un 3%. 4 La demanda fue presentada tanto por la unión temporal, como por los sujetos que la componían. 5 Forma asociativa adjudicataria del grupo 8 del proceso de selección abreviada por subasta electrónica No. SED-SA-SI-DBE-017-2015, compuesta por Diseral S.A.S. y el señor Javier Ignacio Pulido Solano.

5 Forma asociativa adjudicataria del grupo 8 del proceso de selección abreviada por subasta electrónica No. SED-SA-SI-DBE-017-2015, compuesta por Diseral S.A.S. y el señor Javier Ignacio Pulido Solano. 6 Adjudicatario del grupo 15 del proceso de selección abreviada por subasta electrónica No. SED -SA-SI-DBE017-2015.Expediente 250002336000201502694 02 (72.288)

Demandantes: Unión Temporal Nutrir Capital SED 2015

Demandado: Distrito Capital de Bogotá – Secretaría de Educación Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

2

3. Las pretensiones, hechos principales y fundamentos jurídicos se enuncian a continuación.

Pretensiones

4. La demandante solicitó la declaratoria de la nulidad de las Resoluciones (i) 184 de 2015, por medio de la cual la SED adjudicó el proceso Selección Abreviada por Subasta Inversa Electrónica No. SED-SA-SI-DBE-017-2015, en específico, sus ordinales octavo y quince –referentes a los grupos 8 y 15–, y (ii) 187 de 2015, en la que declaró desierto el grupo 28 del referido proceso de selección. Como consecuencia, a título de restablecimiento del derecho, reclamó el pago de la utilidad dejada de percibir, en proporción al porcentaje de participación de los integrantes de la figura asociativa, por un valor total de dos mil trescientos ochenta y un millones quinientos sesenta y nueve mil cuarenta y cuatro pesos ($2.381’569 . 044)7, así como la actualización y causación de intereses de dicha cifra.

Hechos

y un millones quinientos sesenta y nueve mil cuarenta y cuatro pesos ($2.381’569 . 044)7, así como la actualización y causación de intereses de dicha cifra.

Hechos

5. La entidad tramitó el proceso de selección abreviada, por subasta inversa electrónica, No. SED-SA-SI-DBE-017-2015 (en adelante el proceso de selección o la subasta inversa), cuyo objeto consistió en el “suministro de refrigerios diarios con destino a estudiantes matriculados en colegios oficiales del distrito capital ”, con un presupuesto oficial de $175.701’678.702, fragmentado en 28 grupos (cada uno de éstos por adjudicar de forma independiente).

6. La SED, mediante adenda No. 3, estableció que el plazo para subsanar las ofertas transcurriría entre la publicación del informe de evaluación preliminar y hasta antes de la audiencia de apertura de los sobres contentivos de la oferta económica.

7. La UT actora presentó propuesta para los grupos No. 8, 15 y 28. El 19 de mayo de 2015, la entidad publicó la evaluación preliminar de los ofrecimientos y el 2 de junio siguiente emitió informe definitivo. En dichos documentos, la demandada consignó que Nutrir Capital debía subsanar la ficha técnica del néctar de fruta UHT, suministrada por Colfrance, a fin de dar cumplimiento al numeral 5.4 del anexo técnico de la jornada 40 x 40.

8. Adujo haber subsanado lo pedido mediante comunicaciones electrónicas recibidas por la entidad el 4 de junio de esa anualidad: la primera a las 7:23 am bajo

técnico de la jornada 40 x 40.

8. Adujo haber subsanado lo pedido mediante comunicaciones electrónicas recibidas por la entidad el 4 de junio de esa anualidad: la primera a las 7:23 am bajo el Rad. E-2015-89158, y la segunda a las 10:28 am con Rad. E -2015-89678. Aun así, a las 2:59 pm, la SED publicó el informe de evaluación definitivo indicando que la UT actora no aportó la ficha técnica del producto néctar de fruta UHT y la requirió para allegar esa documentación.

9. Censuró el hecho de que la entidad no tuviera en cuenta la subsanación del demandante, y con tal omisión hubiese adjudicado los grupos 8 y 15 a la UT Alicol 2015 y a Fabio Doblado Barreto, respectivamente, mediante la Resolución 184 del

7 Discriminó dicha cifra en los siguientes montos: (i) $706’328.212, por concepto la utilidad dejada de percibir por la no adjudicación del grupo No.8; (ii) $683’322.613, correspondiente utilidad referida a la no adjudicación del grupo No. 15; y (iii) $991’918.219, equivalente a la utilidad que habría recibido si se le hubiere escogido para la ejecución del grupo No. 28, en lugar de haberse declarado desierto.Expediente 250002336000201502694 02 (72.288)

Demandantes: Unión Temporal Nutrir Capital SED 2015

Demandado: Distrito Capital de Bogotá – Secretaría de Educación Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

3

11 de junio de 2015. Y que declarara desierta la subasta respecto del grupo 28, por

Demandado: Distrito Capital de Bogotá – Secretaría de Educación Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

3

11 de junio de 2015. Y que declarara desierta la subasta respecto del grupo 28, por no hallar habilitado alguno de los proponentes, según la Resolución 187 del 11 de junio de 2015.

Fundamentos de derecho

10. Para el demandante la entidad vulneró los arts. 2 y 6 de la Constitución Política, 24 y 25 de la Ley 80 de 1993 y 5 de la Ley 1150 de 2007. Explicó que las resoluciones debatidas adolecen de falsa motivación y violación de la norma en que debían fundarse, toda vez que (i) la entidad desconoció el límite temporal previsto en el parágrafo 1 del art. 5 de la Ley 1150 de 2007 para la presentación de la subsanación de las propuestas, (ii) se trata de un asunto que goza de reserva legal que fue desatendido por la entidad, y (iii) la demandada no tuvo en cuenta que Nutrir Capital presentó la subsanación antes de iniciar la subasta inversa, según prescribe la ley.

11. La UT actora reclama que debió ser habilitada en los tres grupos en que hizo ofrecimiento y que habría resultado adjudicataria, pues estaba en disposición de efectuar un lance con un mínimo de mejora del 0.5% para los grupos 8 y 15. Y que para el grupo 28, luego del descuento base del 1,5% de la oferta inicial, debió ser adjudicataria al ser la única habilitada.

Contestación de la demanda

12. La SED8 se opuso a las pretensiones de la demanda. Indicó que de acuerdo

adjudicataria al ser la única habilitada.

Contestación de la demanda

12. La SED8 se opuso a las pretensiones de la demanda. Indicó que de acuerdo con la jurisprudencia del Consejo de Estado9, el art. 5 de la Ley 1150 de 2007 prevé que la entidad tiene hasta la fase de adjudicación para pedir la aclaración o corrección correspondiente. Así que, si ésta fija un plazo para superar las falencias de las ofertas, los proponentes deben acogerse a dicho término, so pena de que cese la oportunidad fijada para el efecto pues, a voces del art. 25 de la Ley 80 de 1993, las etapas del proceso de selección son preclusivas y perentorias.

13. Propuso las excepciones de: (i) “caducidad”10, en tanto que la adjudicación de la subasta inversa ocurrió el 5 de junio de 2015 y la demanda se presentó el 1 de diciembre de ese año; (ii) “ inidoneidad del medio de control ”11, comoquiera que la UT actora no planteó la nulidad de los contratos suscritos como consecuencia de la adjudicación de los grupos 8 y 15; (iii) “falta de competencia”12, por cuanto no se agotaron los requisitos previos para acudir a la Rama Judicial 13; (iv) “reclamación excesiva de perjuicios”, ya que la cuantificación hecha por la demandante escapa a las reglas de la razonabilidad; (v) “respeto por el acto propio” , en tanto que la UT

8 Fls.49 a 60, c.1. 9 Se refirió a la sentencia del 12 de noviembre de 2014, exp. 27.986.

8 Fls.49 a 60, c.1. 9 Se refirió a la sentencia del 12 de noviembre de 2014, exp. 27.986. 10 En la audiencia inicial, surtida el 27 de abril de 2018, el a quo negó esta excepción. Señaló que, aunque el plazo para demandar vencía el 12 de octubre de 2015, éste se suspendió faltando 8 días para que se completara (ante la solicitud de conciliación extrajudicial), y se reanudó el 26 de noviembre de ese año, esto es, hasta el 4 de diciembre de 2015. Como la demanda se instauró el 1 de diciembre de esa anualidad, concluyó que fue presentada en tiempo (fl.420, c.ppal). 11 El Tribunal también negó este medio exceptivo en la audiencia inicial. Aseguró que el medio de control ejercido es idóneo, por cuanto se pretende la invalidez de unos actos previos al contrato (fl.420, c.ppal). 12En el curso de la audiencia inicial, a quo negó esta excepción, junto con la de prescripción, por incumplimiento de la carga argumentativa mínima para desatarlas (fl.421, c.ppal). 13 La entidad no explica esos requisitos.Expediente 250002336000201502694 02 (72.288)

Demandantes: Unión Temporal Nutrir Capital SED 2015

Demandado: Distrito Capital de Bogotá – Secretaría de Educación Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

4

actora no puede solicitar una indemnización cuando se abstuvo de cumplir los requisitos previstos en el proceso de selección; y (vi) “prescripción”14.

14. La UT Alicol 2015 15 también se opuso a las pretensiones. Formuló como

actora no puede solicitar una indemnización cuando se abstuvo de cumplir los requisitos previstos en el proceso de selección; y (vi) “prescripción”14.

14. La UT Alicol 2015 15 también se opuso a las pretensiones. Formuló como medios de defensa: (i) insuficiencia de poder16; (ii) falta de legitimación en la causa por pasiva17; (iii) inexistencia de responsabilidad por ausencia de nexo causal18; (iv) cumplimiento de condiciones exigidas para ser adjudicatario19; y (v) la genérica.

15. El señor Fabio Doblado Barreto 20 afirmó la legalidad del proceso de selección y la inexistencia de requisitos direccionados que favorecieran a algún oferente particular.

Alegatos en primera instancia

16. Surtido el debate probatorio21, en el término para alegar de conclusión, Nutrir Capital insistió en los razonamientos de su demanda22. Alicol ratificó las razones de su defensa23.

17. El Ministerio Público, la SED y Fabio Doblado Barreto guardaron silencio.

Fundamentos de la sentencia impugnada24

18. El a quo negó las pretensiones. Aseguró que la entidad dio a conocer las condiciones del proceso de selección, entre las cuales estaban los requisitos técnicos del componente nutricional 25 y el plazo para presentar la subsanación de los ofrecimientos26, pero Nutrir Capital se abstuvo de cumplirlos. Durante la fase de confección del pliego de condiciones, la UT actora no formuló cuestionamiento sobre los requisitos habilitantes establecidos por la SED.

14 El demandado no fundamentó su proposición. 15 Fls.375 a 385, c.1.

confección del pliego de condiciones, la UT actora no formuló cuestionamiento sobre los requisitos habilitantes establecidos por la SED.

14 El demandado no fundamentó su proposición. 15 Fls.375 a 385, c.1. 16 Argumentó que el poder otorgado por la demandante no incluye la facultad de iniciar una acción contra Alicol

2015. En la audiencia inicial, el Tribunal negó esta excepción, pues si bien en el mandato no se hizo expresa mención a Alicol 2015, lo cierto es que su vinculación provino de una determinación de oficio de la autoridad judicial, al señalar que se trataba de un litisconsorte necesario por pasiva (fl.421, c.ppal). 17 El fallo que se emita, en caso de acceder a las pretensiones, no es oponible a Alicol 2015. El a quo negó esta excepción en la audiencia inicial. El señor Fabio Doblado Barreto la apeló y, esta Corporación, en proveído del 30 de julio de 2018, la confirmó, al considerar que es innegable el interés de los vinculados en las resultas del proceso, ya que se discute si las propuestas escogidas fueron en realidad las mejores (fls.439 a 442, c.ppal). 18 Por cuanto Alicol 2015 no participó en la expedición de las resoluciones enjuiciadas. 19 Indica que Alicol 2015 resultó adjudicataria, por cumplir todos los requerimientos del pliego de condiciones; y llevó a la celebración del contrato No. 2979 de 2015, el cual fue ejecutado a cabalidad, se terminó y liquidó. 20 Fls.384 a 386, c.1. 21 En la continuación de la audiencia inicial llevada a cabo el 6 de diciembre de 2018 (fls.467 a 486, c.ppal), el

20 Fls.384 a 386, c.1. 21 En la continuación de la audiencia inicial llevada a cabo el 6 de diciembre de 2018 (fls.467 a 486, c.ppal), el Tribunal decretó las pruebas documentales aportadas con la demanda (contenidas los c.1 y c.2.), así como los insumos aportados por la SED y Alicol (c.3. y cds obrantes en el fl.613 c.ppal). Asimismo, ofició a la demandada para que allegara todos los antecedentes administrativos de las resoluciones enjuiciadas y copia íntegra de las propuestas de Nutrir Capital, Alicol, Fabio Doblado Barreto, Lácteos Appenzall Ltda. y Yeffer Panche Cárdenas. En esta oportunidad, también le llamó la atención a la entidad, pues, de conformidad con el art.175 del CPACA, debía aportar con su contestación la totalidad de tales antecedentes. 22 Índice 123, SAMAI –Gestión en otras corporaciones, TA CUNDINAMARCA–. 23 Índice 124, SAMAI –Gestión en otras corporaciones, TA CUNDINAMARCA–. 24 Índice 126, SAMAI –Gestión en otras corporaciones, TA CUNDINAMARCA–. 25 Señaló que mediante la adenda 2 se ajustaron las características de los alimentos del componente bebidas, fijando las referentes al Néctar de Fruta ultra pasteurizado (UHT) de diferentes variedades. 26 Precisó que con la Resolución No. 119 del 15 de mayo de 2015, la entidad retrotrajo el proceso de selección a la etapa de evaluación preliminar, en virtud de la inadecuada interpretación que se advirtió frente al pliego de condiciones y, como consecuencia, modificó el cronograma del proceso de selección, en el sentido de precisar,

a la etapa de evaluación preliminar, en virtud de la inadecuada interpretación que se advirtió frente al pliego de condiciones y, como consecuencia, modificó el cronograma del proceso de selección, en el sentido de precisar, entre otros, que la fecha límite para subsanar las ofertas se extendía hasta el 2 de junio de 2015, a las 8:30 am. Luego, a través de la adenda No. 7 del 27 de mayo de 2015, se mo dificó nuevamente el cronograma y se consignó que el límite para presentar las subsanaciones sería el 4 de junio de 2015.Expediente 250002336000201502694 02 (72.288)

Demandantes: Unión Temporal Nutrir Capital SED 2015

Demandado: Distrito Capital de Bogotá – Secretaría de Educación Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

5

19. La entidad, en los informes del 19 de mayo27 y del 2 de junio de 201528, indicó las falencias que debían corregir los proponentes y, conforme a la adenda 7, tenían para ello hasta el 4 de junio siguiente, a las 7:30 am.

20. El 4 de junio de 2015, a las 07:23 am, Nutrir Capital aportó lo relacionado con la observación referente al néctar UHT y allegó su ficha técnica; sin embargo, no cumplió los requerimientos de la entidad, pues no tenía los resultados de laboratorio microbiológico del producto sin adición de hierro.

21. Ese Ese mismo día, a la 1:12 pm, la demandante presentó la “…ficha técnica y registro sanitario del producto bebidas a base de fruta con correspondiente

microbiológico del producto sin adición de hierro.

21. Ese Ese mismo día, a la 1:12 pm, la demandante presentó la “…ficha técnica y registro sanitario del producto bebidas a base de fruta con correspondiente correctivo del proveedor Colfrance” , y señaló que esos soportes habían sido remitidos al correo electrónico de la SED, a las 10:28 am. Precisó que la entidad no valoró estos documentos, toda vez que fueron entregados fuera del plazo establecido para tal fin.

22. Sostuvo que aún de haberse analizado dichos soportes extemporáneos, se mantenía el incumplimiento de los requisitos del producto néctar UHT, por cuanto la UT actora no aportó los resultados microbiológicos de laboratorio sin la adición de hierro, en la medida que todos contaban con un porcentaje de ese elemento.

II. EL RECURSO DE APELACIÓN29

23. Nutrir Capital pide revocar la sentencia de primer grado. Asevera que lo previsto en la adenda 7 vulneró el ordenamiento jurídico, pues fijó un límite para la subsanación de las propuestas que no corresponde al previsto en el parágrafo 1 del art. 5 de la L ey 1150 de 2007, que autoriza dicha actuación “ hasta antes de la audiencia de apertura de sobres que contiene la propuesta económica ”30, y la UT actora presentó su corrección faltando 27 horas para el inicio de la subasta, dado que ésta se programó para el 5 de junio a las 12:30 pm.

24. Agrega que, en todo caso, la apertura de los sobres económicos no da lugar al inicio de la subasta, por lo que ese hito tampoco impedía la corrección de los

que ésta se programó para el 5 de junio a las 12:30 pm.

24. Agrega que, en todo caso, la apertura de los sobres económicos no da lugar al inicio de la subasta, por lo que ese hito tampoco impedía la corrección de los requisitos habilitantes; de modo que era viable la subsanación luego de abiertos esos sobres, evento en el cual la puja comenzaría con base en la oferta más baja.

Trámite en segunda instancia

25. El Tribunal concedió el recurso de apelación 31 y esta Corporación lo admitió en proveído del 28 de enero de 202532. Como el recurso fue interpuesto en vigencia

27 El 19 de mayo de 2015, se publicó el informe de evaluación preliminar en el que se consignó respecto de la UT actora que le correspondía aportar, entre otros, la ficha técnica para la evaluación nutricional del néctar de fruta Colfrance, a fin de verificar los laboratorios microbiológicos para el producto, sin adición de hierro. 28 Allí la demandada indicó, nuevamente, que Nutrir Capital no cumplía con el requisito técnico nutricional y el concepto general para ninguno de los grupos a los que se postuló: “[e] n el análisis nutricional no se tuvo en cuenta el producto Leche entera UHT adicionado con hierro proveedor Colfrance, debido a que el nombre consignado en la ficha técnica no tiene coincidencia con el registro sanitario ” y, como consecuencia, se le requirió ficha técnica y resultados de laboratorios bromatológico del producto. 29 Índice 130, SAMAI –Gestión en otras corporaciones, TA CUNDINAMARCA–. 30 Ibidem, fl.9 31 Índice 132, SAMAI –Gestión en otras corporaciones, TA CUNDINAMARCA–

29 Índice 130, SAMAI –Gestión en otras corporaciones, TA CUNDINAMARCA–. 30 Ibidem, fl.9 31 Índice 132, SAMAI –Gestión en otras corporaciones, TA CUNDINAMARCA– 32 Índice 3 de SAMAI.Expediente 250002336000201502694 02 (72.288)

Demandantes: Unión Temporal Nutrir Capital SED 2015

Demandado: Distrito Capital de Bogotá – Secretaría de Educación Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

6

de la Ley 2080 de 2021, no se corrió traslado a las partes para alegar, por cuanto no se decretaron pruebas en segunda instancia33.

26. El Ministerio Público34 en el concepto rendido 35, pide confirmar la sentencia apelada. Sostiene que la adjudicación de los grupos 8 y 15, como la declaratoria de desierta del grupo 28, se ciñó a los parámetros de evaluación fijados en los pliegos de condiciones.

III. CONSIDERACIONES

Problema jurídico

27. El eje del análisis en la segunda instancia se ciñe a determinar si ¿la decisión de no habilitar a la UT actora desconoció el art. 5 de la Ley 1150 de 2007, de cara al límite temporal previsto para la subsanación de las propuestas en un proceso de selección por subasta inversa? Para desatar este interrogante, la Sala precisará el contenido y alcance de dicha norma . En caso de hallar fundado este reproche, analizará los documentos aportados por Nutrir Capital para definir si cumplieron los requerimientos del pliego de condiciones y definirá sus efectos frente a la

contenido y alcance de dicha norma . En caso de hallar fundado este reproche, analizará los documentos aportados por Nutrir Capital para definir si cumplieron los requerimientos del pliego de condiciones y definirá sus efectos frente a la determinación adoptada por el a quo de negar las pretensiones de la demanda.

Reglas de subsanación de los requisitos habilitantes

28. Como lo ha dicho reiteradamente esta Subsección 36, los requisitos habilitantes corresponden a exigencias básicas que debe acreditar el proponente para cumplir con el contrato proyectado; se refieren a factores como la experiencia y la capacidad financiera, jurídica y de organización de los oferentes, los cuales no otorgan puntaje en la medida que solo son objeto de verificación por parte de la Administración, es decir, sirven como criterios útiles que comprueban la idoneidad del contratista y conducen a definir sobre la admisión o rechazo de una propuesta , en atención a unas condiciones mínimas que se exigen para ejecutar el objeto a contratar.

29. A su turno, los factores de calificación se examinan directamente en función de la propuesta, entendida como la manifestación de voluntad de quien participa en el proceso de selección que contiene los elementos del negocio jurídico respecto de los cuales l a entidad pública efectúa la comparación de las ofertas que le son presentadas con el fin de obtener la más favorable, en atención a la ponderación detallada de elementos técnicos y económicos de escogencia establecidos en el respectivo pliego de condicion es. De modo que estos factores son materia de evaluación, otorgan puntaje y se examinan solo respecto de aquellos proponentes

33 El art. 247 del CPACA consagra: “5. Si fuere necesario decretar pruebas, una vez practicadas, el superior autorizará la presentación de alegatos

evaluación, otorgan puntaje y se examinan solo respecto de aquellos proponentes

33 El art. 247 del CPACA consagra: “5. Si fuere necesario decretar pruebas, una vez practicadas, el superior autorizará la presentación de alegatos por escrito, para lo cual concederá un término de diez (10) días. En caso contrario, no habrá lugar a dar traslado para alegar. El secretario pa sará el expediente al despacho para dictar sentencia dentro de los diez (10) días siguientes de concluido el término para alegar o de ejecutoria del auto que admite el recurso”. 34 Índice 9 de SAMAI. 35 El art. 247 ibid. establece que “6. El Ministerio Público podrá emitir concepto desde que se admite el recurso y hasta antes de que ingrese el proceso al despacho para sentencia”. 36 Entre otras, en sentencia del 13 de agosto de 2021. Rad. 25000233600020130000901 (56.960); sentencia del 24 de septiembre de 2024 Rad. 73001233300020120017001 (67.836) M.P. José Roberto Sáchica Méndez.Expediente 250002336000201502694 02 (72.288)

Demandantes: Unión Temporal Nutrir Capital SED 2015

Demandado: Distrito Capital de Bogotá – Secretaría de Educación Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

7

que resultan habilitados, esto es, aquellos que superen la verificación de las condiciones necesarias para celebrar el contrato.

30. Sobre los defectos subsanables e insubsanables de las propuestas en la contratación pública, se recuerda que la Ley 80 de 1993 en el art. 25.15, inciso

condiciones necesarias para celebrar el contrato.

30. Sobre los defectos subsanables e insubsanables de las propuestas en la contratación pública, se recuerda que la Ley 80 de 1993 en el art. 25.15, inciso segundo, determinó que la falta de requisitos o documentos no necesarios para la comparación de las propuestas no constituía razón suficiente para el rechazo de los ofrecimientos. Esta disposición generó numerosas complejidades pues quedaba a cargo de la administración precisar qué requisitos fundamentaban tal comparación.

31. Por ello, la Ley 1150 de 2007 derogó dicho inciso 37, y a través del art. 5 que subrogó el art. 29 de la Ley 80 de 1993, conservó el principio general que informa el deber de selección objetiva, distinguiendo de forma expresa entre los requisitos habilitantes y los factores de ponderación o evaluación. Señaló que los primeros no otorgan puntaje, de manera que su examen se realiza bajo el criterio cumple / no cumple, lo que se explica por la naturaleza de tales condicionamientos; los segundos, versan sobre aquellos componentes que otorgan puntuación.

32. El parágrafo de la misma disposición estableció la regla de subsanabilidad y su oportunidad, y determinó que todos los requisitos que no incidan en la asignación de puntaje podían “ser solicitados por las entidades, en cualquier momento, hasta la adjudicación”, con la precisión de que en los casos de subasta debían “ser solicitados hasta el momento previo a su realización”.

33. Con la Ley 1882 de 2018 38, el Legislador señaló, entre otras cosas, que el término máximo para subsanar es hasta el vencimiento del traslado del informe de

solicitados hasta el momento previo a su realización”.

33. Con la Ley 1882 de 2018 38, el Legislador señaló, entre otras cosas, que el término máximo para subsanar es hasta el vencimiento del traslado del informe de evaluación, pero mantuvo la singularidad atinente a la selección por el sistema de subasta, indicando que para dicho proceso los requisitos “no necesarios para la comparación de las propuestas, deberán ser solicitados hasta el momento previo a su realización”39.

34. La SED ordenó la apertura de la subasta inversa electrónica sub-lite, a través de la Resolución No. 60 del 25 de marzo de 2015. Por esta razón el presente asunto debe ser analizado bajo las normas que antecedieron la reforma legal de 2018 en

37 En el artículo 32 denominado “Derogatoria” que expresamente lo incluyó. 38 “ARTÍCULO 5. De la selección objetiva. (...) PARÁGRAFO 1. La ausencia de requisitos o la falta de documentos referentes a la futura contratación o al proponente, no necesarios para la comparación de las propuestas no servirán de título suficiente para el rechazo de los ofrecimientos hechos. En consec uencia, todos aquellos requisitos de la propuesta que no afecten la asignación de puntaje deberán ser solicitados por las entidades estatales y deberán ser entregados por los proponentes hasta el término de traslado del informe de evaluación que correspond a a cada modalidad de selección, salvo lo dispuesto para el proceso de Mínima cuantía y para el proceso de selección a través del sistema de subasta. Serán rechazadas las ofertas de aquellos proponentes que no suministren la información y la documentación solicitada por la entidad estatal hasta el plazo anteriormente señalado.

sistema de subasta. Serán rechazadas las ofertas de aquellos proponentes que no suministren la información y la documentación solicitada por la entidad estatal hasta el plazo anteriormente señalado. Durante el término otorgado para subsanar las ofertas, los proponentes no podrán acreditar circunstancias ocurridas con posterioridad al cierre del proceso. (...) PARÁGRAFO 4. En aquellos procesos de selección en los que se utilice el mecanismo de subasta, los documentos referentes a la futura contratación o al proponente, no necesarios para la comparación de las propuestas, deberán ser solicitados hasta el momento previo a su realización (…)”. 39 Esta norma, además de fijar la frontera temporal para la subsanación de los ofrecimientos en los términos citados, también precisó que lo subsanable no son los requisitos sino la prueba de los mismos, toda vez que los proponentes no pueden acreditar circunstancias ocurridas con posterioridad al cierre del proceso. Al respecto ver Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 13 de agosto de 2024, Rad. 25000233600020200023001 (70.670), C.P. Fernando Alexei Pardo FlórezExpediente 250002336000201502694 02 (72.288)

Demandantes: Unión Temporal Nutrir Capital SED 2015

Demandado: Distrito Capital de Bogotá – Secretaría de

Educación Referencia: Nulidad y rest