CE - Sentencia 25000233600020150276202 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 18 de julio de 2025

Radicación: 25000-23-36-000-2015-02762-02 (67.325)

Demandante: Liberty Seguros S.A. (Liberty)

Demandada: Computadores para Educar1 (CPE)

Referencia: Reparación directa

Temas: REPARACIÓN DIRECTA – pago de lo no debido – enriquecimiento sin causa – régimen de contratación de las personas jurídicas sin ánimo de lucro que se conforman por la asociación exclusiva de entidades públicas – concepto y alcance de la liquidación bilateral del contrato estatal – sentido de la declaración de estar las partes de un contrato a paz y salvo – salvedades en el acta de liquidación bilateral del contrato – forma de controvertir la liquidación de la condena en costas.

Síntesis del caso: la compañía de seguros demandante, garante del cumplimiento de un contrato estatal, solicita, entre otras pretensiones, que se declare que realizó un pago de lo no debido a la entidad estatal demandada o que esta última se enriqueció sin causa, debido a que las partes del contrato estatal cuyo incumplimiento por parte del contratista dio lugar a la declaratoria de ocurrencia del siniestro se declararon a paz y salvo por todo concepto en el acta de liquidación bilateral del contrato, decla ración como resultado de la cual la entidad estatal contratante renunció a sus derechos contra el contratista

dio lugar a la declaratoria de ocurrencia del siniestro se declararon a paz y salvo por todo concepto en el acta de liquidación bilateral del contrato, decla ración como resultado de la cual la entidad estatal contratante renunció a sus derechos contra el contratista incumplido y perdió el derecho a la indemnización o se extinguió cualquier obligación que existiese entre contratante y contratista y, en consecue ncia, también se extinguió la obligación a cargo de la aseguradora.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la Sentencia proferida el 17 de octubre de 2019 por la Subsección A de la Sección Tercera del Trib unal Administrativo de Cundinamarca, en la cual se negaron las pretensiones de la demanda y se condenó en costas de la primera instancia a la parte demandante.2

Contenido: 1. Antecedentes – 2. Consideraciones – 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante – 1.2. Posición de la parte demandada – 1.3. Sentencia de primera instancia – 1.4. Recurso de apelación – 1.5. Trámite relevante en segunda instancia

1.1. Posición de la parte demandante

1. El 3 de diciembre de 2015, Liberty Seguros S.A. (en adelante, “ Liberty”) presentó una demanda,3 en ejercicio del medio de control de reparación

1 Persona jurídica sin ánimo de lucro conformada por la asociación exclusiva de entidades públicas, en los términos del artículo 95 de la Ley 489 de 1998 (folios 5-7 del cuaderno 2 del Tribunal).

1 Persona jurídica sin ánimo de lucro conformada por la asociación exclusiva de entidades públicas, en los términos del artículo 95 de la Ley 489 de 1998 (folios 5-7 del cuaderno 2 del Tribunal). 2 El Consejo de Estado es competente para conocer de los recursos de apelación interpuestos en contra de las sentencias dictadas por los tribunales administrativos en primera instancia, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 150 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). 3 Folios 2-21 del cuaderno 1 del Tribunal.Radicación: 25000-23-36-000-2015-02762-02 (67.325)

Demandante: Liberty

Demandada: CPE Referencia: Reparación directa Decisión: Confirmar y adicionar la decisión de primera instancia ______________________________________________________________________________________________________________

2 de 14

directa, en contra de Computadores para Educar (en adelante, “CPE”), en cuyas pretensiones solicitó que se hicieran las siguientes declaraciones y condenas (se trascribe):

“1. PRETENSIONES PRINCIPALES PRIMERA: Se declare que LIBERTY expidió la Póliza No. BO 2079327, cuyo asegurado es [CPE], la cual garantizaba las obligaciones de DATAPOINT derivadas de del contrato de compraventa No. 108-12.

SEGUNDA: Que se declare que como consecuencia de lo dispuesto en el acta de liquidación del contrato de compraventa No. 108-12 suscrita el 30 de abril de 2015, [CPE] renunció a sus derechos contra DATAPOINT, por lo cual perdió el derecho a la indemnización proveniente de la Póliza No. BO 2079327.

abril de 2015, [CPE] renunció a sus derechos contra DATAPOINT, por lo cual perdió el derecho a la indemnización proveniente de la Póliza No. BO 2079327.

TERCERA: Que se decl are que el 6 de mayo de 2015 LIBERTY realizó un pago de lo no debido a [CPE], por el monto de $1.336.817.055.

CUARTA: Como consecuencia de la declaración anterior, se condene a [CPE] al rembolso o devolución del pago de lo no debido, efectuado por LIBERTY el 12 de mayo de 2015, el cual asciende a la suma de $1.336.817.055.

QUINTA: Que se condene a [CPE] a pagar a LIBERTY el ajuste por inflación sobre la cantidad líquida de dinero resultante de la anterior pretensión, conforme lo dispone el inciso final del artículo 187 del CPACA, mediante la aplicación del índice de precios al consumidor.

SEXTA: Que se condene a [CPE] al pago del interés puro del 6% (interés legal).

SEPTIMA: Que se ordene a la entidad demandada dar cumplimiento a la sentencia, en los términos de los artículos 190, 192 y 195 del CPACA.

OCTAVA: Que en aplicación del artículo 188 del CPACA, se condene en costas y agencias en derecho a la parte demandada, en caso de un eventual proceso judicial.

2. PRETENSIONES PRIMERAS SUBSIDIARIAS PRIMERA: Se d eclare que LIBERTY expidió la Póliza No. BO 2079327, cuyo asegurado es [CPE], la cual garantizaba las obligaciones de DATAPOINT derivadas de del contrato de compraventa No. 108-12.

SEGUNDA: Que se declare que como consecuencia de lo dispuesto en el

asegurado es [CPE], la cual garantizaba las obligaciones de DATAPOINT derivadas de del contrato de compraventa No. 108-12.

SEGUNDA: Que se declare que como consecuencia de lo dispuesto en el acta de liquidación del contrato de compraventa No. 108-12 suscrita el 30 de abril de 2015, se extinguió cualquier obligación que existiese entre [CPE] Y DATAPOINT en relación con el contrato de compraventa No. 108 -12, lo que produjo la extinción de la obligación a cargo de LIBERTY.

TERCERA: Que se declare que el 6 de mayo de 2015 LIBERTY realizó un pago de lo no debido a [CPE], por el monto de $1.336.817.055.

CUARTA: Como consecuencia de la declaración anterior, se condene a [CPE] al rembolso o devolución del pago de lo no debido, efectuado por LIBERTY el 12 de mayo de 2015, el cual asciende a la suma de $1.336.817.055.

QUINTA: Que se condene a [CPE] a pagar a LIBERTY el ajuste por inflación sobre la cantidad líquida de dinero resultante de la anterior pretensión, conforme lo dispone el inciso final del artículo 187 del CPACA, mediante la aplicación del índice de precios al consumidor.

SEXTA: Que se condene a [CPE] al pago del interés puro del 6% (interés legal).

SEPTIMA: Que se ordene a la entidad demandada dar cu mplimiento a la sentencia, en los términos de los artículos 190, 192 y 195 del CPACA.

OCTAVA: Que en aplicación del artículo 188 del CPACA, se condene en costas y agencias en derecho a la parte demandada, en caso de un eventual proceso judicial.

sentencia, en los términos de los artículos 190, 192 y 195 del CPACA.

OCTAVA: Que en aplicación del artículo 188 del CPACA, se condene en costas y agencias en derecho a la parte demandada, en caso de un eventual proceso judicial.

3. PRETENSIONES SEGUNDAS SUBSIDIARIAS PRIMERA: Se declare que LIBERTY expidió la Póliza No. BO 2079327, cuyo asegurado es [CPE], la cual garantizaba las obligaciones de DATAPOINT derivadas de del contrato de compraventa No. 108-12.

SEGUNDA: Que se declare que como c onsecuencia de lo dispuesto en el acta de liquidación del contrato de compraventa No. 108-12 suscrita el 30 de abril de 2015, [CPE] renunció a sus derechos contra DATAPOINT, por lo cual perdió el derecho a la indemnización proveniente de la Póliza No. BO 2079327.

TERCERA: Que se declare que el 6 de mayo de 2015 LIBERTY realizó un pago a

[CPE], por el monto de $1.336.817.055.

CUARTA: Que se declare el enriquecimiento sin causa por parte de [CPE] como consecuencia del pago efectuado el 12 de mayo de 2015 por LIBERTY por el monto de $1.336.817.055.Radicación: 25000-23-36-000-2015-02762-02 (67.325)

Demandante: Liberty

Demandada: CPE Referencia: Reparación directa Decisión: Confirmar y adicionar la decisión de primera instancia ______________________________________________________________________________________________________________

3 de 14

QUINTA: Como consecuencia de la declaración anterior, se condene a [CPE] a restituir a LIBERTY la suma de $1.336.817.055.

primera instancia ______________________________________________________________________________________________________________

3 de 14

QUINTA: Como consecuencia de la declaración anterior, se condene a [CPE] a restituir a LIBERTY la suma de $1.336.817.055.

SEXTA: Que se condene a [CPE] a pagar a LIBERTY el ajuste por inflación sobre la cantidad líquida de dinero resultante de la anterior pretensión, conforme lo dispone el inciso final del artículo 187 del CPACA, mediante la aplicación del índice de precios al consumidor.

SÉPTIMA: Que se condene a [CPE] al pago del interés puro del 6% (interés legal).

OCTAVA: Que en la sentencia se tenga en cuenta lo dispuesto en el artículo 192 del CPACA.

NOVENA: Que, en aplicación del artículo 188 del CPACA, se condene en costas a la parte demandada.

4. PRETENSIONES TERCERAS SUBSIDIARIAS PRIMERA: Se declare que LIBERTY expidió la Póliza No. BO 2079327, cuyo asegurado es [CPE], la cual garantizaba las obligaciones de DATAPOINT derivadas de del contrato de compraventa No. 108-12.

SEGUNDA: Que se declare que como consecuencia de lo dispuesto en el acta de liquidación del contrato de compraventa No. 108-12 suscrita el 30 de abril de 2015, se extinguió cualquier obligación que existiese entre [CPE] Y DATAPOINT en relación con el contrato de compraventa No. 108 -12, lo que produjo la extinción de la obligación a cargo de LIBERTY.

TERCERA: Que se declare que el 6 de mayo de 2015 LIBERTY realizó un pago a

[CPE], por el monto de $1.336.817.055.

produjo la extinción de la obligación a cargo de LIBERTY.

TERCERA: Que se declare que el 6 de mayo de 2015 LIBERTY realizó un pago a

[CPE], por el monto de $1.336.817.055.

CUARTA: Que se declare el enriquecimiento sin causa por parte de [CPE] como consecuencia del pago efectuado el 12 de mayo de 2015 por LIBERTY por el monto de $1.336.817.055.

QUINTA: Como consecuencia de la declaración anterior, se condene a [CPE] a restituir a LIBERTY la suma de $1.336.817.055.

SEXTA: Que se condene a [CPE] a pagar a LIBERTY el ajuste por inflación sobre la cantidad líquida de dinero resultante de la anterior pretensión, conforme lo dispone el inciso final del artículo 187 del CPACA, mediante la aplicación del índice de precios al consumidor.

SÉPTIMA: Que se con dene a [CPE] al pago del interés puro del 6% (interés legal).

OCTAVA: Que en la sentencia se tenga en cuenta lo dispuesto en el artículo 192 del CPACA.

NOVENA: Que, en aplicación del artículo 188 del CPACA, se condene en costas a la parte demandada.”

2. En el escrito de demanda, la parte demandante narró, en síntesis, los

siguientes hechos:

3. 1) El 17 de julio de 2012, CPE y Datapoint de Colombia S.A.S. (en adelante, “Datapoint”) celebraron el contrato de compraventa No. 108 de la misma fecha, en virtud del cual Datapoint se comprometió a (se trascribe): “[E]ntregar, a título de compraventa, 107.202 computadores portátiles y 214.404 ratones (…)”.

fecha, en virtud del cual Datapoint se comprometió a (se trascribe): “[E]ntregar, a título de compraventa, 107.202 computadores portátiles y 214.404 ratones (…)”.

4. 2) Para garantizar el cumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato de compraventa No. 108 de 2012 a cargo de Datapoint, Liberty expidió la póliza de seguro de cumplimiento No. BO-2079327.

5. 3) Mediante Resolución No. 173 de 11 de septiembre de 2014, modificada por la Resolución No. 189 de 17 de octubre de 2014, CPE declaró el incumplimiento de Datapoint al contrato de compraventa No. 108 de 2012 y, como consecuencia de ello, le impuso una multa de $1.336.817.055,oo. En relación con la garantía de cumplimiento expedida por Liberty, en la Resolución No. 189 de 2014 se dispuso (se trascribe): “ORDENAR alRadicación: 25000-23-36-000-2015-02762-02 (67.325)

Demandante: Liberty

Demandada: CPE Referencia: Reparación directa Decisión: Confirmar y adicionar la decisión de primera instancia ______________________________________________________________________________________________________________

4 de 14

CONTRATISTA el pago inmediato de la suma que se liquide por concepto de la imposición de la m ulta o hacerla efectiva [de] la garantía (…) Declarar que el present[e] acto administrativo constituye el siniestro en las garantías otorgadas mediante la póliza de seguros No. BO2079327 (…)”.

6. 4) “El 30 de abril de 2015, [CPE] y DATAPOINT de común acu erdo

otorgadas mediante la póliza de seguros No. BO2079327 (…)”.

6. 4) “El 30 de abril de 2015, [CPE] y DATAPOINT de común acu erdo suscribieron el acta de liquidación del contrato de compraventa No. 108-12, fecha para la cual la obligación de pago de la multa a cargo de DATAPOINT se encontraba vigente (…) En la cláusula tercera del acta de liquidación del contrato [CPE] y DATAPOI NT pactaron lo siguiente: ‘CLAUSULA TERCERA.

Que a partir de la firma de la presente acta, las partes se declaran a paz y salvo por todo concepto relacionado con el contrato de compraventa No. 108-12, en cuanto tiene que ver con los derechos y obligaciones derivados del mismo.’”

7. 5) Según se afirmó en la demanda (se trascribe):

“Como consecuencia de lo pactado en la cláusula tercera del acta de liquidación, la obligación de pagar la multa en cabeza de DATAPOINT se extinguió por acuerdo expreso entre [CPE] y aquel, ya que se realizó una declaración mutua de paz y salvo entre los c ontratantes sobre cualquier obligación derivada del contrato de compraventa No. 108-12. De acuerdo con el artículo 1097 del Código de Comercio el asegurado ([CPE]) no podrá renunciar en ningún momento a sus derechos contra terceros responsables del siniest ro. El incumplimiento de esta obligación acarreará la pérdida del derecho a la indemnización. Al declarar a paz y salvo a DATAPOINT, el asegurado [CPE] renunció a sus derechos contra el responsable, por lo cual, además, perdió el derecho a la indemnización proveniente del contrato de seguro.”

Al declarar a paz y salvo a DATAPOINT, el asegurado [CPE] renunció a sus derechos contra el responsable, por lo cual, además, perdió el derecho a la indemnización proveniente del contrato de seguro.”

8. 6) “El 4 de mayo de 2015 LIBERTY se notificó personalmente de la Resolución No. 189 del 17 de octubre de 2014, sin conocer la existencia de la liquidación del contrato, ni la extinción de la obligación acordada entre las partes, ni la renuncia de derechos que significaba tal comportamiento.”

9. 7) “El 4 de mayo de 2015 [CPE] remitió a LIBERTY el número de cuenta para el pago de la suma de $ 1.336.817.055 conforme a los términos de la Resolución 189 del 17 de octubre de 2014 y certificó que no existían sumas a compensar a favor del Contratista.”

10. 8) “El 12 de mayo de 2015, LIBERTY, bajo de la convicción de que era deudora en virtud del error en que la hizo incurrir [CPE] con la comunicación de fecha 4 de mayo de 2015, y creyendo dar cumplimiento al contrato de seguro, efectuó el pago de $1.336.817.055 a favor de [CPE] (…)”.

1.2. Posición de la parte demandada

11. El 8 de marzo de 2017, CPE contestó la demanda. 4 Propuso las excepciones de mérito que denominó “inexistencia de remisión de lo

4 Folios 50-77 del cuaderno 1 del Tribunal.Radicación: 25000-23-36-000-2015-02762-02 (67.325)

Demandante: Liberty

Demandada: CPE

Referencia: Reparación directa

4 Folios 50-77 del cuaderno 1 del Tribunal.Radicación: 25000-23-36-000-2015-02762-02 (67.325)

Demandante: Liberty

Demandada: CPE Referencia: Reparación directa Decisión: Confirmar y adicionar la decisión de primera instancia ______________________________________________________________________________________________________________

5 de 14

adeudado por el demandante” , “inexistencia de los elementos que constituyen el pago de lo no debido”, “vulneración del principio de la buena fe” e “inexistencia de enriquecimiento sin justa causa” , en desarrollo de las cuales se opuso a las pretensiones de la demanda con fundamento en que la liquidación b ilateral del contrato de compraventa No. 108 de 2012 no extinguió o constituyó una condonación de la multa a cargo de Datapoint, y en que no están reunidos los requisitos del pago de lo no debido y el enriquecimiento sin causa.

1.3. Sentencia de primera instancia

12. El 17 de octubre de 2019, la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca profirió sentencia de primera instancia,5 en la cual negó las pretensiones de la demanda y condenó en costas de la primera instancia a Liberty. El Tribunal adoptó esta decisión al concluir que (se trascribe): “[L]a demandante era quien debía pagar las sumas exigidas por la entidad en razón del incumplimiento del contratista. Y la liquidación bilateral del contrato, de ningún modo extinguió la obligación de Liberty (…)”.

13. En relación con lo primero, el Tribunal señaló que (se trascribe): “[D]ado que [CPE] declaró el incumplimiento contractual por parte de Datapoint (…)

de Liberty (…)”.

13. En relación con lo primero, el Tribunal señaló que (se trascribe): “[D]ado que [CPE] declaró el incumplimiento contractual por parte de Datapoint (…) y le impuso una multa, Liberty (…) era la responsable del pago, pues

conforme al anexo No. 1 de la póliza BO 2079327, garantizó también el riesgo por multas (…) Por lo mismo, el demandado no indujo en error a la aseguradora al exigirle el pago de la obligación, menos cuando Liberty (…) fue la que como conocedora del ramo, expidió la póliza y definió los riesgos a amparar.”

14. Por otro lado, para concluir que “la manifestación bilateral de voluntades entre la contratante y [el] contratista al liquidar bilateralmente el contrato no extinguió (…) la obligación a cargo de Liberty (…)”, el Tribunal expuso las

siguientes razones (se trascribe):

“- Aunque en el acta de liquidación bilateral no se incluyó expresamente el valor de la multa, las partes tenían pleno conocimiento de su existencia (…) - El acuerdo de voluntades se refería exclusivamente a la ejecución económica del contrato. Es decir, a aspectos presupuest ales como los recursos destinados, ejecutados y el saldo a liberar a favor del demandado (…) - Adicionalmente, Liberty (…) no incurrió en un pago de lo no debido, porque el valor que canceló a la entidad, surgió de una obligación clara, expresa y exigible contenida en un acto administrativo que se encuentra en firme y que se presume legal, pues aquí no se demostró que el mismo hubiese sido anulado o suspendido judicialmente. Y no corresponde a la Sala efectuar tal examen de oficio (…)

exigible contenida en un acto administrativo que se encuentra en firme y que se presume legal, pues aquí no se demostró que el mismo hubiese sido anulado o suspendido judicialmente. Y no corresponde a la Sala efectuar tal examen de oficio (…) Sumado a lo anterior, tampoco existe un enriquecimiento por parte de [CPE], porque precisamente el justo título deriva de la resolución en la que se declaró el incumplimiento del contratista y se ordenó descontarle el valor de las sumas adeudadas, o afectar la póliza expedida por Liberty (…)

5 Folios 201-210 del cuaderno principal.Radicación: 25000-23-36-000-2015-02762-02 (67.325)

Demandante: Liberty

Demandada: CPE Referencia: Reparación directa Decisión: Confirmar y adicionar la decisión de primera instancia ______________________________________________________________________________________________________________

6 de 14

Finalmente, el hecho de que la demandante no hiciera parte de la liquidación bilateral, ni se le hubiese notificado la respectiva acta, no implica su desconocimiento sobre el incumplimiento del contratista y el valor de la multa impuesta, pues consta que sí hizo parte de la actuación administrativa sancionatoria (…)”.

15. En la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia se dispuso lo

siguiente (se trascribe):

“PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda.

SEGUNDO: CONDENAR en esta instancia a la demandante a pagar a favor de [CPE], la suma equivalente a (…) 81 (…) salarios mínimos mensuales legales vigentes, por concepto de agencias en derecho.

TERCERO: Ejecutoriada esta decisión, por la Secretaría de la se cción

de [CPE], la suma equivalente a (…) 81 (…) salarios mínimos mensuales legales vigentes, por concepto de agencias en derecho.

TERCERO: Ejecutoriada esta decisión, por la Secretaría de la se cción LIQUÍDENSE los gastos ordinarios del proceso y DEVUÉLVASE el remanente a los demandantes, si hay lugar, de conformidad con los artículos 7 y 9 del Acuerdo No. 2552 de 2004 del Consejo Superior de la Judicatura.”

1.4. Recurso de apelación

16. El 9 de diciembre de 2019, Liberty interpuso recurso de apelación 6 en contra de la Sentencia de 17 de octubre de 2019. En el escrito de apelación, además de insistir en la extinción de la multa a cargo de Datapoint como consecuencia de la declaración de e star las partes del contrato de compraventa No. 108 de 2012 a paz y salvo incluida en la liquidación bilateral,7 y señalar que “[l]a sentencia impugnada omitió pronunciarse sobre la pérdida [del] derecho [a] la indemnización invocada por Liberty”,8 la parte demandante formuló los siguientes reparos concretos frente a la

decisión del Tribunal:

17. 1) “El principal obligado a pagar la multa era Datapoint y no Liberty” , con fundamento en que (se trascribe): “La sentencia afirm [ó] que LIBERTY era la obligada a realizar el pago de las multas impuestas por [CPE] a DATAPOINT (…) No es cierto que LIBERTY fuera la principal obligada al pago de las multas, pues LIBERTY simplem ente e [ra] la garante. La sentencia desconoc[ió] que DATAPOINT e[ra] el deudor de la obligación de pagar la

DATAPOINT (…) No es cierto que LIBERTY fuera la principal obligada al pago de las multas, pues LIBERTY simplem ente e [ra] la garante. La sentencia desconoc[ió] que DATAPOINT e[ra] el deudor de la obligación de pagar la multa. El hecho de que exista un garante (…) no significa que la obligación a cargo del contratista desaparezca y sea sustituida por la obligación a cargo del garante.”

6 Folios 216-229 del cuaderno principal. 7 Este argumento de la demanda fue reiterado en los s iguientes términos (se trascribe): “Es evidente que DATAPOINT era deudora del pago de la multa, por lo cual si [CPE] de manera consciente y autónoma decidió en el acta de liquidación final del contrato declarar a DATAPOINT a paz y salvo, el efecto jurídico lógico y evidente [fue] que dicha obligación se extinguió. Así las cosas y luego de firmar el acta liquidación final del contrato [CPE] carece del derecho de demandar el pago de la respectiva multa a DATAPOINT (…) [CPE], siendo conocedor de la existencia de la multa, (que al momento de la liquidación bilateral del contrato no había sido pagada) no la relacionó en el acta de liquidación ni dejó ninguna salvedad sobre la misma. Lo anterior signific[ó] que [CPE] libre y voluntariamente dispuso de su derecho a cobrar la multa y declaró a paz y salvo a DATAPOINT, extinguiendo su obligación y por ende la de LIBERTY.” 8 Según se lee en el escrito de apelación (se trascribe): “LIBERTY invocó como argumento de las pretensiones de la demanda la pérdida del derecho a la indemnización por renuncia a los derechos contra el responsable del

obligación y por ende la de LIBERTY.” 8 Según se lee en el escrito de apelación (se trascribe): “LIBERTY invocó como argumento de las pretensiones de la demanda la pérdida del derecho a la indemnización por renuncia a los derechos contra el responsable del siniestro. Sin embargo, el Tribunal en la sentencia del 17 de octubre de 2019 omitió pronunciar se sobre dicho argumento (…) En el acta de liquidación del 30 de abril de 2015 [CPE] renunció al pago de la multa impuesta mediante las Resoluciones Nos. 173 del 11 de septiembre de 2014 y 189 del 17 de octubre de 2014 al haber declarado a paz y salvo a DA TAPOINT. La consecuencia de la declaratoria de paz y salvo y la consecuente renuncia de los derechos de [CPE] contra DATAPOINT, t [uvo] como resultado la pérdida del derecho a la indemnización proveniente del contrato de seguro.”Radicación: 25000-23-36-000-2015-02762-02 (67.325)

Demandante: Liberty

Demandada: CPE Referencia: Reparación directa Decisión: Confirmar y adicionar la decisión de primera instancia ______________________________________________________________________________________________________________

7 de 14

18. 2) “El conocimiento de la multa no e[ra] óbice para que la declaratoria de paz y salvo [fuera] efectiva y se exting [uiera] la obligación” , con fundamento en que (se trascribe): “El Tribunal argument[ó] en la sentencia que el hecho [de] que LIBERTY conociera la imposición de la multa imposibilita[ba] la extinción de la obligación de LIBERTY de pagarla (…) LIBERTY nunca ha negado el conocimiento de la multa impuesta por [CPE].

que el hecho [de] que LIBERTY conociera la imposición de la multa imposibilita[ba] la extinción de la obligación de LIBERTY de pagarla (…) LIBERTY nunca ha negado el conocimiento de la multa impuesta por [CPE]. Por el contrario, debido al conocimiento de la multa LIBERTY realizó de buena fe (sin conocer la declaratoria de paz y salvo) el pago de la misma en razón de la póliza de cumplimiento No. 2079327.”

19. 3) “El acta de liquidación del contrato deb[ió] incluir las multas impuestas al contratista”, con fundamento en que (se trascribe): “En la sentencia que se recurre el Tribunal afirm [ó] que en el acta de liquidación el acuerdo de voluntades se refería exclusivamente a la ejecución económica del contrato, por lo cual ent[endió] que no había lugar a que incluyera el valor de la multa de la cual era deudor el contratista, aseveración que contraviene las normas básicas y la línea jurisprudenci al en materia de liquidación de contratos estatales (…) [L] a sentencia de manera contraevidente omit[ió] tener presente que la declaratoria de paz y salvo del acta de liquidación del contrato se realizó por todo concepto, lo que lógicamente inclu [ía] la mu lta de la cual era deudor responsable el contratista (…)”.

20. 4) “La declaratoria de paz y salvo no enerv [ó] la legalidad de los actos administrativos, pero sí las consecuencias que de ellos se deriva [ron]”, con fundamento en que (se trascribe): “El Tribunal afirm [ó] que LIBERTY no incurrió en un pago de lo no debido porque las Resoluciones Nos. 173 del 11

administrativos, pero sí las consecuencias que de ellos se deriva [ron]”, con fundamento en que (se trascribe): “El Tribunal afirm [ó] que LIBERTY no incurrió en un pago de lo no debido porque las Resoluciones Nos. 173 del 11 de septiembre de 2014 y 189 del 17 de octubre de 2014 no han sido declaradas nulas (…) LIBERTY no discu te la legalidad de las Resoluciones Nos. 173 del 11 de septiembre de 2014 y 189 del 17 de octubre de 2014, razón por la cual no interpuso contra estas medio de control de controversias contractuales en la cual se pusiera en entredicho la legalidad de los actos administrativos.”

21. Finalmente, Liberty realizó la siguiente solicitud (se trascribe): “En caso de que el Consejo de Estado confirme la sentencia apelada, en subsidio solicitamos que la condena en costas se ajuste a los criterios definidos por ese alto tribunal, por cuanto la condena impuesta en la sentencia impugnada result[ó] excesiva.”

1.5. Trámite relevante en segunda instancia

22. El 4 de junio de 2025 fue sorteado como conjuez José Roberto Sáchica Méndez, magistrado de la Subsección A de la Sección Tercera de esta Corporación, a quien se comunicó su designación.9

9 Índice 18 Samai.Radicación: 25000-23-36-000-2015-02762-02 (67.325)

Demandante: Liberty

Demandada: CPE Referencia: Reparación directa Decisión: Confirmar y adicionar la decisión de primera instancia ______________________________________________________________________________________________________________

8 de 14

2. CONSIDERACIONES

Demandante: Liberty

Demandada: CPE Referencia: Reparación directa Decisión: Confirmar y adicionar la decisión de primera instancia ______________________________________________________________________________________________________________

8 de 14

2. CONSIDERACIONES

Contenido: 2.1. Análisis sustantivo – 2.2. Sobre la condena en costas

2.1. Análisis sustantivo10

23. La Sala confirmará la sentencia de primera instancia y la adicionará, en el sentido de declarar probadas las excepciones propuestas por CPE ,11 por

las razones que pasan a exponerse a continuación:

24. La controversia que en esta oportunidad ocupa la atención de la Sala está relacionada con el alegado pago de lo no debido realizado por Liberty a CPE o el supuesto enriquecimiento sin causa de CPE, ambos como consecuencia de la inclusión, en el acta de liquidación bilateral 12 del contrato de compraventa No. 108 de 2012,13 de una estipulación en la cual CPE y Datapoint se declararon a paz y salvo por todo concepto, disposición contractual en virtud de la cual, a juicio de Liberty, CPE habría renunciado a sus derechos contra Datapoint y habría perdido su derecho a la indemnización –en los términos del artículo 109714 del Código de Comercio– , o se h