CE - Sentencia 25000233600020150293203 de 2025

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, veintiséis (26) de marzo de dos mil veinticinco (2025).

Magistrado Ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 25000-23-36-000-2015-02932-03 (69.759)

Demandante: ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD SERVICIO

OCCIDENTAL DE SALUD SA SOS

Demandados: NACIÓN - MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN

SOCIAL

Medio de control: REPARACIÓN DIRECTA

Asunto: APELACIÓN DE SENTENCIA - DESEQUILIBRIO

FINANCIERO EPS

Síntesis del caso: la parte demandante solicita que la Nación - Ministerio de Salud y Protección Social sea declarado extracontractual y patrimonialmente responsable del daño consistente en el desequilibrio económico que afirma sufrió por percibir ingresos inferiores a aquellos que le correspondían en consideración al valor establecido por Unidad de Pago por Capitación UPC para cubrir los costos asociados con la organización y prestación de los servicios incluidos en el Plan Obligatorio de Salud respecto de cada afiliado a su cargo.

La Sala revoca la sentencia de primera instancia y, en su lugar, declara probada la excepción de ineptitud sustantiva de la demanda.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante 1 en contra de la sentencia proferida el 11 de noviembre de 2022 por la Subsección B Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca2 mediante la cual se dispuso lo siguiente:

contra de la sentencia proferida el 11 de noviembre de 2022 por la Subsección B Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca2 mediante la cual se dispuso lo siguiente:

“PRIMERO: Negar las pretensiones de la demanda.

SEGUNDO: Condenar en costas a la parte demandante. Se fija por concepto de agencias en derecho a favor de la parte demandada, la suma de 2 salarios mínimos legales mensuales vigentes.

TERCERO: Ejecutoriada la presente providencia, por Secretaría de la Sección, liquídense los gastos del proceso, y en caso de remanentes, devuélvanse al interesado. Pasados dos (2) años sin que la parte demandante los haya reclamado, la mencionada secretaría declarará la prescripción a favor del Consejo Superior de la Judicatura - Dirección

Ejecutiva de la Administración Judicial.

1 Actuación en primera instancia, radicación no. 25000-23-36-000-2015-02932-00-, índice 78 Samai. 2 Expediente 25000-23-36-000-2015-02932-00, índice 75 Samai.Expediente: 25000-23-36-000-2015-02932-03 (69.759)

Demandante: Entidad Promotora de Salud Servicio Occidental de Salud SA SOS Reparación directa Apelación de sentencia

2

CUARTO: Contra esta sentencia procede el recurso de apelación, de conformidad con el artículo 243 del CPACA, modificada por el artículo 62 de la Ley 2080 de 2021.

QUINTO: Por Secretaría de la Sección Tercera NOTIFICAR esta decisión: a) A las partes, a los correos electrónicos: Demandante:

de la Ley 2080 de 2021.

QUINTO: Por Secretaría de la Sección Tercera NOTIFICAR esta decisión: a) A las partes, a los correos electrónicos: Demandante:

fpiquero@esguerra.com;demandado:notificacionesjudiciales@minsalud. gov.co;scarvajal@minsalud.gov.co; b) Al representante del Ministerio Público, a los siguientes correos electrónicos: monicaivon@hotmail.es y miescalante@procuraduria.gov.co. Lo anterior, de conformidad a las direcciones electrónicas que reposan en el plenario.” (fls. 48 a 49 índice 75 SAMAI Expediente 25000 -23-36-000-2015-02932-00 - negrillas y mayúsculas fijas del original).

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

Mediante escrito presentado el 14 de diciembre de 2015 3 y subsanado el 29 de marzo de 20164, Servicios Occidentales de Salud SOS EPS SA por intermedio de apoderado judicial promovió demanda de reparación directa consagrada en el artículo 140 del CPACA en contra de la Nación - Ministerio de Salud y Protección Social5 para que se acceda a las siguientes pretensiones:

“PRIMERA: Que se declare que LA NACIÓN - MINISTERIO DE SALUD Y DE LA PROTECCIÓN SOCIAL es patrimonialmente responsable por los daños que ha sufrido la Entidad Promotora de Salud SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD SA SOS, EPS SOS SA como consecuencia de haber tenido que operar percibiendo ingresos inferiores a los que le correspondían, entre los añ os 2008 y 2013, en una cuantía igual o superior a $167.938.030.587.

de haber tenido que operar percibiendo ingresos inferiores a los que le correspondían, entre los añ os 2008 y 2013, en una cuantía igual o superior a $167.938.030.587.

SEGUNDA: Que, en consecuencia, se condene a LA NACIÓNMINISTERIO DE SALUD Y DE LA PROTECCIÓN SOCIAL a pagarle a la Entidad Promotora de Salud SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD SA SOS, EPS SOS SA, como indemnización del daño emergente, la cantidad de $167.938.030.587 o la que resulte probada en el proceso.

TERCERA: Que, también en consecuencia, se condene a LA NACIÓN – MINISTERIO DE SALUD Y DE LA PROTECCION SOCIAL a pagarle a la Entidad Promotora de Salud SERVICIO DE OCCIDENTAL DE SALUD SA SOS EPS SOS SA, como indemnización del lucro cesante, intereses

de mora sobre:

3 Fl. 8 cdno. 1. 4 Fls. 37 a 41 cdno 1. 5 Fls. 8 a 29 cdno. 1.Expediente: 25000-23-36-000-2015-02932-03 (69.759)

Demandante: Entidad Promotora de Salud Servicio Occidental de Salud SA SOS Reparación directa Apelación de sentencia

3 a) La cantidad de $80.919.432.106 liquidados a la tasa máxima legal desde el 1º de enero de 2009 y hasta que (sic) la fecha de la sentencia.

b) La cantidad de $85.437.569.566 liquidados a la tasa máxima legal desde el 1º de enero de 2008 y hasta que (sic) la fecha de la sentencia.

b) La cantidad de $85.437.569.566 liquidados a la tasa máxima legal desde el 1º de enero de 2008 y hasta que (sic) la fecha de la sentencia.

c) La cantidad de $85.437.569.566 liquidados a la tasa máxima legal desde el 1º de enero de 2008 y hasta que (sic) la fecha de la sentencia.

d) La cantidad de $1.581.028.915 liquidados a la tasa máxima legal desde el 1º de enero de 2008 y hasta que (sic) la fecha de la sentencia.

PRIMERA SUBSIDIARIA A LA TERCERA: Que, también en consecuencia, se condene LA NACIÓN - MINISTERIO DE SALUD Y DE LA PROTECCIÓN SOCIAL a pagarle a la Entidad Promotora de Salud SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD SA SOS EPS SOS SA como indemnización del lucro cesante, intereses corrientes sobre:

a) La corriente certificado por la Superintendencia Financiera desde el 1º de enero de 2009y hasta que la fecha de la sentencia.

b) La cantidad de $85.437.569.566 liquidados a la tasa de interés bancario corriente certificado por la Superintendencia Financiera desde el 1º de enero de 2008 y hasta que la fecha de la sentencia.

c) La cantidad de $1.581.028.915 liquidados a la tasa de interés bancario corriente certificado cantidad de $80.919.432.106 liquidados a la tasa de interés bancario por la Superintendencia Financiera desde el 1º de enero de 2008 y hasta que la fecha de la sentencia.

SEGUNDA SUBSIDIARIA A LA TERCERA: Que, también en

de interés bancario por la Superintendencia Financiera desde el 1º de enero de 2008 y hasta que la fecha de la sentencia.

SEGUNDA SUBSIDIARIA A LA TERCERA: Que, también en consecuencia, se condene LA NACIÓN - MINISTERIO DE SALUD Y DE LA PROTECCIÓN SOCIAL a pagarle a la Entidad Promotora de Salud SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD SA SOS EPS SOS SA como indemnización del lucro cesante, el ajuste del valor de:

a) $80.919.432.106 de conformidad con la variación del índice de precios al consumidor desde el 1º de enero de 2009 y hasta que la fecha de la sentencia.

b) $85.437.569.566 de conformidad con la variación del índice de precios al consumidor desde el 1º de enero de 2008 y hasta que la fecha de la sentencia.

c) La cantidad de $ 1.581.028.915 de conformidad con la variación del índice de precios al consumidor desde el 1º de enero de 2008 y hasta que la fecha de la sentencia.

CUARTA: Que se condene a LA NACIÓN – MINISTERIO DE SALUD Y DE LA PROTECCIÓN SOCIAL a pagar las costas del proceso. (fls. 8 a 10 cdno. 1 – negrillas y mayúsculas fijas de original).Expediente: 25000-23-36-000-2015-02932-03 (69.759)

Demandante: Entidad Promotora de Salud Servicio Occidental de Salud SA SOS Reparación directa Apelación de sentencia

4

2. Hechos

Como fundamento fáctico de las pretensiones la parte actora expuso en el escrito

Occidental de Salud SA SOS Reparación directa Apelación de sentencia

4

2. Hechos

Como fundamento fáctico de las pretensiones la parte actora expuso en el escrito contentivo de la demanda, en síntesis, lo siguiente:

1. La entidad promotora de salud Servicio Occidental de Salud SA SOS EPS presta a sus afiliados y beneficiarios los servicios de salud incluidos en el Plan Obligatorio de Salud del Régimen Contributivo en 30 departamentos y 317 municipios del país.

1. Por expresa disposición legal 6 recibe, por cada afiliado, un valor denominado “unidad de pago por capitación (UPC)” para cubrir los costos asociados con la organización y la prestación de los servicios incluidos en el plan obligatorio de salud que está a su cargo, el cual se establece en función del perfil epidemiológico de la población relevante, de los riesgos cubiertos y de los costos que la prestación del servicio implica en condiciones medias de calidad.

1. De conformidad con el Decreto 2562 de 2012, el Ministerio de Salud y Protección Social tiene la función de fijar el valor de la UPC previ a la realización de estudios técnicos, los cuales también se encuentran a cargo de la misma entidad, según lo establecido en las Leyes 100 de 1993, 1122 de 2007 y 1438 de 2011.

1. La entidad demandada no realizó, como le correspondía, los estudios técnicos previos, ni tuvo en cuenta información actualizada o suficiente para que las autoridades competentes definieran el valor de la unidad de pago por capitación

(UPC), omisión que generó un desequilibrio financiero para Servicio Occidental de Salud SA SOS EPS, pues, durante el periodo comprendido entre los años 2008 a

autoridades competentes definieran el valor de la unidad de pago por capitación (UPC), omisión que generó un desequilibrio financiero para Servicio Occidental de Salud SA SOS EPS, pues, durante el periodo comprendido entre los años 2008 a 2013 debió percibir ingresos inferiores a aquellos que le correspondían por la prestación del servicio de salud a sus afiliados, por las siguientes razones:

a) Las autoridades encargadas de fijar el valor de la unidad de pago por capitación (UPC) lo han establecido en función de cada grupo etario y en consideración a determinados ponderadores.

6 Artículos 156 y 182 de la Ley 100 de 1993.Expediente: 25000-23-36-000-2015-02932-03 (69.759)

Demandante: Entidad Promotora de Salud Servicio Occidental de Salud SA SOS Reparación directa Apelación de sentencia

5 Desde el año 1998 el valor de la unidad de pago por capitación (UPC) para el grupo de menores de un (1) año y el grupo de mayores de sesenta (60) años aumentó ; en 2007 se incrementó para los menores de un (1) año y para el grupo de mayores de cuarenta y cinco (45) años, en el mismo año la UPC fue aumentada para los mayores de cuarenta y cinco (45) años ; en el año 2009 aumentó el valor para las personas mayores de cuarenta y cinco (45) años y para el grupo de menores de un (1) año, por su parte, disminuyó para los demás grupos etarios.

A raíz de estas determinaciones las entidades promotoras de salud que concentran mayor cantidad de población mayor de cuarenta y cinco (45) años recib ieron más recursos que aquellas que concentraron afiliados con una edad inferior.

A raíz de estas determinaciones las entidades promotoras de salud que concentran mayor cantidad de población mayor de cuarenta y cinco (45) años recib ieron más recursos que aquellas que concentraron afiliados con una edad inferior.

La población afiliada a Servicio Occidental de Salud SA EPS muestra un perfil moderadamente más joven que el de la población general del país, en consecuencia los ajustes de los ponderadores de la UPC generaron un impacto negativo en los ingresos de la EPS en relación con las demás entidades promotoras de salud del régimen contributivo durante el periodo comprendido entre los años 2008 a 2012, lo cual provocó que recibiera ingresos menores a aquellos que debían corresponderle de no haber existido esa distinción.

b) Mediante Acuerdo no. 282 de 2004 (artículo 6) el Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud CNSSS estableció una prima adicional a la UPC del régimen subsidiado para las ciudades que presentaban mayores niveles de siniestralidad, por Acuerdo no. 381 de 2008 implementó la misma prima adicional respecto del régimen contributivo, específicamente para las grandes ciudades la cual se mantuvo hasta el 2012 con incrementos paulatinos como se dispuso en los Acuerdos nos. 404 de 2008, 009 de 2009, 19 de 2010 y 30 de 2011.

En el año 2012 el Gobierno Nacional, en el “Estudio de Suficiencia y de los Mecanismos de Ajuste de Riesgo para la Unidad de Pago por capitación para garantizar el plan obligatorio de salud en el año 2013” evidenció que se presentaban mayores niveles de siniestralidad no solo en grandes ciudades y en sus municipios

Mecanismos de Ajuste de Riesgo para la Unidad de Pago por capitación para garantizar el plan obligatorio de salud en el año 2013” evidenció que se presentaban mayores niveles de siniestralidad no solo en grandes ciudades y en sus municipios conurbanos, sino en treinta y un (31) ciudades más, en consecuencia, el Ministerio de Salud mediante Resoluciones 4480 de 2012 y 5522 de 2013 re conoció una prima adicional del 9,86% de la UPC para las referidas ciudades.Expediente: 25000-23-36-000-2015-02932-03 (69.759)

Demandante: Entidad Promotora de Salud Servicio Occidental de Salud SA SOS Reparación directa Apelación de sentencia

6 Servicio Occidental de Salud SA EPS tenía operaciones en veintidós (22) de las treinta y un (31) ciudades, en ese orden, el hecho de que solo se hubieran catalogado con mayor siniestralidad hasta el 2013 determinó que durante el periodo comprendido entre los años 2009 a 2012 percibiera ingresos menores a aquellos que le correspondía recibir, por el no reconocimiento de la prima adicional.

c) Por Acuerdo no. 7 de 1994 , el Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud fijó una prima especial de 33% para definir el valor de la UPC del régimen contributivo para los afiliados residenciados en determinadas zonas del territorio nacional7 que cubren departamentos con una densidad poblacional baja , lo cual implica un sobrecosto en la atención en salud.

El Ministerio de Salud y Protección Social mediante Resolución no. 5522 de 2013 aumentó a 363 el número de municipios dentro de la categoría de zona especial,

implica un sobrecosto en la atención en salud.

El Ministerio de Salud y Protección Social mediante Resolución no. 5522 de 2013 aumentó a 363 el número de municipios dentro de la categoría de zona especial, en consecuencia, adicionó 169 municipios respecto de los que tenían esa caracterización.

La demandante prestaba el servicio de salud en el régimen contributivo en 111 de esos 169 nuevos municipios.

El hecho de que esos 111 municipios se hubieren catalogado como zona especial apenas hasta el año 2014 determinó que Servicio Occidental de Salud SA SOS EPS durante el periodo comprendido entre los años 2008 a 2013 recibiera ingresos menores a los que debían corresponderle, precisamente por el no reconocimiento de la prima adicional.

1. La omisión del Ministerio de Salud y Protección Social en la realización de los estudios correspondientes provocó un detrimento patrimonial injustificado para la EPS demandante porque debió asumir, durante el periodo comprendido entre 2008 a 2013, la prestación de servicios de salud con una UPC insuficiente, subvalorada y calculada sin argumentos técnicos.

7 Vichada, Guainía, Vaupés, Amazonas, Guaviare, Putumayo, Caquetá, Chocó, Arauca, Casanare y Meta, excluyendo a las ciudades de Villavicencio, Arauca y Yopal con sus áreas de influencia.Expediente: 25000-23-36-000-2015-02932-03 (69.759)

Demandante: Entidad Promotora de Salud Servicio Occidental de Salud SA SOS Reparación directa Apelación de sentencia

7

3. Actuación relevante en primera instancia

Demandante: Entidad Promotora de Salud Servicio Occidental de Salud SA SOS Reparación directa Apelación de sentencia

7

3. Actuación relevante en primera instancia

1. Por auto de 4 de mayo de 2016 el tribunal de primera instancia rechazó la demanda luego de considerar que operó la caducidad, porque el término de dos (2) años previsto en el literal i) del numeral 2 del artículo 164 del CPACA inició a partir del momento en que cesó la omisión endilgada al Ministerio de Salud y Protección Social de no realizar los estudios técnicos previos para definir el valor de la unidad de pago por capitación UPC, es decir , a partir del 28 de diciembre de 2012, fecha en la cual cobró ejecutoria la Resolución no. 44 80 proferida por la entidad demandada en donde se reconoció una prima adicional a la UPC con fundamento en el “estudio de suficiencia y los mecanismos de ajuste de riesgos de la unidad de pago por capitación para garantizar el plan obligatorio de salud en el año 2013”, en este orden la demanda, de manera inicial, debía presentarse el 29 de diciembre de 2014, sin embargo, con la interrupción de este término a raíz de la presentación de la solicitud de conciliación prejudicial el 19 de diciembre de 2014 , el término para presentar la demanda venció el 16 de marzo de 2015, pero, esta solo fue radicada el 14 de diciembre de 2015, esto es, por fuera del término previsto para el efecto8.

1. La Subsección B de la Sección Tercera de esta Corporación , mediante auto de 24 de octubre de 20189 revocó parcialmente la providencia que rechazó la demanda

1. La Subsección B de la Sección Tercera de esta Corporación , mediante auto de 24 de octubre de 20189 revocó parcialmente la providencia que rechazó la demanda y, en su lugar, declaró que solo operó el fenómeno de la caducidad del medio de control “frente al supuesto referido en el escrito de la demanda relacionado con la modificación de los ponderadores por grupos etarios y por género de la unidad de pago por capitación (UPC) del régimen contributivo para el periodo comprendido entre el mes de marzo de 2009 y el de diciembre de 2013, por un valor de $85.437.569.566”, pues, desde el año 2009 la demandante conoció los ajustes realizados por el Acuerdo 404 de 29 de diciembre de 2008 a los ponderadores y , por ende, podía determinar los efectos negativos que la modificación reglamentaria tendría en los ingresos percibidos por la prestación del servicio de salud.

Ahora bien, respecto de las demás pretensiones , la Subsección B de la Sección Tercera de esta Corporación dispuso devolver el expediente al tribunal de primera

8 Fls. 45 a 47 cdno. ppal. 2 9 Fls. 62 a 72 cdno. ppal. 2.Expediente: 25000-23-36-000-2015-02932-03 (69.759)

Demandante: Entidad Promotora de Salud Servicio Occidental de Salud SA SOS Reparación directa Apelación de sentencia

8 instancia para que este resolviera sobre su admisión10 puesto que, de acuerdo con lo afirmado por la parte actora, tan solo hasta la expedición de la Resolución no. 5522 de 2013 del Ministerio de Salud y Protección Social pudo evidenciar los

8 instancia para que este resolviera sobre su admisión10 puesto que, de acuerdo con lo afirmado por la parte actora, tan solo hasta la expedición de la Resolución no. 5522 de 2013 del Ministerio de Salud y Protección Social pudo evidenciar los efectos económicos de la omisión atribuida a la autoridad, esto es, que mientras el ministerio no expidió la mentada resolución en la cual fijó valores diferenciales de UPC en función del perfil epidemiológico del grupo de afiliados y primas adicionales dependiendo de la localización geográfica con base en un estudio técnico, la demandante no podía establecer que estaba percibiendo unos ingresos menores a los que verdaderamente le correspondían.

En consecuencia, toda vez que la Resolución no. 5522 de 2013 comenzó a regir el 1° de enero de 2014, el término para ejercer el medio de control de reparación directa vencía el 2 de enero de 2016 y, en la medida que la demanda fue presentada el 14 de diciembre de 2015 se tiene, en principio, que fue oportuna.

Sobre esto último, es importante precisar que en su momento la Corporación advirtió la existencia de dudas respecto de la caducidad, de manera que para garantizar el acceso a la administración de justicia dispuso la admisión de la demanda no sin antes adve rtir que dicho presupuesto procesal podía volver a ser estudiado, en los siguientes términos:

“Para este momento procesal se tendrá en cuenta la manifestación de la parte demandante, sin perjuicio de que para la etapa de excepciones previas de la audiencia inicial (artículo 180 del CPACA), una vez que se haya asegurado el término de traslado de la demanda, el juez de primera

parte demandante, sin perjuicio de que para la etapa de excepciones previas de la audiencia inicial (artículo 180 del CPACA), una vez que se haya asegurado el término de traslado de la demanda, el juez de primera instancia, de oficio o a solicitud de la parte interesada, cuente con elementos de convicción adicionales para el análisis del presupuesto procesal de oportunidad de la acción” (fl. 70 cdno. ppal. 2).

10 La providencia hizo alusión a las pretensiones que cobijan los supuestos primero y segundo relacionados con la reclamación pecuniaria por “la falta de reconocimiento de una prima adicional a la unidad de pago por capitación (UPC) por las mayores frecuencias de uso y los mayores costos de los servicios en unas ciudades del país en el régimen contributivo, para el periodo comprendido entre el mes de enero de 2008 a diciembre de 2012, por un valor de $80.919.432.106” y “por la falta de reconocimiento de una prima adicional a la unidad de pago por capitación (UPC) para cubrir el mayor gasto en salud ocasionado por la dispersión geográfica de unos municipios del país en el régimen contributivo, para el periodo comprendido entre el mes de enero de 2008 a diciembre de 2013, por valor de $1.581.028.915” (fl. 71 vlto. cdno. ppal. 2).Expediente: 25000-23-36-000-2015-02932-03 (69.759)

Demandante: Entidad Promotora de Salud Servicio Occidental de Salud SA SOS Reparación directa Apelación de sentencia

9

4. Contestación de la entidad demandada

Demandante: Entidad Promotora de Salud Servicio Occidental de Salud SA SOS Reparación directa Apelación de sentencia

9

4. Contestación de la entidad demandada

Por auto del 6 de febrero de 2019 , el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B obedeció lo dispuesto en la providencia del 24 de octubre de 2018, admitió la demanda y ordenó la notificación al representante legal de la Nación - Ministerio de Salud y Protección Social11.

El Ministerio de Salud y Protección Social 12 se opuso a las pretensiones de la demanda y esgrimió los siguientes argumentos de réplica:

1. La Ley 100 de 1993 incorporó el Sistema General de Seguridad Social en Salud en el cual estableció un plan integral de protección en sal ud con atención preventiva, médico quirúrgica y medicamentos esenciales denominado “Plan Obligatorio de Salud (POS)”, hoy Plan de Beneficios en Salud, cuya prestación está a cargo de la respectiva entidad promotora de salud, quien recibe un valor per cápita denominado unidad de pago por capitación (UPC) el cual se determina de manera periódica; la autoridad que estuvo a cargo de esta función fue el Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud, pero, luego se atribuyó a la Comisión de Regulación en Salud (CRES).

1. El Ministerio de Salud y Protección Social, a través de la Dirección de Regulación de Beneficios, Costos y Tarifas del Aseguramiento en Salud , revisa la suficiencia de la UPC a través de metodologías de cálculo de primas de aseguramiento y ajuste de riesgo con la finalidad de cubrir los gastos de la atención médica y permitir un

de la UPC a través de metodologías de cálculo de primas de aseguramiento y ajuste de riesgo con la finalidad de cubrir los gastos de la atención médica y permitir un margen de utilidad para las empresas prestadoras.

1. Contrario a la afirmación de la parte demandante, se acredita que en cada vigencia presupuestal la unidad de pago por capitación (UPC) se ha fijado con fundamento en estudios técnicos, en ese orden, constituye una premisa falsa la omisión endilgada al Ministerio de Salud y Protección Social , igualmente , el reconocimiento posterior de primas adicionales o beneficios derivados de los ponderadores de ajuste a la UPC no indican que con antelación se hubiera evadido una obligación por parte del Estado.

11 Fls. 77 a 78 cdno. ppal. 2 12 Por escrito presentado el 7 de mayo de 2019 (fls. 90 a 130 cdno. ppal. 2).Expediente: 25000-23-36-000-2015-02932-03 (69.759)

Demandante: Entidad Promotora de Salud Servicio Occidental de Salud SA SOS Reparación directa Apelación de sentencia

10 4) El daño alegado por la parte actora es inexistente, porque el supuesto déficit de ingreso o la percepción de ingresos inferiores a los que le correspondían en el periodo 2008 a 2013 no es otra cosa que el resultado de la aplicación hipotética y retroactiva de las Resoluciones nos. 44 80 de 2012 y 5522 de 2013, cuando las mismas no consagran esta posibilidad.

1. La parte demandante identifica como fuente del supuesto daño la omisión del

retroactiva de las Resoluciones nos. 44 80 de 2012 y 5522 de 2013, cuando las mismas no consagran esta posibilidad.

1. La parte demandante identifica como fuente del supuesto daño la omisión del Ministerio de Salud y Protección Social de no realizar los estudios técnicos previos para definir el valor de la UPC desde 1994, pero , aporta pruebas que acreditan lo contrario, es decir, la existencia de estudios efectivamente realizados los cuales sirvieron de fundamento para que la autoridad competente fijara el valor de la UPC para las vigencias del periodo en que aparentemente se produjo la omisión.

1. Deben prosperar las excepciones de (i) indebida escogencia del medio de control, porque l a demandante pretende atacar la motivación de los actos administrativos a través de los cuales el Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud, la Comisión de Regulación en Salud y el Ministerio de Salud y Protección Social fijaron la UPC para el periodo 2008 a 2013, así como también los que fijaron las primas adicionales a la misma; (ii) caducidad, por cuanto, desde la expedición de la Resolución no. 4480 de 2012 (28 de diciembre de 2012) la demandante conoció los efectos económicos de la supuesta omisión endilgada al Ministerio demandado y no, desde la expedición de la Resolución no. 5522 de 2013 , como inicialmente lo consideró el Consejo de Estado; (iii) inexistencia de causa para pedir porque la actora no acreditó el daño alegado ni la omisión atribuida al demandado;

(iv) inexistencia del daño, debido a que los ingresos que recibió la EPS demandante por concepto de UPC, lo mismo que por concepto de las primas adicion ales en el

porque la actora no acreditó el daño alegado ni la omisión atribuida al demandado; (iv) inexistencia del daño, debido a que los ingresos que recibió la EPS demandante por concepto de UPC, lo mismo que por concepto de las primas adicion ales en el periodo comprendido entre los años 2008 y 2013 , fueron aquellos que le correspondía percibir de conformidad con la normativa vigente para la época; (v) cobro de lo no debido, pues, como consecuencia de la inexistencia de daño alguno como fuente de obligación y de norma positiva que consagre la obligación para el Estado de pagar valores que resulten de la aplicación retroactiva o hipotética de actos administrativos, no hay obligación alguna de reparación.

1. En relación con los dictámenes periciales aportados con la demanda, las cifras resultantes de los cálculos realizados parten de la aplicación retroactiva de actosExpediente: 25000-23-36-000-2015-02932-03 (69.759)

Demandante: Entidad Promotora de Salud Servicio Occidental de Salud SA SOS Reparación directa Apelación de sentencia

11 administrativos por medio de los cuales se reconocieron primas adicionales para el régimen subsidiado y para el régimen contributivo, lo cual es improcedente y va en contravía del principio de legalidad del gasto público.

5. Audiencia inicial

1. Se llevó a cabo el 17 de septiembre de 2019 , sobre las excepciones previas el tribunal tomó las siguientes determinaciones: (i) negó la excepción de “ indebida escogencia del medio de control”; por cuanto no encontró que la parte demandante controvirtiera la legalidad de las Resoluciones nos. 4480 de 2012 y 5522 de 2013,

tribunal tomó las siguientes determinaciones: (i) negó la excepción de “ indebida escogencia del medio de control”; por cuanto no encontró que la parte demandante controvirtiera la legalidad de las Resoluciones nos. 4480 de 2012 y 5522 de 2013, por el contrario, que lo pretendido es obtener la declaración de responsabilidad por la omisión en la que incurrió la entidad demandada relacionada con la falta de incorporación de estudios técnicos e información actualizada y sufi ciente para establecer el valor de la unidad de pago por capitación (UPC); (ii) negó la excepción de “caducidad”, porque la oportunidad de la demanda fue objeto de decisión por el Consejo de Estado mediante auto del 24 de octubre de 2018 en el cual se “estableció que no había caducidad respecto de las pretensiones relacionadas con la prima adicional por mayor frecuencia de uso y mayor costo y, la prima adicional por dispersión geográfica de unos municipios del país en régimen contributivo de enero de 2008 a diciembre de 2012” (fl. 195 cdno. apelación 2), en consecuencia, frente a este punto no resultaba procedente reabrir la discusión.

1. La entidad demandada instauró recurso de apelación contra la decisión adoptada por el tribunal de primera instancia frente a las excepciones previas.

1. Mediante auto del 28 de mayo de 2021 , la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado con