CE - Sentencia 25000233600020160120802 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERA PONENTE: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

BogotÆ, D.C., once (11) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 25000-23-36-000-2016-01208-02 (65246)

Demandantes: Mariano Ojeda Torregroza, Ojeda Group Ltda. y

Procesadora de CÆrnicos de Girardot S.A.S.

Demandado: Municipio de Girardot

Referencia: Controversias contractuales – CPACA

TEMAS: NULIDAD ABSOLUTA DEL CONTRATO – El juez tiene la facultad y el deber de declararla oficiosamente cuando estÆ plenamente demostrada en el proceso y en este interven gan las partes contratantes o sus causahabientes, siempre que no hubiera operado la prescripción extraordinaria.

PROCEDIMIENTO PARA LA CONSTITUCIÓN DE UNA SOCIEDAD DE ECONOM˝A MIXTA – dada su naturaleza jurídica híbrida exige el agotamiento de dos actos jurídicos esenciales : una autorización de carÆcter legal o reglamentario y la suscripción de un contrato comerci al o de un acto contractual cuando se opte por la conformación de una sociedad por acciones simpl ificada, cuya configuración demanda la aplicación concurrente de disposiciones de derecho pœbl ico y derecho privado, toda vez que en esta forma societaria coexisten el interØs general, representado en la participación de recursos pœblicos, y el interØs privado propio de la actividad mercantil.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

privado, toda vez que en esta forma societaria coexisten el interØs general, representado en la participación de recursos pœblicos, y el interØs privado propio de la actividad mercantil.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 25 de julio de 2019, proferida por la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante la cual declaró de oficio la nulidad absoluta del acto contractual de constitución de la socie dad de economía mixta denominada Procesadora de CÆrnicos de Girardot S.A.S.

I. S˝NTESIS DEL CASO

En el presente proceso la parte accionante demandó el incumplimiento por parte del municipio de Girardot, en relación con las obligaciones asumidas con ocasión de la suscripción del acto contractual de constitución de la sociedad de economí a mixta denominada Procesadora de CÆrnicos de Girardot S.A.S. —en lo sucesivo, Procagir S.A.S.—, cuyo objeto social principal consistía en “la construcción, administración, operación y modernización de la planta de beneficio animal regional”.

El a quo declaró de oficio la nulidad absoluta del acto contractual de constitución de la referida sociedad de economía mixta, al considerar que adolecía de objeto y causa ilícitos, en tanto, por una parte, los acuerdos municipales que autorizaron su creación fueron expedidos con desconocimiento de los requisitos legales previstos en el artículo 50 de la Ley 489 de 1998 y, por otro lado, porq ue con su celebración el municipio habría proyectado transferir a un particular tanto la prestación de un

creación fueron expedidos con desconocimiento de los requisitos legales previstos en el artículo 50 de la Ley 489 de 1998 y, por otro lado, porq ue con su celebración el municipio habría proyectado transferir a un particular tanto la prestación de un servicio pœblico que venía siendo gestionado por un ente autónomo diferente, como el dominio de un bien, sin contar con el soporte jurídico, tØcnico y financiero exigido por la normativa aplicable. Inconforme con la decisión anterior, la parte demandanteRadicado: 25000-23-36-000-2016-01208-02 (65246)

Demandantes: Mariano Ojeda Torregroza y otros

2 interpuso recurso de apelación, al considerar que en el presente caso no se reunían todos los presupuestos necesarios para que el juez pudiera declarar de oficio la nulidad de dicho negocio jurídico. Solicitó estudiar el fondo del asunto y, como consecuencia, acceder a las pretensiones formuladas en la demanda.

II. ANTECEDENTES

1. La demanda

1.1. El 15 de junio de 2016 1, Mariano Ojeda Torregroza, Ojeda Group Ltda. y Procagir S.A.S. presentaron demanda —adicionada el 16 de septiembre de 20162— , en ejercicio del medio de control de controversias contractuales, contra el municipio de Girardot, con las siguientes pretensiones (se transcriben de forma literal, incluso con posibles errores):

“1) Que se declare que el municipio de Girardot, incumplió la Convocatoria P œblica 001 de 2012, cuyo objeto fue la celebración del contrato […] el día 21 de enero de

con posibles errores):

“1) Que se declare que el municipio de Girardot, incumplió la Convocatoria P œblica 001 de 2012, cuyo objeto fue la celebración del contrato […] el día 21 de enero de 2013 con el fin de crear la Sociedad de Economía Mixta, por acciones simpli ficada PROCAGIR S.A.S, para ‘realizar actividades encaminadas a la construcción, administración, operación, mantenimiento y modernización de la planta de beneficio animal del municipio de Girardot’, dado que dentro de sus obligaciones estaba, entre otras, previstas la entrega de un lote de terreno de su propiedad, la construcción de una infraestructura vial en recebo hasta el lindero del predio paralela a la construcción de la Planta de Beneficio Animal y el usufructo del monopolio zonal de la planta de beneficio, y no las cumplió dentro de los plazos establecidos.

1. Que como consecuencia de la anterior declaración se solicita la terminación de la relación contractual derivada de dicha convocatoria y el reconocimiento a título de indemnización en favor de la demandante, por concepto de daæo emergente y lucro cesante, segœn se especifica en los hechos, los siguientes montos:

2.1. Por daæo emergente, esto es por todas aquellas erogaciones en las que ha incurrido mi representado con ocasión del incumplimiento contractual por par te del municipio, la suma de $1.449 ’616.431, segœn documento adjunto a la presente solicitud, donde se ilustran las cifras tomadas de los libros contables de PROCAGIR S.A.S. que ejerció su actividad económica principal hasta el 31 de agosto de 2015.

2.2. Por lucro cesante, esto es por los ingresos dejados de percibir por el Consorcio

S.A.S. que ejerció su actividad económica principal hasta el 31 de agosto de 2015.

2.2. Por lucro cesante, esto es por los ingresos dejados de percibir por el Consorcio Ojeda Group, producto de la imposibilidad de ejecutar el objeto contractual de PROCAGIR S.A.S., la suma de $137.385’333.755, segœn documento anexo, donde se detallan cada uno de los ítems.

1. Que se condene a la parte demandada a pagar sobre las sumas que resultare condenada, segœn la petición anterior a favor de la actora o a quien represente sus derechos, los índices de devaluación monetaria registrados por el Banco de la Repœblica y/o, el DANE, durante el curso del proceso y hasta cuando se verifique el pago a título de indemnización monetaria de conformidad con lo previsto por el artículo 195 de CPACA.

1. Que se condene a la parte demandada a cumplir el fallo que desate la litis dentro del tØrmino ordenado por el artículo 192 del CPACA. En caso de que no dØ cumplimiento al fallo dentro del tØrmino legal, la parte demandada pagarÆ a la actora

1 Fl 2 a 43, C.1. 2 Fl 55, C.1.Radicado: 25000-23-36-000-2016-01208-02 (65246)

Demandantes: Mariano Ojeda Torregroza y otros

3 o a quien represente sus derechos, intereses moratorios a una tasa equivalente al DTF desde su ejecutoria. No obstante lo anterior, vencido el tØrmino de 1 0 meses de que trata e inciso segundo del artículo 192 Ibidem o el de los cinco días

o a quien represente sus derechos, intereses moratorios a una tasa equivalente al DTF desde su ejecutoria. No obstante lo anterior, vencido el tØrmino de 1 0 meses de que trata e inciso segundo del artículo 192 Ibidem o el de los cinco días establecido en el numeral tercero del artículo 195, se causarÆn intereses moratorios a la tasa comercial.

1. Que se condene a la parte demandada a reconocer y pagar las agencias en derecho que genere el presente proceso”.

1.2. En síntesis, la parte demandante narró los siguientes hechos:

1.2.1. El 1” de diciembre de 2005, el Concejo Municipal de Girardot expi dió el Acuerdo 20 de 2005, mediante el cual autorizó la creación de una entidad, ya fuera de naturaleza pœblica o mixta, cuyo objeto consistiría en la construcción, organización y explotación de un frigorífico regional; en tal virtud, dicha Corporación confirió al alcalde la facultad de promover, gestionar y realizar, en representación del municipio, todas las actuaciones legales necesarias para su constitución.

1.2.2. El 26 de febrero de 2008, el Concejo Municipal de Girardot expidió el Acuerdo 004 de 2008, por medio del cual modificó el Acuerdo 20 de 2005 , sustituyendo el tØrmino “frigorífico” por “planta de beneficio animal”, al considerar que el primero se circunscribía al “concepto de refrigeración de cárnicos” , mientras que el segundo determinaba “ampliamente el sentido de producción y procesamiento de alimentos”.

1.2.3. El 31 de octubre de 2012, la Alcaldía Municipal de Girardot abrió la

determinaba “ampliamente el sentido de producción y procesamiento de alimentos”.

1.2.3. El 31 de octubre de 2012, la Alcaldía Municipal de Girardot abrió la convocatoria pœblica 001 de 2012, para la selección de los socios que conformarían, junto con la entidad territorial, la sociedad de economía mixta destinada a la construcción, organización y explotación de una planta de beneficio animal de carÆcter regional.

1.2.4. El 3 de diciembre de 2012, la Alcaldía de Girardot expidió la Resolución 558 de 2012, a travØs de la cual adjudicó al Consorcio Ojeda Group —conformado por Mariano Ojeda Torregroza y Ojeda Group Ltda.— “el acto contractual y/o documento pœblico como resultado de la calificación establecida por el comitØ tØcnico, asesor y evaluador dentro de la convocatoria pœblica 001 de 2012”.

1.2.5. El 21 de enero de 2013, el municipio de Girardot suscribió con Mariano Ojeda Torregroza y Ojeda Group Ltda. 3 el contrato de constitución de una sociedad de economía mixta denominada Procagir S.A.S., cuyo objeto social consistía en la realización de actividades dirigidas a “la construcción, administración, operación, mantenimiento y modernización de la planta de beneficio animal del municipio de Girardot”. En dicho negocio jurídico se estableció que la composición accionaria de la sociedad sería del 90% para los particulares y del 10% restante para la e ntidad territorial, la cual se obligó a realizar los siguientes aportes: (i) la transferencia de

Girardot”. En dicho negocio jurídico se estableció que la composición accionaria de la sociedad sería del 90% para los particulares y del 10% restante para la e ntidad territorial, la cual se obligó a realizar los siguientes aportes: (i) la transferencia de un lote de terreno de su propiedad, destinado a la construcción de la nueva planta

3 Aun cuando el municipio de Girardot adjudicó el acto contractual ofertado dentro de la convocatoria 001 de 2012 al Consorcio Ojeda Group Ltda., lo cierto es aquel suscribió el aludido acto con tractual con Mariano Ojeda Torregroza y Ojeda Group Ltda.Radicado: 25000-23-36-000-2016-01208-02 (65246)

Demandantes: Mariano Ojeda Torregroza y otros

4 de beneficio animal; (ii) la adecuación de infraestructura vial en recebo en el Ærea aledaæa donde se levantaría la planta; (iii) la cesión del usufructo del monopolio zonal relacionado con la operación de la planta de beneficio animal; y (iv) la entrega de la planta existente hasta tanto se construyera la nueva instalación.

1.2.6. El 24 de enero de 2013, con el fin de avanzar en la legalización del proceso de constitución de Procagir S.A.S., su representante legal remitió al alcalde municipal copia del certificado de existencia y representación legal de la sociedad , junto con la certificación de apertura de cuentas bancarias y el RUT; asimism o, solicitó al ente territorial, por un lado, adelantar todas las gestiones correspondientes para efectuar la entrega formal de la planta de beneficio animal existente, incluyendo

junto con la certificación de apertura de cuentas bancarias y el RUT; asimism o, solicitó al ente territorial, por un lado, adelantar todas las gestiones correspondientes para efectuar la entrega formal de la planta de beneficio animal existente, incluyendo los inventarios de maquinarias, herramientas y equipos; y, por otro lado, reali zar todas las acciones para la entrega del lote de terreno donde se construiría la nueva planta de beneficio animal.

1.2.7. El 7 de marzo de 2013, el alcalde de Girardot expidió la Resolución 106 de 2013, por medio de la cual delegó a la jefe de la Oficina Asesora de Planeación y al secretario de Infraestructura la facultad de entregar materialmente a Procagir S.A.S. el lote de terreno de propiedad del municipio donde se construiría la nueva planta de beneficio animal, en los tØrminos establecidos en el acto constitución de sociedades de economía mixta y en la convocatoria 001 de 2012.

1.2.8. El 20 de marzo de 2013, el representante legal de Procagir S.A.S. solicitó a la Empresa Ser Regionales —encargada de tramitar la entrega en administración de la planta de beneficio animal existente — determinar el avalœo del equipamiento a travØs de los libros contables, indicÆndose tanto la entrada de los equipos co mo su depreciación, con fundamento en lo dispuesto en el Decreto 2649 de 1993.

1.2.9. El 4 de abril de 2013, los accionistas de Procagir S.A.S. realizaron u na asamblea general, en la cual, entre otras cuestiones, discutieron la conveniencia de presentar una oferta económica a la empresa Ser Regionales con el propósito d e

asamblea general, en la cual, entre otras cuestiones, discutieron la conveniencia de presentar una oferta económica a la empresa Ser Regionales con el propósito d e establecer un vínculo contractual para desarrollar una de las facultades del objeto social de la sociedad, debido a que “la planta de beneficio animal que operaba en ese momento en la ciudad estaba sometida a un plan gradual por parte del INVIMA y la misma no contaba con los recursos financieros para atender dicho plan”.

1.2.10. El 16 de mayo de 2013, mediante derecho de petición, el representante legal de Procagir S.A.S. solicitó a la alcaldía de Girardot realizar la entrega de la p lanta de beneficio animal existente para poder continuar con su operación, en los tØrminos dispuestos en los estudios previos de la convocatoria pœblica 001 de 2012; de igual forma, requirió la escrituración del lote de terreno de propiedad del ente territorial donde se construiría la nueva planta de beneficio animal.

1.2.11. El 24 de junio de 2013, los accionistas de Procagir S.A.S. llevaron a cabo una asamblea general, en la cual se discutieron, entre otros aspectos: (i) la imposibilidad de operar la planta de beneficio animal existente, dado que no se había efectuado su entrega por el cambio de administración en la em presa SerRadicado: 25000-23-36-000-2016-01208-02 (65246)

Demandantes: Mariano Ojeda Torregroza y otros

5 Regionales; (ii) el retraso en la entrega material del lote de propiedad del municipio, destinado a la construcción de la nueva planta de beneficio animal, toda vez q ue

Demandantes: Mariano Ojeda Torregroza y otros

5 Regionales; (ii) el retraso en la entrega material del lote de propiedad del municipio, destinado a la construcción de la nueva planta de beneficio animal, toda vez q ue dicho predio se encontraba englobado en uno de mayor extensión, sin que se hubiera culminado el respectivo levantamiento topogrÆfico para determinar el Ærea exacta a transferir; y (iii) la necesidad de suspender, por un periodo de seis meses, las obligaciones de realizar aportes contractuales por parte de cada uno de los accionistas, en atención a las dificultades anteriormente mencionadas.

1.2.12. El 26 de diciembre de 2013, a travØs de derecho de petición, el representante legal de Procagir S.A.S. requirió al alcalde de Girardot para que se pronunciar a “sobre si daría cumplimiento o no, a lo consagrado en los estudios previos, la convocatoria pœblica 001 de 2012 y los estatutos de la sociedad de economía mixta […], y que de ser afirmativas, indicara la fecha de entrega de la planta de beneficio animal que funcionaba en el momento, y la fecha en que haría a escrituración del lote”; ademÆs, solicitó información sobre los ingresos y gastos de la planta existente.

1.2.13. El 13 de enero de 2014, los accionistas de Procagir S.A.S. adelantaron una asamblea general, en la cual, por una parte, acordaron reanudar las oblig aciones que habían sido suspendidas en la sesión del 24 de junio de 2013; y, por otra parte, analizaron el cumplimiento de las obligaciones derivadas de la convocatoria pœblica

que habían sido suspendidas en la sesión del 24 de junio de 2013; y, por otra parte, analizaron el cumplimiento de las obligaciones derivadas de la convocatoria pœblica 001 de 2012, panorama ante el cual el alcalde de Girardot manifestó “que no puede hacer entrega de la actual planta de beneficio animal […], pues el propietario es Ser Regionales y no el municipio [sin que hubiera un] mecanismo que obligue a efectuar dicha entrega”; no obstante, seguidamente indicó que “tener la planta de beneficio animal resultaba determinante para la ejecución del contrato” , razón por la que propuso la liquidación de la sociedad de economía mixta.

1.2.14. El 15 de enero de 2014, como respuesta al derecho de petición presentado por el representante legal de Procagir S.A.S., el alcalde de Girardot ma nifestó que para la escrituración del predio destinado a la construcción y funcionamiento de la nueva planta de beneficio animal era necesario que “los representantes de PROCAGIR S.A.S. se acercaran a la oficina asesora de planeación para suministrar los documentos del lote de terreno” ; de igual forma, indicó que la información requerida sobre la entrega de la planta animal actual debía ser solven tada por la empresa Ser Regionales, por lo que le había remitido dicha petición.

1.2.15. El 24 de enero de 2014, la empresa Ser Regionales informó al representante legal de Procagir S.A.S. que no respondería a los cuestionamientos relacionad os con los ingresos y gastos de la planta de beneficio animal bajo su resp onsabilidad, hasta tanto no realizara el cierre contable del aæo 2013, el cual fin alizaría el 15 de febrero de 2014.

con los ingresos y gastos de la planta de beneficio animal bajo su resp onsabilidad, hasta tanto no realizara el cierre contable del aæo 2013, el cual fin alizaría el 15 de febrero de 2014.

1.2.16. El 28 de febrero de 2014, el representante legal de Procagir S.A.S. puso de presente al municipio de Girardot su inconformidad por el incumplimiento contractual derivado de la omisión en la entrega de la planta de beneficio anima l existente; en tal virtud, solicitó que se procediera con esta en un plazo mÆximo de cinco d ías, advirtiendo que de no cumplirse tal obligación “no habría forma de amparar una deRadicado: 25000-23-36-000-2016-01208-02 (65246)

Demandantes: Mariano Ojeda Torregroza y otros

6 las principales obligaciones del municipio, como es la de garantizar el monopolio del sacrificio animal, incumpliendo también el plan gradual aprobado por el INVIMA”.

1.2.17. El 4 de marzo de 2014, en oficio dirigido a la alcaldía de Girardot, el representante legal de Procagir S.A.S. dejó constancia de los “incumplimientos en que ha venido incurriendo el municipio, lo mismo que la empresa Ser Regiona les, lo cual ha hecho imposible la ejecución del contrato por parte de la sociedad, en desarrollo de la convocatoria pœblica 001 de 2012, causando graves perjuicios […]”; asimismo, solicitó que se hiciera “la entrega de la planta de beneficio animal actual, como forma de salvaguardar o amparar una de las principales obligaciones d el municipio, como lo es el de garantizar el monopolio al cual se comprometió”.

asimismo, solicitó que se hiciera “la entrega de la planta de beneficio animal actual, como forma de salvaguardar o amparar una de las principales obligaciones d el municipio, como lo es el de garantizar el monopolio al cual se comprometió”.

1.2.18. El 25 de marzo de 2014, el jefe de la Oficina Jurídica del municipio de Girardot informó al representante legal de Procagir S.A.S. que la administración había estado dispuesta a la entrega del bien al que hace alusión la convocatoria 001 de 2012, para la construcción de la nueva planta de beneficio anima l regional, sin que esta hubiera podido ser efectuada por falta de coordinación; no o bstante, indicó que la entrega se realizaría el 28 de marzo de 2014.

1.2.19. El 27 de marzo de 2014, en respuesta al oficio relacionado en precedencia, el representante legal de Procagir S.A.S. requirió a la alcaldía de Girardot información relativa a las vías de acceso y servicios pœblicos del predio sujeto a entrega y donde operaría la nueva planta de beneficio animal; asimismo, le recordó al ente territorial que tambiØn había incumplido con su obligación de hacer entrega formal de la planta de beneficio animal que funcionaba hasta ese mom ento, por lo que solicitó se fijara una fecha para dicho acto de entrega.

1.2.20. El 8 de julio de 2014, los accionistas de Procagir S.A.S. realizaron una asamblea extraordinaria, en la cual se adoptaron, entre otras, las siguientes decisiones: (i) Mariano Ojeda Torregroza y Ojeda Group Ltda. ofrecieron al municipio de Girardot la venta de sus respectivas acciones; frente a ell o, el alcalde

asamblea extraordinaria, en la cual se adoptaron, entre otras, las siguientes decisiones: (i) Mariano Ojeda Torregroza y Ojeda Group Ltda. ofrecieron al municipio de Girardot la venta de sus respectivas acciones; frente a ell o, el alcalde manifestó que, dadas las condiciones económicas de la entidad territorial, resultaba inviable adquirir los paquetes accionarios, por lo que expresó su renuncia al derecho de preferencia del que era titular; (ii) respecto de la entrega del lote destinado a la construcción de la nueva planta de beneficio animal regional, el alcalde informó que su legalización y escrituración se encontraba en trÆmite ante notaría, motivo por el cual se acordó como fecha de entrega el 16 de julio de 2014; y (iii) en relación con la entrega de la planta de beneficio animal se encontraba en operación, las partes acordaron que esta tendría lugar el 15 de julio de 2014, previØndose u n periodo de empalme que se extendería hasta el 31 de agosto de la misma anualidad.

1.2.21. El 17 de julio de 2014, el representante legal de Procagir S.A.S. puso de manifiesto al alcalde de Girardot el incumplimiento contractual en el que habría incurrido el municipio, en relación con “la entrega, legalización y escrituración del lote referido en la convocatoria pœblica 001 de 2012 y demÆs actos contractu ales, pues no había sido posible realizar el trÆmite de escrituración, toda vez qu e la alcaldía de Girardot omitió allegar a la Notaría copia de los documentos necesarios,Radicado: 25000-23-36-000-2016-01208-02 (65246)

Demandantes: Mariano Ojeda Torregroza y otros

alcaldía de Girardot omitió allegar a la Notaría copia de los documentos necesarios,Radicado: 25000-23-36-000-2016-01208-02 (65246)

Demandantes: Mariano Ojeda Torregroza y otros

7 como son los Acuerdos Municipales 020 de 2004 y 025 de 2008, certificación de planeación municipal de desenglobe, disponibilidad presupuestal y avalúo”.

1.2.22. El 11 de diciembre de 2014, el Concejo Municipal de Girardot expidió el Acuerdo 024 de 2014, mediante el cual modificó el Acuerdo 020 de 2005 en relación con “la necesidad de definir que el aporte del municipio a favor de […] PROCAGI R S.A.S., respecto a recursos físicos se contrae al traslado del derecho de dominio de una porción del bien raíz de 6.25 hectÆreas identificado con matrícula inmobil iaria 307-69117 y cedula catastral 00-00-009-0139000”, donde funcionaría la nueva planta de beneficio animal regional.

1.3. Como fundamento jurídico de sus pretensiones, la parte actora sostuvo que, a pesar de que la sociedad de economía mixta Procagir S.A.S. fue constituida en enero de 2013, para el momento de presentación de la demanda el mu nicipio de Girardot no había cumplido varias de las obligaciones contractuales adquir idas, lo que generó una ruptura del equilibrio económico del contrato, de conformidad con lo previsto en los artículos 3, 5 y 27 de la Ley 80 de 1993.

En particular, indicó que, si bien tanto en el pliego de condiciones de la convocatoria

que generó una ruptura del equilibrio económico del contrato, de conformidad con lo previsto en los artículos 3, 5 y 27 de la Ley 80 de 1993.

En particular, indicó que, si bien tanto en el pliego de condiciones de la convocatoria pœblica 001 de 2012 como en el acto contractual de constitución de Procagir S.A.S. se estableció que el municipio de Girardot sería accionista de dicha sociedad y que su participación se justificaría mediante la realización de determinados aportes — entre los cuales destacaban la transferencia de un lote destinado a la constru cción de una nueva planta de beneficio animal y la entrega de la planta existente hasta tanto se construyera la nueva —, lo cierto es que esos compromisos fueron incumplidos por la Administración, ante la inobservancia de su deber de planeación.

Al respecto, precisó que, por un lado, la alcaldía de Girardot no promovió ni gestionó oportunamente las actuaciones jurídicas necesarias para perfeccionar la transferencia del dominio del predio que se había comprometido a entregar para la construcción de la nueva planta de beneficio animal, incluido el diagnóstico de la situación catastral del mismo; y, por otro lado, desconoció que la planta que p ara ese momento operaba se encontraba bajo la titularidad o administración de un ente autónomo —Ser Regionales — distinto al municipio, el cual ostentaba derechos adquiridos que impedían su disposición y entrega, contrariando así “los principios de diagnóstico y previsión que rigen toda contratación estatal”.

2. Contestación de la demanda

2.1. El municipio de Girardot 4 se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la

de diagnóstico y previsión que rigen toda contratación estatal”.

2. Contestación de la demanda

2.1. El municipio de Girardot 4 se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda. Al efecto, alegó la configuración de la excepción de contrato no cumplido, bajo el argumento de que la constitución de la sociedad Procagir S.A.S. imp licaba obligaciones recíprocas, consistentes en que el ente territorial aportaría el 10% del capital, cuyo cumplimiento debía materializarse en especie mediante la entrega del lote destinado a la construcción de la nueva planta de beneficio animal, mi entras

4 Fl 74 a 85, C.1.Radicado: 25000-23-36-000-2016-01208-02 (65246)

Demandantes: Mariano Ojeda Torregroza y otros

8 que Mariano Ojeda Torregroza y Ojeda Group Ltda. aportarían el 9 0% del capital, representado en mil acciones que debían ser entregadas en un plazo mÆximo de dos aæos; sin embargo, acto seguido adujo que no existía prueba q ue acreditara que el socio privado hubiere efectuado ese aporte en los tØrminos acordados , cuyo valor ascendía a $9.000’000.000.

En ese orden de ideas, aseveró que, aun en el supuesto en que “se hubiera entregado el lote, porque eso era una extensión de tierra, la socieda d PROCAGIR S.A.S. no hubiera podido ejecutar su objeto, por cuanto no existían los fondos para su funcionamiento, por tanto, el lote no constituía un elemento esencial del contrato de asociación”. En consecuencia, sostuvo que los demandantes no podían predicar

S.A.S. no hubiera podido ejecutar su objeto, por cuanto no existían los fondos para su funcionamiento, por tanto, el lote no constituía un elemento esencial del contrato de asociación”. En consecuencia, sostuvo que los demandantes no podían predicar un incumplimiento por parte del municipio cuando ellos mismos no cu mplieron con el pago de las acciones a las que se habían obligado.

Propuso la excepción de caducidad del medio de control, al considerar que el hecho generador de la presente controversia contractual “comenzó con anterioridad al 19 de marzo del 2014 [fecha en la que se radicó la conciliación prejudicial] , es mÆs tomando que haya iniciado ese día, entonces el actor tenía hasta el 1 9 de marzo del 2016, pero como la conciliación suspendió el tØrmino de la caducidad 2 meses y 22 días, el actor tenía hasta el 11 de junio de 2016, para presentar la demanda, y esto solo lo hizo hasta el 15 de junio de 2016, excediendo los tØrminos que seæala la norma” —excepción que fue desestimada por el Tribunal5 y, una vez apelada por la parte demandada6, tal decisión fue confirmada por el Consejo de Estado7—.

3. Alegatos de conclusión en primera instancia

3.1. La parte demandante 8 reiteró los argumentos expuestos en la demanda, con insistencia en el incumplimiento contractual del municipio de Girardot. Agregó que “no existe justificación alguna para que la entidad habiendo incurrido en un incumplimiento que resulta impeditivo de la ejecución de una obligación a cargo del contratista, exija de este el cumplimiento íntegro y actœe como si su conducta fuera

“no existe justificación alguna para que la entidad habiendo incurrido en un incumplimiento que resulta impeditivo de la ejecución de una obligación a cargo del contratista, exija de este el cumplimiento íntegro y actœe como si su conducta fuera irrelevante, con total desconocimiento de la razonable imposibilidad de cump lir en la que lo puso con su propia actuación”, por lo que, a su juicio, la Administración incumplida no podía amparase en dicha situación para justificar su accionar, invocando en su favor la excepción de contrato no cumplido.

5 Fl 112 a 117, C.2. Durante la audiencia inicial, el magistrado sustanciador d ecidió declarar no probada la excepción de caducidad propuesta por el municipio de Girardot, toda vez que, si bien la demanda fue presentada el 15 de junio de 2016, el tØr