CE - Sentencia 25000233600020160122302 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 19 de septiembre de 2025

Radicación: 25000-23-36-000-2016-01223-02 (71.062)

Demandante: DirecTV Colombia Ltda. (DirecTV) Demandados: Autoridad Nacional de Televisión (ANTV) y Patrimonio Autónomo de Remanentes de la Comisión Nacional de

Televisión (PAR CNTV)

Referencia: Controversias contractuales

Temas: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES – contrato de concesión del servicio de televisión satelital – acuerdo para disciplinar una relación jurídica patrimonial preexistente – sustitución de la posición contractual por ministerio de la ley y sucesión procesal – existencia, validez y eficacia del negocio jurídico – carácter claro de una obligación – obligaciones sometidas a condición suspensiva – cumplimiento de la condición – compensación por la explotación del servicio de televisión satelital – carga de la prueba de la existencia de las obligaciones y de su extinción – incumplimiento contractual – intereses moratorios – incompatibilidad entre la indexación y los intereses moratorios que llevan ínsito un factor de corrección monetaria – mora del deudor en obligaciones no sometidas a plazo.

Síntesis del caso: un a concesionaria del servicio de televisión satelital solicita, entre otras

monetaria – mora del deudor en obligaciones no sometidas a plazo.

Síntesis del caso: un a concesionaria del servicio de televisión satelital solicita, entre otras pretensiones, que se condene a la parte demandada a devolverle, debidamente actualizada y con intereses moratorios, una suma de dinero que pagó con ocasión de unos actos administrativos que se lo habían ordenado y que fueron posteriormente anulados, según fue estipulado en un acuerdo de pago.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la Sentencia proferida el 16 de noviembre de 202 3 por la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en la cual se negaron las pretensiones de la demanda.1

Contenido: 1. Antecedentes – 2. Consideraciones – 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante – 1.2. Posición de la parte demandada – 1.3. Trámite relevante en primera instancia – 1.4. Sentencia de primera instancia – 1.5.

Recurso de apelación

1.1. Posición de la parte demandante

1. El 1 6 de junio de 2016, DirecTV Colombia Ltda. (en adelante, “ DirecTV”) presentó una demanda,2 en ejercicio del medio de control de controversias contractuales, en contra de la Autoridad Nacional de Televisión (en adelante, la “ANTV”) y del Patrimonio Autónomo de Remanentes de la

1 El Consejo de Estado es competente para conocer de los recursos de apelación interpuestos en contra de las

contractuales, en contra de la Autoridad Nacional de Televisión (en adelante, la “ANTV”) y del Patrimonio Autónomo de Remanentes de la

1 El Consejo de Estado es competente para conocer de los recursos de apelación interpuestos en contra de las sentencias dictadas por los tribunales administrativos en primera instancia, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 150 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Con tencioso Administrativo (en adelante, el “CPACA”). 2 Folios 3-13 del cuaderno principal del Tribunal.Radicación: 25000-23-36-000-2016-01223-02 (71.062)

Demandante: DirecTV

Demandados: ANTV y PAR CNTV Referencia: Controversias contractuales Decisión: Adicionar y r evocar la sentencia de primera instancia ______________________________________________________________________________________________________________

2 de 24

Comisión Nacional de Televisión (en adelante, el “ PAR CNTV”),3 en cuyas pretensiones solicitó que se hicieran las siguientes declaraciones y condenas (se trascribe):

“PRIMERA: Que se declaré que la Comisión Naciona l de Televisión (‘CNTV’) y DIRECTV celebraron el 14 de diciembre de 2005 un contrato al que denominaron ‘Acuerdo de Pago’ (…) SEGUNDA: Que se declare que el Acuerdo de Pago existe, es válido, eficaz, oponible y claro.

TERCERA: Que se declaré que en virtud del Acuerdo de Pago, DIRECTV pagó a la CNTV $4.759.512.995.

CUARTA: Que se declare que la ANTV sucedió contractualmente a la CNTV en todos los derechos y obligaciones previstos para la CNTV en el Acuerdo de

a la CNTV $4.759.512.995.

CUARTA: Que se declare que la ANTV sucedió contractualmente a la CNTV en todos los derechos y obligaciones previstos para la CNTV en el Acuerdo de Pago en virtud de lo previsto en el artículo 21 de la Ley 1507 de 2012.

QUINTA: Que se declare que de acuerdo con el contrato interadministrativo 012 de 2013 celebrado entre la CNTV y FIDUAGRARIA, esta última administra el Patrimonio Autónomo de Remanentes de la CNTV.

SEXTA: Que se declare que, como consecuencia de lo anterior, el Patrimonio Autónomo de Remanentes de la CNTV (el ‘PA’), cuyo vocero es FIDUAGRARIA, es solidariamente responsable del pago y/o del cumplimiento de cualquier obligación de la ANTV y/o de la CNTV del Acuerdo de Pago.

SÉPTIMA: Que se declare que la CNTV y DIRECTV acordaron que de cumplirse con la condición prevista en la cláusula 9ª del Acuerdo de Pago, la CNTV devolvería lo pagado por DIRECTV.

OCTAVA: Que se declare que, con ocasión de la s entencia de la Sección Cuarta del Consejo de Estado del 12 de marzo de 2014, notificada por edicto el 3 de abril de 2014, se cumplió la condición prevista en la cláusula 9ª del

Acuerdo de Pago.

NOVENA: Como consecuencia de lo anterior, declarar cumplida la condición de la cláusula 9ª del Acuerdo de Pago DÉCIMA: Como consecuencia de lo anterior, declarar que la ANTV y el PA deben pagar a DIRECTV $4.759.512.995. SUBSIDIARIA A LA DÉCIMA: Como consecuencia de lo anterior, declarar que

DÉCIMA: Como consecuencia de lo anterior, declarar que la ANTV y el PA deben pagar a DIRECTV $4.759.512.995. SUBSIDIARIA A LA DÉCIMA: Como consecuencia de lo anterior, declarar que la ANTV o el PA debe devolver a DIRECTV $4.759.512.995.

DÉCIMA PRIMERA: Como consecuencia de lo anterior, declarar que la ANTV y el PA deben pagar a DIRECTV el valor que de acuerdo con la ley deban por concepto de intereses, cargos y actualizaciones de los $4.759.512.995 que devuelva a DIRECTV desde el 4 de abril de 2014 y hasta la fecha de pago efectivo. SUBSIDIARIA A LA DÉCIMA PRIMERA: Como consecuencia de lo anterior, declarar que la ANTV o el PA deben pagar a DIRECTV el valor que de acuerdo con la ley les corresponda pagar por concepto de intereses, cargos y actualizaciones de los $4.759.512.995 que devuelva a DIRECTV desde el momento en el que se halle probado debe hacerlo.

DÉCIMA SEGUNDA: Declarar que la ANTV incumplió el Acuerdo de Pago desde el 4 de abril de 2014. SUBSIDIARIA A LA DÉCIMA SEGUNDA: Declarar que la ANTV y el PA incumplieron el Acuerdo de Pago desde el 4 de abril de 2014.

DÉCIMA TERCERA: Condenar a la ANTV y al PA a pagar a DIRECTV $4.759.512.995 dentro de los 5 días siguientes a la notificación de la sentencia que surja como resultado de la presente demanda.

DÉCIMA CUARTA: Condenar a la ANTV y al PA a pagar a DIRECTV la actualización de la anterior suma de dinero en los términos previstos en la ley.

que surja como resultado de la presente demanda.

DÉCIMA CUARTA: Condenar a la ANTV y al PA a pagar a DIRECTV la actualización de la anterior suma de dinero en los términos previstos en la ley.

DÉCIMA QUINTA: Condenar a la ANTV y al PA a pagar a DIRECTV los intereses moratorios a la tasa máxima permitida por la Ley desde el 4 de abril de 2014 a la fecha en que se realice el respectivo pago. SUBSIDIARIA: Condenar a la ANTV y al PA a pagar a DIRECTV los intereses moratorios a la tasa máxima permitida por la Ley desde el momento de la presentación de la demanda.

3 Aunque la demanda también fue dirigida en contra del PAR CNTV, respecto del cual se formularon pretensiones y se relataron hechos, y no obstante que el patrimonio autónomo contestó oportunamente la demanda y formuló excepciones, además de realizar otras actuaciones procesales, la Sala se abstendrá de referirse a las pretensiones, los hechos y las actuaciones procesales relacionados con este sujeto procesal, en la medida en que, mediante Auto de 19 de enero de 2021, el despacho ponente declaró su falta de legitimación en la causa.Radicación: 25000-23-36-000-2016-01223-02 (71.062)

Demandante: DirecTV

Demandados: ANTV y PAR CNTV Referencia: Controversias contractuales Decisión: Adicionar y r evocar la sentencia de primera instancia ______________________________________________________________________________________________________________

3 de 24

DÉCIMA SEXTA: Que se condene a la ANTV y/o FIDUAGRARIA al pago de costas, agencias en derecho y perjuicios que se causen dentro del proceso.”

primera instancia ______________________________________________________________________________________________________________

3 de 24

DÉCIMA SEXTA: Que se condene a la ANTV y/o FIDUAGRARIA al pago de costas, agencias en derecho y perjuicios que se causen dentro del proceso.”

2. En el escrito de demanda, la parte demandante narró, en síntesis, los

siguientes hechos:

3. 1) El 14 de noviembre de 1996, la Comisión Nacional de Televisión (en adelante, la “CNTV”) y Carvajal S.A. celebraron el contrato No. 57 de 1996, “cuyo objeto era la creación de una sociedad colombiana para prestar los servicios de uso e instalación de equipos para la recepción de la televisión satelital.” Según se afirmó en la demanda (se trascribe): “En ejecución del contrato se creó la sociedad GALAXY (hoy DIRECTV)4 la que tomó la posición contractual de CARVAJAL S.A.”

4. 2) Mediante Resolución No. 949 de 2002, confirmada por medio de las Resoluciones Nos. 1201 de 2002 y 1249 de 2003, la CNTV (se trascribe): “decidió exigir a GALAXY (…) el reajuste de las liquidaciones del canon de compensación liquidado con base en la totalidad de los conceptos facturados a los usuarios5 (…) por valor de COP$ 4.759’512.996.”

5. 3) En el año 2003, Galaxy demandó las Resoluciones Nos. 949 y 1201 de 2002 y 1249 de 2003 . Las pretensiones de la demanda fueron negadas en primera instancia por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca mediante Sentencia de 7 de diciembre de 2004, providencia frente a la cual Galaxy

2002 y 1249 de 2003 . Las pretensiones de la demanda fueron negadas en primera instancia por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca mediante Sentencia de 7 de diciembre de 2004, providencia frente a la cual Galaxy interpuso oportunamente recurso de apelación.

6. 4) Según se afirmó en la demanda (se trascribe):

“Estando pendiente de fallo la segunda instancia en el proceso de nulidad contra las Resoluciones, GALAXY (…) y SKY DE COLOMBIA S.A. (‘SKY’) decidieron fusionarse, para lo cual se requería la autorización de la CNTV. Las dos compañías tenían suscritos cont ratos con la CNTV, GALAXY (…) el 57 de 1996 y SKY el 73 de 1996. Por ello, en el marco de los mencionados contratos y únicamente con el propósito de lograr la aprobación de la integración entre GALAXY (…) y (…) SKY, GALAXY (…) aceptó pagar las sumas incluidas en las Resoluciones demandadas (…) pero sin renunciar a su pretensiones en la demanda (…), para lo cual celebró un acuerdo con la CNTV. Dicho de otra forma, con ocasión de la integración de SKY y GALAXY la CNTV exigió el pa go de las sumas que se encontraban en debate lo cual exige en la Resolución 372 de 2005 (aprobatoria de la integración entre las dos compañías) lo que a la postre sería la razón de ser del acuerdo de pago.”

7. 5) El mencionado acuerdo de pago entre la CNTV y Galaxy fue celebrado el 14 de diciembre de 2005, y su objeto, según se afirmó en la demanda,

postre sería la razón de ser del acuerdo de pago.”

7. 5) El mencionado acuerdo de pago entre la CNTV y Galaxy fue celebrado el 14 de diciembre de 2005, y su objeto, según se afirmó en la demanda, consistió en (se trascribe): “fijar las condiciones en las que GALAXY (…) y SKY

4 En el certificado de existencia y representación legal de DirecTV acompañado a la demanda (folios 175-187 del cuaderno de pruebas 2) consta que, mediante Escritura Pública No. 35 de 10 de enero de 1997, otorgada ante la Notaría 14 del Círculo de Cali, se constituyó la sociedad anónima Galaxy Entertainment de Colombia S.A., la cual fue posteriormente trasformada –mediante Escritura Pública No. 889 de 11 de abril de 2000, otorgada ante la Notaría 14 del Círculo de Cali – en la sociedad de responsabilidad limitada Galaxy de Colombia Ltda. , y cuyo nombre, finalmente, cambió –mediante Escritura Pública No. 2146 de 17 de abril de 2006, otorgada ante la Notaría 6 del Círculo de Bogotá – por el de DirecTV Colombia Ltda. En adelante, se hará referencia a esta sociedad comercial, indistintamente, como “Galaxy” o “DirecTV”. 5 En la demanda se precisó que en el contrato No. 57 de 1996 “se previó el pago de cánones a favor de la CNTV.”Radicación: 25000-23-36-000-2016-01223-02 (71.062)

Demandante: DirecTV

Demandados: ANTV y PAR CNTV Referencia: Controversias contractuales Decisión: Adicionar y r evocar la sentencia de primera instancia ______________________________________________________________________________________________________________

Demandante: DirecTV

Demandados: ANTV y PAR CNTV Referencia: Controversias contractuales Decisión: Adicionar y r evocar la sentencia de primera instancia ______________________________________________________________________________________________________________

4 de 24

pagarían a la CNTV las sumas de dinero exigidas por esta última, entre otras, las derivadas de las resoluciones 949 de 2002, 1201 de 2002 y 1249 de 2003 (…)”.

8. 6) “En virtud del acuerdo de pago” , DirecTV (antes Galaxy) pagó a la CNTV, “entre otros valores, la suma de $4.759.512.995,oo que correspondía a las resoluciones demandadas.”

9. 7) La ANTV “asumió la posición de la (…) CNTV, tanto en los procesos judiciales de nulidad en curso como en el acuerdo [de pago] , según lo previsto por el artículo 21 de la Ley 1507 de 2012”.

10. 8) Mediante Sentencia de 12 de marzo de 2014, “notificada por edicto el 3 de abril del mismo año”, el Consejo de Estado revocó la Sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca de 7 de diciembre de 2004, “declarando en su lugar la nulidad de las Resoluciones No[s]. 949 [y] 1201 de 2002 y 1249 de 2003 de la CNTV y, en consecuencia, declarando que Galaxy

[ya para el momento de la sentencia DirecTV] (…) no estaba obligada a realizar el ajuste ordenado por la (…) entonces CNTV (…) en las mencionadas resoluciones.” Según se afirmó en la demanda (se trascribe): “Como consecuencia de lo anterior y de conformidad con la cláusula 9ª del

realizar el ajuste ordenado por la (…) entonces CNTV (…) en las mencionadas resoluciones.” Según se afirmó en la demanda (se trascribe): “Como consecuencia de lo anterior y de conformidad con la cláusula 9ª del Acuerdo de Pago, 6 la ANTV como sucesora de la posición procesal y contractual de la CNTV, tiene la obligación de pagar a DIRECTV las sumas previamente pagada[s] bajo las Resoluciones que fueron declaradas nulas (…) La devolución de las sumas pagadas (…) es exigible desde el 11 de abril de 2014, fecha en la que quedó ejecutoriada la sentencia mencionada (…)”.

11. 9) A la fecha de presentación de la demanda, la ANTV “ha[bía] incumplido el acuerdo [de pago]”.

1.2. Posición de la parte demandada

12. El 16 de diciembre de 2016, la ANTV contestó la demanda.7 Propuso las siguientes excepciones de mérito:8

6 DirecTV trascribió esta estipulación en los siguientes términos: “Los derechos de SKY DE COLOMBIA S.A., GALAXY DE COLOMBIA LTDA. (…) y de LA COMISIÓN NACIONAL DE TELEVISIÓN dentro de los recursos y procesos que cursan o lleguen a cursar ante la jurisdicción contencioso administrativa y otra autoridad competente, no se v erán afectados con la suscripción del presente Acuerdo. Las partes convienen expresamente que la celebración del Acuerdo de Pago no constituye reconocimiento de las pretensiones, excepciones o argumentos de la parte contraria que se ventilan o se lleguen a ventilar judicial y/o administrativamente, ni renuncia de parte de ellas a

Acuerdo de Pago no constituye reconocimiento de las pretensiones, excepciones o argumentos de la parte contraria que se ventilan o se lleguen a ventilar judicial y/o administrativamente, ni renuncia de parte de ellas a los argumentos expuestos ante las autoridades competentes. En particular, GALAXY (…), SKY y LA COMISIÓN expresamente se reservan su derecho de continuar con las acciones que consid eren del caso, así como de adelantar las gestiones necesarias para el reembolso de cualquier suma que resulte pagada en exceso, o no cobrada en defecto e impugnar la validez de los montos cobrados o dejados de cobrar por LA COMISIÓN, según el caso. Así mismo, en el evento de que exista una decisión judicial o administrativa que declare la prosperidad en todo o en parte de las pretensiones de GALAXY (…) y/o SKY en relación con las sumas contenidas en el presente Acuerdo de Pago, éste quedará sin efecto en la respectiva proporción y LA COMISIÓN procederá a devolver las sumas ya pagadas, reconociendo la actualización del mismo, teniendo por referencia el IPC, desde el momento de cada pago hasta la fecha en que se haga efectivo el reembolso. Sin perjuicio de las acciones judiciales y los fallos correspondientes.” 7 Folios 152-178 del cuaderno principal del Tribunal. 8 La ANTV también propuso las excepciones mixtas de caducidad y cosa juzgada, y la excepción previa de pleito pendiente, las cuales fueron declaradas no probadas en audiencia inicial de 11 de abril de 2018, decisión que fue confirmada por el despacho ponente mediante Auto de 19 de enero de 2021.Radicación: 25000-23-36-000-2016-01223-02 (71.062)

Demandante: DirecTV

Demandados: ANTV y PAR CNTV

confirmada por el despacho ponente mediante Auto de 19 de enero de 2021.Radicación: 25000-23-36-000-2016-01223-02 (71.062)

Demandante: DirecTV

Demandados: ANTV y PAR CNTV Referencia: Controversias contractuales Decisión: Adicionar y r evocar la sentencia de primera instancia ______________________________________________________________________________________________________________

5 de 24

13. 1) “La naturaleza del acuerdo de pago hace que el contenido de la cláusula novena sea ineficaz y/o nulo absolutamente por objeto ilícito” (se trascribe): “por cuanto está regulando una situación que desborda (…) la naturaleza y [los] elementos de los Acuerdos de Pago 9 y que, además, única y exclusivamente atañe al juez de lo contencioso administrativo al decidir sobre la legalidad de las resoluciones de reajuste, esto es, ordenar o no la devolución de lo pagado en exceso.”

14. 2) “La condición a la que alude la demandante no se cumplió” , con

fundamento en que (se trascribe):

“(…) la razón por la que se declararon nulos los actos en donde se hizo el reajuste de la liquidación del canon por compensación nunca fue propuesta como un argumento de los demandantes -en esa oportunidad-, luego nunca se conoció de un cargo con tal contenido. Además, (…) la nulidad de tales actos solo se produjo por el desconocimiento del procedimiento administrativo y no en la legalidad de sus elementos, luego no tiene sentido procurar una devolución de recursos a un sujeto pasivo de la obligación insoluta. En adición a lo anterior, es de importancia superior resaltar, que en el Acuerdo de Pago se dispuso que se devolverían los valores pagados si hubiere una

no tiene sentido procurar una devolución de recursos a un sujeto pasivo de la obligación insoluta. En adición a lo anterior, es de importancia superior resaltar, que en el Acuerdo de Pago se dispuso que se devolverían los valores pagados si hubiere una decisión judicial que declarara la prosperidad de las pretensiones formuladas en relación con las sumas contenidas en el acuerdo de pago. No obsta nte, la decisión del Consejo de Estado no está vinculada con la existencia o inexistencia de las sumas contenidas en el acuerdo de pago. Dicho fallo no contiene una decisión indicativa de que la obligación de pagar el canon de compensación fuere inexistent e. Se trata entonces de una providencia que no afecta la vigencia de la obligación por cuyo cumplimiento se firmó el acuerdo de pago.”

15. 3) “La fuente de la obligación la constituye el contrato, no el acuerdo de pago”, en desarrollo de la cual sostuvo q ue (se trascribe): “Si bien es cierto [que] en la sentencia del Consejo de Estado se declaró la nulidad de las Resoluciones mediante las cuales se ajustaron las autoliquidaciones presentadas por (…) Galaxy (…), también lo es que esta providencia dejó incólume la legalidad de la fuente de la obligación de pago de canon por compensación -esto es el contrato mismo-, al punto que reprochó la forma en que el concesionario realizó la autoliquidación al encontrar que ésta debía realizarse teniendo en cuenta todos los elementos que sí empleó la CNTV al realizar el reajuste.”

1.3. Trámite relevante en primera instancia

16. El 11 de abril de 2018, en el curso de la audiencia inicial,10 el despacho sustanciador del Tribunal Administrativo de Cundinamarca declaró no

1.3. Trámite relevante en primera instancia

16. El 11 de abril de 2018, en el curso de la audiencia inicial,10 el despacho sustanciador del Tribunal Administrativo de Cundinamarca declaró no probadas las excepciones previas y mixtas formuladas por la ANTV y el PAR CNTV, decisión frente a la cual los integrantes de la parte demandada interpusieron recursos de apelación.

9 En relación con este punto, la ANTV precisó que (se trascribe): “la citada cláusula, contraviene la naturaleza jurídica del Acuerdo de Pago que no es otra que la proporcionar una ‘facilidad de pago en cuotas’.” 10 Folios 286-292 del cuaderno principal.Radicación: 25000-23-36-000-2016-01223-02 (71.062)

Demandante: DirecTV

Demandados: ANTV y PAR CNTV Referencia: Controversias contractuales Decisión: Adicionar y r evocar la sentencia de primera instancia ______________________________________________________________________________________________________________

6 de 24

17. Mediante Auto de 19 de enero de 2021, 11 el despacho ponente resolvió los recursos de apelación interpuestos por la ANTV y el PAR CNTV, en el sentido de declarar la falta de legitimación en la causa del PAR CNTV y confirmar lo decidido por el Tribunal frente a las excepciones previa y mixtas propuestas por la ANTV. Adicionalmente, en dicha providencia se reconoció a la Nación – Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (en adelante, el “ MinTIC”) como sucesor procesal de la extinta ANTV.

1.4. Sentencia de primera instancia

a la Nación – Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (en adelante, el “ MinTIC”) como sucesor procesal de la extinta ANTV.

1.4. Sentencia de primera instancia

18. El 16 de noviembre de 2023, la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca profirió sentencia de primera instancia,12 en la cual negó las pretensiones de la demanda.

19. 1) La primera razón por la cual el Tribunal adoptó esta decisión consistió en que “[l]a fuente de la obligación de pago de las tarifas de compensación por explotación del servicio prov[enía] de acuerdos generales de la CNTV”.

Al respecto, desarrolló el siguiente razonamiento (se trascribe):

“(…) el fundamento que conllevó a que las partes suscribieran el acuerdo de pago no solo lo constituye la Resolución No. 949 del 26 de septiembre de 2002, y su confirmatoria. Al efecto, en el mismo acuerdo de pago, las propias partes mencionaron que existe condición de pago impuesta en la Resolución 715 del 08 de junio de 2005, que no fue anulada en el proceso de nulidad que la demandante aduce. En ese documento, las partes también reconocen que la discusión se centra en el desacuerdo de la demandante en la forma en la que se liquidó la tarifa de compensación por parte de la CNTV en los acuerdos mencionados anteriormente [el Tribunal se refiere a los Acuerdos de la Junta Directiva de la CNTV Nos. 5 de 1996, 3 de 2001 y 3 de 2005]. Y no porque alguno de ellos hubiese sido anulado por el juez competente, lo

anteriormente [el Tribunal se refiere a los Acuerdos de la Junta Directiva de la CNTV Nos. 5 de 1996, 3 de 2001 y 3 de 2005]. Y no porque alguno de ellos hubiese sido anulado por el juez competente, lo que hubiera generado la obligación a cargo de la demandada de reintegrar lo pagado por DIRECTV. Tan es así que, en la cláusula duodécima del acuerdo de pago, se reconoce que la demandante liquidó, desde diciembre de 2005, la compensación según lo previsto en el Acuerdo 003 de 2005: (…) Es decir que la demand ante ajustó sus fórmulas contables para liquidar la compensación, no como lo dispuso la resolución anulada, sino como la CNTV lo estableció en el Acuerdo 003 de 2005. Así las cosas, la sala advierte que el desacuerdo de DIRECTV por la forma en que la CNTV dispuso la forma de liquidar la base de la compensación se fundamentó en los acuerdos en mención y en el contrato de concesión suscrito entre las partes. Sin que ninguno de esos acuerdos hubiera sido modificado en virtud de la Resolución No. 949 del 26 de septiembre de 2002, que luego fuera declarada nula por el Consejo de Estado. Por lo tanto, fueron los parámetros allí establecidos los que originaron el monto a cargo de la demandante y que fuera objeto del acuerdo de pago suscrito por las partes. De ahí que la sala considere que la condición prevista en la cláusula novena del acuerdo de pago, de la que la parte demandante alega su incumplimiento, no se configuró porque la decisión del Consejo de Estado no

11 Folios 401-407 del cuaderno principal.

del acuerdo de pago, de la que la parte demandante alega su incumplimiento, no se configuró porque la decisión del Consejo de Estado no

11 Folios 401-407 del cuaderno principal. 12 Índice 82 Samai del Tribunal.Radicación: 25000-23-36-000-2016-01223-02 (71.062)

Demandante: DirecTV

Demandados: ANTV y PAR CNTV Referencia: Controversias contractuales Decisión: Adicionar y r evocar la sentencia de primera instancia ______________________________________________________________________________________________________________

7 de 24

declaró la prosperidad de las pretensiones que fueron pactadas en el acuerdo de pago. Se insiste, si bien se declaró la nulidad de la Resolución No. 949 del 26 de septiembre de 2002, aquella no era el único fundamento de la obligación de compensación a cargo de DIRECTV. Y en esa decisión (…) nada se dijo de la legalidad del Acuerdo 003 de 2005, que estaba vigente para la época en la que se suscribió el acuerdo de pago, y cuyos parámetros fueron aplicados por la demandante para realizar la liquidación de las sumas a su cargo (…) Por lo anterior, no s e da tal condición que obligue a la demandada a reintegrar a DIRECTV la suma pagada en virtud del acuerdo de pago.”

20. 2) En segundo lugar, el Tribunal sostuvo que “[l]a declaratoria de nulidad del acto administrativo que ajustó las autoliquidaciones del contrato de concesión no extingu [ió] la obligación de DirecTV de pagar esos valores ”.

En relación con este punto, argumentó que (se trascribe):

“Esa decisión se fundamentó en que se configuró una violación al debido proceso, porque no se encontró aviso del inicio de la actuación administrativa

En relación con este punto, argumentó que (se trascribe):

“Esa decisión se fundamentó en que se configuró una violación al debido proceso, porque no se encontró aviso del inicio de la actuación administrativa ni su objeto. Tampoco se decretó una prueba correspondiente a una visita realizada el 23 de diciembre de 1999 a la sociedad Galaxy. Además, el Consejo de Estado concluyó que, debido a la falta d e un procedimiento que regulara esa actuación administrativa, la [CNTV] debió aplicar el trámite que ‘de manera general definió el Código Contencioso Administrativo’. Es decir que ese cargo se fundamentó en unos vicios en el procedimiento de la actuación administrativa realizada por la CNTV. Sin embargo, al resolver el cargo de falsa motivación planteado por DIRECTV, el Consejo de Estado determinó que la sociedad demandante sí debía cancelar la compensación, aun cuando el acto administrativo fuera declarado nulo, dado que la obligación emanaba del contrato de concesión suscrito por las partes: (…) Entonces, no hubo un pronunciamiento judicial que hubiese declarado que la parte demandante no tenía a su cargo la obligación de pagar la compensación, porque esa decisión no examinó la legalidad del Acuerdo 003 de 2005, en virtud del que la sociedad demandante realizó el pago de la compensación y suscribió el acuerdo de pago. Por el contrario, el propio juez de la nulidad determinó que esa obligación no solo estaba contenida en el acto administrativo declarado nulo, sino que concluyó que la fuente de ese concepto la habían pactado las partes desde el contrato de concesión.”

21. En la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia se dispuso lo

siguiente (se trascribe):

concluyó que la fuente de ese concepto la habían pactado las partes desde el contrato de concesión.”

21. En la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia se dispuso lo

siguiente (se trascribe):

“PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda (…) SEGUNDO: CONDENAR a la parte demandante a pagar [al MinTIC] , por concepto de agencias en derecho en esta instancia, la suma equivalente al diez por ciento (10%) del valor de las pretensiones de la demanda.

TERCERO: NOTIFÍQUESE esta decisión, mediante mensaje de datos remitido a las siguientes direcciones electrónicas o a cualquier otro canal de comunicación electrónico que repose en las bases de datos de la Secretaría de la Sección: (…) CUARTO: INFORMAR que el canal de este despacho para todo documento y actuación que se dirija al expediente de la referencia es ÚNICAMENTE la ventanilla virtual de