CE - Sentencia 25000233600020160214302 de 2025

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, veintiséis (26) de marzo de dos mil veinticinco (2025).

Magistrado Ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 25000-23-36-000-2016-02143-02 (68.731)

Demandante: PROVEDATA SAS

Demandado: COMPUTADORES PARA EDUCAR, PONTIFICIA

UNIVERSIDAD JAVERIANA Y OTRO

Medio de control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Asunto: APELACIÓN DE SENTENCIA – NULIDAD DE LOS

ACTOS DE INHABILITACIÓN Y ADJUDICACIÓN D EL

PROCESO DE SELECCIÓN

Síntesis del caso: la parte actora pide que se declare la nulidad de la s resoluciones mediante las cuales se declaró inhabilitada a la demandante y se adjudicó el proceso de selección abreviada; el tribunal de primera instancia denegó las súplicas de la demanda, por cuanto no se acreditó que los supuestos de hecho que sustentaron la decisión de inhabilitación de la oferta presentada por la actora fueran falsos o que se hubiera incurrido en una violación del procedimiento establecido en el pliego de condiciones. Inconforme con la decisión la parte actora se opuso a la sentencia e insistió en que con las pruebas que conforman el expediente estaba acreditada la violación del procedimiento establecido en el pliego de condiciones.

Temas: debido proceso – procedimiento técnico previsto en el pliego de condiciones – habilitación o inhabilitación de los oferentes.

conforman el expediente estaba acreditada la violación del procedimiento establecido en el pliego de condiciones.

Temas: debido proceso – procedimiento técnico previsto en el pliego de condiciones – habilitación o inhabilitación de los oferentes.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte actora en contra de la sentencia de 4 de marzo de 2022 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Tercera – Subsección A que denegó las súplicas de la demanda en los siguientes términos:

“PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda , por las razones expuestas en la parte considerativa de esta providencia.

SEGUNDO: CONDENAR en costas a la parte demandante. FÍJENSE por concepto de agencias en derecho a favor de COMPUTADORES PARA EDUCAR, en la suma de DIECINUEVE MILLONES CUATROCIENTOS TREINTA Y SIETE MIL OCHOCIENTOS SEIS PESOS MCTE ($19.437.806), las cuales deberán pagar la sociedad PROVEDATA SAS.

TERCERO: CONDENAR en costas a la parte demandante, FÍJENSE por concepto de agencias en derecho a favor de la PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA, en la suma de DIECINUEVE MILLONES

CUATROCIENTOS TREINTA Y SIETE MIL OCHOCIENTOS SEIS2

Expediente no. 25000-23-36-000-2016-02143-02 (68.731) Actor: Provedata SAS Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

PESOS MCTE ($19.437.806) , las cuales deberán pagar la sociedad

PROVEDATA SAS.

CARTO: NOTIFÍQUESE ELECTRÓNICAMENTE la presente decisión,

Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

PESOS MCTE ($19.437.806) , las cuales deberán pagar la sociedad

PROVEDATA SAS.

CARTO: NOTIFÍQUESE ELECTRÓNICAMENTE la presente decisión, mediante el envío de mensajes de datos a los correos electrónicos de las partes, a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, y al agente del Ministerio Público al buzón de correo electrónico institucional; bajo la advertencia de que las manifestaciones deberán efectuarse de manera preferente a través del uso de las tecnologías de la información y la comunicación a la dirección de correo electrónico

rmemorialessec03satadmcun@cendoj.ramajudicial.gov.co.

QUINTO: La presente decisión fue discutida y aprobada en Sala de Decisión virtual de la fecha, y en constancia de aceptación de su contenido se suscribe por los Magistrados que la conforman con la imposición de firma electrónica .” (fl. 28 índice 59 SAMAI – gestión otros despachos – negrillas y mayúsculas fijas del original).

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

Mediante escrito radicado el 18 de octubre de 2016 en la Secretaría de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, la compañía Povedata SAS, actuando por intermedio de apoderado judicial interpuso demanda en contra de las compañías Computadores para Educar 1 y Pontifica Universidad Javeriana en ejercicio del medio de control jurisdiccional de nulidad y restablecimiento del derecho (fls. 3 a 15 vlto. cdno. no. 1) con las siguientes súplicas:

“3. PRETENSIONES PRINCIPALES

ejercicio del medio de control jurisdiccional de nulidad y restablecimiento del derecho (fls. 3 a 15 vlto. cdno. no. 1) con las siguientes súplicas:

“3. PRETENSIONES PRINCIPALES

3.1 Se declare la nulidad de la Resolución número 041 expedida el 4 de mayo de 2016, proferida por COMPUTADORES PARA EDUCAR,

1 Computadores para Educar es una entidad pública organizada como asociación sin ánimo de lucro, conformada por la asociación del Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (Mintic), el Fondo Único de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (Funtic) y el Servicio Nacional de Aprendizaje (Sena). Fue creada en el año 2000 en cumplimiento de lo establecido en el Decreto 2324 del 9 de noviembre de 2000 y de los lineamientos de la política pública consignados en el documento Conpes no. 3063 del 23 de diciembre de 1999 ; cuenta con personería jurídica, patrimonio independiente y control propio, cuyos recursos provienen del Fondo Único de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (Funtic). En atención a dispuesto por la Corte Constitucional en la sentencia C-671 de 1999, mediante la cual declaró exequible el artículo 95 de la Ley 489 de 1998 “[B]ajo el entendido de que ‘las personas jurídicas sin ánimo de lucro que se conformen por la asociación exclusiva de entidades públicas, se sujetan a las disposiciones previstas en el Código Civil y en las normas para las entidades de este género’, sin perjuicio de que, en todo caso el ejercicio de las prerrogativas y potestades públicas, los regímenes de los actos unilaterales, de la

Civil y en las normas para las entidades de este género’, sin perjuicio de que, en todo caso el ejercicio de las prerrogativas y potestades públicas, los regímenes de los actos unilaterales, de la contratación, los controles y la responsabilidad serán los propios de las entidades estatales según lo dispuesto en las leyes especiales sobre dichas materias.” En ese orden de ideas, se tiene que el régimen de contratación de las personas jurídicas sin ánimo de lucro que, como CPE, de conformidad con el artículo 2 del Decreto 2324 de 2000, es el desarrollado en el Estatuto General de Contratación de la Administración Pública.3

Expediente no. 25000-23-36-000-2016-02143-02 (68.731) Actor: Provedata SAS Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

mediante la cual, en uno de sus apartes, se adjudicó el objeto del contrato TABLETAS PARA ALUMNOS Y DOCENTES, CONFORME A LAS ESPECIFICACIONES TÉCNICAS DEFINIDAS POR COMPUTADORES PARA EDUCAR, dentro del proceso de subasta SAS 01 de 2016, de la siguiente manera:

OFERENTES MARCA UNIDADES VALOR

COMPUTEL SYSTEM SAS APRIX 13,498 $24.549.612.48

COLSOF SAS PC SMART 13.315 $24.549.612.48

HERITAGE GROUP SAS APRIX 13.311 $24.549.612.48

CARVAJAL TECNOLOGÍA Y

SERVICIOS SAS PC SMART 13.301 $24.549.612.48

3.1.1 En virtud de la declaración anterior, esto conllevará a la nulidad del acto administrativo intermedio, contenido en la Resolución 036 del 27 de

SERVICIOS SAS PC SMART 13.301 $24.549.612.48

3.1.1 En virtud de la declaración anterior, esto conllevará a la nulidad del acto administrativo intermedio, contenido en la Resolución 036 del 27 de abril de 2016, proferida por COMPUTADORES PARA EDUCAR, por la cual se resolvió la verificación de los requisitos habilitantes y se atienden las observaciones para participar en el evento de subasta electrónica del proceso de selección abreviada no. 01 de 2016, que no le permitió a la sociedad PROVEDATA SAS participar en la subasta inversa.

3.2 Se declare que la sociedad PROVEDATA SAS, cumplía con todos los requisitos exigidos en el Pliego Definitivo de Condiciones para que su propuesta fuera evaluada, y per se, para participar en la subasta inversa, en virtud de que, desde los puntos de vista técnico y jurídico, no existió fundamento legal alguno para sus descalificaciones.

3.3 Se declare que la sociedad PROVEDATA SAS, como quiera que ofrecía un número mayor de unidades de bien y tenía un mejor precio podría haber ocupado, el puesto número cuatro (4) en la subasta inversa.

3.4.1 El pago del beneficio económico (utilidad neta) derivada de la NO celebración del contrato de compraventa de TABLETAS PARA ALUMNOS Y DOCENTES, CONFORME A LS ESPECIFICACIONES TÉCNICAS DEFINIDAS POR COMPUTADORES PARA EDUCAR, dentro del proceso de subasta SAS 01 de 2016, la cual asciende a la suma

de TRES MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y CINCO MILLONES

DOSCIENTOS OCHENTA Y UN MIL NOVECIENTOS PESOS CON

dentro del proceso de subasta SAS 01 de 2016, la cual asciende a la suma de TRES MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y CINCO MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y UN MIL NOVECIENTOS PESOS CON 00/100 ($3.885.281.900.00) M.L, discriminados de la siguiente manera:

DEBITO CRÉDITO SALDO VALOR CONTRATO $24.649.512.501.00 $24.649.512.501.00

COSTO DE VENTA $20.514.284.544.00 $4.135.227.956.00

RETE ICA $249.946.057.00 $3.885.281.900.00

El costo de venta está representado en 13.312 unidades de bien (dos tabletas de estudiantes, y una de profesor) a un valor de USD $181,27 cada tableta, según cotización del fabricante APRIX, a una TRM del día de la subasta equivalente a $2.833,78 COP, conforme se demuestra con la documental acompañada con la presente demanda.

3.4.2 El pago del costo en que incurrió la sociedad PROVEDATA SAS, por haber sido oferente dentro del referido proceso de contratación, el cual se discrimina de la siguiente manera:

3.4.2.1 La cantidad de DOS MILLONES DOSCIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL CUATROCIENTOS UN PESOS CON 00/100 ($2.279.401.00) M.L., por concepto del pago de la prima derivada de la4

Expediente no. 25000-23-36-000-2016-02143-02 (68.731) Actor: Provedata SAS Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

póliza de seguro AA077859, por la cobertura de seriedad de la oferta y/o

Actor: Provedata SAS Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

póliza de seguro AA077859, por la cobertura de seriedad de la oferta y/o propuesta, pagada por PROVEDATA SAS o seguros La Equidad, de conformidad con la factura AA264805, creada el primero de abril del año en curso.

3.5 El pago de los intereses moratorios, derivados de la suma referida en el numeral 3.4.1 liquidados conforme a derecho, desde la fecha de pago pactados en los contratos celebrados con los adjudicatarios, según resolución de adjudicación 041 de mayo 4 de 2016, hasta la fecha en que solucione completamente la obligación.

3.6 La indexación correspondiente de las sumas de dinero objeto de condena liquidada desde el día desde la fecha de pago pactada en los contratos celebrados con los adjudicatarios según resolución de adjudicación número 041 de mayo 4 de 2016, hasta la fecha en que se solucionen completamente las obligaciones dinerarias aquí deprecadas.

4. PRETENSIONES SUBSIDIARIAS

4.1 Se declare la nulidad parcial de la Resolución número 041 expedida el 4 de mayo de 2016, proferida por COMPUTADORES PARA EDUCAR, mediante la cual, en uno de sus apartes, se adjudicó el objeto del contrato TABLETAS PARA ALUMNOS Y DOCENTES, CONFORME A LAS ESPECIFICACIONES TÉCNICAS DEFINIDAS POR COMPUTADORES PARA EDUCAR, dentro del proceso de subasta SAS 01 de 2016, de la siguiente manera:

OFERENTES MARCA UNIDADES VALOR

COMPUTEL SYSTEM SAS APRIX 13,498 $24.549.612.48

PARA EDUCAR, dentro del proceso de subasta SAS 01 de 2016, de la siguiente manera:

OFERENTES MARCA UNIDADES VALOR

COMPUTEL SYSTEM SAS APRIX 13,498 $24.549.612.48

COLSOF SAS PC SMART 13.315 $24.549.612.48

HERITAGE GROUP SAS APRIX 13.311 $24.549.612.48

CARVAJAL TECNOLOGÍA Y

SERVICIOS SAS PC SMART 13.301 $24.549.612.48

4.1.1 En virtud de la declaración anterior, esto conllevará a la nulidad parcial del acto administrativo intermedio, contenido en la Resolución 036 del 27 de abril de 2016, proferida por COMPUTADORES PARA EDUCAR, por la cual se resolvió la verificación de los requisitos habilitantes y se atienden las observaciones para participar en el evento de subasta electrónica del proceso de selección abreviada no. 01 de 2016, que no le permitió a la sociedad PROVEDATA SAS participar en la subasta inversa.

4.2 Dada la prosperidad de las dos pretensiones anteriores, s e declare que la sociedad PROVEDATA SAS, cumplía con todos los requisitos exigidos en el Pliego Definitivo de Condiciones para que su propuesta fuera evaluada, y per se, para participar en la subasta inversa, en virtud de que, desde los puntos de vista técnico y jurídico, no existió fundamento legal alguno para sus descalificaciones.

4.3 Dada la prosperidad de la anterior pretensión, s e declare que la sociedad PROVEDATA SAS, como quiera que ofrecía un número mayor de unidades de bien y tenía un mejor precio podría haber ocupado, el puesto número cuatro (4) en la subasta inversa.

4.3 Dada la prosperidad de la anterior pretensión, s e declare que la sociedad PROVEDATA SAS, como quiera que ofrecía un número mayor de unidades de bien y tenía un mejor precio podría haber ocupado, el puesto número cuatro (4) en la subasta inversa.

4.4 Como consecuencia de la prosperidad de las anteriores declaraciones, se restablezca en su derecho a la sociedad PROVEDATA SAS, condenándose a las entidades COMPUTADORES PARA EDUCAR5

Expediente no. 25000-23-36-000-2016-02143-02 (68.731) Actor: Provedata SAS Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

y PONTIFICA UNIVERSIDAD JAVERIANA, al reconocimiento y pago de los perjuicios derivados del acto ilegal, consistentes en el daño emergente y el lucro cesante, ocasionados por la no adjudicación del contrato, esto es, el valor de la utilidad propia de esta clase de negocio (compraventa) y los gastos en que incurrió la sociedad PROVEDATA SAS, con su participación en el proceso de contratación referido, de la siguiente manera:

4.4.1 La suma que resulte probado, por concepto de utilidad neta, derivada de la venta de 13,312 unidades de bien (dos tabletas de estudiantes, y una de profesor) a un valor de USD $ 181,27 cada tableta, según cotización del fabricante APRIX, a una TRM del día de la subasta equivalente a $2.833.78 COP.

4.4.2 El pago del costo en que incurrió la sociedad PROVEDATA SAS, por haber sido oferente dentro del referido proceso de contratación, en la cantidad que resulte probada.

equivalente a $2.833.78 COP.

4.4.2 El pago del costo en que incurrió la sociedad PROVEDATA SAS, por haber sido oferente dentro del referido proceso de contratación, en la cantidad que resulte probada.

4.5 El pago de los intereses legales moratorios, derivados de la suma de dinero que resulte probadas, liquidados conforme a derecho, desde la fecha de pago pactada en los contratos celebrados con los adjudicatarios, según resolución de adjudicación 041 de mayo 4 de 2016, hasta la fecha en que solucione completamente la obligación.

4.6 La indexación que resulte probada, correspondiente de las sumas de dinero objeto de condena, liquidada desde el día desde la fecha de pago pactada en los contratos celebrados con los adjudicatarios , según resolución de adjudicación número 041 de mayo 4 de 2016, hasta la fecha en que se solucionen completamente las obligaciones dinerarias aquí deprecadas” (fls. 4 vlto. a 5 vlto. ibidem – negrillas, subrayado y mayúsculas fijas del original).

2. Hechos

Como fundamento fáctico la parte demandante expuso en el escrito contentivo de la demanda, en síntesis, lo siguiente:

1. El 24 de febrero de 2016, Computadores para Educar publicó los estudios previos y pliego de condiciones del proceso de selección abreviada en la modalidad de adquisición de bienes y servicios de características técnicas uniformes por subasta inversa electrónica no. 01 de 2016, con el objeto de llevar a cabo “LA ADQUISICIÓN

DE TABLETAS PARA ALUMNOS Y DOCENTES, CONFORME A LAS

ESPECIFICACIONES TÉCNICAS DEFINIDAS POR COMPUTADORES PARA

inversa electrónica no. 01 de 2016, con el objeto de llevar a cabo “LA ADQUISICIÓN

DE TABLETAS PARA ALUMNOS Y DOCENTES, CONFORME A LAS

ESPECIFICACIONES TÉCNICAS DEFINIDAS POR COMPUTADORES PARA

EDUCAR” (fl. 59 cdno. no. 2 – mayúsculas sostenidas del original).

1. El 27 de abril de 2016, Computadores para Educar mediante la Resolución no. 036 resolvió sobre la verificación de requisitos habilitantes para participar en la6

Expediente no. 25000-23-36-000-2016-02143-02 (68.731) Actor: Provedata SAS Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

subasta electrónica del proceso de selección abreviada no. 01 de 2016, documento en el que se determinó que los participantes habilitantes eran las sociedades Colombiana de Software y Hardware – Colsof SA, Soluciones Activas SA, Carvajal Tecnología y Servicios SAS y Heritage Group, decisión mediante la cual se declaró inhabilitada a la compañía demandante Provedata SA, entre otros interesados en el proceso de selección.

1. El 4 de mayo de 2016, a través de la Resolución no. 041 Computadores para Educar adjudicó el proceso de selección abreviada no. 01 de 2016 a las compañías Computel System SAS, Colsof SA, Heritage Group SAS y Carvajal Tecnología y Servicios SAS, por el valor individual de $24.549.612.501,48.

3. Fundamento de la demanda

En el texto de la demanda la actora presentó como fundamentos de derecho y concepto de violación normativa, en resumen, lo siguiente:

Servicios SAS, por el valor individual de $24.549.612.501,48.

3. Fundamento de la demanda

En el texto de la demanda la actora presentó como fundamentos de derecho y concepto de violación normativa, en resumen, lo siguiente:

Con la expedición de las Resoluciones números 036 de 27 de abril y 041 de 4 de mayo, ambas proferidas en el año 2016 por Computadores para Educar, se vulneraron los derechos a la igualdad, debido proceso y buena fe, por que en desarrollo del denominado “protocolo de pruebas” (fl. 9 vlto. cdno. no. 2) dispuesto en el pliego de condiciones y adelantado por la Pontificia Universidad Javeriana la evaluación de la duración de las baterías de las tabletas electrónicas ofrecidas por Provedata SAS fue errónea. Esto en la medida en que al momento de la prueba de carga de batería se presionó el botón de encendido , cuando no era necesario, puesto que la tableta contaba con medido de carga en la pantalla , situación que imponía proceder con los pasos 4 y 5 de la prueba, es decir, “si la tableta se enciende de manera mecánica esta se dejará iniciar y luego se apagará desde las opciones del sistema operativo. El dispositivo continuará con la prueba, la prueba no se reiniciará” (fl. 8 cdno. no. 1) y, no dejar descargar la tableta y volver a practicar la prueba de carga de batería como en efecto sucedió.

Computadores para Educar contrató a la Pontificia Universidad Javeriana para la práctica del protocolo de pruebas, sin que tuviera laboratorio ni experiencia en dicha7

Expediente no. 25000-23-36-000-2016-02143-02 (68.731)

práctica del protocolo de pruebas, sin que tuviera laboratorio ni experiencia en dicha7

Expediente no. 25000-23-36-000-2016-02143-02 (68.731) Actor: Provedata SAS Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

actividad, entidad que se negó a repetir la prueba dejando sin oportunidad de participación a la demandante.

4. Posición de la parte demandada

4.1 La compañía Carvajal Tecnología y Servicios SAS (Carvajal SAS)2

A través de escrito radicado el 28 de abril de 2017 contestó la demanda con oposición a las pretensiones y solicitó que estas fueran negadas (fls. 132 a 145 cdno. no. 1), con los siguientes argumentos:

1. En atención a que las súplicas formuladas en el texto de la demanda de la referencia no buscan prestación alguna en contra de Carvajal SAS, se presenta una indebida integración del contradictorio , pues , no se trata de un litisconsorte necesario y los efectos nocivos o desfavorables que pudieran generarse con la sentencia que resuelva el fondo de la controversia no tendría n incidencia en los derechos adquiridos por esta, razón por la cual solicita su desvinculación.

1. El contrato suscrito en cumplimiento del acto administrativo de adjudicación objeto de demanda ha sido ejecutado en debida forma , al punto que a la fecha ha sido modificado en dos (2) oportunidades.

1. Carvajal SAS en todo momento actuó en cumplimiento de los postulados de la buena fe y, un eventual error en el protocolo de verificación técnica relacionado con la batería de las tabletas electrónicas no puede afectar las condiciones del contrato

1. Carvajal SAS en todo momento actuó en cumplimiento de los postulados de la buena fe y, un eventual error en el protocolo de verificación técnica relacionado con la batería de las tabletas electrónicas no puede afectar las condiciones del contrato en ejecución, ya que, una vez adjudicado el negocio jurídico, el oferente seleccionado no tiene otra salida que proceder con el perfeccionamiento del contrato y su ejecución.

2 Por auto de 6 de febrero de 2017, el magistrado conductor del proceso vinculó al proceso a las compañías Computel System SAS, Colsof SA, Heritage Group SAS y Carvajal Tecnología y Servicios SAS en condición de beneficiarias de la adjudicación del proceso d e selección abreviada no. 01 de 2016 (fls. 34 y 354 cdno. no. 1). Cumplida la orden de notificación, únicamente concurrió al proceso la compañía Carvajal Tecnología y Servicios SAS, las demás guardaron silencio (fls. 307 y 308 ibidem).8

Expediente no. 25000-23-36-000-2016-02143-02 (68.731) Actor: Provedata SAS Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

4.2 Computadores para Educar

El 30 de mayo de 2017, mediante apoderada judicial se opuso a las súplicas de la demanda, solicitó que fueran desatendidas y formuló excepciones (fls. 167 a 187 vlto. cdno. no. 1).

Los argumentos principales, en síntesis, son los siguientes:

1. El protocolo de pruebas se ejecutó de acuerdo con lo establecido en el pliego de

vlto. cdno. no. 1).

Los argumentos principales, en síntesis, son los siguientes:

1. El protocolo de pruebas se ejecutó de acuerdo con lo establecido en el pliego de condiciones, con la rigurosidad técnica y científica que se requiere para garantizar la uniformidad e igualdad sobre la verificación de la totalidad de las ofertas presentadas, tal como lo evidenció y respaldó técnicamente la Pontifica Universidad Javeriana en el informe del 14 de abril de 2016.

1. En los términos del protocolo, se hacía una verificación de las aplicaciones incluidas en las tabletas hasta que la batería se descargara, de manera tal que se pudiera verificar el proceso de carga y encendido nuevamente del aparato ; dependiendo de la tableta se verificaba el proceso de carga de la batería en pantalla, se debía oprimir el botón de encendido o se debía esperar a que cargara completamente.

1. En el informe de verificación de la prueba se indicó que se había apagado la tableta en forma manual “antes de que el sistema operativo cargara completamente”

(fl. 168 cdno. no. 1) , actuación que permitía, en condiciones de igualdad, la culminación de la prueba de carga. Contrario a lo señalado por la parte actora, no es de recibo que el aparato no soportara un apagado manual y para volver a usarlo se requiriera una restauración de los parámetros de fábrica, pues , los usuarios de los aparatos eran los niños y niñas de instituciones educativas públicas y oficiales del país, quienes no estarían en capacidad de restaurar datos de fábrica cada vez que se apagara la tableta manualmente.

1. Se advierte, además, que en la actualidad el botón de apagado tiene funciones

del país, quienes no estarían en capacidad de restaurar datos de fábrica cada vez que se apagara la tableta manualmente.

1. Se advierte, además, que en la actualidad el botón de apagado tiene funciones de ahorro de energía, motivo por el cual no implica, necesariamente, una respuesta a la acción de apagado anormal del sistema.9

Expediente no. 25000-23-36-000-2016-02143-02 (68.731) Actor: Provedata SAS Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

1. De otra parte, la optimización de aplicaciones es una característica propia del sistema operativo “Android” presente en las tabletas ofertadas por Provedata SAS, las cuales son programadas como una función automática del sistema sin que para ello se requiera haber apagado manualmente el aparato como lo afirma la parte actora.

1. Someter el aparato a un ciclo de carga y descarga como lo acontecido durante la prueba no debe representar un estrés o impacto negativo a un componente que presenta certificaciones internacionales de alta calidad, más aún si se tiene en cuenta que se tra ta de un aparato nuevo y, si en verdad por el hecho de haber realizado la prueba se comprometió el desempeño final de la batería, ello supone “un bajo desempeño del equipo, haciéndolo inadecuado y de poca calidad para ser utilizado por las instituciones e ducativas beneficiarias de Computadores para

Educar” (fl. 173 cdno. no. 1).

1. Propuso como excepciones las que se relacionan a continuación:

a) “Inexistencia de violación al protocolo de pruebas, pliego de condiciones, debido proceso y buena fe” , solicitó denegar las súplicas de la demanda ya que, la parte

1. Propuso como excepciones las que se relacionan a continuación:

a) “Inexistencia de violación al protocolo de pruebas, pliego de condiciones, debido proceso y buena fe” , solicitó denegar las súplicas de la demanda ya que, la parte actora pasó por alto lo estipulado en el pliego de condiciones en relación con las pruebas de carga sobre los aparatos ofrecidos.

d) “Inexistencia de vulneración del principio de selección objetiva”, toda vez que la administración adelantó el proceso de selección con total apego a lo dispuesto para ello en el pliego de condiciones.

c) “Inexistencia de falsa motivación en los actos administrativos [números] 041 del 4 de mayo de 2016 y 036 del 27 de abril de 2016”, puesto que el fundamento de las decisiones adoptadas por la administración fue el resultado del proceso de selección adelantado, sin que se hubiera incurrido en falsedad u omisión de lo acontecido.10

Expediente no. 25000-23-36-000-2016-02143-02 (68.731) Actor: Provedata SAS Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

4.3 Pontifica Universidad Javeriana

Mediante escrito del 20 de junio de 2017, dio respuesta a la demanda con oposición a las pretensiones, formuló excepciones y solicitó que fueran negadas las súplicas (fls. 189 a 295 cdno. no. 1),

con los siguientes argumentos:

1. Contrario a lo sostenido por la parte actora, la prueba de la carga de la batería llevada a cabo por la universidad s í garantizó de manera efectiva el ejercicio constitucional del debido proceso, con seguimiento y apego de los lineamientos

1. Contrario a lo sostenido por la parte actora, la prueba de la carga de la batería llevada a cabo por la universidad s í garantizó de manera efectiva el ejercicio constitucional del debido proceso, con seguimiento y apego de los lineamientos dispuestos en el pliego de condiciones para adelantar la verificación técnica.

1. La parte actora sostiene que por el hecho de haber apagado el aparato en forma manual se habría comprometido el sistema operativo, situación que desconoce el hecho de que “los usuarios finales y destinatarios de las tabletas son niños y niñas de diferentes edades, pertenecientes a cursos básicos y medios de Educación Escolar de las diferentes Instituciones Educativas Oficiales tanto rural es como urbanas en Colombia, quienes de manera obvia, dada su edad, su inmadurez, su permanente y reconocida inquietud resultante de una inherente, ilimitada e incontrolada curiosidad, van a llegar a realizar tales procedimientos de apagado

manual con bastante frecuencia” (fl. 199 cdno. no. 1), razón por lo cual se “espera que los equipos ofrecidos presenten la robustez físic a y funcional suficiente, que permita soportar acciones de este tipo sin comprometer su sistema de archivos o sistema operativo” (ibidem).

1. La función de optimización es una característica propia del sistema operativo “Android” presente en las tabletas ofrecidas por la compañía Provedata SAS, la cual es programada como una función automática en las aplicaciones que así se seleccionen, motivo por el cual, no se trata del resultado de la acción de apagado manual del aparato ni corresponde a una función de protección de archivos, así como tampoco es respuesta a un sistema operativo comprometido.

1. Propuso como excepci ón la que denominó “[i]nexistencia de los hechos u

manual del aparato ni corresponde a una función de protección de archivos, así como tampoco es respuesta a un sistema operativo comprometido.

1. Propuso como excepci ón la que denominó “[i]nexistencia de los hechos u omisiones que fundamentan la acción ”, solicitó que se excluyera como medio de11

Expediente no. 25000-23-36-000-2016-02143-02 (68.731) Actor: Provedata SAS Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

prueba con efectos dentro del presente asunto la revisión adelantada por parte del laboratorio Labe de la Universidad Nacional de Colombia, puesto que la verificación realizada sobre la tableta Aprix modelo TAB 64 serie CPE 20016004 objeto de litigio no cumplió con la cadena de custodia requerida para tales efectos3.

5. La sentencia apelada

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Tercera – Subsección A en providencia del 4 de marzo de 2022 (índice no. 64 SAMAIgestión otros despachos) denegó las súplicas de la demanda con fundamento en lo siguiente:

1. De la revisión de los documentos aportados al proceso quedó acreditado que , uno de los requisitos habilitantes se cumplía s i la batería de las tabletas ofertadas luego de cinco (5) horas