CE - Sentencia 25000233600020160234102 de 2025

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, catorce (14) de mayo de dos mil veinticinco (2025).

Consejero ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Radicación: 25000-23-36-000-2016-02341-02 (71.358)

Demandante: LUIS EDUARDO CASTELLANOS NIETO Demandado: SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO Medio de control: REPARACIÓN DIRECTA - CPACA

Asunto: APELACIÓN DE SENTENCIA – NOTARIO QUE ES

DESVINCULADO EN CUMPLIMIENTO DE UNA

DECISIÓN JUDICIAL

Síntesis del caso: el señor Luis Eduardo Castellano s Nieto participó en el concurso de notarios convocado mediante Acuerdo no. 011 del 2 de diciembre de 2010 del Consejo

Superior de la Carrera Notarial, el cual superó y fue nombrado como notario mediante Decreto 1856 del 29 de agosto de 2013; sin embargo, l a Sección Quinta del Consejo de Estado, mediante sentencia del 23 de octubre de 201 4, declaró la nulidad del referido decreto y el demandante dejó de ejercer el cargo. El actor considera que existe responsabilidad de la demanda da por expedir un acto admini strativo anulado en sede judicial. La Sala confirma la decisión de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte actora1 en contra de la sentencia proferida el 21 de julio de 2022 por la Subsección C de la Sección

demanda.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte actora1 en contra de la sentencia proferida el 21 de julio de 2022 por la Subsección C de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca2 que dispuso:

“PRIMERO: Niéguense las pretensiones de la demanda, en los términos de la parte resolutiva de esta sentencia.

SEGUNDO: Sin condena en costas conforme decantó en el anterior considerando.

TERCERO: Ejecutoriada liquídense por Secretaría los gastos de proceso, y devuélvanse los remanentes al interesado. Pasados dos (2) años sin que hubieren sido reclamados dichos remanentes, la Secretaría declarará la prescripción a favor de la Rama Judicial.

CUARTO: Cumplido lo anterior, por Secretaría de esta Subsección ARCHÍVESE el expediente dejando las constancias del caso.” (fls. 35 a 36 del PDF “014ED_034SENTENCIA20220721” índice 2 SAMAInegrillas y mayúsculas fijas del texto original).

1 PDF “017ED_03720221201RecursoDe” índice 2 SAMAI. 2 PDF “014ED_034SENTENCIA20220721” índice 2 SAMAI.Expediente 25000-23-36-000-2016-02341-02 (71.358) Actor: Luis Eduardo Castellanos Nieto Reparación directa Apelación sentencia

2

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

Mediante escrito radicado el 15 de noviembre de 2016 3, el señor Luis Eduardo

Reparación directa Apelación sentencia

2

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

Mediante escrito radicado el 15 de noviembre de 2016 3, el señor Luis Eduardo Castellanos Nieto, por intermedio de apoderado judicial, ejerció el medio de control de reparación directa en contra de la Superintendencia de Notariado y Registro 4, con las siguientes súplicas:

“PRIMERA - Declarar administrativa y extracontractualmente responsable a La Nación - Departamento Administrativo de la Presidencia de la República - Ministerio de Justicia y del Derecho - Superintendencia de Notariado y Registro, todos en forma solidaria, de los perjuicios causados al demandante señor Luis Fernando Castellanos Nieto, por el daño antijurídico causado como consecuencia de la declaración de Nulidad del Decreto de nombramiento No. 1856 del veintinueve (29) de agosto de 2013, como notario 66 del círculo notarial de Bogotá, nulidad decretada por la sección quinta del Consejo de Estado, mediante sentencia del 23 de octubre de 2014, ejecutoriada el día 21 de noviembre de 2014.

SEGUNDO. - Condenar a La Nación - Departamento Administrativo de la Presidencia de la República - Ministerio de Justicia y del DerechoSuperintendencia de Notariado y Registro, todos demandados en forma solidaria, a pagar al damnificado o perjudicado, los siguientes perjuicios:

A título de Perjuicios Materiales, en la modalidad de Daño Emergente, así: La suma de Veinte Millones de pesos ($20.000.000.00) M/cte., por

A título de Perjuicios Materiales, en la modalidad de Daño Emergente, así: La suma de Veinte Millones de pesos ($20.000.000.00) M/cte., por concepto de honorarios profesionales pagados al señor M arco Antonio Mendoza Rodríguez, por la elaboración de un dictamen pericial.

A título de Perjuicios Materiales, en la modalidad de lucro cesante, así: A favor de Luis Fernando Castellanos Nieto, la suma de Ocho Mil Ochocientos Setenta y Cinco Millones Setecientos Cincuenta y Seis Mil Ciento Setenta y Seis Pesos ($8.875.756.176.0o) M/cte. cifras que dan como resultado de lo siguiente:

I. Promediando los ingresos mensuales que recibía, en el primer semestre del 2015, ejerciendo las funciones de Notario 66, independientemente de

3 Fl. 26 del PDF “018ED_001DemandaYPoder” índice 2 SAMAI. 4 PDF “018ED_001DemandaYPoder” índice 2 SAMAI. Es pertinente poner de presente que el actor también ejerció el medio de control de reparación directa en contra de la Nación – Ministerio de Justicia y del Derecho y el Departamento Administrativo de la Presidencia de la República; sin embargo, en proveído dictado el 29 de junio de 2018 durante el desarrollo de la audiencia inicial el a quo declaró probada la falta de legitimación en la causa por pasiva de dichas entidades (audio 027 AUDIENCIA INICIAL índice 2 SAMAI), decisión contra la cual no se interp uso ningún recurso y, por ende, quedaron excluidas del proceso de la referencia. La Sala no realizará ningún pronunciamiento sobre las pretensiones que en su momento se elevaron en contra las mencionadas entidades, así

ende, quedaron excluidas del proceso de la referencia. La Sala no realizará ningún pronunciamiento sobre las pretensiones que en su momento se elevaron en contra las mencionadas entidades, así como tampoco se referirá a las contes taciones que en su momento presentaron , pues, no integran la parte pasiva de la litis.Expediente 25000-23-36-000-2016-02341-02 (71.358) Actor: Luis Eduardo Castellanos Nieto Reparación directa Apelación sentencia

3 los gastos de funcionamiento de la notaría, como nómina, gastos operacionales, impuestos, etc., dan un valor de Cincuenta y Dos Millones Ochocientos Treinta y Uno Mil Ochocientos Ochent a y Dos Pesos ($52.831.882.00) M/cte.

II. El Doctor Luis Fernando Castellanos Nieto, al momento de ser desvinculado por sentencia judicial, tenía cincuenta y uno (51) años, SU retiro forzoso sería dentro de catorce (14) años (es decir 168 meses después), al cumplir los sesenta y cinco (65) años de edad, multiplicando estos valores, o sea; 168 meses por Cincuenta y Dos Millones Ochocientos Treinta y Uno Mil Ochocientos Ochenta y Dos Pesos ($52.831.882.oo) M/cte., mensuales, nos da un valor de Ocho Mil

Ochocientos Setenta y Cinco Millones Setecientos Cincuenta y Seis Mil Ciento Setenta y Seis Pesos ($8.875.756.176.00) M/cte.

TERCERA.- La Nación - Departamento Administrativo de la Presidencia de la República - Ministerio de Justicia y del Derecho Superintend encia de Notariado y Registro, todos en forma solidaria, por medio de los

TERCERA.- La Nación - Departamento Administrativo de la Presidencia de la República - Ministerio de Justicia y del Derecho Superintend encia de Notariado y Registro, todos en forma solidaria, por medio de los funcionarios a quienes les corresponda la ejecución de la conciliación y/o sentencia, dictará dentro de los treinta (30) días siguientes a la ejecutoria, el acto administrativo correspondiente, en la cual se adopten las medidas necesarias para su cumplimiento y pagará intereses moratorios de conformidad con los artículos 192 y 195 de la ley 1437 de 2011.” (fls. 3 a 5 del PDF “018ED_001DemandaYPoder” índice 2 SAMAI - negrillas y mayúsculas fijas del texto original).

2. Hechos

Como fundamento fáctico de las pretensiones, el señor Luis Fernando Castellanos Nieto expuso en el escrito contentivo de la demanda, en síntesis, lo siguiente:

1. Desde el 16 de diciembre de 2008, luego de superar el primer concurso de

ingreso a la carrera notarial, asumió el cargo de Notario Primero del Círculo Notarial de Ubaté (Cundinamarca), el cual corresponde a una notaría de segunda categoría.

1. Mediante Acuerdo no. 11 del 2 de diciembre de 2010 , modificado por Acuerdo

no. 2 del 24 de enero de 2011, el Consejo Superior de la Carrera Notarial convocó a un nuevo concurso público para el nombramiento de notarios en propiedad, en el cual podían participar los notarios ya nombrados con el fin de ascender, según lo dispuesto en el artículo 178 del Decreto 960 de 1970.

a un nuevo concurso público para el nombramiento de notarios en propiedad, en el cual podían participar los notarios ya nombrados con el fin de ascender, según lo dispuesto en el artículo 178 del Decreto 960 de 1970.

1. Se presentó al mencionado concurso con el propósito de pertenecer a una notaría de primera categoría y, luego de superar las pruebas pertinentes, integró la correspondiente lista de elegibles para la Notarías 66 de Bogotá, 31 de Medellín y 10 de Barranquilla.Expediente 25000-23-36-000-2016-02341-02 (71.358) Actor: Luis Eduardo Castellanos Nieto Reparación directa Apelación sentencia

4 4) El Presidente de la República a través del Decreto no. 2662 del 17 de diciembre de 2012 , lo nombró Notario 31 del C írculo Notarial de Medellín ; no obstante, mediante escrito del 12 de febrero de 2013 “solicitó la insubsistencia de su nombramiento (…) por razones personales decidió no tomar posesión del cargo, de conformidad con el artículo 138.3 del Estatuto Notarial (Decreto 960 de 1970 )”5; asimismo, mediante documento del 4 de abril de 2013 pidió ser excluido de la lista de elegibles de la Notaría 10 del Círculo Notarial de Barranquilla.

1. Por oficio no. OAJ-1974 del 26 de julio de 2013, el Secretario Técnico del Consejo

Superior de la Carrera Notarial le comunicó que tenía e l eventual derecho de ser nombrado en la Notaría 66 del Círculo de Bogotá , de manera que aceptó la

Superior de la Carrera Notarial le comunicó que tenía e l eventual derecho de ser nombrado en la Notaría 66 del Círculo de Bogotá , de manera que aceptó la nominación y el Presidente de la República, a través del Decreto no. 1856 del 29 de agosto de 2013 , lo nombró titular de la mencionada notaría, razón por la cual comenzó a ejercer el cargo desde el 1° de octubre de 2013 percibiendo , en promedio, un ingreso mensual de treinta y cinco millones de pesos ($35.000.000).

1. Luego de lo anterior , cuando ya estaba ejerciendo como notario , uno de los concursantes promovió el medio de control de nulidad electoral y solicitó la anulación del citado Decreto no. 1856 del 29 de agosto de 2013 por estimar, entre otros aspectos, que el demandado no podía haber sido elegido , por cuanto, en su criterio, no ocupó el primer puesto en el respectivo concurso.

1. La demanda de nulidad electoral fue conocida en segunda instancia por la Sección Quinta del Consejo de Estado, autoridad que, en providencia del 21 de noviembre de 2014 , declaró la nulidad del Decreto no. 1856 del 29 d e agosto de 2013 “por considerar ilegal el mencionado nombramiento (…) con fundamento en dos razones, la primera en aplicación del mérito; y la segunda, en consideración a que para cada categoría se desarrolló un concurso distinto a pesar de tratarse de una misma convocatoria”6.

1. Por consiguiente, le asiste responsabilidad patrimonial extracontractual a la Superintendencia de Notariado y Registro, pues, i) “participó en la estructuración y expedición del acto anulado, teniendo en cuenta sus funciones y los procedimientos

1. Por consiguiente, le asiste responsabilidad patrimonial extracontractual a la Superintendencia de Notariado y Registro, pues, i) “participó en la estructuración y expedición del acto anulado, teniendo en cuenta sus funciones y los procedimientos

5 Fl. 8 del PDF “018ED_001DemandaYPoder” índice 2 SAMAI. 6 Fls. 10 a 11 del PDF “018ED_001DemandaYPoder” índice 2 SAMAI.Expediente 25000-23-36-000-2016-02341-02 (71.358) Actor: Luis Eduardo Castellanos Nieto Reparación directa Apelación sentencia

5 ordenados por la ley, razón por la cual se le vincula como parte pasiva de este proceso”7; ii) el Consejo de Estado , en varios pronunciamientos, ha aceptado que procede el medio de control judicial de reparación directa por los perjuicios causados con la expedición de un acto administrativo revocado directamente o anulado en sede judicial ; en otras palabras, “resulta evidente que al declararse la nulidad del decreto de su nombramiento, SE CONFIGURA en una protuberante falla del servicio, q ue se deriva en un daño antijurídico. En conclusión la acción de reparación directa aquí propuesta es procedente para obtener la indemnización de perjuicios causados por un acto administrativo ilegal, cuando tal ilegalidad ha sido declarada judicialmente, pues tal declaración deja a la vista una falla en el ejercicio de la función pública”8 y, iii) fue retirado de la carrera notarial de forma inexplicable, sin que el fallo del Consejo de Estado lo ordenase.

1. Como consecuencia de la actuación de la deman dada dejó de percibir ingresos

de la función pública”8 y, iii) fue retirado de la carrera notarial de forma inexplicable, sin que el fallo del Consejo de Estado lo ordenase.

1. Como consecuencia de la actuación de la deman dada dejó de percibir ingresos como Notario 66 del Círculo Notarial de Bogotá, de modo que los mismos le deben ser reconocidos en la suma mensual de cincuenta y dos millones ochocientos treinta y un mil ochocientos ochenta y dos pesos ($52.831.882)9.

3. Contestación de la entidad demandada

1. Por auto del 16 de agosto de 2017, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Tercera – Subsección C admitió la demanda y ordenó la notificación personal del representante legal de la entidad demandada10.

1. Mediante escrito radicado el 15 de noviembre de 201711, la Superintendencia de Notariado y Registro se opuso a las pretensiones de la demanda por estimar que no se configuró el daño antijurídico , pues el demandante se benefici ó del acto administrativo que f ue declarado nulo. Propuso como excepciones: i) “cosa juzgada”, porque el actor pretende revivir cuestiones que fueron planteadas en su momento en el proceso nulidad electoral; ii) “indebida escogencia del medio de control”, por cuanto el señor Luis Eduard o Castellanos Nieto cuestiona el acto

7 Fl. 11 del PDF “018ED_001DemandaYPoder” índice 2 SAMAI. 8 Fl. 15 del PDF “018ED_001DemandaYPoder” índice 2 SAMAI. 9 Fls. 5 a 16 del PDF “018ED_001DemandaYPoder” índice 2 SAMAI.

8 Fl. 15 del PDF “018ED_001DemandaYPoder” índice 2 SAMAI. 9 Fls. 5 a 16 del PDF “018ED_001DemandaYPoder” índice 2 SAMAI. 10 Fls. 3 a 9 del PDF “019ED_002AdmisionNotificac” índice 2 SAMAI. 11 PDF “005ContestacionPoder3” índice 2 SAMAI.Expediente 25000-23-36-000-2016-02341-02 (71.358) Actor: Luis Eduardo Castellanos Nieto Reparación directa Apelación sentencia

6 administrativo por el cual se le informó que no hacia parte de la carrera notarial, acto podía ser juzgado a través del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho o incluso el electoral, tal como en su momento le informó el juez de tutela en una acción por aquel presentada; iii) “inexistencia de daño antijurídico”, si bien el Consejo de Estado ha referido que la acción de reparación directa procede cuando un acto administrativo ha sido declarado nulo, el lo no ocurre cuando la persona se beneficia de la actuación administrativa y, en e ste caso en concreto, el señor Luis Eduardo Castellanos se benefició del acto administrativo, además, debe tenerse en cuenta que, en su momento renunció de manera voluntaria a sus postulaciones en otros círculos notariales y que participó de manera activa en la configuración del decreto de nombramiento que fue anulado y , iv) “la innominada”, en virtud del artículo 252 del CGP aplicable por remisión directa del artículo 306 del CPACA.

4. Audiencia Inicial

En fecha del 29 de junio de 201812 y 7 de mayo de 2021 se llevó a cabo la audiencia

artículo 252 del CGP aplicable por remisión directa del artículo 306 del CPACA.

4. Audiencia Inicial

En fecha del 29 de junio de 201812 y 7 de mayo de 2021 se llevó a cabo la audiencia inicial de que trata el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011 en la que el a quo señaló que el litigio se circunscribía a lo siguiente:

“¿La SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO, por falla en el servicio, es extracontractualmente responsable, por los perjuicios sufridos por el señor LUIS FERNANDO CASTELLANOS NIETO, por pérdida de su oportunidad de continuar en la carrera notarial como notario de primera categoría, con ocasión a la declaratoria judicial de nulidad del decreto de su nombramiento como NOTARIO 66 DEL CÍRCULO DE BOGOTÁ, o no emerge comprometida la obligación inde mnizatoria de la accionada, contrastado que:

(a) Se trata de nombramiento que se surtió a partir de interpretación jurídicamente admisible de la convocatoria; (b) el accionante participó y contribuyó al proceso de selección que derivó en su nombramiento como Notario 66 del círculo de Bogotá; voluntariamente renunci ó a su nombramiento en otros círculos notariales, y durante la vigencia de nombramiento, percibió beneficio, y (c) no existe el daño fuente de la pretensión indemnizatoria?-” (fl. 6 del PDF ”026 2016-2341 ActaAudiencia may072021” índice 2 SAMAI).

12 El 29 de junio de 2018 inició la audiencia inicial, durante la misma, el tribunal de primera instancia

may072021” índice 2 SAMAI).

12 El 29 de junio de 2018 inició la audiencia inicial, durante la misma, el tribunal de primera instancia declaró, entre otros aspectos, no probada la excepción de cosa juzgada, decisión contra la cual la Superintendencia de Notariado y Registro presentó recu rso de apelación que fue conocido por la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado, quien, en proveído del 9 de octubre de 2019 confirmó el auto impugnado (PDF “006AudienciaInicialRecursoAnteSuperior” índice 2 SAMAI).Expediente 25000-23-36-000-2016-02341-02 (71.358) Actor: Luis Eduardo Castellanos Nieto Reparación directa Apelación sentencia

7

5. Sentencia de primera instancia

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Tercera – Subsección C en providencia del 21 de julio de 2022 negó las pretensiones de la demanda con sustento en los siguientes argumentos:

1. No se configuró el daño antijurídico de conformidad con la sentencia dictada el 23 de octubre de 2014 por el Consejo de Estado que anuló el Decreto no. 1856 del 29 de agosto de 2013, existían dos interpretaciones sobre la forma que debían proveerse los cargos de notario y, en ese sentido, la Corporación acogió la que mejor materializara el principio del mérito, por consiguiente, concluyó, que se debía nombrar a quien estuviera mejor posicionado en la lista de elegibles , esto es, la persona que estaba un puesto adelante del señor Luis Eduardo Castellanos Nieto.

mejor materializara el principio del mérito, por consiguiente, concluyó, que se debía nombrar a quien estuviera mejor posicionado en la lista de elegibles , esto es, la persona que estaba un puesto adelante del señor Luis Eduardo Castellanos Nieto.

1. El demandante participó de manera activa en el trámite de selección que derivó su nombramiento como notario, en el momento en que se anuló el acto administrativo p or el cual fue escogido se evidenció que no tenía un derecho adquirido y, por ende, no puede alegar que debe seguir percibiendo ingresos como notario.

1. El actor de manera voluntaria renunció a permanecer en la lista de elegibles en otros círculos notari ales, en consecuencia, el daño alegado por el actor deviene también de su propia actuación.

1. No existe prueba de la ocurrencia del daño, no es suficiente la simple inferencia o afirmación en la demanda sobre su existencia13

6. Recurso de apelación

El 1° de diciembre de 2022 , la parte actora interpuso recurso de apelación, las razones de inconformidad con el fallo de primera instancia se resumen así:

13 PDF “014ED_034SENTENCIA20220721” índice 2 SAMAI.Expediente 25000-23-36-000-2016-02341-02 (71.358) Actor: Luis Eduardo Castellanos Nieto Reparación directa Apelación sentencia

8 1) “La controversia, no fue ni lo es, el concurso en el cual el accionante participó, que terminó en su nombramiento y consecuente ejercicio del cargo; menos aún, la legalidad de la sentencia que nulitó el acto administrativo de su nombramiento. El

1. “La controversia, no fue ni lo es, el concurso en el cual el accionante participó, que terminó en su nombramiento y consecuente ejercicio del cargo; menos aún, la legalidad de la sentencia que nulitó el acto administrativo de su nombramiento. El punto central del presente debate son los efectos jurídicos de la declaratoria de nulidad del decreto 1856 del 29 de agosto de 2013 (…) al contrario de lo sostenido por la falladora de instancia, el hecho de haber concursado e integrar la lista de elegibles le generaba al demandante una expectativa legítima, la cual, debía ser protegida por virtud de los principios de buena fe y confianza legítima”14.

1. En el momento en que aceptó la nominación, lo hizo de buena fe y amparado en la confianza legítima de que la autoridad que participó en su elaboración y estructuración seguía los principios para el manejo de lo s asuntos públicos y el cumplimiento de los fines estatales.

1. No ejerció el cargo de manera inapropiada o irrazonable, la sentencia de primera instancia lo responsabiliza de las irregularidades cometidas por la autoridad que expidió el acto de nombramiento, cuando en realidad fue por esta que perdió el derecho de explotar económicamente la Notaria 66 del Círculo Notarial de Bogotá.

1. Contrario a lo dicho por el tribunal de primera instancia , “no estaba en la obligación de soportar los efectos jurídicos de la nulidad de su nombramiento, menos aún, que se afirme que el daño sufrido no tiene la calificación de antijurídico”15, es claro “ que la sentencia que declaró la nulidad del acto de

menos aún, que se afirme que el daño sufrido no tiene la calificación de antijurídico”15, es claro “ que la sentencia que declaró la nulidad del acto de nombramiento del doctor Luis Fernando Castellanos Nieto, le c ausó un daño personal, directo, cierto y antijurídico, generador de un perjuicio que encuentra así su origen en la declaración de nulidad; la falla en el servicio en el presente caso se configura a partir del defecto o vicio del acto que tuvo como consecuencia que este siendo favorable al demandante hubiere salido del ordenamiento jurídico”16.

1. La nulidad del Decreto 1856 del 29 de agosto de 2013 le produjo un perjuicio, pues, ya no puede recibir los ingresos que percibía como Notario 66 del Círculo Notarial de Bogotá; el medio de control de reparación directa procede para solicitar

14 Fl. 5 del PDF “017ED_03720221201RecursoDe” índice 2 SAMAI. 15 Fl. 6 del PDF “017ED_03720221201RecursoDe” índice 2 SAMAI. 16 Ibidem.Expediente 25000-23-36-000-2016-02341-02 (71.358) Actor: Luis Eduardo Castellanos Nieto Reparación directa Apelación sentencia

9 la indemnización de los perjuicios derivados de un acto administrativo declarado ilegal y como sustento de su argumento refirió varias sentencias del Consejo de Estado17.

6. Actuación surtida en segunda instancia

Por auto del 11 de julio de 2024 (índice 4 SAMAI) se admitió el recurso de apelación y el 13 de agosto de 2024 (índice 10 SAMAI) ingresó el expediente al despacho

Por auto del 11 de julio de 2024 (índice 4 SAMAI) se admitió el recurso de apelación y el 13 de agosto de 2024 (índice 10 SAMAI) ingresó el expediente al despacho para dictar sentencia, según lo dispuesto en el numeral 5 del artículo 247 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso, sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a resolver el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero: 1) objeto de la controversia y anuncio de la decisión, 2) análisis de la impugnación, 3) conclusión y, 4) condena en costas.

1. Objeto de la controversia y anuncio de la decisión

Presentada la demanda de manera oportuna18, el objeto de la controversia consiste en determinar si se reúnen los elementos para decla rar extracontractual y patrimonialmente responsable a la Superintendencia de Notariado y Registro por las actuaciones realizadas por el Consejo Superior de la Carrera Notarial durante el trámite del concurso de notarios y que llevaron a la expedición del Decreto 1856 del 29 de agosto de 2013 que fue anulado por la jurisdicción de lo contencioso administrativo, lo cual, a su vez, llevó a que el señor Luis Eduardo Castellanos Nieto dejara de ejercer el cargo de Notario 66 del Círculo Notarial de Bogotá.

17 PDF “017ED_03720221201RecursoDe” índice 2 SAMAI.

dejara de ejercer el cargo de Notario 66 del Círculo Notarial de Bogotá.

17 PDF “017ED_03720221201RecursoDe” índice 2 SAMAI. 18 El daño alegado por el actor consiste en que dej ó de ejercer el cargo de Notario 66 del Círculo Notarial de Bogotá como consecuencia de la sentencia de nulidad electoral dictada el 23 de octubre de 2014 por la Sección Quinta del Consejo de Estado, luego entonces, es a partir de dicha decisión que se generó el daño que el demandante alega y, en ese sentido, se tiene que la mencionada providencia quedó ejecutoriada el 21 de noviembre de 2014 (fl. 56 del PDF “018ED_001DemandaYPoder” índice 2 SAMAI), de manera que si la demanda fue radicada el 15 de noviembre de 2016 (fl. 26 del PDF “018ED_001DemandaYPoder” índice 2 SAMAI ) fue presentada dentro de los dos años previstos para el medio de control de reparación directa, ello sin contar que los términos se ampliaron mientras se surtió el trámite de la conciliación prejudicial (fls. 89 a 90 del PDF ““018CuadernoPruebasNo2” índice 2 SAMAI”).Expediente 25000-23-36-000-2016-02341-02 (71.358) Actor: Luis Eduardo Castellanos Nieto Reparación directa Apelación sentencia

10

La sentencia de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda será confirmada, porque no se demostró que el daño padecido por el actor fuera antijurídico.

Para explicar lo anterior, primero se realizará un análisis sobre la procedencia del

La sentencia de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda será confirmada, porque no se demostró que el daño padecido por el actor fuera antijurídico.

Para explicar lo anterior, primero se realizará un análisis sobre la procedencia del medio de control judicial de reparación directa para reclamar los perjuicios derivados de un acto administrativo que es declarado nulo, para luego estudiar el caso en concreto.

2. Análisis de la impugnación

2.1 El medio de control reparación directa como mecanismo procesal idóneo para discutir la procedencia de los perjuicios derivados del acto administrativo que es declarado nulo

1. En los términos del artículo 140 del CPACA19, el medio de control judicial de reparación directa resulta idóneo ante la petición de reparación del daño “cuando la causa sea un hecho, una omisión, una operación administrativa o la ocupación temporal o permanente de inmueble por causa de trabajos públicos o por cualquiera otra causa imputable a una entidad pública o a un p articular que haya obrado siguiendo una expresa instrucción de la misma”.

1. A su turno, la jurisprudencia de esta Corporación ha precisado que el referido medio de control procede, además de los eventos dispuestos por el legislador, excepcionalmente también cuando la fuente del daño es un acto administrativo, para lo cual ha identificado tres (3) hipótesis a saber20 :

a) Por cuenta de los perjuicios causados por los actos administrativos legales, siempre y cuando su legalidad no se cuestione en sede judicial.

19 Cuerpo normativo aplicable al presente asunto, toda vez que la demanda fue presentada el 15 de noviembre de 2016.

siempre y cuando su legalidad no se cuestione en sede judicial.

19 Cuerpo normativo aplicable al presente asunto, toda vez que la demanda fue presentada el 15 de noviembre de 2016. 20 Al respecto pueden consultarse, entre otras, las sentencias del 3 de diciembre de 2008, en el expediente 16.054; MP Ramiro Saavedra Becerra; del 3 de abril de 2013, en el expediente 26.437, MP Mauricio Fajardo Gómez y, del 10 de diciembre de 2018, en el expediente 39.546, MP Marta Nubia Velásquez Rico.Expediente 25000-23-36-000-2016-02341-02 (71.358) Actor: Luis Eduardo Castellanos Nieto Reparación directa Apelación sentencia

11 b) Por los perjuicios causados por la expedición y ejecución del acto administrativo declarado nulo o haya sido revocado directamente.

c) Por los perjuicios de la declaración de nulidad o revocatoria directa de un acto administrativo favorable al interesado, siempre que tales decisiones no hubieran sido provocadas por este ni “por la inobservancia de las reglas propias del procedimiento administrativo”21.

1. En esa perspectiva, el demandante considera que su caso se enmarca en la segunda22 y tercera hipótesis; sin embargo, para que las mismas prosperen, debe acreditarse la existencia de un daño antijurídico, el cual no se encuentra probado tal como se explica a continuación.

2.2 El caso concreto

1. De las pruebas aportadas al expediente, se tiene demostrados los siguientes hechos relevantes para la adopción de la decisión:

tal como se explica a continuación.

2.2 El caso concreto

1. De las pruebas aportadas al expediente, se tiene demostrados los siguientes hechos relevantes para la adopción de la decisión:

a) Mediante Acuerdo no. 001 de 2006, el Consejo Superior de Carrera Notarial convocó el concurso público y abierto para el nombramiento de notarios en propiedad23, en el cual participó el señor Luis Eduardo Castellanos Nieto, quien fue nombrado en el cargo de Notario Primero del Círculo Notarial de Ubaté24.

b) Por Acuerd